Indignatie redactie 
Masha Gessen bij The New Yorker:
Donderdagavond stond Donald Trump op de South Lawn van het Witte Huis en sprak meer dan een uur. Nominaal was dit de laatste toespraak van de Republikeinse Nationale Conventie, waarin Trump de benoeming van de partij voor een tweede termijn als president accepteerde. (Hij verminkte deze procedurele regel door te zeggen dat hij de nominatie “diepgaand” aanvaardde in plaats van “trots”, zoals zijn script aangaf.) Maar Trump leek minder op een kandidaat dan op een koning die voor zijn kasteel stond, geflankeerd door leden van zijn dynastie, waarschuwend voor een opstand bij de poort. Het hele vierdaagse spektakel van de Conventie leek bedoeld om het bestaan te bevestigen, niet van een regering die begint en eindigt met verkiezingen, maar van een Trump-regime, geboren uit een revolutie en uitgedaagd door wat Trump ‘anarchisten, agitators, relschoppers, plunderaars en vlaggenbranders. “
Trump’s gebruik van het Witte Huis, waar hij elke dag van de Conventie verscheen ; het Washington Monument, verlicht door vuurwerk tijdens de finale van de Conventie; Fort McHenry, waar vice-president Mike Pence woensdag zijn toespraak hield ; en het Andrew W. Mellon Auditorium, eigendom van de Amerikaanse regering, waar de meeste toespraken van de Conventie werden gehouden, is op het eerste gezicht een schending van de Hatch Act, die het gebruik van federaal eigendom voor campagnedoeleinden verbiedt. Het is ook een bewering van straffeloosheid: overtredingen van de Hatch Act zijn strafbaar door uit zijn ambt te stappen, maar Trump laat zien dat hij hiermee weg kan komen, net zoals hij wegkomt met het gebruik van het voorzitterschap voor persoonlijk gewin en het afwijzen van de autoriteit van het congres tijdens afzettingsprocedures. Het is ook een territoriale claim. Tegen het einde van zijn toespraak ging Trump op een schijnbaar ongeschreven riff over het Witte Huis: ‘Het feit is dat ik hier ben. Hoe heet dat gebouw? Maar ik zal het anders zeggen, het is een feit dat we hier zijn en dat zijn ze niet. Voor mij een van de mooiste gebouwen ter wereld, en het is geen gebouw, maar een thuis, wat mij betreft. Het is niet eens een huis, het is een thuis. ” Het is zijn thuis, leek hij te zeggen, en de ‘socialisten’, zoals de Democraten herhaaldelijk – en onnauwkeurig – werden gebrandmerkt in de hele Conventie, proberen hem van zijn eigendom te ontdoen.
Het regime van Trump betekent een breuk met het verleden. In tegenstelling tot de Democratische Nationale Conventie, spraken geen voormalige presidenten op de bijeenkomst van de Republikeinen; elke nacht werd verankerd door de familieleden van Trump. De Republikeinse partij heeft dit jaar een platform achterwege gelaten en de hele agenda zou op één vel papier kunnen worden samengevat: de partij steunt Trump. De meeste sprekers op de Conventie hadden het erover dat Trump revolutionaire verandering had bewerkstelligd en een nieuw politiek tijdperk inluidde – wat nogmaals aangeeft dat Trumpisme niet alleen de leidende filosofie is van een andere Republikeinse regering. Het is een geheel nieuw systeem.
Het regime van Trump liet een beeld zien van zichzelf als solide, gevestigd. Sprekers leken omlijst door de imperiale architectuur van Washington, DC. De Democratische Nationale Conventie, samengesteld uit tientallen vooraf opgenomen clips en livestreams, had een out-of-space, out-of-time kwaliteit. Zoals velen van ons tegenwoordig, leken DNC-luidsprekers ruimtes te bewonen die nergens en overal tegelijk zijn, kamers die alleen bestaan uit wat zich voor een laptopcamera bevindt. Je kreeg het gevoel dat de camera’s van de Democraten onder een hoek stonden, zodat niemand het bed (of het kind of de rotzooi) achter de spreker kon zien. De camera van de Republikeinen toonde daarentegen de pilaren en het grote gewelf van het Andrew W. Mellon Auditorium, waar sprekers grote podiumingangen maakten, hoewel ze blijkbaar een lege kamer aanspraken; de meeste waren op één plek: Washington, DC Op de laatste avond, in het Witte Huis, toonden de camera’s een bank met Amerikaanse vlaggen en bleven tijdens de finale hangen op de verhoogde platforms, een arrangement met rode loper dat Trump blijkbaar de voorkeur geeft voor de grootste van zijn grootse optredens. (Nadat hij vanuit een soortgelijke structuur sprak tijdens de gemilitariseerde festiviteiten op 4 juli 2019, tweette hij onophoudelijk luchtopnames ervan.)
Om de dingen te noemen zoals ze zijn, namen de Republikeinen een fascistische esthetiek aan voor de Conventie van dit jaar. Het was in de pilaren en de vlaggen; de outfit in militaire stijl die Melania Trump droeg om haar toespraak te houden op de tweede avond; de schreeuwende ijver waarmee veel van de toespraken werden gehouden; de herhaalde verwijzingen naar “wet en orde”; en uitdrukkingen als “zwakte is provocerend”, die de Republikeinse senator Tom Cotton op de slotavond uitsprak. De esthetiek – en de retoriek – vormden de wortel van grootsheid, van wat Hannah Arendt, die de aantrekkingskracht van totalitaire bewegingen uitlegde, ‘overwinning en succes als zodanig’ noemde, de prijs om aan de winnende kant te staan, wat die kant ook is.
Gessen beschouwt de twee conventies als “Grootheid versus goedheid” en vraagt zich af of mensen wel of niet voor grootheid zullen kiezen “in een tijd van angst, waarvan ze lijkt te denken dat het een natuurlijke reactie is.
Ik weet het niet zo zeker. Amerikanen hebben een grote reserve aan zelfrespect in de categorie “grootheid”. Het is “goedheid” dat in het geding is en het hebben van Trump als president maakt het onmogelijk om dit te bereiken. Hij is duidelijk een heel slecht persoon. Misschien vinden de “grootheid” mensen dat leuk, maar ik blijf hopen dat een gezonde meerderheid van de Amerikanen dat niet doet. We hebben een zeer bewogen geschiedenis, waarvan sommige op dit moment tot een hoogtepunt komen. Maar ik denk dat de meeste Amerikanen nog steeds willen dat Amerika een goed land is. Trump belooft iets heel anders.
