Indignatie redactie 
Is veroordeling een reële mogelijkheid? Wanneer zal het proces in de Senaat zijn – en kunnen ze er zelfs een houden?
President Donald Trump zal waarschijnlijk zijn vierde ambtstermijn eindigen op dezelfde manier als hij zijn derde jaar eindigde: door te worden afgezet door het Huis van Afgevaardigden – dit keer voor, zeggen ze, het ophitsen van zijn aanhangers die het Capitool op 6 januari aanvielen.
Huisdemocraten beweren al bijna unanieme steun voor afzetting in hun caucus te hebben vergrendeld, en als dat waar is, zal dat Trump de eerste president maken die bij twee verschillende gelegenheden wordt afgezet. Huisleiders plannen een stemming op woensdag 13 januari.
Trump is hier natuurlijk eerder geweest. Het Huis van Afgevaardigden beschuldigde hem in december 2019 wegens vermeend machtsmisbruik en obstructie van het Congres, vanwege zijn inspanningen om de Oekraïense regering onder druk te zetten om de toenmalige Democratische presidentskandidaat Joe Biden te onderzoeken. Maar de Senaat sprak Trump in februari 2020 op beide punten vrij, waarbij hij ver achterbleef bij de tweederde meerderheid die nodig was om hem te veroordelen en hem uit zijn ambt te verwijderen. De stemmen van het vonnis werden bijna volledig verdeeld volgens partijlijnen, waarbij senator Mitt Romney (R-UT) de enige Republikein was die stemde om Trump op één punt te veroordelen.
Een groot verschil deze keer is echter dat de afzettingsprocedure slechts enkele dagen voordat de ambtstermijn van Trump afloopt, plaatsvindt. Hoewel sommige democraten hebben betoogd dat de onmiddellijke verwijdering van Trump een noodzaak is, is het duidelijk minder als hij over een week toch weg zal zijn. Het is ook onduidelijk of de Senaat een proces zou houden vóór de inauguratie van Biden (vooral omdat Republikeinen, van wie velen pleiten tegen afzetting, nog steeds de meerderheid hebben totdat de speciale verkiezingsuitslagen van Georgië zijn gecertificeerd en Kamala Harris is beëdigd als vice-president).
Misschien zien we dan het eerste proces van afzetting tegen een ex- president – al is er enige discussie over de vraag of de grondwet zoiets zelfs toestaat. Als het doorgaat, zou de belangrijkste vraag verschuiven van de vraag of Trump uit zijn ambt moet worden gezet naar de vraag of hij moet worden uitgesloten van het bekleden van een toekomstig federaal ambt, waardoor hij feitelijk wordt geblokkeerd om zich opnieuw kandidaat te stellen voor president in 2024. Maar wanneer er een senaatsproces zou plaatsvinden, tweederde steun in de Senaat voor veroordeling – waarvoor minstens 17 Republikeinse senatoren nodig zouden zijn – blijft een hele opgave.
Dus de wens van de Democraten om Trump snelle gevolgen te laten lijden voor zijn gedrag en om de rechtsstaat te verdedigen, wordt getemperd door de realiteit dat vrijspraak in de Senaat nog steeds de waarschijnlijke uitkomst is. (Hoewel een nieuw rapport dat de GOP-leider Mitch McConnell van de Senaat afzettingsmaatregelen wil gebruiken om Trump van de partij te zuiveren, juist is, zou veroordeling een reële mogelijkheid kunnen zijn.)
Democraten wegen ook de angst af dat een lang proces zowel de bevestiging van Biden’s genomineerden als de vaststelling van zijn wetgevingsagenda zou vertragen, terwijl het zou zorgen voor een verdeeldheid zaaiende start van een presidentschap waarvan hij had gehoopt dat het zou verenigen.
Wat is beschuldiging?
Beschuldiging is het instrument dat de Amerikaanse grondwet het Congres biedt om ernstig wangedrag van de president te bestraffen. Dit wangedrag kan verraad of omkoping zijn, of het kan in een vager, bredere categorie van “andere hoge misdaden en misdrijven” vallen.
Het Huis van Afgevaardigden kan stemmen om een president af te zetten met een gewone meerderheid. Maar beschuldiging alleen heeft geen praktisch effect, behalve de kwestie naar de senaat schoppen, die een proces moet houden. Dat proces eindigt met een stemming over een vonnis – maar er is twee derde van de Senaat, een supergrote meerderheid, nodig om de president te veroordelen.
Als hij wordt veroordeeld, wordt de president uit zijn ambt ontheven en zou de vice-president de macht overnemen. Afgezien van ontslag uit zijn ambt, staat de grondwet nog een andere straf toe voor een veroordeelde president – diskwalificatie voor het bekleden van “een Office of Honor, Trust of Profit onder de Verenigde Staten” in de toekomst.
Drie Amerikaanse presidenten zijn afgezet: Andrew Johnson in 1868, Bill Clinton in 1998 en Donald Trump in 2019. Allen werden vrijgesproken. Een vierde president, Richard Nixon, trad in 1974 af om een vrijwel zekere afzetting en veroordeling te voorkomen.
Hoe werkt afzetting in het Parlement?
De meerderheid van het Huis kan het proces leiden zoals het wil, aangezien de Grondwet het Huis de “enige macht van beschuldiging” verleent. Bewijsnormen – en zelfs de beschuldigingen zelf – hoeven niet noodzakelijk in de wet te zijn gebaseerd; het is allemaal aan het Congres om te beslissen wat belangrijk is.
In de afgelopen decennia heeft het Parlement alleen geprobeerd presidenten af te zetten na langdurig onderzoek, waaronder maandenlange hoorzittingen, feitenvergaring en getuigenverklaringen. De bijna-afzetting van Nixon was het hoogtepunt van het ministerie van Justitie en het congresonderzoek naar de inbraak in Watergate, de afzetting van Clinton kwam na een langdurig onafhankelijk juridisch onderzoek naar verschillende onderwerpen, en de eerste afzetting van Trump kwam na een congresonderzoek van drie maanden.
Er is echter één precedent voor snelle actie. In 1868 beschuldigde het Huis president Andrew Johnson slechts drie dagen nadat hij de Tenure of Office Act had overtreden (een wet die ze hadden aangenomen om te voorkomen dat hij de minister van oorlog zou ontslaan). Het Huis rondde de afzettingsartikelen pas af nadat ze de president al hadden afgezet.
Het Huis kan dus vrij snel handelen over afzetting als de meerderheid en het leiderschap dat willen, en dat is wat ze deze week van plan zijn te doen.
Waarvoor beschuldigt het Huis Trump specifiek?
De afzetting is een reactie op de aanval op het Amerikaanse Capitool door Trump-aanhangers die afgelopen woensdag plaatsvond.
Concreet zou een resolutie geschreven door Rep.David Cicilline (D-RI) en andere belangrijke leden van het Congres Trump op één punt beschuldigen: het aanzetten tot opstand.
Het artikel van afzetting beweert dat Trump aanzet tot geweld tegen de regering van de Verenigde Staten. Het vertelt hoe Trump, toen leden van het Congres bijeenkwamen om de verkiezingsstemmen te tellen die de overwinning van Biden officieel zouden maken, tot een grote menigte sprak, valse beweringen deed dat hij de echte winnaar was en hen aanspoorde “te vechten als de hel.”
“Aldus aangezet door president Trump”, vervolgt het artikel, “leden van de menigte die hij had toegesproken … hebben het Capitool onrechtmatig geschonden en vernield, wetshandhavingspersoneel gewond en gedood, leden van het Congres, de vice-president en het personeel van het Congres bedreigd, en betrokken bij andere gewelddadige, dodelijke, destructieve en opruiende daden. “
Het afzettingsartikel noemt ook Trump’s “eerdere pogingen om de certificering van de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 te ondermijnen en te belemmeren”, inclusief het verzoek van Trump aan de staatssecretaris van Georgia, Brad Raffensperger, om stemmen voor hem te “vinden” om de uitkomst daar te veranderen.
“Bij dit alles heeft president Trump de veiligheid van de Verenigde Staten en hun regeringsinstellingen ernstig in gevaar gebracht”, vervolgt het artikel. “Hij bedreigde de integriteit van het democratische systeem, bemoeide zich met de vreedzame machtsoverdracht en bracht een gelijkwaardige tak van de regering in gevaar. Hij beschaamde daarmee zijn vertrouwen als president, tot duidelijk nadeel van de bevolking van de Verenigde Staten. “
Het besluit door te beweren dat Trump uit zijn ambt moet worden ontheven en gediskwalificeerd voor het bekleden van een toekomstig ambt.
Waarom beschuldigt het Huis Trump als hij toch binnenkort afwezig is?
Deze beschuldiging is ongebruikelijk omdat Trump zijn herverkiezing al heeft verloren en zijn ambtstermijn volgende week afloopt. Maar Democraten bieden sowieso verschillende rechtvaardigingen voor een afzettingspoging.
Ten eerste zijn ze gewoon woedend over wat er is gebeurd en denken dat er gevolgen zouden moeten zijn voor Trump. Eisen dat Trump ontslag neemt of via het 25e amendement van zijn presidentiële bevoegdheden wordt ontdaan, is nu gebruikelijk in de caucus. Maar de realiteit is dat Democraten geen van beide dingen alleen kunnen laten gebeuren, en geen van beide lijkt op dit moment waarschijnlijk (Trump treedt duidelijk niet op en vice-president Mike Pence zal naar verluidt geen beroep doen op het 25e amendement).
Dit laat House Democrats met afzetting achter. Ze kunnen Trump zelf ook niet op die manier uit zijn ambt verwijderen, maar ze kunnen hem beschuldigen en in ieder geval proberen zijn verwijdering uit te voeren, zelfs als de kans weer groot is in de Senaat.
Natuurlijk is het feit dat het Huis na de opstand een volle week heeft gewacht om hem af te zetten, tegen het “het is een noodgeval en hij kan niet nog een dag op kantoor blijven”.
Dit heeft ertoe geleid dat anderen beweren dat afzetting niet alleen nodig is vanwege wat Trump heeft gedaan, maar ook uit angst voor wat er de komende week zou kunnen gebeuren.
Zal Trump proberen iets anders te trekken – misschien de staat van beleg afkondigen en nieuwe verkiezingen bevelen, zoals zijn bondgenoot Michael Flynn heeft voorgesteld? Ja, hij beloofde lauw na de Capitoolopstand de machtsoverdracht te respecteren, maar zal hij er echt aan vasthouden? Sommige wetgevers beweren dat hij niet kan worden vertrouwd om dit te doen, waardoor zijn onmiddellijke verwijdering noodzakelijk is.
Een andere mogelijkheid is dat het afzetten van Trump nu betekent dat de Senaat in staat zou zijn om snel te handelen als Trump echt de Rubicon overschrijdt. Mocht de Senaat al in het bezit zijn van het artikel waarin Trump een gevaar voor de democratie wordt verklaard, zo luidt de gedachte, dan zou een proces – en een stemming over verwijdering – kunnen worden gehouden onmiddellijk nadat Trump extreme actie zou ondernemen.
Ten slotte blijven sommigen hopen dat deze situatie – het aanzetten van een menigte door Trump om te proberen de legitieme verkiezingsresultaten ongedaan te maken op een manier die leden van het Congres in persoonlijk gevaar bracht – eindelijk een aantal Republikeinen van Trump onherroepelijk heeft verbroken, en ervoor heeft gezorgd dat de veroordeling van de Senaat een reële mogelijkheid. En hoewel ontslag uit zijn ambt slechts een paar dagen van het presidentschap van Trump zou scheren, zou een verbod op hem om in 2024 te gaan de politiek voor de komende jaren kunnen hervormen.
Wacht, kan de senaat zelfs een afzettingsproces houden voor een voormalige president?
Deskundigen die de vraag hebben bekeken, zijn verdeeld .
Sommigen beweren dat een voormalige president een privé-burger zou zijn en dat afzetting niet bedoeld is voor privé-burgers (als ze wangedrag begaan, moeten ze in het gewone rechtssysteem worden aangeklaagd). Anderen wijzen erop dat de straf om te worden uitgesloten van een toekomstig ambt uiteraard ook heel relevant is voor voormalige ambtsdragers – en dat het weinig zin heeft dat een afgezette ambtenaar dat verbod kan omzeilen door ontslag te nemen voordat hun proces is afgelopen. De Grondwet bevat geen duidelijke antwoorden op deze vragen.
Er is geen direct precedent voor de afzetting van een voormalige president. In 1876 nam minister van Oorlog William Belknap echter ontslag net voordat het Huis hem zou afzetten, en de Senaat ging toch door met het houden van een proces voor hem. Tijdens zijn proces stemde de Senaat dat het bevoegd was om het proces tegen een voormalige ambtsdrager te houden – hoewel ze dat deden met slechts een meerderheid, niet met een tweederde meerderheid.
Het lijkt waarschijnlijk dat de Senaat op een gegeven moment een soortgelijke stemming zal houden over de vraag of ze jurisdictie hebben. Als ze besluiten dat ze het doen, zal Trump waarschijnlijk proberen hun beslissing aan te vechten voor de federale rechtbank. Sommige deskundigen denken dat het Hooggerechtshof naar het Congres zou uitstellen om het afzettingsproces naar wens af te handelen, maar anderen zijn van mening dat het Hof een duidelijke uitspraak wil doen over de belangrijke constitutionele vraag of een voormalige president opnieuw kan worden uitgesloten van het bekleden van een ambt.
Als de Senaat een proces houdt, wanneer zal dat dan zijn en hoe zou het eruit zien?
Deze afzetting komt in een overgangstijd voor zowel het presidentschap als de senaat. Raphael Warnock en Jon Ossoff wonnen vorige week de speciale verkiezingen in Georgië , maar aangezien de resultaten nog niet zijn bevestigd, zijn ze nog niet beëdigd en is Mitch McConnell nog steeds de meerderheidsleider van de kamer.
De deadline voor Georgië om zijn resultaten te certificeren is op 22 januari, hoewel de staatssecretaris van Georgië Raffensperger heeft gezegd dat hij hoopt dat het iets eerder gedaan zal worden . Maar als Warnock en Ossoff worden beëdigd terwijl Trump nog steeds president is, zou de Senaat 50-50 worden verdeeld – en vice-president Pence zou er nog steeds zijn om de banden in het voordeel van de Republikeinen te verbreken. Dus pas nadat Harris is beëdigd als vice-president en Warnock en Ossoff zijn beëdigd als senatoren zullen de controle over de kamer overgeven aan de democraten.
Het resultaat is dat McConnell en de Republikeinen, in ieder geval tot 20 januari en mogelijk een paar dagen daarna, nog steeds de baas zijn in de Senaat. En terwijl Republikeinen de touwtjes in handen hebben, mogen ze beslissen of ze het proces beginnen en hoe het zal worden afgehandeld (bijvoorbeeld hoeveel tijd ze eraan besteden en of ze getuigen moeten oproepen).
In een memo verkregen door Seung Min Kim van de Washington Post , nam McConnell het standpunt in dat, omdat de Senaat pas op 19 januari opnieuw bijeenkomt, hij de kamer niet eerder kan bijeenroepen voor een proces, tenzij geen senator bezwaar maakt – en het lijkt waarschijnlijk minstens één door Trump ondersteunende Senaatsrepublikein zou bezwaar maken. Dit wordt echter betwist door de democratische leider Chuck Schumer, die naar verluidt gelooft dat als hij en McConnell beiden hiermee instemmen, ze de Senaat op eigen kracht opnieuw kunnen bijeenroepen.
Het is dus nog steeds niet duidelijk of het proces van een beschuldigde Trump van start zal gaan terwijl hij nog president is, of dat hij de eerste voormalige president zou worden die een afzettingsproces zou ondergaan.
Bovendien is het niet helemaal duidelijk welke van die opties de democraten verkiezen – de leiders van de partij hebben gemengde signalen afgegeven .
Het is een ingewikkelde berekening. Aan de ene kant is er in de partij een diep verlangen naar snelle actie, maar aan de andere kant is het de realiteit dat veroordeling zeer onwaarschijnlijk blijft – en dat een snelle rechtszaak betekent dat McConnell de voorwaarden bepaalt. Voor de laatste afzetting van Trump waren de Democraten geïrriteerd dat McConnell en Republikeinen tijdens het proces geen getuigen zouden oproepen. Maar deze keer, zo meldde de New York Times dinsdag , is McConnell misschien enthousiaster over afzetting.
Toch geven democraten er misschien de voorkeur aan om het proces te leiden als ze in de meerderheid zijn, in plaats van McConnell het te laten doen. Maar dan is er het vooruitzicht dat het proces zoveel tijd in de Senaat zou kosten dat Biden’s kandidaat-bevestigingen en wetgevingsagenda zouden worden uitgesteld. (De recente praktijk is dat de Senaat niet over andere zaken stemt terwijl er een proces tegen presidentiële afzetting loopt.)
Dus er zijn de afgelopen dagen een aantal ideeën naar voren gekomen: House Majority Whip James Clyburn (D-SC) zei dat het Huis het verzenden van de beschuldigingsartikelen naar de Senaat zou uitstellen voor een later proces, Schumer brainstormde hoe hij McConnell onder druk kon zetten om meteen een rechtszaak voeren, waarbij verkozen president Biden zich afvroeg of de senaat slechts de helft van elke dag aan afzetting zou kunnen besteden en de andere helft aan zijn agenda. (Biden zei dat Democraten navraag deden bij de Senaatsparlementariër en het nog niet zeker weten.)
Kan Trump echt worden veroordeeld? Of is deze beschuldiging gedoemd te eindigen in een vrijspraak, zoals de vorige?
Hoewel afzetting het Huis met een gewone meerderheid kan passeren, zou tweederde van de senatoren die voor stemmen nodig zijn om Trump daadwerkelijk te veroordelen voor beschuldigingen van afzetting.
Momenteel zijn er 48 senaatsdemocraten, en dat aantal zal stijgen tot 50 zodra Warnock en Ossoff zijn beëdigd. Zelfs als hun aantal verbetert en er unanieme democratische steun is om Trump te veroordelen, hebben ze minstens 17 Republikeinen nodig om mee te gaan.
En zelfs na een aanval op het Capitool die het leven van senatoren in gevaar bracht, zal die drempel van tweederde zeer moeilijk te halen zijn.
De meeste Republikeinse senatoren hebben vier jaar lang Trump verdedigd en verontschuldigd. Bijna allemaal vertegenwoordigen ze staten die Trump zowel in 2016 als in 2020 won, wat suggereert dat hun kiezers enthousiast over hem blijven. En zelfs degenen die geschokt zijn door de acties van Trump, kunnen erop wijzen: dat hij volgende week toch vertrekt.
Senator Mitt Romney (R-UT), de enige Republikein die vorige keer voor verwijdering stemde, zei in de nacht van de belegering van het Capitool dat hij niet zeker weet of er genoeg tijd over is voor afzetting. Senator Ben Sasse (R-NE) heeft gezegd dat hij afzettingsartikelen die door het Huis zijn goedgekeurd, zou ‘overwegen’, maar hij heeft zich er niet rechtstreeks toe verbonden ze te steunen. Sens. Lisa Murkowski (R-AK) en Pat Toomey (R-PA) hebben gezegd dat ze willen dat Trump ontslag neemt, maar hebben niet gezegd dat ze afzetting en verwijdering steunen.
Als u senator Susan Collins (R-ME) toevoegt, die Trump bekritiseerde in een opiniestuk maar haar mening over afzetting niet onthult, zijn dat waarschijnlijk de vijf senatoren die de verwijdering waarschijnlijk het meest steunen, en geen enkele heeft zich ertoe verbonden dit te doen . Zelfs als ze dat allemaal deden, en McConnell voegt zich bij hen , zouden er nog minstens elf Republikeinse senatoren nodig zijn, en het is onduidelijk wie ze zouden zijn.
Anderen hebben zelfs gezegd dat ze tegen afzetting zijn, zoals senator Lindsey Graham (R-SC), die zei dat het ‘meer kwaad dan goed zou doen’, en senator Roy Blunt (R-MO), die Trump waarschuwde ‘heel voorzichtig in de komende 10 dagen ”, maar zei dat hij zijn termijn moest afmaken.
Veel van deze Republikeinen zouden het er waarschijnlijk persoonlijk over eens zijn dat Trump een bedreiging is die niet opnieuw zou mogen vluchten. (Degenen die van plan zijn zich in 2024 zelf kandidaat te stellen voor president, zouden waarschijnlijk opgewonden zijn als Trump niet tegen hen zou mogen concurreren, zelfs als ze zich verontwaardigd opstellen.) handen vasthouden en samen springen. En tenzij dat probleem is opgelost, ligt Trump op schema voor zijn tweede vrijspraak.
