Indignatie redactie 
Een Britse rechtbank oordeelde dat Wikileaks-oprichter Julian Assange in beroep kan gaan tegen zijn uitlevering aan de VS. Hoe Assange’s zaak zich afspeelt, kan zowel de manier waarop zaken uit de Spionage Act worden verdedigd als de diepere relatie tussen de wet, de 1A en een vrije pers veranderen.
Assange De VS hebben Assange meerdere keren aangeklaagd op grond van de Spionagewet van 1917 wegens een vermeende samenzwering om bezit te nemen van nationale defensie-informatie en deze te publiceren. Als de Britse rechtbank in het voordeel van de VS had geoordeeld, zou Assange alle juridische mogelijkheden in Groot-Brittannië hebben uitgeput. In plaats daarvan kan hij nu vanuit de relatieve veiligheid van Groot-Brittannië de uitlevering aan de VS bestrijden.
De beschuldigingen stammen uit 2010, toen WikiLeaks een half miljoen geheime documenten vrijgaf, gericht op Irak en Afghanistan, die naar de site waren gelekt door Chelsea Manning, een inlichtingenanalist van het leger. Inbegrepen in het lek was een video uit Irak waarop Amerikaanse helikopters Iraakse burgers neerschoten, later gedramatiseerd door de film Incident in New Baghdad . Het juridische team van Assange betoogt dat de zaak een politiek gemotiveerde vorm van vergelding door de staat is voor het in verlegenheid brengen van de Verenigde Staten.
Na de beschuldigingen van de Amerikaanse regering kreeg Assange voor zeven jaar asiel in de Ecuadoraanse ambassade in Londen. Assange moest vertrekken, werd vervolgens door de Britse autoriteiten gearresteerd wegens het overslaan van de borgtocht, en heeft de afgelopen vijf jaar in een vochtige Britse gevangenis doorgebracht waar hij vocht tegen uitlevering aan de Verenigde Staten. Zijn echtgenote noemt het ‘straf door proces’.
In februari dienden de advocaten van Assange gronden in voor een mogelijk beroep. In reactie daarop gaf het Hooggerechtshof de Amerikaanse regering opdracht garanties te bieden: a) dat Assange niet de doodstraf zou krijgen; b) dat hij niet anders zou worden behandeld dan een Amerikaans staatsburger; en c) dat hij beschermd zou worden op grond van het Eerste Amendement. De Amerikaanse regering heeft dergelijke garanties in een brief gegeven. De Britse rechtbank was niet overtuigd en zal Assange toestaan in beroep te gaan tegen het uitleveringsverzoek.
Van de drie voorwaarden is de belangrijkste vraag of Julian Assange al dan niet een effectief First Amendment-verdediging tegen de Spionagewet kan aanvoeren. Zou Assange bijvoorbeeld kunnen beweren dat zijn recht om het gelekte materiaal te publiceren als uitgever en journalist onder de 1A in het algemeen belang werd beschermd?
Het ministerie van Justitie vertelde eerder aan een Britse rechtbank dat het Eerste Amendement op niemand van toepassing is “met betrekking tot de publicatie van illegaal verkregen nationale defensie-informatie waarbij de namen van onschuldige bronnen worden vermeld vanwege hun ernstige en onmiddellijke risico op schade.” Het gebruik van een 1A-verdediging van openbaar belang door Chelsea Manning werd geblokkeerd en haar pogingen om rechtstreeks met het Amerikaanse volk te spreken werden belemmerd doordat haar hele proces geheim werd gehouden.
“Het korte antwoord is dat het kunnen ‘opwerpen’ van een verdediging iets anders is dan erop kunnen ‘vertrouwen’”, zegt voormalig Assange-advocaat Jesselyn Radack, hoofd van het Whistleblower and Source Protection Program (WHISPeR, bij Expose Facts) . met TAC. “In gevallen van de Spionage Act heeft de regering letterlijk moties ingediend om het gebruik van de woorden ‘Eerste Amendement’ te verbieden. Ik zie dat hier gemakkelijk gebeuren, evenals moties om 1A-gerelateerde woorden als ‘journalist’ en ‘uit te sluiten’. uitgever.’ Assange kan het Eerste Amendement verhogen. Hij kan een kudde geiten grootbrengen als hij dat wil.
Onder dergelijke omstandigheden wordt elke Britse rechtbank die bereid is de USG-garantie te aanvaarden dat Assange in praktische zin rechten op het Eerste Amendement zou hebben, voor een dwaas uitgespeeld.
Maar de Assange-zaak roept een grotere vraag op die de Britse rechtbank zou kunnen stellen als ze bezorgd was over de eerlijkheid tegenover Assange: waarom staat alleen hij terecht, en niet media als de New York Times , die ook gelekt materiaal publiceerde? Waarom niet ook de Guardian , de Washington Post en NBC News ?
Op grond van de Spionagewet zou het Assange verboden zijn een op 1A gebaseerde verdediging van algemeen belang aan te bieden; Alleen al zijn ongeoorloofd bezit van geclassificeerd materiaal zou een schuldig vonnis garanderen, in die zin dat de wet geen onderscheid maakt tussen bezit voor journalistieke doeleinden en bezit met de bedoeling om geheimen aan de Russische inlichtingendienst over te dragen. Assange zou, net als de anderen die vervolgd worden op grond van de Spionagewet, schuldig worden bevonden en tegelijkertijd de kans worden ontzegd om zichzelf te verdedigen op basis van de verdediging van de vrijheid van meningsuiting.
Assange plaatst de Verenigde Staten voor een dilemma in hun aanhoudende worsteling bij het balanceren van de macht van de regering om geheime informatie te beschermen, de garantie van een vrije pers in het Eerste Amendement, en het bredere concept van de noodzaak voor een geïnformeerde bevolking om hun regering en zorgen ervoor dat deze democratie in de praktijk werkt.
Op welk punt weegt de noodzaak voor het volk om iets te weten zwaarder dan de wetten die de overheid toestaan dit uit het zicht te houden? Als straf noodzakelijk blijkt, moet dan de leker gestraft worden, moet de journalist die publiceert gestraft worden, of moet geen van beide, of allebei? De vragen worden acuut in het digitale tijdperk, waarin fysieke documenten niet langer één voor één gekopieerd hoeven te worden, en waar publiceren ver verwijderd is van de tradities, obstakels, waarborgen, achterdeurdruk en terughoudendheid van de traditionele journalistiek.
Een complexe geschiedenis gaat aan Assange vooraf. In 1971 lekte Daniel Ellsberg de geheime Pentagon Papers naar de New York Times . De risico’s voor de journalisten waren enorm: niemand had ooit eerder zulke geheime documenten gepubliceerd, en het hogere personeel van de Times vreesde dat ze op grond van de Spionagewet de gevangenis in zouden gaan.
Ondanks dergelijk pessimisme heeft het Hooggerechtshof een historische overwinning behaald voor het Eerste Amendement in de zaak New York Times Company tegen de Verenigde Staten . The Times won de Pulitzerprijs. Ellsberg werd echter aangeklaagd op grond van de Spionagewet. Zijn zaak werd uiteindelijk afgewezen wegens grof wangedrag van de overheid en het verzamelen van illegaal bewijsmateriaal zonder dat de onderliggende problemen werden aangepakt, met name de verdediging van Ellsberg dat hij moreel gedwongen was de geheime informatie naar de Times te lekken.
Maar kijkend naar de Times -zaak door de lens van Wikileaks, wijst rechtenprofessor Steve Vladeck van de Universiteit van Texas er voorzichtig op : “Hoewel het Eerste Amendement afzonderlijk de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid beschermt… heeft het Hooggerechtshof nooit gesuggereerd dat de Het Eerste Amendement zou het recht kunnen beschermen om informatie over de nationale veiligheid openbaar te maken. Ja, de Pentagon Papers-zaak verwierp een poging van de regering om publicatie te verbieden, maar verschillende rechters suggereerden in hun afzonderlijke adviezen specifiek dat de regering de New York Times en de Washington Post na publicatie zou kunnen vervolgen op grond van de Spionage Act.
In zijn eenvoudigste vorm liet het Hooggerechtshof de deur open voor de regering om zowel de leker die de documenten in beslag neemt te vervolgen (door de zaak af te wijzen zonder een precedent te scheppen) als de journalisten die ze publiceren (door zich uitsluitend te concentreren op het verbieden van de regering om voorafgaande terughoudendheid.)
Wat er sindsdien is gebeurd, is niet veel meer geweest dan een delicate dans rond de 500 pond zware gorilla die los in de hallen van de democratie rondloopt. De regering vervolgde klokkenluiders op agressieve wijze op grond van de Spionagewet, terwijl zij ervoor koos journalisten niet te vervolgen voor het publiceren van wat de klokkenluiders hun overhandigden. De zaak van Assange geldt als een uitschieter.
Heeft Assange journalistiek gepleegd? Hij schreef niets naast documenten op Wikileaks, deed geen beheer of ruiming, en redigeerde weinig informatie. Publiceren bestond in zijn geval simpelweg uit het uploaden van wat hem was aangeleverd. Het zou gemakkelijk zijn voor de regering om een zaak tegen Assange op te zetten die een precedent schept: hij heeft geen recht op enige bescherming door het Eerste Amendement – klikken op Uploaden is geen publiceren en Assange is geen journalist, zouden ze kunnen zeggen. De eenvoudigste interpretatie van de Spionagewet, namelijk dat Assange opzettelijk en zonder toestemming informatie met betrekking tot de nationale defensie heeft doorgegeven, zou dan van toepassing zijn. Schuldig, hetzelfde als bijna alle lekers en andere kanaries in de kolenmijn van DC.
Maar net als de Times omzeilde Wikileaks de beperkingen van de traditionele journalistiek om met onmiddellijke ingang het ruwe materiaal van de geschiedenis naar het volk te brengen. Dat is de basis van een geïnformeerd publiek, via een reeks instrumenten die nooit eerder beschikbaar waren totdat het internet en Julian Assange ze creëerden.
De Britse rechtbank moet alle valse Amerikaanse beloften van 1A-rechten voor Assange zorgvuldig afwegen, en zich in plaats daarvan afvragen: wordt hij uitgekozen voor een straf, waardoor de journalistiek wordt gecriminaliseerd? President Joe Biden overweegt al een verzoek van de Australische regering om de aanklacht van Julian Assange in te trekken. De Britse rechtbank moet de uitlevering opschorten en Assange uiteindelijk vrijlaten omdat hij niets anders heeft gedaan dan wat de New York Times en anderen vóór hem hebben gedaan.
