Connect with us

coronavirus

De vaccinwetenschapper verspreidt verkeerde informatie over vaccins wat is de reden hiervoor

Published

on

vaccin

Robert Malone beweert de mRNA-technologie te hebben uitgevonden. Waarom doet hij zo zijn best om het gebruik ervan te ondermijnen?

Robert Malone – een arts en een onderzoeker naar infectieziekten – suggereerde onlangs dat de Pfizer- en Moderna-vaccins de COVID-19-infecties daadwerkelijk zouden kunnen verergeren. Hij grinnikte toen hij zich voorstelde dat Anthony Fauci aankondigde dat de vaccinatiecampagne allemaal een grote fout was (“Oh verdorie, ik had het mis!”) en zou moeten worden opgegeven. Toen hij dat nachtmerriescenario naar voren bracht tijdens een recent podcast-interview met Steve Bannon, leken beide mannen bijna opgetogen bij het vooruitzicht dat volksgezondheidsfunctionarissen en farmaceutische bedrijven hun verdiende loon zouden krijgen. ‘Dit is een ramp,’ verklaarde Bannon, stralend naar zijn gast. “Je hoort het van een persoon die het mRNA [vaccin] heeft uitgevonden en zijn leven heeft gewijd aan vaccins. Hij is het tegenovergestelde van een anti-vaxxer.”

Voordat we verder gaan, laten we duidelijk zijn dat het heen en weer tussen Bannon en Malone gebaseerd was op verkeerde informatie. Van de vaccins is herhaaldelijk aangetoond dat ze symptomatische coronavirusinfecties helpen voorkomen en de ernst ervan verminderen. Malone was bezig met een mislukte zin in een USA Today- artikel, een dat later werd verwijderd, maar niet voordat er screenshots van werden gemaakt en op grote schaal werden gedeeld. Dat soort oververhitte, vlekkerige gesprekken horen bij programma’s als die van Bannon, die handelen in een reeks beweringen die deprimerend bekend klinken : de vaccins veroorzaken meer schade dan experts laten blijken; Fauci is een leugenaar en mogelijk een fascist; en de reguliere nieuwsmedia is ofwel schaamteloos medeplichtig of te dom om erachter te komen wat er werkelijk aan de hand is.

In dat alternatieve media-universum is de ster van Robert Malone ascendant. Hij begon een paar maanden geleden op podcasts en kabelnieuwsshows te verschijnen, gepresenteerd als een wetenschappelijk expert, met het argument dat het goedkeuringsproces voor de vaccins onverstandig was overhaast. Hij vertelde Tucker Carlson dat het publiek niet genoeg informatie heeft om te beslissen of het zich laat vaccineren. Hij vertelde Glenn Beck dat het aanbieden van prikkels voor het nemen van vaccins onethisch is. Hij vertelde Del Bigtree, een anti-vaccinactivist die zich verzet tegen veel voorkomende inentingen bij kinderen, dat er niet voldoende onderzoek is gedaan naar de invloed van de vaccins op de voortplantingssystemen van vrouwen. Tijdens show na show zet Malone, die al snel meer dan 200.000 Twitter-volgers heeft verzameld, twijfel over de veiligheid van de vaccins, terwijl hij afkeurt wat hij ziet als pogingen om afwijkende meningen te censureren.

Waar hij ook verschijnt, Malone wordt aangekondigd als de uitvinder van mRNA-vaccins. Het staat in zijn Twitter-bio. “Ik heb mRNA-technologie letterlijk uitgevonden toen ik 28 was”, zegt Malone, die nu 61 is. Als dat waar is – of, meer ter zake, als Malone gelooft dat het waar is – dan zou je verwachten dat hij voor een heel andere boodschap in zijn media-optredens. Volgens een recente studie heeft de innovatie waarvoor hij beweert verantwoordelijk te zijn, alleen al in de Verenigde Staten honderdduizenden levens gered; er wordt gepraat dat het binnenkort kan leiden tot een ronde van Nobelprijzen. Het is het soort bevestiging dat maar weinig wetenschappers in de geschiedenis ooit hebben gekregen. Maar in plaats van een overwinningsronde te nemen, is Malone naar voren gekomen als een van de meest uitgesproken critici van zijn eigen vermeende prestatie. Hij heeft twijfel gezaaid over de Pfizer- en Moderna-vaccins op vrijwel elke podcast of elk YouTube-kanaal dat hem zal hebben.

Waarom werkt de naar eigen zeggen uitvinder van de mRNA-vaccins zo hard om ze te ondermijnen?


Of Malone echt met mRNA-vaccins is gekomen, is een vraag die waarschijnlijk het beste aan Zweedse prijscommissies kan worden overgelaten, maar je zou kunnen pleiten voor zijn betrokkenheid. Toen ik Malone belde op zijn 50 hectare grote paardenboerderij in Virginia, stuurde hij me naar een essay van 6000 woorden geschreven door zijn vrouw, Jill, waarin wordt uitgelegd waarom hij denkt dat hij de belangrijkste ontdekker is. “Dit is een verhaal over academische en commerciële hebzucht”, begint het. De toon van het document is puntig en vervalt soms in hoofdletters woede. Ze bestempelt haar man als een geniale wetenschapper die “grotendeels onbekend is bij het wetenschappelijke establishment vanwege misbruik door individuen om hun eigen plaats in de geschiedenisboeken veilig te stellen.”

De verkorte versie is dat toen Malone eind jaren tachtig biologie studeerde aan het Salk Institute for Biological Studies, hij genetisch materiaal – DNA en RNA – in de cellen van muizen injecteerde in de hoop een nieuw soort vaccin te maken. Hij was de eerste auteur van een paper uit 1989 die aantoonde hoe RNA in cellen kan worden afgeleverd met behulp van lipiden, die in feite minuscule vetbolletjes zijn, en een co-auteur van een Science- paper uit 1990 dat aantoont dat als je puur RNA of DNA in de spieren van muizen injecteert cellen, kan het leiden tot de transcriptie van nieuwe eiwitten. Als dezelfde aanpak werkte voor menselijke cellen, zei het laatste artikel in zijn conclusie, kan deze technologie “alternatieve benaderingen bieden voor de ontwikkeling van vaccins.”

Deze twee studies vertegenwoordigen inderdaad baanbrekend werk op het gebied van genoverdracht, volgens Rein Verbeke, een postdoctoraal onderzoeker aan de Universiteit Gent, in België, en de hoofdauteur van een geschiedenis van de ontwikkeling van mRNA-vaccins in 2019 . (Inderdaad, Malone’s studies zijn de eerste twee referenties in Verbeke’s paper, van de 224 in totaal.) Verbeke vertelde me dat hij gelooft dat Malone en zijn co-auteurs “voor het eerst de hoop opwekten dat mRNA potentieel zou kunnen hebben als een nieuw medicijn klasse”, hoewel hij ook opmerkt dat “het bereiken van de mRNA-vaccins van vandaag de voltooiing is van veel gezamenlijke inspanningen.”

Malone zegt dat hij de eer verdient voor meer dan alleen het wekken van hoop. Hij stopte met afstuderen in 1988, net voor zijn doctoraat, en ging werken bij een farmaceutisch bedrijf genaamd Vical. Nu beweert hij dat zowel het Salk Institute als Vical van zijn werk profiteerden en hem in wezen verhinderden zijn onderzoek voort te zetten. (Een woordvoerder van het Salk Institute zei dat niets in de dossiers van het instituut de beweringen van Malone staaft. Het biotechbedrijf waarin Vical is gefuseerd, Brickell, heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.) Zeggen dat Malone verbitterd blijft over deze vermeende mishandeling, klopt niet. recht aan zijn gevoel van benauwing. Hij noemt wat hem is overkomen ‘intellectuele verkrachting’.

Een doelwit van Malone’s woede, de biochemicus Katalin Karikó, is in meerdere nieuwsverhalen te zien geweest als pionier op het gebied van mRNA-vaccins. CNN noemde haar werk ‘de basis van het Covid-19-vaccin’, terwijl een kop in de New York Times zei dat ze ‘de wereld had helpen beschermen tegen het coronavirus’. Geen van die verhalen noemde Malone. “Ik ben uit de geschiedenis geschreven”, zei hij. “Het draait allemaal om Kati.” Karikó deelde me een e-mail die Malone haar in juni stuurde, waarin ze haar beschuldigde van het geven van valse informatie aan verslaggevers en het opblazen van haar eigen prestaties. “Dit gaat niet goed aflopen”, zegt Malones bericht.

Karikó antwoordde dat ze niemand had verteld dat ze de uitvinder van mRNA-vaccins is en dat “vele wetenschappers” hebben bijgedragen aan hun succes. “Ik heb nooit meer beweerd dan het ontdekken van een manier om RNA minder opruiend te maken”, schreef ze aan hem. Ze vertelde me dat Malone zichzelf in een e-mail haar ‘mentor’ en ‘coach’ noemde, hoewel ze zegt dat ze elkaar maar één keer persoonlijk hebben ontmoet, in 1997, toen hij haar uitnodigde voor een lezing. Het is Malone, volgens Karikó, die zijn prestaties heeft overschat. Er zijn “honderden wetenschappers die meer hebben bijgedragen aan mRNA-vaccins dan hij.”

Malone houdt vol dat zijn waarschuwing aan Karikó dat “dit niet goed gaat aflopen” niet als een bedreiging was bedoeld. In plaats daarvan, zegt hij, suggereerde hij dat haar overdrijvingen spoedig aan het licht zouden komen. Malone beschouwt Karikó als de zoveelste wetenschapper die op zijn schouders staat en lovende kritieken verzamelt die naar hem zouden moeten gaan. Anderen zijn rijkelijk beloond voor hun werk aan mRNA-vaccins, zegt hij. (Karikó is senior vice-president bij BioNTech, dat samen met Pfizer het eerste COVID-19-vaccin maakte dat vorig jaar werd goedgekeurd voor gebruik.) Malone leeft niet bepaald op straat: hij is niet alleen arts, maar heeft ook diende als vaccinconsulent voor farmaceutische bedrijven.

Het is in ieder geval duidelijk genoeg dat Malone niet alleen verantwoordelijk is voor mRNA-vaccins. Het proces van het bereiken van grote wetenschappelijke vooruitgang is meestal cumulatiever en complexer dan de appel-op-het-hoofdverhalen die we gewoonlijk vertellen, maar dit kan met zekerheid worden gezegd: Malone was betrokken bij baanbrekend werk met betrekking tot mRNA-vaccins voordat het werd gelanceerd. cool of winstgevend; en hij en anderen die in de jaren tachtig in het potentieel van op RNA gebaseerde vaccins geloofden, bleken wereldbesparend correct te zijn .


Malone mag dan misschien gezelschap houden met vaccinsceptici, maar hij houdt vol dat hij er zelf geen is. Zijn bezwaren tegen de schoten van Pfizer en Moderna hebben vooral te maken met hun versnelde goedkeuringsproces en met het systeem van de overheid voor het volgen van bijwerkingen. Als arts zou hij het gebruik ervan waarschijnlijk alleen aanbevelen aan mensen met het grootste risico op COVID-19. Alle anderen moeten op hun hoede zijn, vertelde hij me, en degenen onder de 18 moeten volledig worden uitgesloten. (Een verklaring van 23 juni van meer dan een dozijn volksgezondheidsorganisaties en -instanties moedigde alle in aanmerking komende mensen van 12 jaar en ouder sterk aan om zich te laten vaccineren, omdat de voordelen ” veel groter zijn dan alle schade “.) Malone is ook gefrustreerd dat, zoals hij het ziet, klachten over bijwerkingen worden genegeerd of gecensureerd in de landelijke druk om de vaccinatiegraad te verhogen.

Je zou heel goed weg kunnen lopen met het scheve gevoel, nadat je Malone hebt horen spreken of zijn berichten hebt gelezen, dat er een verregaande COVID-19-doofpot is en dat de echte dreiging het vaccin is in plaats van het virus. Ik heb uren naar Malone’s interviews geluisterd en de vele pagina’s met documenten gelezen die hij heeft gepost. Hij is een deskundige wetenschapper met een talent voor heldere uitleg. Het kan geen kwaad dat hij er goed uitziet met zijn keurig getrimde witte baard, of dat hij een stem heeft die goed zou passen in een meditatie-app. Malone is geen abonnee van de meer algemene samenzweringstheorieën over COVID-19-vaccins – hij denkt bijvoorbeeld niet dat Bill Gates microchips in spuiten heeft geslopen – en hij duwt soms zachtjes terug wanneer gastheren zoals Bigtree of Beck binnendringen in belachelijker terrein.

En toch glijdt hij routinematig in speculaties die misleidend blijken te zijn of, zoals in het segment op Bannon’s show, duidelijk vals. Zo tweette hij onlangs dat, volgens een niet nader genoemde ‘Israëlische wetenschapper’, Pfizer en de Israëlische regering een overeenkomst hebben gesloten om 10 jaar lang geen informatie over bijwerkingen vrij te geven, wat moeilijk te geloven is gezien het feit dat het ministerie van Volksgezondheid van het land al heeft gewaarschuwd van een verband tussen de Pfizer-injectie en zeldzame gevallen van myocarditis. Malone’s LinkedIn-account is twee keer opgeschort wegens het zogenaamd verspreiden van verkeerde informatie.

Zijn zorgen zijn ook persoonlijk. Malone liep in februari 2020 COVID-19 op en kreeg later het Moderna-vaccin in de hoop dat het zijn langdurige symptomen zou verlichten. Nu denkt hij dat de injecties zijn symptomen hebben verergerd: hij hoest nog steeds en kampt met onder meer hoge bloeddruk en verminderd uithoudingsvermogen. “Mijn lichaam zal nooit meer hetzelfde zijn”, vertelde hij me. In media-optredens merkt hij vaak op dat hij collega’s in de regering en op universiteiten heeft die het met hem eens zijn en hem privé toejuichen. Ik sprak met een aantal van deze mensen – vaccinwetenschappers en biotech-adviseurs, voorgesteld door Malone zelf – en dat is niet wat ze me vertelden. Het portret dat ze van Malone schilderen is van een inzichtelijke onderzoeker die eigenzinnig kan zijn. Ze vertelden over hem, pre-pandemie, werd opgestart uit projecten omdat hij moeilijk te communiceren was en niet bereid was om compromissen te sluiten. (Malone heeft erkend dat hij graag met collega-wetenschappers ruzie maakt.) En ze zijn verrast door zijn opkomst als vaccin-scepticus. De een noemde zijn gretigheid om op minder dan gerenommeerde podcasts te verschijnen ‘naïef’, terwijl een ander zei dat hij dacht dat Malone’s openbare retoriek ‘was geëxtrapoleerd van geëxtrapoleerde beweringen naar sensationele beweringen’. Stan Gromkowski, een cellulaire immunoloog die aan het begin van de jaren negentig aan mRNA-vaccins heeft gewerkt en Malone als een ondergewaardeerde pionier ziet, zegt het zo: “Hij verpest zijn kansen op een Nobelprijs.” De een noemde zijn gretigheid om op minder dan gerenommeerde podcasts te verschijnen ‘naïef’, terwijl een ander zei dat hij dacht dat Malone’s openbare retoriek ‘was geëxtrapoleerd van geëxtrapoleerde beweringen naar sensationele beweringen’. Stan Gromkowski, een cellulaire immunoloog die aan het begin van de jaren negentig aan mRNA-vaccins heeft gewerkt en Malone als een ondergewaardeerde pionier ziet, zegt het zo: “Hij verpest zijn kansen op een Nobelprijs.” De een noemde zijn gretigheid om op minder dan gerenommeerde podcasts te verschijnen ‘naïef’, terwijl een ander zei dat hij dacht dat Malone’s openbare retoriek ‘was geëxtrapoleerd van geëxtrapoleerde beweringen naar sensationele beweringen’. Stan Gromkowski, een cellulaire immunoloog die aan het begin van de jaren negentig aan mRNA-vaccins heeft gewerkt en Malone als een ondergewaardeerde pionier ziet, zegt het zo: “Hij verpest zijn kansen op een Nobelprijs.”

Alleen in de merkwaardige wereld van de marginale media heeft Malone het platform gevonden en de erkenning waar hij al zo lang naar op zoek is. Hij praat met hosts die zich niet zullen afvragen of hij het brein is achter de schoten van Pfizer en Moderna. Ze gaan niet kibbelen over de vraag of de eer moet worden gedeeld met co-auteurs, of praten over hoe wetenschap is als een estafette, of erop wijzen dat, zonder het harde werk van briljante onderzoekers die voor en na Malone kwamen, er geen geen vaccin zijn. Hij is een verbetering ten opzichte van hun typische gastenlijst van chiropractors en natuurgenezers, en ze spreken hem graag aan met de titel die hij volgens hem verdiend heeft: uitvinder van de mRNA-vaccins.

De ironie is dat voor het publiek dat op die shows afstemt, de vaccins eerder als een plaag dan als een geschenk uit de hemel worden gezien. Hoe genuanceerd Malone ook probeert te zijn, of hoeveel kwalificaties hij aan zijn mening toevoegt, hij wekt de aarzeling van vaccins op in een tijd waarin ziekenhuizen in de minst gevaccineerde delen van het land worstelen met een toestroom van nieuwe COVID-19 -19 patiënten. Als je daar bewijs van wilt, blader dan door de vele opmerkingen van zijn volgers die hem bedanken voor het bevestigen van hun angsten. Malone heeft eindelijk zijn stempel gedrukt door het vertrouwen in het vaccin te ondermijnen dat volgens hem niet mogelijk zou zijn zonder zijn genialiteit. Het is een soort overwinning, maar een waar hij en de rest van ons misschien spijt van krijgen.


In dit artikel stond oorspronkelijk dat Malone ooit gedwongen was failliet te gaan. Hoewel hij eerder heeft gezegd ‘failliet te zijn gegaan’, is hij nooit echt failliet verklaard. Het artikel is ook bijgewerkt om te erkennen dat Malone een niet nader genoemde wetenschapper citeerde in zijn tweet over een vermeende overeenkomst tussen Pfizer en de Israëlische regering, en om het jaar op te nemen waarin Malone COVID-19 ontwikkelde.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN