Indignatie redactie 
Ultra-opgeleide, goed betaalde, overwerkte elites zijn geen partners in de strijd om een ongelijk systeem te hervormen.
In 1958 schreef socioloog Michael Young een duistere satire genaamd The Rise of the Meritocracy. De term “meritocratie” was Young’s eigen munt, en hij koos het om een nieuwe aristocratie aan te duiden die gebaseerd is op expertise en testen, in plaats van fokken en titels. In het boek van Young uit 2034 moet Groot-Brittannië evolueren door internationale economische concurrentie. De verhoging van het IQ ten opzichte van de geboorte dient eerst als een democratiserende kracht die door socialisten wordt verdedigd, maar resulteert uiteindelijk in een rigide kastenstelsel. De staat gebruikt universele tests om meritocraten te identificeren en op te heffen, waardoor de meeste Engelse burgers arm en gedemoraliseerd blijven, zonder zelfs een legitieme klacht, want wie zou kunnen beweren dat de wijzen immers niet moeten regeren? Uiteindelijk ontstaat er een populistische beweging. Het verhaal eindigt in bloedige opstand en de moord op de fictieve auteur voordat hij zijn pagina-bewijzen kan beoordelen.
In 2001 zou Young naar The Guardian gaan om te verklarenzijn teleurstelling dat Tony Blair, samen met politici in de Verenigde Staten, de term zonder ironie had aangenomen. De regering van New Labour sprak nu over “het wegnemen van de barrières voor succes” en verklaarde dat “het Groot-Brittannië van de elite voorbij is. Het nieuwe Groot-Brittannië is een meritocratie. ”Het kabinet van Blair, zoals dat van George W. Bush en vervolgens dat van Obama, zat vol met afgestudeerden van de meest elite onderwijsinstellingen ter wereld. Young’s visie op IQ-testen was misschien een beetje afwijkend, maar elite-educatie was de voorwaarde voor macht geworden. “Het is een goed idee om individuele mensen op hun verdienste aan te stellen”, schreef Young. “Het is het tegenovergestelde wanneer degenen die worden geacht een bepaalde verdienste te hebben, zich verharden in een nieuwe sociale klasse zonder ruimte voor anderen.”
Zestig jaar later uit het boek van Young is er een puur product van meritocratische training naar voren gekomen om te schrijven wat hij hoopt het grafschrift voor zijn klas te worden. Daniel Markovits – een professor aan de Yale Law School, die een doctoraat in de filosofie heeft behaald in Oxford, een master in econometrie aan de London School of Economics, en een BA aan Yale – gelooft dat de hoogopgeleide, hyperindustriële elites van vandaag ook een groot deel van de taart voor zichzelf, en te weinig overgebleven voor de meerderheid van de Amerikanen, die steeds meer moeite hebben om rond te komen van precair en oninteressant werk. Als de dingen op deze manier doorgaan, maakt hij zich zorgen, kunnen kiezers ‘meritocratie in het groot afwijzen en in plaats daarvan iets aanzienlijk donkerder oprichten’.
Deze focus op meritocratische elites past in een tijd waarin degenen die verantwoordelijk zijn voor financiën, technologie en politiek op grote schaal in diskrediet zijn gebracht en door de kiezers zijn afgewezen. Markovits dissectie van elitecultuur en -gedrag (obsessie met Ivy League-referenties, competitief workaholisme, uitzonderlijke rijkdom) is nauwkeurig en niet gespaard. Maar misschien zijn net zo onthullend de zwakheden van zijn boek, niet in het minst de onschuld van de realiteit van klassenstrijd in de Verenigde Staten vandaag – en van welke gevechten de samenleving eerlijker en gelijker zal maken.
Volgens Markovits is de opkomst van de meritocratie een verhaal met onbedoelde gevolgen. In de jaren zestig gingen meer mensen naar de universiteit dan ooit tevoren. Tegelijkertijd openden nieuwe leiders in het hoger onderwijs de aristocratische poorten van hun instellingen en wierpen een deel van de academisch middelmatige bluebloods af ten gunste van scrappier kinderen met indrukwekkende testscores. Bedrijven hadden plotseling een veel hoger opgeleide beroepsbevolking. Deze nieuwe arbeidspool leidde tot een ‘vaardighedenrevolutie’, een soort wapenwedloop waarin onderwijs zeer gewaardeerd werd en daarom zeer competitief, wat nog meer elite werknemers opleverde, in staat tot ’taken van ongekende complexiteit’.
In de hedendaagse wereld van wat Markovits ‘meritocratische ongelijkheid’ noemt, zijn deze hoogopgeleide werknemers niet alleen productieve en wenselijke werknemers; ze zijn gekomen om de rest van de samenleving te domineren vanuit hun zitstokken in financiën, technologie, medicijnen, de wet. (Hij noemt ze ‘bovengeschikte arbeiders’, zoals in, niet ondergeschikt – Young is niet de enige die woorden kan verzinnen!) Ze werken constant en verdienen zeer hoge salarissen. In feite verdienen ze zoveel geld dat sommigen van hen naast kapitalisten staan - degenen die de productiemiddelen in bedrijven en fabrieken bezitten. Dit is geen ontspannen elite, maar de eerste hyperindustriële.
De innovaties van bovengeschikte arbeiders hebben volgens hem een enorme kloof tussen hen en alle anderen gecreëerd, waardoor de middenklasse is uitgehold. Bij een technologiebedrijf als Uber, bijvoorbeeld, leiden een handvol elitaire kennis en leidinggevende werknemers de organisatie en creëren de technologie, terwijl de overgrote meerderheid van de werknemers werkt als precaire chauffeurs zonder voordelen. Er is geen manier om een bestuurder te worden, door middel van niet-bestaand middenmanagement, om deel te nemen aan het runnen van het bedrijf. Je bent een innovator of een peon. Sinds de jaren tachtig is een kwart van de middelgrote banen in de economie verdwenen. In het komende decennium heeft het Bureau of Labor Statistics voorspeld dat de snelst krimpende functiecategorieën die met een middelmatige snelheid zijn en de snelst groeiende zullen allemaal laag of super bekwaam zijn.
Er is heel weinig bewegingsruimte in deze nieuwe orde, omdat de rijke en zeer bekwame hun kinderen uitzonderlijk goed voorbereiden op het meritocratische ras, en reproduceren wat een kaste van rijke super-bekwame mensen is geworden. De kloof tussen de testscores tussen rijke en arme studenten is de afgelopen 25 jaar met 40 tot 50 procent toegenomen. De SAT-hiaten zijn ook enorm: kinderen uit gezinnen die meer dan $ 200.000 verdienen, scoren gemiddeld 388 punten hoger dan die uit gezinnen die minder dan $ 20.000 per jaar verdienen. Het zal geen verrassing zijn dat de meeste elite-universiteiten grotendeels uit rijke kinderen bestaan. Volgens een onderzoek komen meer studenten op Ivy League-scholen, de Universiteit van Chicago, Stanford, MIT en Duke uit gezinnen in de top 1 procent van de inkomensverdeling dan uit de hele onderste helft.
Markovits stelt voor om dit systeem te begrijpen – en eraan te werken – om een geheel nieuwe klassendynamiek te begrijpen, een die tot nu toe alleen hij op het werk in het Amerikaanse leven heeft waargenomen. Een van zijn belangrijkste argumenten in het hele boek is dat de toenemende ongelijkheid die het leven zoveel moeilijker heeft gemaakt voor ondergeschikte werknemers, niet het resultaat is van een traditioneel conflict tussen arbeid en kapitaal. De bestuurder van de grote ongelijkheden in rijkdom van vandaag, stelt hij, is niet een reeks ‘ijdele elites’ die buitengewoon rijk worden door de arbeid van andere mensen te exploiteren. Dat komt omdat, schrijft hij, de rijkste mensen van vandaag rijk werden, meestal door ‘hun eigen arbeid te verkopen’. Hij merkt dat op:
acht van de tien rijkste Amerikanen van vandaag zijn hun rijkdom niet te danken aan erfenis of aan rendement op geërfd kapitaal, maar eerder aan compensatie die is verdiend door ondernemers- of managementarbeid, betaald in de vorm van aandelen van de oprichter of aandelen van een vennootschap.
Volgens hem zijn deze rijke Amerikanen arbeiders, geen kapitaal. Deze analyse is op zijn zachtst gezegd idiosyncratisch (hij verwijst beleefd naar de “klassieke” analyse van Marx en het “canonieke” recente werk van Thomas Piketty om ze als verouderd te beschouwen). En het leidt hem tot de conclusie dat de kern van ongelijkheid vandaag de dag een conflict is tussen elitearbeid en niet-elitearbeid, tussen degenen die erin slagen Yale te bereiken en degenen die dat niet doen, maar niet tussen bazen en arbeiders.
Wat dit voor Markovits betekent, is dat als het lot van niet-elites moet verbeteren, ze hun inspanningen niet moeten concentreren op hun traditionele antagonisten, die ze in eerdere tijdperken hebben aangenomen door vakbonden en klassenoorlogvoering. In plaats daarvan moeten ze zoeken naar manieren om de meritocratische klasse te hervormen, de macht ervan te verminderen en de voordelen te herverdelen die het al zoveel jaren heeft verzameld.
De elite moet veranderen, maar Markovits staat te popelen om een volledige omverwerping van de meritocraten te vermijden, over wie hij ambivalent blijft en zelfs bewondert. Door het hele boek heen en weer schommelt hij tussen het idee dat meritocratie een dunne ideologische fineer is die een nieuwe aristocratie beschermt – en het idee dat degenen die slagen in de race echt speciaal zijn, als ze overgecompenseerd worden. De eerste zin van het boek luidt: “Verdienste is een schijnvertoning.” van voordeel. ”Maar later slaat hij meritocratische ongelijkheid de“ verwarde ”progressieve critici, die“ in plaats van meritocraten aan te vallen … het idee van verdienste zelf aanvallen.
Uiteindelijk besluit hij dat meritocratie zo belastend is dat zelfs de elites die er profijt van hebben, het graag weggooien. In de meritocratische ervaring zoekt hij een levenslange zoutmijn voor elites. Vanaf de geboorte is een elitekind geconditioneerd voor succes in de kenniseconomie. Het leven begint met competitieve kleuterscholen, verrijking in plaats van spelen en risicomijdende ouders die ervoor zorgen dat hun kinderen veel testvoorbereidingen doen met dure docenten en spelen met andere elitaire kinderen. (Op één elite-basisschool kregen leerlingen van de vijfde klas elke dag een nieuw probleem om op te lossen, maar geen toegewezen tijd om eraan te werken, zodat ze konden leren “een paar extra minuten werktijd te pakken door multitasking of door een pauze op te offeren . ”) Hoewel de meeste ouders geen geld uitgeven voor nep-testscores of zeilcoaches omkopen,
Het streven wordt alleen maar groter op volwassen leeftijd, wanneer elites uitzonderlijk hard werken om te concurreren. Bankiersuren betekenden vroeger een werkdag van 10.00 tot 15.00 uur. Tegenwoordig betekent ‘bankier 9-tot-5’ dat u de volgende dag van 9.00 tot 05.00 uur werkt. “Een jonge professional,” schrijft Markovits, “vergeleek onlangs zijn inkomen-en-werkpakket met $ 3 miljoen om Mike Tyson te bestrijden.” en hun zielen. Voor zover hij kan zien, profiteert niemand van het huidige systeem – noch de onderbetaalde, onderbezette ondergeschikten, noch de frazzled, overwerkte toplaag.
Zijn oplossing om de ongelijkheid omhoog te schieten, is deze: een politieke alliantie tussen de overwerkte elite en de onderbezette middenklasse om ons terug te brengen naar, in essentie, het Keynesiaanse compromis van midden eeuw, toen verdienste ertoe deed, maar opleiding en werk geen extreme sporten waren. Hij ziet een coalitie van bovengeschikte en ondergeschikte arbeiders, die van de overheid directe innovatie zou eisen om banen van de middenklasse te creëren, en dat universiteiten worden getransformeerd van klein en competitief naar groot en egalitair. Hij heeft er vertrouwen in dat hogere arbeiders bereid zullen zijn wat rijkdom en prestige opzij te zetten om hun rattenrace te vertragen, en de rest van ons wil natuurlijk graag stoppen met verliezen.
Het zou mooi zijn als de nette golf van een technocratische toverstok – een paar beleidsinitiatieven hier, een beetje innovatie daar – de groeiende kloof tussen arm en rijk zou kunnen dichten. Maar helaas, de poging van Markovits om de klassenstrijd opnieuw te verzinnen, terwijl hij kapitalisten netjes weglaat van zijn verhaal, houdt niet helemaal vol.
Laten we even nadenken over klasse binnen het kapitalisme van de eenentwintigste eeuw. Aan de ene kant worden veel mensen geduwd in onzeker, ongeschoold werk. Productiebanen die tijdens de recessie van 2008 zijn afgeworpen, zijn grotendeels vervangen door slecht betaalde, niet-geüniformeerde banen in de dienstensector. Enorm kapitaal geïnvesteerd in technologie blaast de taxi-industrie op, waardoor het verandert van een bastion van solide banen in de arbeidersklasse in een app-aangedreven hel met een miljardair bovenop een enorm precariaat. Een marxist zou deze proletarisering kunnen noemen – mensen die voorheen comfortabele banen hadden, worden neerwaarts mobiel, vaak door technologische innovaties, terwijl kapitalisten geld en macht verwerven. Het is duidelijk dat kapitalisten – investeerders en eigenaren van bedrijven – hier baat bij hebben, en ze hebben.
Dan is er een derde groep mensen die lastiger te categoriseren zijn: mensen die voor de kost werken, maar even rijk zijn als sommige kapitalisten. Aan de ene kant zijn dit zeker werknemers, in die zin dat ze worden betaald voor arbeid. Anderzijds zou het absurd zijn om leden van de ene procent of vijf procent als arbeidersklasse te beschouwen. Om dit te doen, wordt Markovits creatief met de definitie van arbeidsinkomen. Hij categoriseert bijvoorbeeld de aandelen van de oprichter van Mark Zuckerberg in Facebook als arbeidsinkomen, omdat Mark Zuckerberg het werk van het oprichten van Facebook heeft gedaan. Deze analyse is specifiek voor Markovits, omdat voor veel analisten de aandelen van de oprichter en het aandelenkapitaal vierkant in de categorie kapitaalinkomsten vallen, ongeacht of hun ontvangers werken. Cornelius Vanderbilt werkte ook hard,
Andere gevallen lijken minder duidelijk. Er is tegenwoordig een enorme wazigheid aan de top van de economische hiërarchie. CEO’s werken voor de kost, onder toezicht van een bestuur, maar ze zijn al lang gedeeltelijk in aandelen betaald. Zijn ze kapitalisten of arbeiders? Uiteindelijk helpt het om te denken in termen van trouw. CEO’s worden niet voor niets op voorraad betaald – het stemt hun belangen af op die van het bedrijf. Zuckerberg dankt zijn rijkdom aan de voortdurende prestaties van Facebook als bedrijf, niet alleen aan zijn eigen arbeid. Onlangs, Matt Yglesias, een politieke schrijver en mede-oprichter van Vox, tweeted dat terwijl, als schrijver, was hij Vox union ‘s, hij nog steeds oprichtersbewijzen in Vox gehouden en dus was gebleven bij de onderhandelingen commissie. Vermoedelijk was hij bezorgd dat zijn belangen in het gedrang zouden komen.
Op dezelfde manier zijn er nu tientallen jaren van theoretiseren over of elite-professionals zo rijk en krachtig zijn dat ze een nieuw soort klasse voor zichzelf zijn. Nogmaals, het helpt om te denken in termen van trouw. In een sectie met de naam ‘De inkomstenverdedigingsindustrie’ laat Markovits mensen die rijker zijn dan de hogere arbeiders, een zeldzame en spookachtige verschijning zien. “Meritocratische ongelijkheid creëert prikkels voor de meest geschoolde werknemers om rijk te worden door zich te wijden aan het verdedigen van nog rijkere mensen tegen fortuinen.” Over het algemeen zijn de belangen van degenen aan de top van de economische hiërarchie nog steeds op één lijn.
Dit wordt later in het boek versterkt wanneer Markovits laat zien hoe klassiek vreselijk deze meritocratische elite is. Het blijkt dat elites misschien meer liberale sociale opvattingen hebben dan de rest van de bevolking, maar hoe rijker je bent, hoe economisch conservatiever je bent, meritocratie of nee. De rijkste vijfde, zegt hij, verwijzend naar een studie, “zijn veel vijandiger dan de onderste viervijfde van progressieve belastingen, economische regulering en uitgaven voor maatschappelijk welzijn.” De bovenste één procent is nog conservatiever en “de extreem rijke zijn uiterst economisch conservatief. ”Verder, zegt hij, citerend uit een studie van studenten van Yale Law, zijn ze“ veel efficiënter en veel minder gelijkgericht dan typische Amerikanen. ”Ondanks onderzoeken die aantonen dat de meerderheid van de werknemers ruil een tijdje wat geld, meritocraten zijn niet bepaald klaar om zich bij de geproletariseerde massa’s aan te sluiten en gelijkheid te eisen. Dit klinkt als een klassieke, op kapitaal afgestemde elite, die waarschijnlijk niet snel een gemeenschappelijke zaak zal aangaan met de onderdrukte arbeiders van Amerika.
Door het hele boek duikt Markovits in onderzoek dat hij deed in St. Clair Shores, Michigan – een stad die ooit profiteerde van de uitstekende lonen van de auto-industrie in Detroit – om mensen te citeren die hem vertelden over een zachter, minder gestratificeerd middenklasse leven wanneer je hoefde niet naar een chique school te gaan om goed te leven. Impliciet in deze portretten, en expliciet aan het einde van het boek, is een pleidooi voor het herstel van dit goede, middenklasse, soort leven uit de jaren 1950, toen de kloof tussen rijk en middenklasse kleiner was, en universiteits toelating minder competitief. Het lijkt erop dat iedereen gelukkiger zou zijn.
Het is een aantrekkelijk idee, en een dat elk gevoel van geschiedenis schendt. De relatieve gelijkheid van het midden van de eeuw was het resultaat van een brutale strijd tussen kapitaal en arbeid, die vanwege de kracht van de arbeid een tijd lang leidde tot een fatsoenlijk naoorlogs leven voor arbeiders. Detroit was een prominente plaats van strijd. Iedereen genoot een relatief robuuste verzorgingsstaat en een niet helemaal uitgehold arbeidsrecht. De bewoners van St. Clair Shores waren geen begunstigden van een kinderelite, maar van een bloedige arbeidsstrijd die tijdelijk had gezegevierd. De inflatie kwam de werkende mensen ten goede door schulden goedkoop te maken en in wezen geld over te dragen van obligatiehouders door financiële activa af te schrijven. De opstand van het kapitaal na deze periode gaf de aanzet tot de overgang naar het neoliberalisme, een systeem waarin de welvaartsstaat wordt teruggetrokken, waarbij het risico wordt geprivatiseerd,
De enige succesvolle aanvallen op ongelijkheid in het midden van de vorige eeuw, en de enige succesvolle aanvallen van de laatste tijd, zijn gedreven door populisten. Het idee van de ene procent, die Markovits in zijn hele boek gebruikt, werd gepromoot door een populistische beweging die veel werd afgerekend door meritocraten die gefrustreerd waren dat de protesten geen geavanceerde beleidsoplossingen hadden. En de verlangens van deze populistische bewegingen zijn herhaaldelijk gedwarsboomd door de investering van megakapitalisten in de politiek, of het nu was om AstroTurfed anti-belastingopstanden aan te moedigen, of royaal te geven aan politici. Elite-professionals weten aan welke kant hun brood is beboterd en maken enorme salarissen die de belangen van het kapitaal dienen. Het is niet onmogelijk om je voor te stellen dat sommige van deze elites naar de populistische kant komen, zoals gebeurde tijdens de New Deal, maar als en wanneer ze dat doen, zal het een maatstaf zijn voor de macht van het volk,
Uiteindelijk heeft Markovits een vreemd optimistisch beeld van de elite waar hij deel van uitmaakt en die hij traint bij Yale. Het compromis dat hij voorstelt, hangt ervan af. ‘Deze hoop’ op een groot compromis, schrijft hij, ‘beroept zich op deugden – helderheid van geest en het vermogen om begrip om te zetten in effectieve actie – die zelf gewoonlijk worden geassocieerd met meritocratie. En er is geen tegenstrijdigheid in het denken dat meritocratie zijn eigen probleem zou kunnen oplossen, zijn eigen valkuil zou kunnen ontgrendelen, zijn oorspronkelijke democratische belofte zou kunnen herwinnen en een open, eerlijke samenleving kan hervormen waarvan de elite het goed doet door het algemeen belang te bevorderen. ”Markovits zou goed kunnen zijn geweest- bediend door meer aandacht te besteden aan Michael Young’s oorspronkelijke satire van meritocratie, waarin de elites, zo zeker van hun eigen verlichting, de opstand niet zien aankomen tot het te laat is.
