De valse en overdreven claims die nog steeds worden verspreid over de Capitol Riot
Indignatie redactie
14 min. lezen
Vasthouden aan feitelijke juistheid maakt iemand nog niet tot een apoloog voor de demonstranten. Valse rapportage is nooit gerechtvaardigd, vooral niet om het dreigings- en angstniveau te verhogen.
Wat op 6 januari in het Capitool plaatsvond, was ongetwijfeld een politiek gemotiveerde rel.
Als zodanig mag het niet controversieel zijn om het als een gevaarlijke episode te beschouwen. Elke keer dat geweld of geweld wordt geïntroduceerd in wat de vreedzame oplossing van politieke conflicten zou moeten zijn, moet het worden betreurd en veroordeeld.
Maar dat rechtvaardigt niets van liegen over wat er die dag is gebeurd, vooral niet door de nieuwsmedia. Door te veroordelen dat oproer niet toestaat, laat staan dat ze valse beweringen herhalen om de gebeurtenis dreigender en ernstiger te maken dan het in werkelijkheid was.
Er is geen omstandigheid of motief die de verspreiding van valse beweringen door journalisten rechtvaardigt. Hoe meer gevolgen de gebeurtenis heeft, des te minder gerechtvaardigde en schadelijkere seriële journalistieke onwaarheden zijn.
Toch is dit precies wat er is gebeurd en nog steeds gebeurt sinds die rel bijna zeven weken geleden.
En iedereen die deze onwaarheden probeert te corrigeren, wordt onmiddellijk aangevallen met de cynische beschuldiging dat als je alleen waarheidsgetrouwe berichtgeving wilt over wat er is gebeurd, je probeert om wat er is gebeurd te ‘minimaliseren’ en waarschijnlijk een verontschuldiging bent voor, zo niet een volwaardige supporter van de demonstranten zelf.
Een van de belangrijkste van deze leugens was het verhaal – dat al meer dan een maand zonder voorbehoud door de media werd onderschreven – dat Capitol Police-officier Brian Sicknick werd vermoord door de pro-Trump-menigte toen ze hem dood sloegen met een Brandblusser.
Die bewering werd voor het eerst gepubliceerd door The New York Times op 8 januari in een artikel met de kop “Capitol Police Officer sterft aan verwondingen in Pro-Trump Rampage.”
Het citeerde “twee [anonieme] wetshandhavers” om te beweren dat Sicknick stierf “terwijl de menigte door de zalen van het Congres raasde” en nadat hij “werd geslagen met een brandblusser”.
Een tweede New York Times artikel van later die dag – die de meer dramatische kop: “Hij droomde ervan een Politieagent, vervolgens werd gedood door een pro-Trump Mob” – uitgewerkt op dat verhaal:
The New York Times , in een nu “bijgewerkt” artikel , 8 januari 2021
Na publicatie van deze twee artikelen werd dit gruwelijke verhaal over een pro-Trump-menigte die een politieagent doodsloeg met een brandblusser keer op keer herhaald, door meerdere journalisten op televisie, in druk en op sociale media.
Het werd misschien wel het meest benadrukte en bekende verhaal van deze gebeurtenis, en begrijpelijkerwijs – het was een woeste en barbaarse daad die resulteerde in de aangrijpende moord door een pro-Trump-menigte van een jonge Capitol-politieagent.
Het werd om een duidelijke reden zo belangrijk: de dood van Sicknick was het enige voorbeeld dat de media hadden van de pro-Trump-menigte die opzettelijk iemand vermoordde.
In een artikel van 11 januari waarin de vijf mensen werden beschreven die stierven op de dag van het Capitoolprotest, vertelde de New York Times opnieuw het Sicknick-verhaal: “Wetshandhavingsfunctionarissen zeiden dat hij ‘fysiek contact had gehad met demonstranten’ en dat hij met een brandblusser. “
Maar geen van de andere vier doden was in handen van de demonstranten: de enige andere persoon die werd gedood met opzettelijk geweld was een pro-Trump-demonstrant, Ashli Babbitt, die ongewapend was toen hij van dichtbij door een politieagent in de nek werd geschoten.
De andere drie doden waren allemaal pro-Trump-demonstranten: Kevin Greeson, die stierf aan een hartaanval buiten het Capitool; Benjamin Philips, 50, “de oprichter van een pro-Trump-website genaamd Trumparoo”, die die dag stierf aan een beroerte; en Rosanne Boyland, een fanatieke Trump-supporter die volgens de Times per ongeluk “werd vermoord in een oogje op andere relschoppers tijdens hun poging om via een politielijn te vechten”.
Dit is de reden waarom het verhaal over de brandblusser zo belangrijk werd voor diegenen die deze gebeurtenissen in het meest gewelddadige en dreigende licht wilden weergeven.
Zonder dat Sicknick zijn schedel had ingeslagen met een brandblusser, waren er die dag geen doden die konden worden toegeschreven aan opzettelijk geweld door pro-Trump-demonstranten.
Drie weken later zei The Washington Post dat tientallen agenten (in totaal 140) verschillende gradaties van verwondingen hadden opgelopen, maar geen enkele werd als levensbedreigend aangemerkt en ten minste twee politieagenten pleegden zelfmoord na de rel.
Dus Sicknick was de enige gedode persoon die geen pro-Trump-demonstrant was, en de enige die opzettelijk door de menigte zelf werd vermoord.
Het is moeilijk te overschatten hoe doordringend dit verhaal over brandblussers werd. Keer op keer gebruikten grote media en reguliere journalisten dit verhaal om te dramatiseren wat er gebeurde:
Met de klok mee: Tweet van Associated Press, 29 januari; Tweet van NBC ’s Richard Engel, 9 januari; Tweet van Fred Willman van het Lincoln Project, 29 januari; Tweet van Nicholas Kirstof van The New York Times, 9 januari
Gastheren van de televisie met een ernstige stem bij het vertellen van dit verhaal, waarbij ze de emoties van kijkers manipuleerden door hen te laten geloven dat de menigte iets onuitsprekelijk barbaars had gedaan:
Nadat de media Amerikanen een maand lang zonder pauze hadden gebombardeerd met dit verhaal, stond het centraal in het afzettingsproces van Trump.
Zoals de voormalige federale aanklager Andrew McCarthy opmerkte , stelde het artikel van de afzetting zelf dat “Trump-supporters wetshandhavingspersoneel gewond en gedood hebben.”
De managers van de House impeachment beweerden expliciet op pagina 28 van hun voorlopige memorandum dat “de opstandelingen een Capitol Police-officier vermoordden door hem met een brandblusser op het hoofd te slaan.”
Nadat het proces tegen beschuldiging eindigde in een vrijspraak, legde president Joe Biden een verklaring af en verwees naar deze claim in de allereerste paragraaf. Sicknick, zei de president, verloor “zijn leven terwijl hij het Capitool beschermde tegen een gewelddadige, losbandige menigte op 6 januari 2021.”
Het probleem met dit verhaal is dat het in alle opzichten onjuist is. Vanaf het begin was er bijna geen bewijs om dit te onderbouwen. De enige basis waren de twee originele New York Times- artikelen waarin werd beweerd dat dit gebeurde op basis van de bewering van anonieme wetshandhavers.
Ondanks deze vermeende brute moord die plaatsvond in een van de meest bewaakte gebouwen ter wereld, die die dag gevuld was met honderden mobiele telefoons die de gebeurtenissen vastlegden, zag niemand er video van.
Er waren geen foto’s van afgebeeld. Tot op de dag van vandaag is er geen autopsierapport vrijgegeven. Er zijn geen details van enige officiële bron verstrekt.
Er was niet alleen geen reden om aan te nemen dat dit vanaf het begin was gebeurd, het weinige dat bekend was, had ook tot twijfel moeten leiden.
Op dezelfde dag publiceerde de Times haar twee artikelen met het “brandblusser” -verhaal, ProPublica publiceerde er een die ernstige twijfels had moeten oproepen .
De outlet interviewde de broer van Sicknick, die zei dat “Sicknick woensdagavond [de familie] een sms had gestuurd om te zeggen dat hij, terwijl hij met pepperspray was bespoten, opgewekt was.”
Dat was duidelijk in strijd met het verhaal van de Times dat de menigte “Sicknick overmeesterde” en “hem met een brandblusser in zijn hoofd sloeg”, waarna meneer Sicknick met een bloederige snee in zijn hoofd met spoed naar het ziekenhuis werd gebracht en op levensondersteuning. “
Maar het maakt niet uit. Het verhaal over de brandblusser was nu een kwestie van overlevering. Niemand kon het betwijfelen.
En niemand deed het: tot na een CNN- artikel van 2 februari waarin werd gevraagd waarom niemand is gearresteerd voor wat duidelijk de ernstigste misdaad was die die dag was gepleegd: de brute moord op agent Sicknick met een brandblusser.
Hoewel de kop hier geen enkele aanwijzing voor gaf, leverde het midden van het artikel bewijs dat het oorspronkelijke verhaal van de New York Times in wezen onwaar verklaarde :
In het geval van Sicknick is het nog steeds niet publiekelijk bekend waardoor hij in de nacht van de opstand instortte. Bevindingen van de beoordeling van een medisch onderzoeker zijn nog niet vrijgegeven en de autoriteiten hebben geen aankondigingen gedaan over dat lopende proces.
Volgens een wetshandhavingsfunctionaris hebben medische onderzoekers geen aanwijzingen gevonden dat de officier een stomp trauma heeft opgelopen, dus zijn onderzoekers van mening dat vroege berichten dat hij dodelijk getroffen was door een brandblusser niet waar zijn .
Het CNN-verhaal speculeert dat Sicknick misschien “bear spray” heeft ingeademd, maar zoals het ProPublica- interview met zijn broer die zei dat hij pepperspray had ingeademd, niet zegt of het van de politie of van demonstranten kwam.
Het is ook maar een theorie. CNN merkte op dat onderzoekers “geïrriteerd zijn door een gebrek aan bewijs dat zou kunnen bewijzen dat iemand zijn dood veroorzaakte toen hij het Capitool verdedigde tijdens de opstand van vorige maand”.
Afgezien daarvan “is er tot op heden weinig informatie openbaar gemaakt over de omstandigheden van de dood van de 13-jarige veteraan van de politie, inclusief eventuele bevindingen van een autopsie die werd uitgevoerd door de medische examinator van DC.”
Weinigen hebben deze opmerkelijke bekentenis opgemerkt die in dit artikel wordt begraven.
Niets van dit alles werd serieus in twijfel getrokken totdat een relatief nieuwe outlet genaamd Revolver News op 9 februari alle tegenstrijdigheden en het gebrek aan bewijs in het heersende verhaal verzamelde en analyseerde , waarna Fox News ‘Tucker Carlson, die dat artikel citeerde, de eerste acht minuten besteedde aan zijn programma van 10 februari om deze enorme bewijsgaten te onderzoeken .
Dat zorgde ervoor dat rechtse mediakanalen begonnen te twijfelen aan wat er was gebeurd, maar de reguliere liberale kanalen – degenen die het verhaal in de eerste plaats agressief verspreidden – negeerden het grotendeels en voorspelbaar allemaal.
Deze week ging de krant die het valse verhaal voor het eerst publiceerde – in plaats van een intrekking of een uitleg over hoe en waarom het verhaal verkeerd had – terug naar de eerste twee artikelen, meer dan vijf weken later, en plaatste stilletjes wat het een “update” genoemd bovenaan beide vijf weken oude artikelen:
Bijschrift dat nu boven op beide New York Times- artikelen van 8 januari staat over de dood van agent SIcknick.
Nu het proces van beschuldiging voorbij is, worden de artikelen herschreven om aan te geven dat het oorspronkelijke verhaal onjuist was.
Maar The New York Times deed niets om een fout van deze omvang te verklaren, laat staan om te proberen de schade ongedaan te maken door het publiek te misleiden.
Ze hebben het verhaal niet expliciet ingetrokken of zelfs “gecorrigeerd”.
Erger nog, er is in ieder geval één artikel van hen, het artikel van 11 januari dat beweert te beschrijven hoe de vijf mensen die dag stierven, waarin nog steeds het valse “brandblusser” -verhaal wordt vermeld zonder correctie of update.
Het verhaal over de brandblusser was verre van de enige valse of dubieuze bewering die de media deden circuleren over de gebeurtenissen die dag. In sommige gevallen blijven ze ze circuleren.
In de dagen na het protest wezen talloze virale tweets naar een foto van Eric Munchel met ritssluitingen. De foto werd voortdurend gebruikt om te suggereren dat hij die kabelbinders meenam naar het Capitool vanwege een met voorbedachten rade samenzwering om wetgevers vast te houden en te gijzelen .
Politico beschreef Munchel als “de man die naar verluidt de Senaatskamer binnenkwam tijdens de opstand in het Capitool terwijl hij een taser en handboeien met ritssluiting droeg.”
The Washington Post gebruikte de afbeeldingen om te verwijzen naar “chatters in extreemrechtse forums die expliciet bespreken hoe het gebouw te bestormen, wetgevers met handboeien om met ritssluitingen”.
Dat de ritssluitingfoto van Munchel de Capitooloproer veel meer maakte dan een oproer die werd uitgevoerd door een bende ongeorganiseerde buitenbeentjes, maar eerder een snode en goed gecoördineerd complot om leden van het Congres te ontvoeren, werd bijna net zo wijdverbreid als de brandblusser. verhaal.
Nogmaals, het was The New York Times die het voortouw nam bij het toewijden van maximalistische claims. “FBI arresteert man die ritssluitingen naar het Capitool droeg”, luidde de kop van de krant op 10 januari, met de inmiddels iconische foto van Munchel bovenaan.
Maar op 21 januari gaven de officieren van justitie van de “zip-tie man” toe dat dat allemaal niet waar was. Hij nam geen kabelbinders mee van huis en droeg ze niet naar het Capitool. In plaats daarvan vond hij ze op een tafel en nam ze mee om te voorkomen dat ze door de politie werden gebruikt:
Eric Munchel, een pro-Trump-relschoppers die het Capitool bestormden terwijl hij plastic handboeien vasthield, nam de beperkingen van een tafel in het Capitoolgebouw, zeiden officieren van justitie in een rechtszaak woensdag .
Munchel, die met zijn moeder het gebouw binnendrong, werd bestempeld als “man met ritssluiting” nadat hij was gefotografeerd terwijl hij door de Senaatskamer liep terwijl hij de dwangbuizen vasthield.
Zijn optreden riep vragen op over de vraag of de opstandelingen die het Congres probeerden te verhinderen op 6 januari de stemmen van het kiescollege te tellen, ook van plan waren wetgevers te gijzelen.
Maar volgens de nieuwe aanvraag haalden Munchel en zijn moeder de handboeien uit het Capitool – blijkbaar om ervoor te zorgen dat de Capitoolpolitie ze niet tegen de opstandelingen kon gebruiken – in plaats van ze binnen te brengen toen ze aanvankelijk het gebouw binnendrongen.
(Een tweede man wiens foto met ritssluitingen later opdook, vertelde Ronan Farrow op dezelfde manier dat hij ze op de grond vond, en de FBI heeft erkend dat er geen bewijs van het tegendeel is).
Waarom maakt dit uit? Om dezelfde reden grepen de media zo opgewonden deze bewering aan.
Als Munchel kabelbinders had meegenomen, zou dat duiden op een met voorbedachten rade samenzwering om mensen vast te houden: behoorlijk terroriserend, want het suggereert kwaadaardige en goed geplande bedoelingen.
Maar in plaats daarvan vond hij ze toevallig op een tafel en pakte ze volgens zijn eigen aanklagers met goedaardige bedoelingen.
Dan, misschien wel het belangrijkst, is de voortdurende aandrang om de Capitoolrellen een gewapende opstand te noemen . Volgens de wet is een opstand een van de ernstigste crises die zich kunnen voordoen.
Het staat vrijwel onbeperkte presidentiële bevoegdheden toe – en daarom was er zoveel angst toen Tom Cotton het deze zomer voorstelde in zijn New York Times -opinie, waarvan de publicatie resulteerde in het vertrek van twee redacteuren.
De opstand staat zelfs de schorsing toe door de president van habeas corpus: het recht om in de rechtbank te worden gehoord als je wordt vastgehouden.
Het maakt dus juridisch, maar ook politiek veel uit of de VS echt een gewapende opstand heeft geleden en nog steeds wordt geconfronteerd.
Hoewel er geen controlerende, duidelijke definitie is, duidt die term meestal niet op een oproer van drie uur, maar op een voortdurende, ernstige samenzwering van een factie van de burgerij om de regering omver te werpen of anderszins te ondermijnen.
Net vandaag beweerde PolitiFact een verklaring van senator Ron Johnson (R-WI) die maandag was afgelegd te ‘feiten controleren’. Senator Johnson vertelde een lokaal radiostation:
‘Feit is dat dit me niet als een gewapende opstand leek. Ik bedoel gewapend, als je gewapend hoort, denk je dan niet aan vuurwapens?
Dit zijn de vragen die ik had willen stellen. Hoeveel vuurwapens zijn er in beslag genomen? Hoeveel schoten zijn er afgevuurd? Ik ken er maar één, en ik zal die wetshandhavingsambtenaar verdedigen omdat hij dat schot heeft gemaakt.
De site voor feitencontrole gaf de senator de aanduiding ‘Pants on Fire’ voor die verklaring en noemde het ‘belachelijke revisionistische geschiedenis’.
Maar de ‘factcheckers’ kunnen geen enkele bewering weerleggen die hij heeft gemaakt. Ten minste van wat publiekelijk bekend is, is er geen bewijs dat een enkele demonstrant die dag zwaait, laat staan dat hij een vuurwapen gebruikte in het Capitool.
Zoals aangegeven, was de enige persoon die werd neergeschoten een pro-Trump-demonstrant die werd gedood door een Capitol-politieagent, en de enige persoon die naar verluidt door de demonstranten was vermoord, agent Sicknick, stierf onder omstandigheden die nog steeds volkomen onduidelijk zijn.
Dat demonstranten voor en na de rel met wapens werden gevonden, wil niet zeggen dat ze van plan waren om ze te gebruiken als onderdeel van het protest.
Voor beter of slechter, de VS is een land waar vuurwapenbezit gebruikelijk en legaal is. En wat we zeker weten, is dat er geen bewijs is dat iemand in dat gebouw met een pistool zwaait.
Dat feit doet een behoorlijk grote deuk in de poging om dit te karakteriseren als een “gewapende opstand” in plaats van een rel.
De meest dramatische beweringen die door de media werden verspreid om het angstniveau zo hoog mogelijk te verhogen en dit af te schilderen als een gewelddadige opstand, bleken ongegrond of werden bevestigend weerlegd.
Op 15 januari publiceerde Reuters een artikel over de arrestatie van de “Q-Shaman”, Jacob Chansley, kopte “De VS zegt dat Capitol-relschoppers bedoeld waren om functionarissen te ‘vangen en vermoorden’.”
Het beweerde dat “federale aanklagers donderdag een onheilspellende nieuwe beoordeling boden van de belegering van het Amerikaanse Capitool door de aanhangers van president Donald Trump op donderdag, door in een rechtszaak te zeggen dat relschoppers bedoeld waren ‘om gekozen functionarissen te arresteren en te vermoorden’.” posts op sociale media van reguliere verslaggevers en prominente experts, zoals de Laurence Tribe van Harvard Law, die zich op de meest onheilspellende tonen manifesteren:
Laurence Tribe @tribelaw
15 januari 2021
711 retweets2,127 vind-ik-leuks
Kort daarna, echter, deed een DOJ- functionaris een federale bewering terug dat relschoppers van het Capitool van plan waren gekozen functionarissen te arresteren en te vermoorden. op dit punt van kill-capture-teams en moord. ”
NBC News , 15 januari 2021
Keer op keer is er geen bewijs naar voren gekomen voor de meest melodramatische mediaclaims: paniekknoppen en complotten om vice-president Mike Pence of Mitt Romney te vermoorden .
Wat we zeker weten, zoals The Washington Post deze week opmerkte , is dat ” ondanks waarschuwingen voor gewelddadige complotten rond de inauguratiedag, slechts een paar rechtse demonstranten verschenen in de staatshuizen van het land.”
Dat klinkt op zijn zachtst gezegd niet als een voortdurende opstand.
Dit alles is van belang omdat het inherent van belang is of de media roekeloos onwaarheden rond de meest opruiende en belangrijke nieuwsverhalen verspreiden.
Zoals het geval was voor hun reeks Russiagate debacles , zelfs als elke ‘fout’ die op zichzelf staat kan worden afgedaan als relatief onbeduidend of begrijpelijk, wanneer ze zich opstapelen – altijd in dezelfde verhalende richting – komen mensen terecht tot de conclusie dat de propaganda opzettelijk is en vertrouwen heeft in de journalistiek. erodeert verder .
Maar in dit geval is dit van belang om redenen die veel belangrijker zijn dan de poging van de bedrijfsmedia om de laatste sporen van hun geloofwaardigheid te redden. Washington, DC blijft voor onbepaalde tijd gemilitariseerd.
De gevestigde vleugels van beide partijen maken nog steeds gebruik van de emoties rond de breuk in het Capitool om een nieuwe binnenlandse War on Terror te rechtvaardigen.
De FBI is op jacht naar dissidenten aan de rechterkant en aan de linkerkant, en online censuur in naam van de strijd tegen binnenlands terrorisme blijft toenemen.
Men kan – en moet – de oproer van 6 januari veroordelen zonder de dreiging die deze vormde op te blazen. En men kan – en moet – aandringen op zowel feitelijke juistheid als nuchtere terughoudendheid zonder beschuldigd te worden van sympathie voor de relschoppers.
Glenn Greenwald is journalist, constitutioneel advocaat en auteur van vier bestverkochte boeken van de New York Times over politiek en recht. Zijn meest recente boek, “No Place to Hide”, gaat over de Amerikaanse bewakingsstaat en zijn ervaringen met het rapporteren over de Snowden-documenten over de hele wereld. Voordat hij The Intercept mede oprichtte, was de column van Greenwald te zien in The Guardian en Salon.
Glenn is een van de drie medeoprichters van The Intercept. Hij verliet The Intercept in oktober 2020. https://greenwald.substack.com/ Schrijf je in voor zijn nieuwsbrief
