Indignatie redactie 
Door het recht van een EU-rechtbank om uitspraak te doen over de monetaire-beleidsbeslissingen van de Europese Centrale Bank aan te vechten, heeft het Duitse Constitutionele Hof hoogstwaarschijnlijk een strijd gekozen die het niet kan winnen. Net als South Carolina in 1832 zullen Duitse rechters spoedig merken dat ze minder politieke steun hebben dan ze denken.
BERKELEY – Een recente uitspraak van het Duitse Federale Constitutionele Hof (GCC) heeft geopend, een diepe kloof in de eurozone. Over drie maanden is het de Bundesbank verboden om deel te nemen aan het Public Sector Purchase Program (PSPP) van de Europese Centrale Bank, tenzij de GCC een bevredigende uitleg krijgt dat de aankoop van obligaties door de ECB een “evenredige” maatstaf is voor het handhaven van prijsstabiliteit.
Het maakt niet uit dat de ECB zichzelf al heeft verklaard in talloze publicaties, toespraken van de leden van de Raad van bestuur en in academische publicaties van haar medewerkers. Dat is blijkbaar niet genoeg voor de Duitse rechters, die al lang de geheimzinnige vraag hebben of het kopen van obligaties door de centrale bank een vorm van fiscaal beleid is. Zoals elke econoom weet, heeft elk monetair beleid fiscale gevolgen; en voor zover centrale banken “onconventionele” instrumenten hebben ingezet, opereren zij mogelijk in een grijze zone tussen monetair en fiscaal beleid.
Het probleem is dat advocaten grijze zones verafschuwen. Het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie bepaalt dat, hoewel de ECB als enige bevoegd is voor het monetaire beleid van de EU , het fiscale beleid uitsluitend voorbehouden is aan de lidstaten. Deze arbeidsverdeling houdt in dat het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) een beslissing moet nemen over elke juridische kwestie met betrekking tot het monetaire beleid, terwijl de nationale rechtbanken uitspraak moeten doen over fiscale en andere economische beleidsmaatregelen. De vraag is natuurlijk wie moet beoordelen of de ECB haar wettelijke monetaire-beleidsopdracht heeft overschreden.
In haar laatste uitspraak accepteert de GCC (met enige voorbehoud) een eerdere uitspraak van het HvJ-EU waarin werd bepaald dat het PSPP legaal is. Maar het eist ook de bevoegdheid op om beslissingen van het HvJEU aan te vechten “wanneer een interpretatie van de Verdragen niet begrijpelijk is en dus vanuit objectief oogpunt als willekeurig moet worden beschouwd”. Op basis hiervan stelt de GCC dat de ECB geen goede “evenredigheidstoets” heeft uitgevoerd.
Dergelijke “competentie” (jurisdictiegeschillen) komen in alle federaties voor. De Verenigde Staten beleefden een soortgelijk debat in de jaren 1830, toen het federale systeem nog jonger was dan de EU vandaag. Hoe die crisis tot stand is gekomen en hoe deze is opgelost, biedt interessante aanwijzingen over de toekomst van de EU. Toen en nu was de belangrijkste vraag of een beleidsinstrument dat voor een specifiek doel was bedoeld, kon worden gebruikt om bepaalde staten of sectoren te bevoordelen ten koste van andere.
In het vooroorlogse Amerika was de primaire economische bevoegdheid van de federale regering beperkt tot het handelsbeleid, omdat de tarieven in die periode de belangrijkste inkomstenbron van de federale overheid waren. Na de oorlog van 1812 waren extra inkomsten hard nodig om de staatsschuld af te lossen, dus besloot het Congres eind 1820 om de tarieven aanzienlijk te verhogen. Maar het verhogen van inkomsten was niet het enige doel. Het bijbedoeling was om de noordelijke producenten van textiel en andere producten te beschermen tegen de industriële grootmacht van die tijd, Groot-Brittannië.
De zuidelijke staten, die katoen exporteerden maar geen lokale textielindustrie hadden, maakten hiertegen bezwaar en voerden aan dat het Amerikaanse handelsbeleid werd misbruikt als een de facto industriebeleid om bepaalde kiesdistricten te dienen. De zaak tegen het beleid werd het krachtigst gemaakt in de South Carolina Exposition and Protest , een pamflet dat later werd toegeschreven aan de toenmalige vice-president John C. Calhoun, die het tarief van 1828 als ongrondwettelijk verwierp. Calhoun’s redenering leek erg op die van de GCC van vandaag:
‘In feite, om de macht te verdelen en om een van de partijen het exclusieve recht te geven om te beoordelen welk deel aan elk van hen is toegewezen, is het in werkelijkheid helemaal niet om het te verdelen; en een dergelijk exclusief recht voorbehouden aan de algemene regering (het maakt niet uit door welke dienst het moet worden uitgeoefend), is het in feite om te vormen tot een grote geconsolideerde regering met onbeperkte bevoegdheden, en de staten in werkelijkheid af te stoten van al hun rechten. ‘
Evenzo stelt de GCC dat de Duitse basiswet kwetsbaar is voor ondermijning als een EU-instelling (zoals het HvJEU) kan beoordelen of een andere EU-instelling (de ECB) zich houdt aan EU-verdragen. De Duitse rechters channelen de doctrine van vernietiging: het ultieme recht van een staat om federale beslissingen af te wijzen die het ongrondwettig vindt.
Dit idee werd zo dominant in South Carolina tijdens het tariefdebat dat de staatswetgever in 1832 de staatsbeambten opdroeg de maatregel niet af te dwingen, en verklaarde later het Amerikaanse tariefschema nietig in de staat. De dreiging van de GCC om de Bundesbank te beletten deel te nemen aan het opkoopprogramma van de ECB weerspiegelt een soortgelijke evolutie.
In het Amerikaanse geval werd de vernietigingscrisis opgelost met een politiek compromis, omdat beide partijen beseften dat ze veel te verliezen hadden bij een open conflict (zoals overduidelijk zou worden wanneer de burgeroorlog dertig jaar later uitbrak). Het tariefschema werd iets verlaagd, waardoor South Carolina de overwinning kon uitroepen en tegelijkertijd een conflict kon vermijden dat het niet kon winnen (geen enkele andere staat deelde zijn extreme positie). De federale regering (en de noordelijke staten) erkenden dat het zuiden een legitieme grief had en vreesden dat de oppositie tegen het tarief zou toenemen, tenzij ze iets deden om de druk te verlichten.
Een compromis naar Duitsland onschadelijk te maken en juridisch conflict van de EU op het monetaire beleid is nu al op tafel : een eenvoudige uitleg van de ECB zou voldoende moeten zijn voor de GCC zijn. Toch vrezen sommige commentatoren dat het voldoen aan de eis van de GCC de eigen onafhankelijkheid van de ECB in gevaar zou brengen. In ieder geval zal de ECB een dunne lijn moeten lopen.
In Albert O. Hirschmans beroemde taxonomie van politieke strategieën – exit, stem en loyaliteit – moet de laatste zet van de GCC worden gezien als een demonstratie van ‘stem’, met een impliciete dreiging van ‘exit’. Maar zoals Hirschman altijd snel aangaf, is de keuze tussen exit en stem niet te begrijpen zonder het derde element.
De komende maanden wordt de loyaliteit van het Duitse politieke systeem aan het Europese project op de proef gesteld. Gelukkig hechten de meeste Duitse leiders veel meer waarde aan de EU dan aan een kleine overwinning in het geschil van de GCC met de ECB. Net zoals South Carolina in de jaren 1830, had de GCC mogelijk een ‘eigen doelpunt’ gescoord door een gevecht te kiezen dat het niet kan winnen.
