Samenvatting

• Net als na de Tweede Wereldoorlog worden we opnieuw geconfronteerd met een koers tussen vrijheid en totalitarisme – tussen een open samenleving die onvoorwaardelijk iedereen als persoon erkent, en een gesloten samenleving die bepaalde voorwaarden stelt aan het toekennen van basisrechten.
• Uitdagingen als de verspreiding van het coronavirus of klimaatverandering zijn niet geheel nieuw qua kwaliteit en omvang. Dergelijke uitdagingen zijn altijd het hoofd geboden aan open samenlevingen door middel van spontane gedragsaanpassing en technologische innovatie.
• Actoren uit de wetenschap, de politiek en het bedrijfsleven in verband met de massamedia spreken deze uitdagingen aan tot existentiële crises voor de mensheid, om acceptatie te krijgen door middel van gerichte angst, om de basiswaarden van ons samenleven opzij te zetten.
• Externaliteiten worden zo uitgespeeld dat uiteindelijk wordt vermoed dat elke vrije actie anderen schade berokkent. Van dit vermoeden kom je alleen af ​​met een vaccinatie-, duurzaamheids- of algemeen sociaal paspoort. De uitoefening van vrijheid wordt dus geplaatst onder voorwaarden die experts stellen, die beweren moreel-normatieve kennis te hebben om de samenleving te beheersen – zoals de filosoof-koningen Plato ooit deden.
• Anderzijds kan men dit alleen aanpakken met een substantieel mensbeeld gebaseerd op vrijheid en menselijke waardigheid, waaruit grondrechten voortvloeien die onvoorwaardelijk gelden. Er is geen morele waarde die boven de waardigheid van ieder individu gaat.

“De open samenleving en zijn vijanden” is de titel van Karl Popper’s belangrijkste werk in de politieke filosofie, geschreven in ballingschap in Nieuw-Zeeland tijdens de Tweede Wereldoorlog en gepubliceerd in 1945. Dit boek was een van de intellectuele fundamenten voor het bepalen van de politieke koers die terug te voeren is op de toespraken van Winston Churchill in Fulton (Missouri) en Zürich in 1946: de vorming van een westerse gemeenschap van staten die zich verzet tegen het Sovjetimperium op basis van de heerschappij van recht en mensenrechten. Het resultaat was dat het ijzeren gordijn niet alleen een fysieke, maar vooral ook een ideologische grens werd – de bewering van vrijheid tegen de aanspraak op macht van het totalitarisme.

Deze koers vormde een raamwerk dat alle grote sociale groepen en politieke partijen in het Westen omvatte: wat de verschillende belangen en verschillende partijpolitieke programma’s ook mochten zijn, de vrije rechtsstaat gebaseerd op grondrechten in tegenstelling tot het totalitarisme van het Sovjetrijk was niet voor het grijpen. Deze setting heeft natuurlijk vier decennia lang de politiek en de samenleving gevormd. In 1989, na de val van de Berlijnse muur, leek geen nieuwe koers nodig: vrijheid en de rechtsstaat hadden gezegevierd. Francis Fukuyama sprak zelfs over het einde van het verhaal (2).

Dat was een fout. De koers wordt nu gezet, in 2021.

Zelfs vandaag de dag gaat het erom de koers te bepalen tussen vrijheid en totalitarisme, wat op zijn beurt ons leven voor de komende decennia zou kunnen bepalen.

En weer gaat het over een trend die alle grote sociale groepen en politieke partijen zou kunnen omvatten, ongeacht hun verschillen. Deze koersbepaling zal gebaseerd zijn op de gevolgen die we trekken uit de coronacrisis.

Popper op de open samenleving

Kenmerkend voor de open samenleving is dat ze elke persoon als persoon erkent: de persoon heeft een onvervreemdbare waardigheid. Ze heeft de vrijheid om haar leven naar eigen inzicht vorm te geven, evenals de verantwoordelijkheid om op verzoek verantwoording af te leggen voor haar daden. Vrijheid is de menselijke conditie . Als we denken en handelen, zijn we vrij. Dit is zo omdat men redenen kan eisen en dus rechtvaardigingen voor gedachten en daden – en alleen hiervoor. Voor gedrag dat een reactie is op biologische prikkels en verlangens, heeft het daarentegen geen zin om redenen te eisen. We zijn vrij omdat de menselijke soort zich in de evolutie heeft bevrijd van de dwang om louter te reageren op prikkels.

Uit deze vrijheid vloeien grondrechten voort.

Dit zijn rechten van verdediging tegen inmenging van buitenaf in het eigen oordeel over hoe men zijn leven wil vormgeven.

In de filosofie wordt aangenomen dat deze basisrechten zijn gegeven bij het bestaan ​​van personen als zodanig. Ze zijn dus niet afhankelijk van de positieve wet van een staat en voorwaardelijke historische omstandigheden. Bijvoorbeeld in het natuurrecht sinds de oudheid; in de Verlichting, die politiek universele mensenrechten eiste die gelijkelijk voor alle mensen gelden en, onder andere, leidde tot de afschaffing van de slavernij; bij Kant, wiens categorische imperatief vereist dat mensen altijd als een doel op zich worden behandeld en nooit alleen als een middel om een ​​doel te bereiken; in de 20e eeuw onder andere in de discoursethiek van Karl-Otto Apel of de rechtvaardigheidstheorie van John Rawls. De staat is een rechtsstaat die deze rechten beschermt; hij stuurt de samenleving niet, maar laat mensen vrij rondlopen,

Volgens Popper zijn de intellectuele vijanden van de open samenleving degenen die beweren kennis te hebben van een algemeen welzijn. Op basis van deze kennis beweren ze de samenleving technocratisch te kunnen beheersen om dit goed te realiseren. Deze kennis is zowel feitelijk en wetenschappelijk als normatief en moreel: het is morele kennis over het hoogste goed samen met wetenschappelijke of technocratische kennis over hoe het leven van mensen kan worden gestuurd om dit goed te bereiken. Daarom staat deze kennis boven de vrijheid van individuele mensen, namelijk boven hun eigen oordeel over hoe ze hun leven willen vormgeven.

Deze vijanden komen uit onze samenleving. Popper verbindt dit aan de overgang van Socrates naar Plato en vervolgens van Kant naar Hegel en Marx. Socrates en Kant leggen de intellectuele basis voor de open samenleving; Plato, Hegel en Marx vernietigen dit door de zoektocht naar wat iedereen ziet als een succesvol leven voor zichzelf te vervangen door de aanspraak op kennis over een absoluut goed, waar de geschiedenis naar toe gaat. Deze kennis geeft hen het recht om fundamentele rechten en menselijke waardigheid te negeren, omdat het gaat om het doel van het menselijk bestaan. Daarom is het een kwestie van totalitarisme: de hele samenleving, inclusief het leven van gezinnen en individuen, is gericht op de verwezenlijking van het vermeende absolute goed, zonder dat er barrières worden opgeworpen door de menselijke waardigheid en fundamentele rechten.

Deze vijanden van de open samenleving zijn ontmaskerd door de massamoorden die in de twintigste eeuw onvermijdelijk bleken te zijn op weg naar het verwezenlijken van het zogenaamd goede. Op deze manier werden niet alleen de menselijke waardigheid en fundamentele rechten afgeschaft, maar werd tegelijkertijd een slecht resultaat bereikt in relatie tot het absolute, vermeende goede.

Onder communistische regimes waren er slechtere economische omstandigheden voor uitbuiting op weg naar een klassenloze, uitbuitingsvrije samenleving dan ooit onder het kapitalisme.

De weg naar het doel van een raszuivere nationale gemeenschap leidde juist dit volk op de rand van uitsterven onder het nationaal-socialisme.

Deze ideeën en hun politieke gevolgen zijn inderdaad geschiedenis.

De nieuwe vijanden van de open samenleving

Toch worden we vandaag opnieuw geconfronteerd met een koers tussen een open samenleving en totalitarisme. De nieuwe vijanden van de open samenleving komen weer vanuit de samenleving met aanspraken op kennis die tegelijkertijd cognitief en moreel zijn en die op hun beurt resulteren in een technocratisch ontwerp van de samenleving dat de menselijke waardigheid en fundamentele rechten tart.

De nieuwe vijanden van de open samenleving opereren echter niet met de illusie van een absoluut goed, maar met een gerichte angst voor bedreigingen die ons bestaan ​​in gevaar zouden brengen. Deze bedreigingen zijn gebaseerd op feiten zoals de verspreiding van het coronavirus of klimaatverandering, die in verband is gebracht met de industrialisatie van de afgelopen twee eeuwen.

Deze bedreigingen worden aangegrepen om bepaalde waarden absoluut vast te stellen, zoals gezondheidsbescherming of klimaatbescherming. Een alliantie van experts, politici en enkele bedrijfsleiders beweert de kennis te hebben van hoe ze het sociale, gezins- en individuele leven kunnen beheersen om deze waarden te beschermen.

Opnieuw gaat het om een ​​hoger sociaal welzijn – bescherming van de gezondheid, levensomstandigheden van toekomstige generaties – waarachter individuele menselijke waardigheid en basisrechten op de tweede plaats moeten komen.

Het gebruikte mechanisme is om deze uitdagingen zo onder de aandacht te brengen dat ze verschijnen als existentiële crises – een dodelijk virus dat voorbijgaat, een klimaatcrisis die het levensonderhoud van onze kinderen bedreigt. De angst die men op deze manier aanwakkert, maakt het vervolgens mogelijk om acceptatie te krijgen voor het opzij zetten van de basiswaarden van ons samenleven – net als in de totalitarismen die door Popper worden bekritiseerd, waarin het zogenaamd goede heel veel mensen motiveerde om de facto crimineel te zijn. handelingen.

Het zijn niet in de eerste plaats slechteriken die slechte dingen doen, maar vaak goede mensen die, uit bezorgdheid over iets waarvan ze denken dat het bedreigd en van vitaal belang is, dingen doen die uiteindelijk verwoestende gevolgen hebben.

Dit mechanisme raakt de open samenleving tot de kern door in te spelen op een bekend probleem, namelijk dat van negatieve externaliteiten. Dit betekent het volgende: de vrijheid van de een eindigt daar waar het de vrijheid van anderen bedreigt.

Handelingen van iemand, inclusief de contracten die hij aangaat, zijn van invloed op derden die buiten deze relaties staan, maar wier vrijheid om hun leven te organiseren door deze handelingen kan worden aangetast. De grens waarboven de vrije manier van leven van de een de vrije manier van leven van anderen schaadt, staat niet van tevoren vast. U kunt het breed of eng definiëren. Het bovengenoemde mechanisme bestaat erin angst te creëren en onder het mom van solidariteit deze grens zo eng te definiëren dat er de facto geen speelruimte meer is voor een vrij leven:

Elk vrij leven van iemand kan zo worden geïnterpreteerd dat het gepaard gaat met negatieve externe effecten die een potentiële bedreiging vormen voor het vrije leven van anderen.

De nieuwe vijanden van de open samenleving wakkeren de angst aan voor de verspreiding van een vermeende epidemie van de eeuw – maar natuurlijk kan elke vorm van fysiek contact bijdragen aan de verspreiding van het coronavirus, evenals andere virussen en bacteriën. Ze wekken de angst op voor een naderende klimaatramp – maar natuurlijk kan elke actie een impact hebben op de niet-menselijke omgeving en zo bijdragen aan een verandering van het klimaat. Dit betekent dat iedereen moet bewijzen dat zijn acties niet onbedoeld bijdragen aan de verspreiding van een virus of schade aan het klimaat enzovoort – de lijst kan naar believen worden uitgebreid.

Dus je plaatst alle mensen onder de algemene verdenking dat ze uiteindelijk anderen schade zullen berokkenen met alles wat ze doen. De bewijslast wordt omgekeerd: het is niet nodig om concreet te bewijzen dat iemand anderen schade berokkent met bepaalde handelingen. In plaats daarvan moet iedereen aantonen dat ze geen schade toebrengen aan anderen, ook niet aan leden van toekomstige generaties.

Mensen kunnen zich dan ook alleen van dit algemene wantrouwen bevrijden door een certificaat te bemachtigen waarmee ze zich wassen – zoals een vaccinatiepas, een duurzaamheidspasje of een algemene sociale pas. Het is een soort moderne verwennerij. Met deze vrijheid wordt afgeschaft en een nieuw totalitarisme geïnstalleerd; omdat de uitoefening van vrijheid en de garantie van fundamentele rechten dan afhangt van een vergunning die door een elite van deskundigen wordt verleend – of geweigerd.

De koers waar we voor staan ​​is dus deze: een open samenleving die iedereen onvoorwaardelijk erkent als een persoon met onvervreemdbare waardigheid en fundamentele rechten; of een gesloten samenleving, tot wiens sociale leven men toegang krijgt door middel van een certificaat, waarvan de voorwaarden worden bepaald door bepaalde deskundigen, zoals de filosoof-koningen Plato ooit deden. Net als laatstgenoemden, wier aanspraken op kennis door Popper werden ontkracht, hebben ook hun huidige nakomelingen geen kennis die hen in staat zou stellen dergelijke voorwaarden zonder willekeur op te leggen.

De illusie van kennis om de samenleving te beheersen

Virusuitbraken van een vergelijkbare omvang als de huidige coronapandemie hebben zich veelvuldig voorgedaan – meest recentelijk de Aziatische griep halverwege de jaren vijftig en de griep in Hongkong eind jaren zestig. Open samenlevingen hebben dit altijd met succes bestreden door spontane gedragsaanpassing en puur medische middelen.

Deze kennis over efficiënte pandemiecontrole werd in het voorjaar van 2020 overboord gegooid en de experts die voorstander waren van de bewezen medische strategie met algemene hygiëneaanbevelingen en gerichte bescherming van mensen die risico liepen, werden belasterd – alsof iemand met eender welke wetenschappelijke reputatie de traditionele manier van handelen betrad. met een pandemie, zou zijn verstand hebben verloren.

Het doel was om de medische strategie te vervangen door een politieke strategie die probeert de hele samenleving door de pandemie heen te sturen door middel van uitgebreide controle van fysieke contacten. Bij deze controle staan ​​de menselijke waardigheid en de grondrechten op de achtergrond. Het gaat niet om solidariteit met de mensen die gevaar lopen. Hun gerichte bescherming wordt ondermijnd door de politieke regulering van al het sociale leven.

De politieke regulering van ieders sociale leven is bijna een excuus om niet specifiek te moeten zorgen voor de bescherming van mensen die risico lopen, met fatale gevolgen voor hen, zichtbaar in het schandalig hoge aantal coronadoden in bejaarden- en verpleeghuizen. Het gaat om sociale controle over de manier waarop iedereen leeft.

Er zijn inmiddels talloze onderzoeken beschikbaar die aantonen dat politieke represailles zoals lockdowns geen statistisch significant verschil laten zien in de strijd tegen de coronapandemie (3).

Dit kan als volgt worden geïllustreerd: Men krijgt de relevante gegevens gepresenteerd over het voorkomen van infecties zoals ziekenhuisopnames en sterfgevallen in relatie tot de bevolking uit landen met een vergelijkbare geografische ligging en economische ontwikkeling over een langere periode. Uit deze gegevens blijkt niet welke van deze landen krachtige beleidsmaatregelen hebben genomen, zoals een thuisvergrendeling, en welke niet (4).

Een voorbeeld is de vergelijking tussen Duitsland en Zweden vanaf mei 2020, nadat Zweden grip had gekregen op de aanvankelijke mislukkingen bij de bescherming van bejaarden- en verpleeghuizen: er is geen statistisch significant verschil in succes tussen Zweden zonder lockdown en Duitsland met lockdown sinds mei 2020 tegen de pandemie. Een ander voorbeeld zijn staten in de Verenigde Staten, zoals Florida en Californië, die vergelijkbaar zijn vanwege hun warme klimaat en ligging aan de kust.

Sinds september 2020 volgt de gouverneur van Florida de wetenschap, namelijk de wetenschap waarmee pandemieën van vergelijkbare omvang altijd medisch succesvol zijn bestreden. Ondanks alle catastrofale profetieën is Florida, als men deze wetenschap volgt, niet slechter af in het bestrijden van pandemieën dan Californië, waar politieke represailles voortduren. Hetzelfde geldt voor South Dakota, dat nooit zijn toevlucht nam tot politieke dwang, vergeleken met North Dakota.

Sterker nog: ondertussen bevestigen talrijke onderzoeken uit vele landen dat de gezondheids-, sociale en economische schade van de zogenaamde coronabeschermende maatregelen hun voordelen ver overtreffen. Dit wordt op de volgende manier berekend:

Het wordt geaccepteerd dat lockdowns op een statistisch significante manier vroegtijdige sterfgevallen door coronavirusinfectie daadwerkelijk kunnen voorkomen. Vervolgens schat men de levensjaren die kunnen worden gewonnen door een lockdown en vergelijkt deze met de levensjaren die verloren zullen gaan als gevolg van de gezondheids-, sociale en economische schade die lockdowns aanrichten; omdat mensen door deze schade eerder zullen overlijden dan anders het geval zou zijn.

Deze sterfgevallen zullen natuurlijk alleen in de toekomst plaatsvinden, wereldwijd en sociaal ongelijk verdeeld: ze treffen vooral kansarme sociale klassen en ontwikkelingslanden, vooral als gevolg van de tegenslagen in de gezondheidszorg en armoedebestrijding in deze landen. Deze aantallen kunnen niet exact worden geschat, maar hun orde van grootte is duidelijk:

De schade veroorzaakt door verloren levensjaren is vele malen groter dan de mogelijk gewonnen levensjaren (5).

Dit alles bevestigt een bekend resultaat: als je waarde X – hier gezondheidsbescherming – boven menselijke waardigheid en fundamentele rechten stelt, dan vernietig je deze niet alleen, maar bereik je uiteindelijk ook een slecht resultaat met betrekking tot X. In dit geval dit zijn ernstige negatieve effecten voor de gezondheidsbescherming, voor de gehele bevolking en wereldwijd gezien als gevolg van de verwoestende schade veroorzaakt door de zogenaamde coronabeschermende maatregelen. De consequentie zou moeten zijn om lockdowns en dergelijke in de grondwet te verbieden, zodat wat we sinds maart 2020 hebben meegemaakt zich niet kan herhalen.

Helaas valt hetzelfde te vrezen bij de politieke aanpak van de klimaatcrisis. De opwarming van de aarde, die gecorreleerd is met industrialisatie, is ongetwijfeld een serieuze uitdaging. Desalniettemin toont de manier waarop we in de geschiedenis met klimaatveranderingen zijn omgegaan, ons hoe de mensheid ze altijd beheerst door spontane aanpassing en technologische innovatie. De open samenleving biedt hiervoor de beste voorwaarden. Het stellen van politieke voorwaarden in de vorm van controle over de economie en de samenleving, die op hun beurt de menselijke waardigheid en grondrechten overstijgt en die opereert met nogal willekeurige, politiek beïnvloede definities van wat in elk geval duurzaam zou moeten zijn, leidt niet tot het doel.

De feiten laten al zien dat de CO2-uitstoot in geïndustrialiseerde landen zonder energietransitie – zoals Frankrijk, Engeland en de VS – met hetzelfde percentage is afgenomen als in landen die de afgelopen 20 jaar een energietransitie hebben doorgemaakt met enorme financiële inspanningen, bijvoorbeeld Duitsland.

Doorslaggevend is technologische innovatie en niet politiek paternalisme gebaseerd op wetenschappers die beweren dat moreel-normatieve kennis de samenleving beheerst. Op zijn beurt valt te vrezen dat de politieke sturing om zogenaamd het mondiale klimaat te redden, in feite een gerichte, zelfs lokale, strijd tegen die specifieke milieuproblemen zal voorkomen die in het heden in feite elk jaar een groot aantal doden eisen.

Het is geen toeval dat het grotendeels dezelfde groep experts is en hun organisaties zoals academies in samenwerking met enkele politici en enkele bedrijfsleiders die de coronacrisis en klimaatcrisis aangrijpen als een kans om ons van een open naar een gesloten samenleving te sturen. De verspreiding van het coronavirus is blijkbaar bedoeld als generale repetitie voor het volgende: door specifiek angst aan te wakkeren, negatieve externaliteiten zo uitgebreid te definiëren dat elke uitoefening van vrijheid onder algemene verdenking staat, om vervolgens een controle op vrijheid af te dwingen door middel van voorwaarden geformuleerd door vermeende experts.

Waarom gebeurt dit? Voor veel wetenschappers en intellectuelen is het blijkbaar moeilijk toe te geven dat ze geen normatieve kennis hebben die het mogelijk maakt de samenleving te sturen. Ze bezwijken voor de verleiding die Popper identificeerde onder de intellectuelen en wetenschappers die hij bekritiseerde. Het is voor politici niet erg aantrekkelijk als het het beste is om niets te doen en het leven van mensen zijn gang te laten gaan. Dit is een goede gelegenheid om bekende, maar in een nieuwe vorm, uitdagingen voor existentiële crises aan de orde te stellen en angst aan te wakkeren met pseudowetenschappelijke modelberekeningen die tot catastrofe prognoses leiden.

Dan kunnen wetenschappers zichzelf in de schijnwerpers plaatsen met politieke eisen die vanwege de vermeende noodtoestand niet onder de rechtsstaat vallen. Door wetenschappelijke legitimatie kunnen politici de macht krijgen om in te grijpen in het leven van mensen die ze nooit zouden kunnen bereiken via democratische, constitutionele kanalen. De economische actoren die baat hebben bij dit beleid en die de risico’s van hun onderneming kunnen afwentelen op de belastingbetaler, doen graag mee.

Er zijn individuele wetenschappers, politici en bedrijfsleiders die al hebben opgeroepen tot politieke dwangmaatregelen bij eerdere virusuitbraken, zoals de Mexicaanse griep in 2009. Deze mensen waren bereid om de volgende beste virusuitbraak te gebruiken om hun plannen af ​​te dwingen – uit oprechte overtuiging, wil om aan de macht te komen of uit winstbejag. Maar met name de wetenschapstheorie van Popper leert ons dat geen enkel individu of groep individuen de ontwikkeling van de samenleving kan bepalen door middel van een voorbereid plan – een “samenzwering”.

Het waren toevallige omstandigheden – zoals wellicht de foto’s uit Wuhan en Bergamo – gecombineerd met paniekreacties die ertoe leidden dat deze plannen dit keer goed werden ontvangen in brede kringen van de media, politici en wetenschappers. Er ontwikkelde zich toen een trend die steeds meer sociale actoren met zich meedroeg en waaraan moeilijk te ontsnappen was.

Deze situatie kan goed worden vergeleken met het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog, die eveneens uit de omstandigheden in juli 1914 voortkwam. Het risico bestaat inderdaad dat de geschiedenis van de 20ste zich zal herhalen in de 21ste eeuw: de politieke afhandeling van de coronapandemie komt overeen met de Eerste Wereldoorlog.

Eisen voor een radicale omwenteling in de samenleving zoals “Zero Covid” en zijn tegenhanger in klimaatactivisme komen overeen met het bolsjewisme. Tegen deze eisen en het falen van de elites als geheel vormt zich een radicaal rechts populisme, dat zich zou kunnen ontwikkelen tot de hedendaagse tegenhanger van het fascisme.

De economische gevolgen van de Corona-dwangmaatregelen en het onbeperkt drukken van geld om deze gevolgen te compenseren, kunnen leiden tot inflatie en uiteindelijk tot een economische crisis zoals die aan het einde van de jaren twintig, toen de liberale krachten in continentaal Europa werden verpletterd tussen bolsjewisme en fascisme. Het is van belang zich bewust te zijn van dit gevaar, de parallellen met de loop van de 20e eeuw te herkennen en de fatale trend die zich heeft ontwikkeld in het omgaan met de coronapandemie tegen te gaan.

Het probleem van negatieve externe effecten en de oplossing ervan

Het probleem dat hier naar voren komt, is een oud probleem. Het is ook inherent aan de staat, die strikt beperkt is tot bescherming: om iedereen effectief te beschermen tegen geweld, moet de verblijfplaats van iedereen te allen tijde verifieerbaar zijn; Om de gezondheid van iedereen effectief te beschermen tegen besmetting met virussen, moeten fysieke contacten te allen tijde voor iedereen controleerbaar zijn.

Het probleem is de willekeurige definitie van negatieve externe effecten, waartegen zelfs liberalisme en zelfs libertarisme per se niet immuun zijn. Omdat het niet simpelweg duidelijk is wat een negatieve externaliteit is en wat niet. Negatieve externe effecten kunnen worden afgeleid uit de verspreiding van virussen of veranderingen in het wereldklimaat, die uiteindelijk in alle menselijke acties voorkomen en die regulering vereisen, hetzij op de staat of op de markt, door de uitbreiding van eigendomsrechten.

Elke persoon zou bijvoorbeeld eigendomsrechten kunnen krijgen op de lucht om hen heen, zodat deze lucht niet mag worden vervuild door virussen die door menselijke lichamen worden verspreid, of moet voldoen aan bepaalde klimatologische omstandigheden die worden beïnvloed door menselijke activiteiten, enzovoort.

De oppositie is dus niet die tussen de staat en de vrije markten. Op deze manier denken schiet tekort bij het aanpakken van het onderliggende probleem van de willekeurige uitbreiding van negatieve externe effecten. De controle kan worden uitgevoerd door staats- of particuliere instanties. De certificaten die mensen wassen en hen in staat stellen deel te nemen aan het sociale en economische leven, kunnen worden afgegeven door particuliere of overheidsinstanties. Er kan concurrentie zijn met betrekking tot hen en hun specifieke vorm. Dit alles is uiteindelijk niet relevant.

Het punt is het totalitarisme van allesomvattende controle, waarnaar zelfs liberale staats- en sociale systemen kunnen glijden als men toestaat dat negatieve externe effecten zo willekeurig worden gedefinieerd dat uiteindelijk iedereen met alles wat ze doen onder de algemene verdenking staat anderen schade te berokkenen. Aan de andere kant kan men alleen benaderen met een substantieel mensbeeld gebaseerd op vrijheid en menselijke waardigheid.

Dit resulteert in basisrechten die onvoorwaardelijk gelden in de volgende zin: hun geldigheid kan niet ondergeschikt worden gemaakt aan een hoger doel. Ze kunnen alleen worden opgeschort als de verdediging van het bestaan ​​van de staat die ze afdwingt, dit vereist, zoals in het geval van een aanval van buitenaf. Dit is de basis van de open samenleving in de zin van Popper, die, zoals hierboven vermeld, wordt gelegd door de natuurwet, de eis voor de politieke implementatie van universele mensenrechten in de Verlichting, enzovoort.

Een open samenleving omvat wetenschap die net zo open is in onderzoek en onderwijs als de samenleving, evenals contractvrijheid en de daarmee verbonden economische vrijheid. Dit laatste bestaat niet op zichzelf, maar alleen op de hiervoor genoemde stichting. Want alleen vanuit deze stichting, die iedereen absoluut het recht geeft om zijn leven vrij vorm te geven, kan men dan negatieve externe effecten beperken in de vorm van concrete en significante schade aan de vrijheid van anderen, die dan in feite externe interventies in het gedrag van mensen rechtvaardigen. hun levens.

Anders gezegd: het axioma is de vrijheid van elke persoon in denken en handelen; Iemand als persoon erkennen, betekent hem deze vrijheid verlenen en dus zijn waardigheid respecteren. Hieraan gekoppeld is het recht om het eigen leven vorm te geven. Er is geen morele waarde die boven deze waardigheid uitstijgt en in termen waarvan het gerechtvaardigd zou kunnen zijn om negatieve externe effecten te definiëren die de acties van elk mens onder de algemene verdenking plaatsen om anderen schade toe te brengen met betrekking tot deze waarde, zoals gezondheidsbescherming of klimaat. bescherming. In de filosofie wordt een dergelijke overweging een transcendentaal argument genoemd dat a priori geldt.

Empirisch gezien, zowel uit de geschiedenis als uit de ervaring die we momenteel weer hebben, is het ook duidelijk – als je alleen maar wilt kijken – dat als je deze basis verlaat, er altijd grote schade wordt aangericht voor de overgrote meerderheid van de mensen en alleen profiteert voor de elite van degenen die profiteren van de voorwaarden die de toegang tot een gesloten samenleving reguleren. Dit empirische argument vormt een aanvulling op het eerder genoemde transcendentale argument.

Net als na de Tweede Wereldoorlog staan ​​we nu voor een koers die onze samenleving de komende decennia vorm zou kunnen geven, omdat deze een trend zou kunnen zetten die alle grote maatschappelijke groeperingen en politieke partijen omvat. Peter Sloterdijk zei in maart 2020, aan het begin van de coronacrisis, dat het Westen net zo autoritair zal blijken te zijn als China (6). Helaas had hij het afgelopen jaar gelijk op een manier die velen, inclusief de auteur van dit artikel, niet voor mogelijk hadden gehouden na de ervaring van het totalitarisme van de 20e eeuw.

Een groot deel van de organisatievormen van sociale groepen en politieke partijen – inclusief degenen die de aanduiding “liberaal” gebruiken – hebben zich aangesloten bij de trend naar het nieuwe totalitarisme van alomvattende controle. Maar er waren ook velen die zich ertegen keerden uit liberale, religieuze of sociale overtuigingen – of simpelweg omdat ze niet toelieten dat hun gezond verstand werd weggenomen door een gemodelleerde realiteit waarin de media hen voor de gek hielden.

Het wordt hoog tijd dat we ons bewust worden van de koers die we tegemoet gaan. Dit vereist een nuchtere kijk die zich niet laat vertroebelen door de angsten die de nieuwe vijanden van de open samenleving aanwakkeren, namelijk de visie en het vertrouwen in wat ons allemaal als rationeel levend wezen onderscheidt: de waardigheid van de persoon die in hun vrijheid is om te denken en te handelen.

Noot van de redacteur: deze tekst werd voor het eerst gepubliceerd op het Liberal Institute op 19 april 2021 .

Bronnen en opmerkingen:

(1) Deze briefing is de volledige versie van een artikel getiteld “The Closed Society. Het is de hoogste tijd om Karl Popper opnieuw te lezen ”verscheen in Neue Zürcher Zeitung , 1 april 2021, hoofdstukkenmerken, pagina 33. De hier ontwikkelde ideeën zijn beïnvloed door de uitwisseling met Andreas Buchleitner, Boris Kotchoubey, Christoph Lütge, Henrique Schneider en Gerhard Wagner . Uiteraard ben ik als enige verantwoordelijk voor deze uitleg.
(2) “Het einde van de geschiedenis?”, The National Interest 16 (1989), pagina’s 3-18.
(3) Studies samengevat in Eran Bendavid et alii, “Assessing verplichte thuisblijvende en zakelijke sluitingseffecten op de verspreiding van COVID-19”, European Journal of Clinical Investigation51 (2021), e 13484.
Zie ook het overzicht van de relevante studies van het American Institute of Economic Research , “Lockdowns do not control the coronavirus: the evidence”, https://www.aier.org/article/lockdowns- do -not-control-the-coronavirus-the-evidence (geraadpleegd op 20 december 2020).
Zie ook Christian Bjørnskov, “Heeft lockdown gewerkt? De vergelijking tussen landen van een econoom “, CESifo Economic Studies , 29 maart 2021, 1-14, DOI: 10.1093 / cesifo / ifab003. Zie voor kritiek op het lockdown-beleid in Duitsland Christoph Lütge en Michael Esfeld, Und die Freiheit? Hoe het coronabeleid en het misbruik van wetenschap een bedreiging vormen voor onze open samenleving , München: riva 2021.
(4) Vergelijk RF Savaris et alii, “Thuisverblijfbeleid is een geval van uitzonderingsfout: een op internet gebaseerde ecologische studie”, Nature Scientific Reports 11 (2021), artikelnr. 5313.
(5) Zie bijvoorbeeld voor Duitsland Bernd Raffelhüschen, “Proportionaliteit bij de pandemie: is dat mogelijk?”, WiSt. Economie studies juli 2020; voor Zwitserland Konstantin Beck, Konstantin en Werner Widmer, “Corona in Zwitserland. Pleit voor een empirisch onderbouwd pandemisch beleid ”, ISBN 978-3-033-08275-5, https://www.corona-in-der-schweiz.ch(geraadpleegd op 16 december 2020); voor het Verenigd Koninkrijk David K. Miles, Michael Stedman en Adrian H. Heald, “‘Blijf thuis, bescherm de National Health Service, red levens’: een kosten-batenanalyse van de lockdown in het Verenigd Koninkrijk”, International Journal of Clinical Oefening 75.3 (2020), DOI: 10.1111 / ijcp.13674. Zie ook het Oxfam-rapport, “Het hongervirus: hoe COVID-19 honger vult in een hongerige wereld”, 9 juli 2020, dat kan worden gedownload van https://www.oxfam.de/presse/pressemitteilungen/2020- 07-09-nieuwe-honger-epicentra-covid-19-meer-mensen-zouden-kunnen-kunnen
(6) Interview in Le Point 18 maart 2020,https://www.lepoint.fr/politique/sloterdijk-le-systeme-occidental-va-se-reveler-aussi-autoritaire-que-celui-de-la-chine-18-03-2020-2367624_20.php