Indignatie redactie 
De vervolging van Trump is ongekend in de VS – maar ook andere landen hebben voormalige leiders vervolgd
Een jury in Manhattan veroordeelde op 30 mei 2024 de voormalige president Donald Trump op beschuldiging dat hij zakelijke gegevens had vervalst in verband met het verdoezelen van zijn relatie met een pornoster.
Hoewel dit proces nu voorbij is, wordt Trump nog steeds geconfronteerd met drie andere vervolgingen : de staatszaak tegen Trump en achttien anderen op beschuldiging dat ze hebben geprobeerd de verkiezingen van 2020 in Georgië te ondermijnen; de federale aanklager die Trump beschuldigt van samenzwering om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken; en een tweede federale vervolging op beschuldiging dat Trump illegaal geheime documenten bewaarde in Mar-a-Lago nadat zijn presidentschap was geëindigd en de pogingen om die documenten terug te halen belemmerde.
Terwijl het beschuldigen van een voormalige president van strafbare feiten een primeur was in de Verenigde Staten bij Trump, worden ex-leiders in andere landen routinematig onderzocht, vervolgd en zelfs gevangen gezet.
In maart 2021 werd de voormalige Franse president Nicolas Sarkozy veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf wegens corruptie en beïnvloeding. Later dat jaar begon een proces tegen de oude premier van Israël, Benjamin Netanyahu, in verband met vertrouwensbreuk, omkoping en fraude; het is aan de gang. En Jacob Zuma, de voormalige president van Zuid-Afrika die werd beschuldigd van het witwassen van geld en afpersing , wordt na jaren van uitstel waarschijnlijk in 2025 berecht .
Op het eerste gezicht lijkt het vervolgen van huidige of voormalige topfunctionarissen die beschuldigd worden van illegaal gedrag een voor de hand liggende beslissing voor een democratie: iedereen moet onderworpen zijn aan de rechtsstaat.
Maar presidenten en premiers zijn niet zomaar iemand. Zij worden door de burgers van een land of hun partijen gekozen om leiding te geven. Ze zijn vaak populair, soms vereerd. Gerechtelijke procedures tegen hen worden dus onvermijdelijk als politiek gezien en leiden tot verdeeldheid.
Destabiliserende vervolgingen
Dit is gedeeltelijk de reden waarom de Amerikaanse president Gerald Ford in 1974 Richard Nixon, zijn voorganger, gratie verleende. Ondanks duidelijk bewijs van crimineel wangedrag in het Watergate-schandaal, vreesde Ford dat het land “onnodig zou worden afgeleid van het aangaan van (onze) uitdagingen als wij als volk om scherp verdeeld te blijven over het straffen van de ex-president.
De publieke reactie was destijds verdeeld langs partijlijnen. Tegenwoordig beschouwen sommigen het vrijspreken van Nixon nu als noodzakelijk om de natie te genezen , terwijl anderen geloven dat het een historische vergissing was, zelfs als we rekening houden met de verslechterende gezondheid van Nixon – al was het maar om de toekomstige straffeloosheid aan te moedigen waarvan Trump wordt beschuldigd.
Uit ons onderzoek naar de vervolging van wereldleiders blijkt dat zowel verregaande immuniteit als overijverige vervolgingen de democratie kunnen ondermijnen. Maar dergelijke vervolgingen brengen andere risico’s met zich mee voor oudere democratieën zoals Frankrijk en de VS dan voor jongere democratieën zoals Zuid-Afrika.
Volwassen democratieën
Sterke democratieën zijn doorgaans competent genoeg – en het rechtssysteem onafhankelijk genoeg – om politici die zich misdragen te vervolgen , inclusief topleiders.
Sarkozy is de tweede moderne president van Frankrijk die schuldig wordt bevonden aan corruptie, na Jacques Chirac in 2011 voor smeergeld en een poging om een magistraat om te kopen. Het land viel na beide veroordelingen niet uit elkaar, en Sarkozy wordt nu geconfronteerd met aanvullende aanklachten in verband met vermeende illegale campagnefinanciering vanuit Libië .
In volwassen democratieën kunnen vervolgingen die leiders ter verantwoording roepen de rechtsstaat verstevigen. Zuid-Korea heeft vanaf de jaren negentig vijf voormalige presidenten onderzocht en veroordeeld , een golf van politieke vervolgingen die culmineerde in de afzetting van president Park Geun-hye in 2018 en kort daarna de veroordeling en gevangenneming van haar voorganger Lee Myung-bak.
Hebben deze vervolgingen toekomstige leiders ervan weerhouden wangedrag te plegen? Voor wat het waard is: de twee meest recente presidenten van Korea zijn tot nu toe buiten juridische problemen gebleven.
Overijverige vervolging versus rechtsstaat
Zelfs in volwassen democratieën kunnen aanklagers of rechters misbruik maken van vervolgingen. Maar overijverige politieke vervolging is waarschijnlijker en potentieel schadelijker in opkomende democratieën waar rechtbanken en andere openbare instellingen mogelijk onvoldoende onafhankelijk zijn van de politiek . Hoe zwakker en betrouwbaarder de rechterlijke macht, hoe gemakkelijker het voor leiders is om het systeem uit te buiten, hetzij om hun eigen macht uit te breiden, hetzij om een tegenstander neer te halen.
Brazilië belichaamt dit dilemma.
Ex-president Luiz Inácio ‘Lula’ da Silva , een voormalige schoenpoetsjongen die populair-links werd , werd in 2018 gevangen gezet wegens het aannemen van steekpenningen. Veel Brazilianen dachten dat zijn vervolging een gepolitiseerde poging was om zijn carrière te beëindigen , maar Lula werd in oktober 2022 gekozen .
Een jaar later beschuldigde hetzelfde team van aanklagers de conservatieve voormalige president Michel Temer ervan miljoenen aan steekpenningen te hebben aangenomen. Nadat zijn ambtstermijn in 2019 afliep, werd Temer gearresteerd ; zijn proces werd later opgeschort .
De vervolgingen van beide Braziliaanse presidenten waren onderdeel van een jarenlang, ingrijpend onderzoek naar corruptiebestrijding door de rechtbanken, waarbij tientallen politici gevangen zijn gezet. Zelfs de hoofdaanklager van het onderzoek wordt beschuldigd van corruptie .
Afhankelijk van het perspectief laat de Braziliaanse crisis zien dat niemand boven de wet staat of dat de regering onverbeterlijk corrupt is – of beide. Met een dergelijke verwarring wordt het voor politici en kiezers gemakkelijker om de overtredingen van leiders te zien als normale kosten van zakendoen.
Voor Lula betekende een veroordeling niet het einde van zijn carrière. Hij werd in 2019 vrijgelaten uit de gevangenis en het Hooggerechtshof vernietigde later zijn veroordeling. Lula won de presidentiële race van 2022 tegen Jair Bolsonaro, waarbij Bolsonaro nu wordt aangeklaagd wegens fraude in zijn omgang met de pandemie.
Stabiliteit versus verantwoordelijkheid
Historisch gezien heeft Mexico een andere aanpak gevolgd bij het vervolgen van voormalige presidenten: dat is niet het geval.
In de 20e eeuw heeft de regerende Institutionele Revolutionaire Partij (PRI) van Mexico een systeem van patronage en corruptie opgezet , waardoor de leden ervan aan de macht bleven en andere partijen in de minderheid bleven. Hoewel het een show maakt van het achtervolgen van kleinere vissen voor kleine indiscreties, zou het door de PRI geleide rechtssysteem de toppartijfunctionarissen niet raken , zelfs de meest openlijk corrupte.
De straffeloosheid hield Mexico stabiel tijdens de overgang naar de democratie in de jaren negentig, door de angst van PRI-leden voor vervolging na hun ambtstermijn weg te nemen. Maar de corruptie bij de overheid bloeide , en daarmee ook de georganiseerde misdaad.
Al kan dat veranderen. Begin augustus 2022 bevestigden de Mexicaanse federale aanklagers dat er verschillende lopende onderzoeken waren naar de voormalige PRI-president Enrique Peña Nieto wegens onder meer het vermeend witwassen van geld en verkiezingsgerelateerde misdrijven, die nog steeds actief lijken te zijn.
Mexico is verre van het enige land dat de slechte daden van leiders uit het verleden over het hoofd ziet. Uit ons onderzoek blijkt dat slechts 23% van de landen die tussen 1885 en 2004 naar de democratie zijn overgegaan, voormalige leiders na de democratisering van misdaden heeft beschuldigd.
Het beschermen van autoritairen – inclusief degenen die toezicht hielden op mensenrechtenschendingen – lijkt misschien in strijd met de democratische waarden, maar veel overgangsregeringen hebben besloten dat het noodzakelijk is dat de democratie wortel schiet.
Dat is de overeenkomst die Zuid-Afrika heeft gesloten toen er begin jaren negentig een einde kwam aan de decennia van segregatie en mensenrechtenschendingen van de apartheid. De door blanken gedomineerde regering van Zuid-Afrika onderhandelde met het door zwarten geleide African National Congress van Nelson Mandela om ervoor te zorgen dat vertrekkende regeringsleden en aanhangers vervolging zouden vermijden en hun rijkdom grotendeels zouden behouden.
Deze strategie hielp het land in 1994 over te stappen naar een meerderheids-zwarte heerschappij en een burgeroorlog te voorkomen. Maar het schaadde de inspanningen om een gelijkwaardiger Zuid-Afrika te creëren. Als gevolg hiervan heeft het land een van de grootste raciale welvaartskloven ter wereld behouden .
Corruptie is ook een probleem, zoals blijkt uit de vervolging van voormalig president Zuma wegens overdadig persoonlijk gebruik van publieke middelen. Maar Zuid-Afrika heeft een beroemde onafhankelijke rechterlijke macht. Ondanks vertragingen en beroepsprocedures gaat de vervolging van Zuma door en kon hij dit jaar het presidentschap niet aanvechten.
Hoe volwassen is volwassen?
Israël is deels een bewijs van de rechtsstaat – en deels een waarschuwend verhaal over de vervolging van leiders in democratieën.
Israël wachtte niet tot Netanyahu zijn ambt verliet om wangedrag te onderzoeken . Maar verschillende rechtszaken kenden vertragingen, deels omdat Netanyahu de staatsmacht gebruikte om zich te verzetten tegen wat hij een ‘ heksenjacht ’ noemde.
Netanyahu probeerde tevergeefs de immuniteit veilig te stellen en te vertragen, terwijl zijn Likud-partij vals schreeuwde. Hij werd zelfs herkozen terwijl hij onder aanklacht stond. In december 2023 beperkten rechters het aantal procesdagen per week vanwege de oorlog in Gaza, maar de zaken lopen nog steeds .
Met het oordeel van de jury in Manhattan heeft het proces iets fundamenteels onthuld over de Amerikaanse democratie. Naarmate de gevolgen zich manifesteren, zal het vonnis waarschijnlijk worden gezien als zowel een juridische kwestie – als een politieke kwestie.
