Indignatie redactie 
Terwijl de corona-besmettingscijfers de pan uitrijzen en de eerste EU-landen een verplichte vaccinatie invoeren, doet de online retailer Amazon goede zaken met vaccinatiesceptici. Het aanbevelingssysteem suggereert een reeks samenzweringsinhouden – maar het bedrijf wil er geen actie tegen ondernemen.
We zitten in het tweede jaar van de coronapandemie, midden in de vierde golf, in Duitstalige landen is de vaccinatiegraad te laag, maar de online retailer Amazon blijft prominent boeken en video’s aanbieden die vaccinscepticisme verspreiden. Bij het zoeken naar termen als “Corona” of “Vaccinatie”, waarschuwen veel van de topresultaten voor “Vaccinatieschade door Corona-vaccinatie – de hele waarheid!”, Beschrijf Covid-19 onheilspellend als “onderdeel van een plan” of willen uitleggen aan lezers: waarom de auteurs zich niet laten vaccineren.
De zeer belangrijke eerste zoekpagina op Amazon toont 16 resultaten. Bij het zoeken naar “vaccinatie” die niet is ingelogd, kunnen momenteel tien van de resultaten duidelijk worden toegewezen aan de hoek van de vaccinatie-oppositie en samenzwering. Slechts drie gaan wetenschappelijk en serieus met het onderwerp om, waarvan de eerste – een boek van infectiebioloog Stefan HE Kaufmann – in de resultatenlijst pas op de vierde plaats staat. De overige treffers bieden een geel vaccinatiebewijs aan, een ander wil coronavaccinaties vanuit “spiritueel oogpunt” belichten.
De zoektocht naar “Corona” is wat gemengder . Het is waar dat ook daar de eerste uitslag, geïllustreerd met een dreigende schedel, beweert te kunnen bewijzen “vaccinatieschade door coronavaccinatie”. In totaal vertellen daar echter slechts zes van de 16 hits complotverhalen. Deze zoekopdracht levert echter geen wetenschappelijk onderbouwd tegendeel op. De overige resultaten worden verdeeld onder de producten van een relevant biermerk, gaan artistiek om met de pandemie of proberen opnieuw spiritueel advies te geven.
De twijfelachtige suggesties zijn niet beperkt tot de zoekfunctie van Amazon. Ze zijn te vinden als aanbevelingen onder veel artikelpagina’s en vullen verschillende bestsellerlijsten .
Gemanipuleerde aanbevelingen
Het probleem is niet nieuw. Al vóór de coronapandemie wezen wetenschappers erop hoe gemakkelijk de algoritmische systemen van Amazon kunnen worden beïnvloed , bijvoorbeeld door gecoördineerde evaluaties. Er zijn sterke aanwijzingen dat goede en talrijke producten prominent worden weergegeven in de resultatenlijsten of in de aanbevelingen onder afzonderlijke artikelen. Dit kan leiden tot een groter aantal aankopen van dergelijke artikelen, wat op zijn beurt van invloed is op hun plaatsing op Amazon. Dit mechanisme lijkt nog steeds te worden waargenomen.
Een data- analyse door netzpolitik.org vorig jaar toonde aan dat de aanbevelingen van Amazon zelfs klanten die er niet naar op zoek zijn naar samenzweringscontent kunnen leiden. Dit omvat desinformatie over het coronavirus, maar ook antisemitische opruiende literatuur en andere rechts-extremistische samenzweringsverhalen. Het is duidelijk dat ’s werelds grootste online handelsplatform er nog steeds niet in slaagt om prioriteit te geven aan serieuze items in zijn assortiment.
Dit gaat niet over het verwijderen van potentieel schadelijke maar legale inhoud uit de catalogus. Medical desinformatie is niet per se illegaal, noch een dergelijke inhoud in strijd zijn huidige bedrijf richtlijnen . Amazon heeft echter de mogelijkheid om de weging van de automatisch aangeleverde zoekresultaten te beïnvloeden. Blijkbaar wil Amazon geen gebruik maken van dit huisrecht.
Tussen vrijheid van meningsuiting en schadelijke inhoud
“We zijn ons ervan bewust dat er in onze winkel controversiële titels verkrijgbaar zijn en dat er verschillende opvattingen bestaan over waar de grens getrokken moet worden om de vrijheid van meningsuiting te beschermen”, zegt een woordvoerder van Amazon. Inhoud die illegaal is of in strijd is met interne richtlijnen, wordt verwijderd. De winkel- en zoekfuncties zijn niet ontworpen om resultaten op te leveren die aan een bepaalde mening kunnen worden gekoppeld, aldus de woordvoerder.
In ieder geval is potentieel schadelijke desinformatie juridisch moeilijk te bestrijden. “Een regulering van desinformatie, die tot doel heeft vrije en onafhankelijke meningsvorming mogelijk te maken, kan niet worden afgedwongen door middel van overheidsmaatregelen”, zei Tobias Schmid , directeur van de staatsmedia- autoriteit in Noordrijn-Westfalen en Europees commissaris voor de media-autoriteiten, over de gelegenheid van de presentatie van een juridisch advies .
Toch zijn er volgens Our World in Data inmiddels wereldwijd ruim zeven miljard vaccinaties tegen het coronavirus toegediend. Gevaarlijke bijwerkingen van de goedgekeurde vaccins zijn tot nu toe slechts zeer zelden waargenomen. “Noch in de vaccingroep, noch in de placebogroep waren er sterfgevallen die terug te voeren waren op de injectie van het vaccin of de zoutoplossing”, zegt een FAQ van het Robert Koch Institute (RKI). Tegelijkertijd is wetenschappelijk bewezen dat de vaccins beschermen tegen infectie of, mocht er een zogenaamde vaccinatiedoorbraak optreden, ervoor zorgen dat de ziekte minder ernstig verloopt dan zonder vaccinatie.
Ondernemen staat voorop
Wil je echter meer te weten komen over corona of vaccinaties op Amazon, dan krijg je een heel ander beeld. Alleen een verwijzing naar COVID-19-vaccins die leiden tot de RKI, die de online retailer hierboven weergeeft voor relevante zoekopdrachten, laat de veronderstelling toe dat Amazon onderscheid kan maken tussen goed en slecht. Het is duidelijk dat het bedrijf prioriteit geeft aan zijn eigen zakelijk succes. Amazon wil er geen antwoord op geven, of menselijke moderators handmatig potentieel gevaarlijke, geautomatiseerde zoekresultaten controleren.
Hoe het zoekalgoritme van Amazon in detail werkt, is een goed bewaard handelsgeheim. “Helaas blijft de manier waarop online platforms hun content beheren een black box”, zegt Angela Müller van de maatschappelijke organisatie AlgorithmWatch . Inzichten zoals de Facebook Papers lieten zien dat online diensten zich – althans tot op zekere hoogte – goed bewust zijn van de mate waarin hun platformen en hun aanbevelingsalgoritmen negatieve gevolgen hebben voor individu en samenleving, zegt Müller. “Maar zolang de kennis intern blijft, verandert er niets.”
Tot dusver heeft de EU zich gebaseerd op een vrijwillige gedragscode om desinformatie op internet te bestrijden . Het bevat een vrijwillige verbintenis voor deelnemende bedrijven om bepaalde voorzorgsmaatregelen te nemen ter bescherming tegen desinformatie. Dit omvat “het verminderen van de zichtbaarheid van desinformatie door betere vindbaarheid van betrouwbare inhoud”, en ondergetekende moet investeren in “technische middelen om prioriteit te geven aan relevante, authentieke en betrouwbare informatie in zoekopdrachten”.
Amazon wil zich niet binden
Grote providers als Facebook of Twitter hebben de overeenkomst getekend, maar Amazon is niet aan boord. Het handelsplatform heeft netzpolitik.org niet geantwoord of het bedrijf zou overwegen de gedragscode te ondertekenen. Uit kringen van de Europese Commissie wordt alleen gezegd dat bedrijven als Amazon worden “aangemoedigd” om mee te doen.
Aanvankelijk richtte de EU-commissie zich vooral op politieke desinformatie en online adverteren in sociale netwerken , maar werkt momenteel aan een uitbreiding van de code . In de toekomst moet de vrijwillige reeks regels ook uitdrukkelijk betrekking hebben op alle onlinediensten die kunnen worden gebruikt om inkomsten te genereren met desinformatie. Dat omvat e-commerceplatforms zoals Amazon .
Uiteindelijk moet deze co-regulering ook terechtkomen in de Wet Digitale Diensten (DSA), waar de EU momenteel aan werkt. Of het ook echt tot een beter digitaal ecosysteem zal leiden, valt nog te bezien. Tot slot hebben Facebook & Co. in de coronapandemie een grote fout gemaakt in het omgaan met valse informatie, ook al hebben ze de code soms ondertekend.
Uitbreiding van transparantie
Angela Müller van AlgorithmWatch hoopt dat een versterkte DSA hierbij kan helpen. In het voorstel van de Commissie geeft dit toegang tot de databergen van de aanbieders – maar alleen voor onderzoekers met een academische affiliatie. Dat doet geen recht aan de ‘belangrijke waakhondfunctie van maatschappelijke organisaties en journalisten’, zegt Müller. De datatoegang moet ook worden uitgebreid tot deze andere onderzoekers.
Daarnaast moeten de komende onderhandelingen tussen de Commissie, EU-landen en parlement over de wet nog een maas in de wet dichten, namelijk de uitzonderingsclausule voor de bescherming van bedrijfsgeheimen. Onlinediensten kunnen dit gebruiken als een maas in de wet om extern onderzoek te blijven blokkeren, waarschuwt Müller.
Meer transparantie zou niet direct gevaarlijke desinformatie van prominente displays op internet verdringen, maar zou in ieder geval de kennis over het functioneren van de geautomatiseerde systemen en de publieke discussie daarover moeten verbeteren. “Meer transparantie is absoluut noodzakelijk om een op feiten gebaseerd debat te voeren over hoe platforms ons als individuen en ons democratisch publiek beïnvloeden”, zegt Müller. “Zolang we die transparantie niet hebben, blijft een groot deel van de discussie speculatief.”
