Indignatie redactie 
Het falen van de Vision Pro zou de mythe van technische onvermijdelijkheid verder moeten verdrijven
Kun je je de onthulling van een Apple-product herinneren dat net zo slecht verliep als de Vision Pro? Het bedrijf dat bekend stond om de iPhone en de Mac had een grote taak: mensen ervan overtuigen urenlang een computer op hun gezicht te plakken, de wereld te ervaren via camera’s en schermen, zich te isoleren van iedereen om hen heen, en $ 3.500 te betalen voor het voorrecht . De ongemakkelijke foto’s van Tim Cook met het ding op zijn gezicht in Vanity Fair hebben de mensen er zeker niet van overtuigd dat het een toekomst was om te omarmen.
In de aanloop naar de onthulling in juni 2023 berichtte de New York Times over de interne onenigheid over het besluit van het bedrijf om het product op de markt te brengen, en zelfs Bloombergs Apple-hypeman Mark Gurman moest toegeven dat Cook het project slecht had beheerd . Er waren genoeg redenen om aan te nemen dat het een mislukking zou worden, maar er was nog steeds een aanzienlijk aantal mensen dat niet bereid was Apple’s volgende grote ding af te schrijven.
Dit was tenslotte Apple; een van de meest waardevolle bedrijven ter wereld die personal computing met de Mac vorm gaf en vervolgens de mobiele revolutie leidde met de iPhone. Hoe kon het een groot product op de markt brengen waar het zo’n 10 miljard dollar in had gestoken? De leidinggevenden moeten iets hebben gezien dat wij, eenvoudige consumenten, misten.
In de dagen na de release van de Vision Pro in februari was er een eerste golf van hype toen de early adopters hem in handen kregen. Er ontstonden steeds meer video’s van mensen die het gebruikten in auto’s, op straat en in vliegtuigen – voornamelijk voor de weergave, maar het bracht het discours nog steeds op gang. Zelfs sommige critici kwamen met slechte argumenten om er een in handen te krijgen.
Maar dat veranderde niets aan het feit dat het een slecht product was dat een asociale toekomst voorstelde die andere bedrijven al vele malen eerder hebben geprobeerd en niet aan het publiek hebben kunnen opdringen . En op een al te zeldzaam moment waren veel technische recensenten het daarmee eens.
Hoewel we de theoretische mogelijkheden die het product bood, complimenteerden, was het onmogelijk om de vele nadelen van alles te negeren, van gewicht tot vermoeide ogen en hoofdpijn, tot het feit dat het product gewoon niet veel overtuigende gebruiksscenario’s bood. Joanna Stern van de Wall Street Journal was van mening dat de Vision Pro “de beste mixed-reality-headset was die ik ooit heb geprobeerd”, maar dat bedrijven als Apple weten “dit zijn niet echt de apparaten die we willen.”
Bij The Verge was Nilay Patel zelfs nog vernietigender , toen hij schreef dat de headset “de inherente aard van camera’s en beeldschermen niet kon overwinnen” en “misschien onbedoeld had onthuld dat sommige van deze kernideeën feitelijk doodlopende wegen zijn.” Met andere woorden: de Vision Pro was geen eerste stap op weg naar een toekomst met augmented reality, maar een moment om te accepteren dat die visie nooit goed zou worden gerealiseerd.
Het concept van de Vision Pro heeft misschien sommige ontwikkelaars in een Apple-lab in Cupertino enthousiast gemaakt, maar de meeste mensen zullen computers nooit gebruiken op de manier die deze ingenieurs en hun managers zich hadden voorgesteld. Voordat de retourtermijn van 14 dagen sloot, waren er tal van berichten dat mensen teruggingen naar de Apple Store of hun headsets terug in de post stopten om hun geld terug te krijgen . Ze gingen mee in de hype, probeerden het nieuwe, en beseften uiteindelijk dat het het niet waard was. Dat zie je nu terug in de verkoopcijfers.
Apple had aanvankelijk een verkoopdoelstelling van 3 miljoen Vision Pro-eenheden in het eerste jaar, maar stelde dat aantal langzaam bij tot 900.000. Toen het product op de markt kwam, werd de initiële verkoop geschat op ongeveer 200.000 exemplaren, hoewel het niet duidelijk is hoeveel daarvan zijn teruggestuurd. Zelfs mensen die hun apparaten bewaarden, hebben onlangs op sociale media gedeeld dat ze ze zelden meer gebruiken.
Het was geen verrassing toen Apple-analist Ming-Chi Kuo dinsdag meldde dat Apple de productie van Vision Pro al vóór de internationale lancering had teruggeschroefd, met de verwachting dit jaar slechts 400.000 exemplaren te verkopen. Kuo suggereerde ook dat een goedkopere versie na 2025 zou worden gepusht, als het bedrijf er al een maakt.
Voor sommige bedrijven zou de verkoop van 400.000 eenheden een grote prestatie zijn. Maar voor een bedrijf als Apple dat jaarlijks ruim 200 miljoen iPhones verkoopt, samen met tientallen miljoenen Macs en iPads, is dit lang niet het succes dat ze nodig hebben om de middelen die erin zijn gestoken te rechtvaardigen. En het lijkt steeds waarschijnlijker dat het daar nooit zal komen.
De kracht van technische kritiek
De Vision Pro is slechts één in een lange reeks technische mislukkingen die alles omvat, van Juicero tot de metaverse tot het crypto-financiële systeem tot de zelfrijdende auto’s die inmiddels alomtegenwoordig hadden moeten zijn . Het lijdt geen twijfel dat de technologie-industrie veel delen van ons leven op zijn kop heeft gezet door ons massaal hun digitale technologieën te laten adopteren – soms uit vrije wil; soms met geweld. Maar de keren dat de industrie ongelijk had, worden vaak over het hoofd gezien in het verhaal van de veronderstelde onvermijdelijkheid van technologie.
Wanneer een groot technologiebedrijf een nieuw product op de wereld gooit, komt het maar al te vaak voor dat mensen er onmiddellijk van uitgaan dat het iets is dat we moeten accepteren of zelfs moeten proberen te rechtvaardigen waarom het zou moeten bestaan (en slagen), ongeacht hoe goed het is. Dat hebben we het afgelopen jaar veel gezien met generatieve AI. Er wordt ons verteld dat het er is, dus we moeten ons er gewoon aan aanpassen, in plaats van toe te geven dat we de collectieve macht hebben om te kiezen hoe het wordt gebruikt – als dat al zou moeten gebeuren.
Sommige mislukkingen van de technologie-industrie kwamen doordat de producten waardeloos waren. Juicero was een dure plastic doos waarin een zak sap werd geperst en de vingerprikbloedtesten van Theranos waren een grote fraude die de oprichter uiteindelijk elf jaar naar de gevangenis stuurde .
Maar het falen van crypto was een mengeling van slechte producten en publieke oppositie, terwijl het metaverse zelfs nog meer een afwijzing was van een toekomst waarin we allemaal een koptelefoon op ons gezicht zouden dragen en zouden socialiseren in virtuele omgevingen in plaats van met echte mensen in de vleesruimte. Net als bij Google Glass in 2014 waren het de publieke afkeer en openlijke kritiek die hielpen de visies van technologie op onze collectieve toekomst te verslaan.
Dit werd onlangs tentoongesteld met de Humane Ai Pin, een dom aluminium vierkant dat je op de voorkant van je shirt plakt, gebruikt om menu’s op je handpalm te projecteren, en dat uiteraard wordt aangedreven door AI.
Het product werd door recensenten ronduit afgewezen toen ze het eerder deze maand eindelijk aan een aantal echte tests onderwierpen, maar dat was na maandenlange berichtgeving die het product het voordeel van de twijfel gaf en de marketinglijn herhaalde dat het uiteindelijk een vervanging zou kunnen zijn voor de smartphone . Vreemd genoeg concentreerde de reactie van de techbroer op de kritiek zich op YouTuber Marques Brownlee, oftewel MKBHD.
Brownlee noemde de Pin het “slechtste product dat ik ooit heb beoordeeld… voorlopig.” Hij ging dieper in op hoe slecht het product werkte en legde uit dat kijkers een product niet alleen maar moeten kopen vanwege de visie van wat het in de toekomst hoopt te zijn. Daar heeft hij volkomen gelijk in.
Voormalig AWS-ingenieur Daniel Vassallo was er echter niet blij mee en schreef op Twitter dat hij het “ bijna onethisch ” vond omdat recensenten de plicht hebben om “geen kwaad te doen” – wat absoluut niet het geval is. Recensenten hebben de plicht om eerlijk te zijn tegen hun kijkers of lezers, hoewel dat vaak wordt getemperd door de wens om een goede relatie te onderhouden met grote technologiebedrijven.
Het is grappig dat Brownlee in dit geval werd uitgekozen omdat hij het soort recensent is dat een product alleen afwijst als alle anderen het ook gaan doen. Hij doet niet vaak moeilijk over technische producten en heeft de neiging bedrijven het voordeel van de twijfel te geven, zelfs als ze dat niet verdienen.
Over de Vision Pro woog hij bijvoorbeeld de voor- en nadelen af, terwijl hij een verhaal vertelde dat het product inderdaad de toekomst was en een grote vlucht zou nemen, net als andere Apple-producten daarvoor. Ondertussen bestuurt de man letterlijk een Cybertruck en besteedt een deel van zijn recensie van het gedrocht aan het uitleggen van de problemen met de bouwkwaliteit van Tesla en het bekritiseren van degenen die verwijzen naar video’s van Cybertrucks die vastzitten op een strand , worstelen met offroad gaan en tegen hotelborden botsen. in Beverly Hills voor het samenvoegen van bestuurdersfouten met voertuiggebreken.
De waarschuwing tegen het geloven in toekomstvisies, zoals verwoord in de Humane Ai Pin-recensie, was nergens te bekennen; hij was all-in voor de toekomstige Apple of Tesla die hem wilde verkopen.
Geen enkele technologie is onvermijdelijk
Wanneer Brownlee de zorgen over de Cybertruck wegwuift of de toekomst prijst van wat de Vision Pro zou kunnen zijn , doet hij dat niet omdat hij wordt betaald door Apple of Tesla (hoewel ik denk dat hij zeker zijn toegang tot die bedrijven wil behouden). Hij gelooft oprecht wat hij zegt, maar zijn opvattingen zijn die van een tech-booster. Hij wil het verhaal van de onvermijdelijkheid van technologie geloven, en hij heeft er een goede carrière van gemaakt om dit aan zijn volgers te laten horen – wat waardevol is voor de technologiebedrijven die hij vaak op zijn kanaal laat zien.
Dat verhaal van onvermijdelijkheid wordt gebruikt om ons ervan te overtuigen dat we niet de macht hebben om Silicon Valley uit te dagen en dat we gewoon moeten accepteren wat het ons ook maar te bieden heeft. Het komt misschien voort uit de PR-afdelingen van technologiebedrijven, maar het wordt weerspiegeld door journalisten met goede connecties, invloedrijke technische publicaties en zelfs machtige politieke figuren die het publiek effectief vertellen dat verzet zinloos is en dat we moeten buigen voor onze silicium-opperheren. Maar dat is duidelijk niet waar.
De Vision Pro en de Ai Pin zijn slechts de laatste in een lange reeks technische mislukkingen, en ze zullen niet de laatste zijn. We moeten erkennen dat we de collectieve macht hebben om de industrie uit te dagen, en geen enkel technologiebedrijf of journalist zou ons van het tegendeel moeten kunnen overtuigen.
De enige manier waarop we kunnen hopen een betere toekomst op te bouwen is door die macht te grijpen en deze te gebruiken om een industrie in toom te houden die al enorme schade heeft aangericht en die op het punt staat nog veel meer te doen door de voordelen van haar producten uit te hollen en er een beetje uit te persen. meer winst voor hebzuchtige aandeelhouders.
