Indignatie redactie 
De volgende president kan Trumps rotzooi niet zomaar opruimen. Ze zullen een heropleving van het Trumpisme moeten voorkomen – en moeten leren van Obama’s fouten.
Dertien jaar geleden, in de zomer van 2007, schreef ik een memo voor de toekomstige president van de Verenigde Staten. Degene die in 2020 zou aantreden.
Op dat moment had ik geen idee wie de presidentsverkiezingen van 2008 zou winnen, laat staan verkiezingen in de verre toekomst. In de zomer van 2007 was Hillary Clinton de democratische koploper , met maar liefst dubbele cijfers voor de tweede plaats Barack Obama. Rudy Giuliani stond bovenaan de peilingen voor de Republikeinse Partij, met John McCain achter hem aan. Ik dacht ten onrechte dat het zo zou blijven.
Een jaar later, in de zomer van 2008, zouden zowel Obama als McCain van achteren komen om de nominatie van hun partijen veilig te stellen. En ik zou in een TomDispatch- stuk voorspellen dat Obama de verkiezingen zou winnen, twee ambtstermijnen zou dienen en de VS in 2016 op een gevaarlijke plek zou achterlaten vanwege zijn beleid van “doormodderen”. Nou, dat deel heb ik goed.
Maar in de zomer van 2007 kon ik me alleen concentreren op de relatieve achteruitgang van de Verenigde Staten, zoals gezien met ‘2020 achteraf’. De subprime-hypotheekcrisis was die zomer onaangenaam, de regering-Bush stuurde nog steeds meer Amerikaanse troepen naar Irak als onderdeel van haar “sterke stijging” en de Chinese economie groeide met 14,2% .
Terwijl ik 13 jaar in de toekomst dacht, probeerde ik me voor te stellen welke van deze drie factoren – Irak, financiële crisis, China – het meest in het oog springend zou blijken bij het verklaren van het neerwaartse traject van de positie van de VS in de wereld.
Dit is wat ik in 2007 schreef .
Memo aan de president 2020
“Als lid van het transitieteam is mij gevraagd om een achtergrond te geven over het ‘verlies van wereldwijde invloed’ dat zo’n grote rol speelde bij de laatste verkiezingen. Ik heb mijn studie getiteld End of Empire ingediend en ik zou je willen aanmoedigen mijn volledige analyse te lezen. Mij is verteld dat je misschien niet de tijd hebt om alle drie de delen te lezen. Als historicus vind ik het buitengewoon moeilijk om deze vraag terug te brengen tot 750 woorden. Maar ik zal het proberen.
Historici zijn verdeeld in ongeveer drie kampen over de oorzaken achter het einde van het unipolaire systeem dat door ons land wordt geleid. Het grootste kamp is de groep van het Irak-syndroom. Ze beweren dat het besluit van de VS om Irak in 2003 binnen te vallen het cruciale, geschiedenisveranderende moment was. Zoals u weet, veranderde de invasie in een mislukte 10-jarige bezetting die de Amerikaanse economie ondermijnde en de reputatie van de VS in de wereld aanzienlijk aantastte. Schadelijker was echter het syndroom dat volgde op de oorlog. Door de impopulariteit van de oorlog werd het voor de Verenigde Staten steeds moeilijker om militaire operaties te lanceren en vrijwel onmogelijk om internationale steun te krijgen. Hoewel de Democraten tot 2010 probeerden hoge militaire budgetten vast te houden, moesten ze uiteindelijk fors bezuinigen om de economie te redden.
Het tweede kamp wordt doorgaans de China Rising-groep genoemd. Deze historici, beïnvloed door het wereldsysteemwerk van Wallerstein, lokaliseren het einde van de Amerikaanse invloed in de verschuivende geopolitieke macht en in het bijzonder de groeiende invloed van China. Sinds februari 2019 is de Chinese economie nu groter dan de onze, hoewel we nog steeds een voorsprong behouden in het BNP per hoofd van de bevolking. Wat nog belangrijker is, is dat China’s ommekeer naar multilateralisme in het begin van deze eeuw ons overrompelde. De transformatie van de Shanghai Cooperation Organization (SCO) tot het belangrijkste internationale veiligheidsmechanisme, met zijn eigen vredestroepen en ontwikkelingsbank, ondermijnt zowel de NAVO als de traditionele bilaterale allianties van de VS. Toen de EU in 2014 lid werd van de SCO, was de transatlantische alliantie in feite voorbij.
Het Irak-syndroom en de China Rising-argumenten zijn vertrouwd en overtuigend. Maar ik geloof niet dat ze onze val volledig verklaren. Het derde kamp, waartoe ik behoor, heet de Subprime-groep. Hoewel we momenteel beschouwd worden als revisionistische historici, geloof ik dat mijn End of Empire-boeken definitief aantonen dat de financiële crisis die de Verenigde Staten in 2007 doormaakten, het belangrijkste element was in het vernietigen van onze positie in de wereld.
Zoals u zich misschien herinnert, beleefden de Verenigde Staten vanaf 2001 een aanzienlijke huizenbubbel. Amerikanen raakten geobsedeerd door het kopen van huizen en het verkopen van huizen. De banken bedachten een manier om geld te lenen aan mensen die normaal gesproken niet genoeg krediet zouden hebben om een huis te kopen. Dit werd de subprime-lening genoemd. Zonder op de details in te gaan – zie hoofdstuk 2-8 in deel één van End of Empire – zal ik u eenvoudig herinneren aan het stijgende aantal gedwongen verkopen in de zomer van 2007, het faillissement van kredietverstrekkers, het falen van hedgefondsen, de ineenstorting van de detailhandel, de devaluatie van de dollar en de gecoördineerde wereldwijde bankinterventies die slechts een noodoplossing bleken te zijn.
Destijds voorspelden Amerikaanse economen dat de huizenmarkt zich in 2009 zou herstellen. Dat is niet gebeurd. De subprimecrisis bracht niet alleen de onderliggende kwetsbaarheid van de binnenlandse Amerikaanse economie aan het licht, maar ook de wereldeconomie. Het is een veel voorkomende misvatting om parallellen te trekken tussen de economie van huishoudens en het functioneren van de nationale economie. In dit geval heb ik echter betoogd dat de parallel wel van toepassing was. Doorsnee Amerikanen moesten met hun grote schulden hun kostbare bezittingen opgeven, die hoeksteen van de Amerikaanse droom, het huis. Evenzo moesten de Verenigde Staten, met een staatsschuld van bijna $ 9 biljoen, hun mondiale positie, hun “huis” om zo te zeggen, opgeven.
Historici in de twee andere kampen zien deze eenvoudige en nogal elegante verklaring over het hoofd. Ja, de oorlog in Irak heeft de Amerikaanse middelen enorm uitgeput en dus een klassiek geval van imperiale overbelasting. Ja, China speelde de multilaterale kaart op het juiste moment en bouwde daarmee een internationale reputatie op. Maar het was een handvol hebzuchtige hypotheekverstrekkers die als katalysator dienden. De marktcorrectie die volgde op de subprimecrisis bleek in feite een veel grotere geopolitieke correctie te zijn die een zeker evenwicht in de internationale aangelegenheden herstelde. Eindelijk, met 2020 achteraf – om de populairste slogan van dit jaar te gebruiken – kunnen we zien dat Irak en China verbleken in vergelijking met de koude, harde bottom line. Zoals je herhaaldelijk zei tijdens het campagnespoor, waarbij je een van de meest duurzame regels van de vorige eeuw citeerde: ‘Het is de economie, dom.’ ”
Feitencontrole van de memo
Laten we, voordat we mijn centrale argument evalueren, eens kijken wat ik goed heb met de drie factoren. De bezetting van Irak was inderdaad in veel opzichten niet succesvol, hoewel het officieel slechts acht jaar duurde, geen volledig decennium zoals ik had voorspeld. Amerikaanse troepen keerden in 2014 terug als onderdeel van de campagne tegen Islamitische Staat, en er zijn er vandaag nog steeds ongeveer 5.000 (hoewel Trump een vermindering tot 3.500 in november heeft aangekondigd ).
Het debacle van de oorlog in Irak heeft een diepgaande invloed gehad op het militaire denken van de VS. Het heeft het voor de Verenigde Staten moeilijker gemaakt om steun van de bevolking en internationale steun voor militaire campagnes te mobiliseren. Maar tijdens het Obama-tijdperk verschoof de VS grotendeels van ‘laarzen op de grond’ naar oorlog op afstand door luchtaanvallen en drone-oorlogvoering. Als gevolg van de economische druk piekte het militaire budget in 2010 op $ 849 miljard en begon toen te dalen (precies zoals ik had voorspeld, maar niet zo belangrijk als ik had willen zien).
China heeft zijn mondiale positie sinds 2007 gestaag versterkt. De Amerikaanse economie blijft groter dan de Chinese economie, gemeten aan de hand van het nominale bbp. Maar als je naar het BBP kijkt door koopkrachtpariteit, dan overtrof China de VS in 2017. Hoe dan ook, China loopt natuurlijk nog steeds achter op de Verenigde Staten in BBP per hoofd van de bevolking. Of China per saldo economisch machtiger is geworden dan de VS blijft controversieel.
Wat echter niet controversieel is, is dat China een rivaliserend multilateralisme heeft gecreëerd. Het besloot dit niet te doen via de Shanghai Cooperation Organization (SCO), zoals ik had voorspeld, maar via een reeks instellingen die het gemakkelijker zou kunnen controleren: de Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) en de New Development Bank die het in 2014 lanceerde en de verschillende “ One Belt, One Road ” (OBOR) -initiatieven die het in 2013 startte. Overigens sloten veel Europese landen zich aan bij de AIIB, vanwege de bezwaren van de VS. Die afvalligheid heeft de transatlantische relatie niet beëindigd, maar ze hebben deze zeker verzwakt.
Op dit moment zijn de VS gefocust op het nationalisme van China en het assertievere buitenlands beleid van Xi Jinping. Maar zelfs nu het botst met bepaalde van zijn buren – India , Vietnam – blijft China meer gefocust op het opbouwen van een web van sterke economische en diplomatieke relaties over de hele wereld. En dat maakt China een sterkere rivaal voor mondiale invloed dan het buigen van zijn spieren in zijn buurt.
Laten we tot slot eens kijken naar de Amerikaanse economie. De subprime-hypotheekcrisis van 2007 veranderde het jaar daarop in een complete financiële crisis toen Lehman Brothers in september 2008 instortte. Tussen 2006 en 2014 verloren bijna 10 miljoen Amerikanen hun huis door afscherming, en minder dan een derde van hen zou een ander huis kopen. . In 2008 verloren 2,6 miljoen Amerikanen hun baan . De huizenmarkt herstelde zich niet in 2009. Maar de regering-Obama stabiliseerde de economie met een aanzienlijke reddingsoperatie van de banken, en de Amerikaanse economie zou zich uiteindelijk herstellen.
Maar de financiële crisis, deels als gevolg van de reddingsoperaties van banken, hielp ook bij het verschuiven van enorme middelen naar de rijken. De wrok die in de VS en elders in de wereld veroorzaakte, zorgde voor een golf van rechtse politiek die Donald Trump uiteindelijk in het Witte Huis neerlegde.
Trump en de volgende president
In 2007 had ik de ultieme politieke triomf van Donald Trump niet kunnen voorspellen. Sterker nog, tot aan de verkiezingsavond 2016 had ik nog steeds verwacht dat hij ten onder zou gaan. In plaats daarvan voorspelde ik dat de weerslag op Obama’s lauwe, middenwegpolitiek zou toeslaan in 2020. Amerika B, het grote deel van het land dat hard werd getroffen door de financiële crisis en nooit hersteld was, snakte naar wraak. Zoals ik in juni 2016 schreef :
“Zolang Amerika B in de steek wordt gelaten door wat voor moderniteit doorgaat, zal het onvermijdelijk proberen het hele land terug te trekken naar een denkbeeldige gouden eeuw uit het verleden voordat al die ‘anderen’ het rood, wit en blauw hebben gekaapt. Donald Trump heeft zijn presidentiële wagen naar Amerika B gehesen. De echte nachtmerrie zal echter waarschijnlijk in 2020 of daarna opduiken, als een veel bekwamer politicus die soortgelijke retrograde posities omarmt, Amerika B naar Washington rijdt. “
Tegenwoordig wordt Amerika geconfronteerd met een veel ernstiger economische crisis. De aandelenmarkt heeft er nauwelijks iets van opgemerkt, terwijl ze terugkeert naar haar historische hoogtepunten. Evenmin hebben Jeff Bezos en zijn mede-miljardairs geleden onder alle bedrijfssluitingen en stijgende werkloosheid (inderdaad, Bezos heeft er enorm van geprofiteerd ). Amerika B, dat al verzwakt is door de handelsoorlog van president Trump met China, wordt zowel economisch als medisch getroffen door de COVID-19-pandemie.
Dus het blijkt dat mijn memo aan de president van 2020 griezelig vooruitziend is. De kraterseconomie begint de ondergang van Trump te worden. Laten we aannemen dat de Democraten in november winnen. Als ze het land willen redden – en dat is het doel, niet Amerika in zijn unipolaire positie te herstellen – kunnen ze maar beter de fouten van het Obama-tijdperk niet herhalen. De koude, harde kern is dat het stabiliseren van de economie niet voldoende is, vooral als het betekent dat de economische ongelijkheid van de Amerikaanse samenleving wordt opgesloten, de niet-duurzame aard van de Amerikaanse productie en landbouw wordt behouden en op financiële diensten wordt vertrouwd om de economie uit haar leven te halen. huidige hole.
De volgende president heeft te maken met alle debacles van het Trump-tijdperk – het niet beheersen van de pandemie, de verkeerd berekende confrontaties met China, de zelfvernietigende vijandigheid tegenover internationalisme. Maar de volgende president moet er ook voor zorgen dat het Trumpisme niet terugkeert in een politiek beter verteerbare vorm. Om dat te doen, is het soort economische transformatie vereist dat Obama niet de politieke moed (of de steun van het congres) had om uit te voeren.
Om in november te winnen, moeten de Democraten die simpele electorale slogan uit de jaren negentig onthouden. Om met succes te regeren en de leiding te behouden in Washington, kunnen ze echter beter voor zichzelf een bijgewerkte mantra herhalen: het is de duurzame economie, stom.
* [Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door FPIF .]
