De volledige verdediging van Trump in het verkrachtingsproces tegen E. Jean Carroll: schaamteloze vrouwenhaat

Advocaten kunnen niet ontkennen dat Trump een leugenaar of seksueel roofdier is – het enige dat overblijft is impliceren dat vrouwen het niet waard zijn om naar te luisteren.

Het belangrijkste dat u moet weten over het proces tussen E. Jean Carroll en Donald Trump is dit: Carroll is consistent geweest in haar verhaal over hoe Trump haar verkrachtte in de kleedkamer van een warenhuis in de jaren 90. Trump daarentegen kan zijn verhaal niet recht houden.

Vanaf de eerste keer dat ze zich uitsprak, in 2019, over de vermeende aanval op Bergdorf Goodman, is het verhaal van Carroll niet veranderd: ze kwam Trump tegen terwijl ze onderweg was, en omdat ze hem sociaal een beetje kende, ging ze winkelen met hem als een leeuwerik. Ze was lichtjes met hem aan het flirten, maar schrok toen hij haar volgde naar een kleedkamer, haar tegen een muur gooide en haar verkrachtte. Ze is ontsnapt. Ze vertelde het aan vrienden. Ze vertelden haar dat het verkrachting was. Ze worstelde met dat woord omdat ze geen slachtoffer wilde lijken. Maar nu is ze gaan accepteren dat ‘verkrachting’ is wat het was. 

Ze herhaalde deze details woensdag voor een jury in New York City, waar ze Trump aanklaagt wegens batterij en smaad.

“Ik ben hier omdat Donald Trump me heeft verkracht”, begon ze.

In een hartverscheurende getuigenis vertelde Carroll haar verhaal nogmaals: ze ging in een opwelling om met Trump. Ze plaagden. Daarna verkrachtte hij haar. Ze was zo getekend door de ervaring, zei ze, dat ze ‘nooit meer een romantisch leven zou kunnen leiden’. Ook dit komt overeen met haar eerste openbare vertelling van dit verhaal, gepubliceerd in haar boek en in het tijdschrift New York  in 2019: “Ik heb nooit meer seks met iemand gehad.”

Trump is echter van alle markten thuis.

Hij beweerde dat hij Carroll nooit had ontmoet, maar gaf toen toe dat hij dat wel deed toen hij een foto van hen samen liet zien. Hij beweerde dat ze niet zijn “type” was – maar toen hem een ​​foto van Carroll uit de tijd van de vermeende aanval werd getoond, zag hij haar aan voor zijn tweede vrouw, Marla Maples. In reactie op de andere twee dozijn beschuldigingen tegen hem, zei Trump dat “wrede beweringen over mij van ongepast gedrag met vrouwen totaal en absoluut onjuist zijn”, en zwoer dat hij spoedig bewijs zou leveren om zichzelf vrij te pleiten. Dit bewijs heeft hij nooit geleverd. Maar terwijl hij publiekelijk beweerde seksueel misbruik te verafschuwen, schepte Trump privé op over hoe hij het leuk vindt om vrouwen aan te vallen. Hij zei beroemd in een hete microfoon: “Grijp ze bij het poesje” want “als je een ster bent, laten ze je het doen.” Soms splitst hij het verschil tussen deze opvattingen over ‘aanranding is slecht’ en ‘aanranding is goed’ door te  zeggen dat zijn vermeende slachtoffers niet aantrekkelijk genoeg zijn om aan te vallen. De implicatie is dat het op tafel zou liggen als ze heter waren. 

Door dit alles zit het juridische team van Trump in de problemen. Hun cliënt is inconsequent over de fundamentele vraag of verkrachting cool is of niet. Hij is de beroemdste leugenaar ter wereld en haalt elke geloofwaardigheidsverdediging van tafel. Dus het verdedigingsteam speelt de oudste kaart in het boek: de vrouwenhaatverdediging.

Het is een mengelmoes van het beschuldigen van slachtoffers en seksistische stereotypen, allemaal om te suggereren dat vrouwen simpelweg niet belangrijk genoeg zijn om de tijd en energie te beoordelen die het kost om naar hun klachten over seksueel misbruik te luisteren. Helaas heeft de vrouwenhaatverdediging een lange geschiedenis om één simpele reden: het werkt maar al te vaak. Het speelt in op de grotere sociale overtuiging dat het de rol van een vrouw is om in stilte te lijden. De vrouwenhaatverdediging probeert het frame te verschuiven van “heeft hij het gedaan?” tot “is ze niet vervelend door hier ophef over te maken?” Zovelen van ons zijn geconditioneerd om vrouwenstemmen af ​​te wijzen dat de vrouwenhaatverdediging anno 2023 nog steeds heel veel kracht heeft.

Tijdens zijn openingsverklaring dinsdag beriep de advocaat van Trump, Joe Tacopina, zich schaamteloos op het saaie stereotype dat doorgaans wordt gebruikt tegen beschuldigers van seksueel misbruik: dat ze heksen beramen die alleen uit zijn op alle rijkdommen en beloningen waarvan vrouwenhaters veronderstellen dat ze worden toegekend aan slachtoffers van verkrachting. Van de vrouwen die Trump hebben beschuldigd – een groep die meer dan twee dozijn telt, let wel – zei Tacopina: “Ze hebben plannen gemaakt om Donald Trump politiek te kwetsen.” Over Carroll zelf zei hij dat ze “een valse claim van verkrachting voor geld, om politieke redenen en voor status” had verzonnen.

De theorie van Tacopina is echter tegenstrijdig. Om deze bewering te verdedigen, zinspeelde hij op een rechtse samenzweringstheorie dat anti-Trump- advocaat George Conway Carroll tot dit hele plan had aangezet . Maar de tijdlijn is vrij duidelijk: Conway drong er pas op aan dat Carroll een rechtszaak aanspande nadat Carroll met de beschuldigingen naar voren kwam . Als ze het verhaal voor geld verzon, hoe komt dat geld dan pas in beeld nadat ze zich had uitgesproken? 

Vrouwenhaters praten alsof het een leuk feestje is om je uit te spreken over verkrachting. De realiteit komt dichter in de buurt van wat Carroll in haar verklaring beschreef: “[W]omen die zijn verkracht, worden in deze samenleving als minder beschouwd, worden als bedorven goederen beschouwd, worden als nogal dom beschouwd om zichzelf te laten aanvallen.” Ze herhaalde deze bezorgdheid woensdag in de rechtbank en zei: “Ik schaamde me. Ik dacht dat het mijn schuld was.” Ze merkte op dat mensen er vaak de voorkeur aan geven het slachtoffer de schuld te geven, en dat is natuurlijk precies waar Tacopina en Trump van afhankelijk zijn.

Door zich uit te spreken is Carroll het constante doelwit geworden van misbruik door een van de beroemdste mannen ter wereld. Zoals ze getuigde: “De kracht van haat die op me afkwam was onthutsend” en “Ik heb hier 100 keer spijt van gehad”, vooral omdat zoveel mensen nu met “medelijden” naar haar kijken. Maar het is nog lang niet voorbij. Zelfs toen ze zich voorbereidde om het standpunt in te nemen, liet Trump los met meer scheldwoorden op Truth Social , spottend dat ze “mevrouw Bergdorf Goodman” is en haar verhaal een “hoax” noemde. 

Toen de rechter de berichten van Trump in de rechtbank afkeurde, zei Tacopina dat hij “hem zou vragen af ​​te zien van verdere berichten”. Maar Tacopina’s verdedigingsstrategie ontgint hetzelfde terrein: seksistische stereotypen gebruiken om beschuldigers in diskrediet te brengen en de pijn van slachtoffers te kleineren. Tacopina leunde met name zwaar op het idee dat het echte probleem is dat hysterische vrouwen molshopen in bergen veranderen. 

Tijdens het weekend pleitte Tacopina ervoor journaliste Natasha Stoynoff niet toe te staan ​​te getuigen over een incident in 2005, waarin ze beschreef dat Trump “me tegen de muur duwde en zijn tong in mijn keel duwde”. Tacopina beweerde dat dit niet als bewijs mocht gelden , omdat het “slechts zoenen” was. Deze bagatellisering komt niet overeen met wat Stoynoff schreef in People, waar ze beschreef dat ze door Trump werd vastgepind en alleen werd gered omdat een butler de kamer binnenkwam. Ze beschrijft ook dat Trump zei: “Je weet dat we een affaire gaan hebben, nietwaar?” Het is een opmerking die duidelijk maakt dat hij gelooft dat haar toestemming niet nodig is voor een ‘affaire’.

(Daarom heb ik er bezwaar tegen dat de pers Trumps enkele seksuele ontmoeting met Stormy Daniels ook een ‘affaire’ noemt. Hoewel Daniels zegt dat ze ermee instemde, is wat ze beschrijft op zijn best terughoudend. een slechte beslissing nemen om alleen naar iemands kamer te gaan.” “Toestemming” onder dwang is geen “affaire”, zelfs als we willen kibbelen over de vraag of het voldoet aan de wettelijke standaard van toestemming.) 

De afwezigheid van Trump in de rechtszaal kan ook worden gelezen als onderdeel van deze op vrouwenhaat gebaseerde verdedigingsstrategie. Zoals voormalig federaal aanklager Shan Wu in de Daily Beast schreef,  is dit waarschijnlijk bedoeld “om de jury een niet zo subtiele boodschap te sturen dat de beweringen niet ernstig genoeg zijn om zijn aanwezigheid zelfs maar te rechtvaardigen.” Wu staat hier sceptisch tegenover als strategie , en merkt op dat jury’s vinden dat als ze “er vanwege hem moeten zijn”, hij er ook zou moeten zijn. Maar het strookt wel met de grotere seksistische strategie van de verdediging. Hoe kun je beter minachting voor de verhalen van vrouwen uiten dan door te weigeren er zelfs maar naar te luisteren?

Natuurlijk is er een pragmatische reden om Trump weg te houden, namelijk dat hij te ongedisciplineerd is. Hij kan zijn verhaal niet recht houden over seksueel misbruik, en of hij er voor of tegen is. Tijdens de verklaring probeerde Trump bijvoorbeeld vast te houden aan zijn verhaal dat er geen ontmoeting plaatsvond. Maar omdat hij het seksistische varken is dat hij is, bleef hij dicht bij zichzelf tegenspreken om een ​​andere seksistische mythe over verkrachting op te roepen, namelijk dat slachtoffers erom vragen. 

“Ze gaf eigenlijk aan dat ze het geweldig vond”, mopperde hij tijdens de getuigenis van 19 oktober 2022, verwijzend naar een CNN-interview dat hij met Carroll had bekeken. ‘Ik denk zelfs dat ze zei dat het sexy was, nietwaar? Ze zei dat het erg sexy was om verkracht te worden.’

De advocaat van Carroll betrapte hem bijna door te antwoorden: “Dus meneer, ik wil alleen maar bevestigen: is het uw getuigenis dat E. Jean Carroll zei dat ze ervan hield seksueel door u te worden misbruikt?” Schijnbaar besefte hij zijn fout, maar Trump kwam terug en begon te twijfelen over hoe hij alleen maar speculeerde over haar mentale scherpte op basis van een nieuwsprogramma op de kabel. Maar hieruit, en uit de posts op sociale media van Trump, kan men zien waarom zijn advocaten zo bezorgd zijn dat hij een vernietigend detail zal laten ontglippen als hij onder druk staat van een kruisverhoor. 

“Ze liegt” en “ze vroeg erom” hebben elkaar altijd tegengesproken, maar worden vaak naast elkaar gebruikt door verkrachtingsapologeten. Traditioneel hoeft vrouwenhaat niet logisch te zijn om het te kopen. Maar in een rechtbank, tenminste tegenwoordig, weten zelfs seksisten dat het geen zin heeft om allebei te zeggen dat ze het wilde en dat het niet gebeurde. Het is een klein teken van vooruitgang.

Wat grotere tekenen van vooruitgang betreft, zal alleen de tijd het leren. Het lijkt dwaas om te geloven dat Carroll geniet van de ervaring om te worden blootgesteld aan bedreigingen en beledigingen, zoals Tacopina’s verdedigingsstrategie je wil doen geloven. Maar dat is het punt van de vrouwenhaatverdediging. Het gaat er niet echt om zinnig te zijn, maar om mensen een excuus te geven om er niets om te geven. Ondanks de alomtegenwoordigheid van de slogan ‘geloof vrouwen’, ging het nooit echt over de waarheid. Het gaat erom of verkrachting ertoe doet . Als je een verhaal vertelt waarin slachtoffers intriganten, goudzoekers en aandachtshoeren zijn, dan kunnen mensen hun schouders ophalen van de plicht om te geven om wat er met hen gebeurt.

Zoals Carroll zelf herhaaldelijk zei, zowel voor als tijdens haar getuigenis, hield ze zich meestal stil, niet omdat ze bang was dat mensen haar niet zouden geloven. Het is omdat ze dacht dat ze haar de schuld zouden geven. Ze sprak zich uit na de #MeToo-beweging omdat ze dacht dat ze voor het eerst sympathie zou vinden in plaats van te twijfelen. Zeker, haar supporters waren deze week massaal op pad. Maar het valt nog te bezien of de verschuiving naar empathie in plaats van het beschuldigen van slachtoffers de cultuur voldoende heeft doordrongen om een ​​jury te overtuigen.