De vreemde zaak rondom Chrystia Freeland en het falen van de ‘Super Elite’

De Canadese minister van Buitenlandse Zaken Chrystia Freeland is een beetje een levende parodie geworden van alles wat er mis is met de vrijstaande technocratische neoliberale orde die de wereld door 50 jaar postindustrieel verval heeft gedreven. Nu, twee jaar na het presidentschap van Trump en vijf jaar na de groei van een nieuw systeem gevormd door de alliantie tussen Rusland en China, is de wereld een heel andere plaats geworden dan Freeland en haar controllers wensen.

Na te zijn opgezet als tegenhanger van de stalen Hillary Clinton die de verkiezingen van 2016 zou moeten winnen, hebben Freeland en haar soortgenoten hun achterhaalde ideeën getoond in alles wat ze hebben willen bereiken sinds de staatsgreep van 2014 in Oekraïne. Zeker daarvoor leek alles vloeiend genoeg te gaan voor End of History- discipelen die een script promootten dat moest uitmonden in een lang gezochte ‘New World Order’.

Het script tot nu toe

Het ging bijzonder goed sinds de ineenstorting van het Sovjet-systeem in de vroege jaren negentig. De ineenstorting luidde een unipolaire wereldorde in met de Europese Unie en de NAFTA, snel daarna gevolgd door de Wereldhandelsorganisatie en de vernietiging van Glass-Steagall in 1999 (1). De trans-Atlantische oceaan werd uiteindelijk omgezet in een kooi van ‘post-soevereine naties’ die niet langer de feitelijke controle hadden over hun eigen bevoegdheden om krediet te genereren. Onder de NAVO waren zelfs nationale militairen onderworpen aan technocratische controle. Deze kooi was perfect voor de regerende elite die ‘wetenschappelijk beheerst’ van boven terwijl de kleine mensen kibbelden over hun afnemende werkgelegenheid en levensstandaard van onderaf.

Hoewel de voormalige Sovjetbloklanden in 1992 aan flarden waren geraakt, konden hun soevereine bevoegdheden alleen ongedaan worden gemaakt door het liberaliseringsproces toe te passen dat in een korte tijdspanne van slechts een decennium 30 jaar in het westen duurde. Dit gebeurde onder leiding van zulke monetaristische “hervormers” zoals Anatoly Chubais en Yegor Gaidar onder Jeltsin. Soortgelijke privatiserings- en liberaliseringshervormingen werden in dezelfde periode streng toegepast op Oekraïne en andere Warschau-pactlanden. De piraten die de ‘nouveau riche’ van het westen werden, werden vergezeld door moderne oligarchen zoals Oleg Deripaska, Boris Berezovksy, Michail Fridman, Roman Abramovich in Rusland, naast Petro Poroshenko, Rinat Akhmetov, Mikhail Khodorkovsky en Viktor Pinchuk van Oekraïne ( om er een paar te noemen). Niet om hun spirituele wortels te vergeten,

Tegen het einde van de jaren negentig werd een nieuwe fase van deze de-nationalisatie ontketend met de onthulling van de Blair-doctrine die expliciet pleitte voor een wereldorde van ‘post-Westfalen’ die een golf van helse oorlogen in de Arabische wereld uitbrak, te beginnen met 9 -11, en met een langetermijnvoornemen om Libië, Syrië, Iran en Libanon te bereiken terwijl de NAVO de hegemonie uitbreidt tegen de potentiële heropkomst van Rusland en China.

De economische meltdown was altijd de bedoeling

Laten we duidelijk zijn: het hele punt van de wereld van na 1971 was gericht op de vernietiging van de moreel-politieke en economische grondslagen voor de westerse samenleving. Het geloof in de wetenschappelijke vooruitgang en industriële groei was de oorzaak van alle ware vooruitgang van de 15 ^ste eeuw Golden Renaissance tot de moorden van de jaren 1960. De beoogde consequenties van dit beleid (nulgroei na 1971) waren:

1) De vernietiging van de productieve krachten van arbeid met betrekking tot outsourcing naar “goedkope arbeidsmarkten” gedreven door aandeelhouderswinst.

2) De consolidatie van rijkdom in een steeds kleiner aantal particuliere multi-miljardair eigenaars onder een logica van het darwinistische overleven van de sterksten.

3) Het creëren van een enorme speculatieve zeepbel ondersteund door steeds grotere bedragen van onbetaalbare schulden en volledig losgemaakt van de fysiek productieve krachten van de werkelijkheid.

Net als in 1929, na jaren van speculatie bekend als de roaring twenties, kon de “plug” worden getrokken op de bubbel om een ​​beetje shocktherapie op te leggen aan een slapende bevolking die zou smeken om het fascisme als een oplossing, als het maar zou zetten brood op hun tafels. Hoewel dit plan 80 jaar geleden is mislukt als gevolg van de Amerikaanse afwijzing van het fascisme onder president Roosevelt, de overtuiging dat de formule zou kunnen slagen in de 21 ^ste werd eeuw aangehouden nauwst zolang Amerika stevig onder controle van de City of London en werd gebracht hun tekortkomingen in Wall Street (3).

Hoewel de fascistische “oplossing” voor hun gefabriceerde crisis tijdens de Tweede Wereldoorlog werd neergelegd, was deze nieuwe poging gebaseerd op het beleid dat een nieuw systeem van wereldwijde regering beheerd door draconische regelgeving zou worden opgelegd in het kader van een “Green New Deal” -raamwerkwaarbij de instrumenten van bankregulering, door de staat bestuurd kapitaal en gecentraliseerd bestuur (geen kwaad op zichzelf), alleen gericht zouden zijn op groene, energiedichtheidseffecten met lage energiedichtheid die inherent de populatie van de aarde verlagen. Dit is heel anders dan het protectionisme, de bankregulering, het staatskrediet en de centrale autoriteit die Amerika uitoefende tijdens de New Deal van de jaren dertig (of het Eurasian New Silk Road-beleid van vandaag). Het verschil is dat één systeem soevereine naties machtigt, en de productieve krachten van arbeids- en energiefluxdichtheid van de mensheid verhoogt, terwijl de kwaliteit van leven wordt verhoogd, terwijl de andere ‘groene’ agenda het tegenovergestelde effect heeft, waarbij monetaire prikkels verbonden zijn aan het verminderen van de ‘carbon footprint’ ” van de aarde. Het beeld van een drugsverslaafde die betaalde heroïne krijgt als een stimulans om zichzelf dood te bloeden, is hier handig.

Met de trage ineenstorting van de economieën van de eerste wereld na de moord op nationalistische leiders in de jaren zestig, leek het plan voor ontvolking en wereldwijde regering zich zonder ernstige oppositie te ontvouwen.

De rol van Chrystia Freeland

De bizarre rol van Freeland in deze hele zaak was om te doen wat elke goede geleerde van Rhodes te maken heeft met hun voltooiing van hun indoctrinatie in Oxford: de moeilijke overgang van de ‘pre-collapse’ wereldeconomie naar een nieuw besturingssysteem dat was bedoeld om te vergemakkelijken de ‘groene post-ineenstorting’ wereldeconomie zijn. Het zou niet gemakkelijk zijn om een ​​nieuwe “piratenklasse” van miljardairs te vertellen dat ze zouden moeten accepteren dat ze veel van hun rijkdom verliezen (minder bevolking is gelijk aan minder geld), en opereren onder een strikte nieuwe wereldwijde besturingssysteem van regelgeving die nodig is om contract de samenleving. Het Rhodes Scholarship-programma begon in 1902 om een ​​geherstructureerd Brits imperium te bevorderen en had meer dan een eeuw lang met de Fabian Society samengewerkt en meer dan 7000 geleerden voortgebracht die door alle lagen van de samenleving zijn gedrongen (media, onderwijs, overheid,

In zijn testament uit 1877 zei Cecil Rhodes dat deze groep “een samenleving zou moeten zijn die haar leden in elk deel van het Britse rijk zou moeten hebben met één object en één idee, we zouden haar leden moeten plaatsen bij onze universiteiten en onze scholen en zouden de Engelse jongeren die door hun handen gaan, slechts één op de duizend mensen zou de geest en gevoelens voor zo’n object hebben, hij zou op elke manier moeten worden berecht, hij zou moeten worden getest of hij endurant is, in welsprekendheid verkeert, zonder acht te slaan op de kleine details van leven, en als dat zo wordt bevonden, dan verkozen en gebonden door een eed om de rest van zijn leven in zijn land te dienen. Hij zou dan ondersteund moeten worden als hij zonder middelen van de Society zou worden gestuurd naar dat deel van het rijk waar hij voelde dat hij nodig was. ‘

Nadat hij in 1993 Oxford verliet, leerde Chrystia Freeland de kneepjes van ‘perceptiebeheer’ kennen door voor de London Economist, Washington Post, Financial Times en Globe and Mail en Reuters te werken. Na een stint als redacteur-bij-groot van Reuters te hebben gediend, was het tijd voor haar om de rol van Valery Jarrett bij de “Barack Obama” van Canada te spelen en vervolgens te worden voorbereid voor het Eerste Ministership van Justin Trudeau.

Ze was perfect.

Als een aanwinst voor het wereldwijde propagandasysteem, had Freeland op hoog niveau contacten gelegd met de Oekraïense, Russische en Westerse oligarchen die hierboven zijn genoemd, waaronder Viktor Pinchuk en Michail Chodorkovski. Larry Summers, George Soros en Al Gore, waren slechts een paar spelers in het westen die ze als ‘goede vrienden’ beschouwde en die ze graag in Canada wilde brengen tijdens de periode van reorganisatie van de liberale partij (2011-2014) zoals het bereid was om de macht te nemen onder de vlag van de denktank Canada 2020 . Wat Freeland nog specialer maakte, was dat ze werd gefokt uit een ijverige familie van Oekraïense nationalisten onder het patriarchaat van haar nazi-grootvader Michael Chomiak. Dit netwerk is na de Tweede Wereldoorlog naar Canada gebracht door Anglo-Amerikaanse geheime diensten en sindsdien gekweekt als een strijdkracht met Oekraïense tegenhangers van de pro-nazi’s.

Freeland’s toelating tot de politiek werd beheerd door een andere Rhodes Scholar, Bob Rae genaamd, die gedurende verschillende Harper-jaren als interim-controller van de liberale partij diende en een belangrijke speler was in Canada 2020. Rae, die vanaf 1990 1990 de NDP-premier van Ontario was 1995 was verheugd afstand te doen van zijn zetel naar Freeland en zorgde ervoor dat zij de binnenste cirkel van Trudeau binnenkwam en zo zijn officiële handler werd (4).

Freeland bevordert de nieuwe wereldwijde Elite

Freeland heeft duidelijk gemaakt dat ze goed begrijpt dat er een fundamenteel verschil is in de culturele identiteit van de ‘nieuwe rijken’ ten opzichte van de oudere oligarchische families die ze dient. In de 2011 Rise of the New Global Elite beschrijft ze het als volgt:

“Om het verschil te begrijpen tussen de plutocraten van vandaag en de erfelijke elite, die” rijk worden in hun slaap “, hoeft men slechts een blik te werpen op de gebeurtenissen die nu hoogwaardige sociale kalenders bevatten.”

Freeland breekt dan de categorieën van “nieuwe plutocraten” af in twee subcategorieën: de goede, technocratische vriendelijke plutocraten die ideologisch compatibel zijn met de Nieuwe Wereldorde van ontvolking, zoals Bill Gates, Warren Buffet, George Soros, et al. En de “slechte” “Plutocraten die zich niet conformeren aan het programma van het Britse Rijk voor mondiaal bestuur en ontvolking onder de groene agenda. In de wereld van Freeland zijn ‘goede oligarchen’ degenen die zich aan deze agenda houden, terwijl ‘slechte oligarchen’ degenen zijn die dat niet doen. Trump is een verschrikkelijke Plutocraat, en – Viktor Janoekovitsj was een goede plutocraat totdat hij besloot om Oekraïne niet op te offeren op het altaar van de instortende Europese Unie en koos ervoor de bestemming van Oekraïne in oktober 2013 in de Euraziatische Economische Unie te gooien .

In dezelfde krant schreef Freeland:

“Als de plutocrats ’tegenstelling tot verhogingen van hun belastingen en strakkere regulering van hun economische activiteiten begrijpelijk is, is het ook een vergissing. De echte bedreiging waarmee de superelite in binnen- en buitenland wordt geconfronteerd, is niet bescheiden hogere belastingen, maar eerder de mogelijkheid dat de wereldwijde publieke razernij zou kunnen samenvloeien tot een meer concrete populistische agenda – dat bijvoorbeeld Amerikanen uit de middenklasse zouden kunnen concluderen dat de wereldeconomie werkt niet voor hen en besluit dat protectionisme … de voorkeur verdient boven incrementele maatregelen. “ Citaat van miljardair Mohamed El-Erian, de CEO van Pimco schreef ze: ” een van de grote verrassingen van 2010 is dat de protectionistische hond niet … niet blaffen. “

Freeland sloot haar artikel af met dit bericht:

“De les van de geschiedenis is dat superelites op de lange termijn twee manieren hebben om te overleven: door dissidentie te onderdrukken of door hun rijkdom te delen … Laten we hopen dat de plutocraten niet al te geïsoleerd zijn om dit te herkennen”.

Maar wat vindt Freeland echt van het technocratische management onder een plutocratisch bestuur van de samenleving? In Plutocrats vs. Populists (nov. 2013) laat Freeland haar pro-plutocratische wereldvisie uit de tas wanneer ze spuit:

“Op zijn best biedt deze vorm van plutocratische politieke macht de verleidelijke mogelijkheid van beleid dat op het hoogste professionele niveau wordt gevoerd zonder de rommeligheid en het sluiten van overeenkomsten en de traditionele politiek … een technocratische, op gegevens gebaseerde, objectieve zoektocht naar oplossingen voor onze problemen”

Aangezien een technocratische managementklasse die zich inzet voor een gemeenschappelijke ideologie moet worden gestold om dit systeem te laten werken, gaat Freeland door met het werven van jonge mensen voor het keizerlijk ambtenarenapparaat:

“Slimme, openhartige technocraten gaan aan het werk voor plutocraten van wie zij de waarden delen. De technocraten kunnen zich fulltime richten op de beleidskwesties waar ze van houden, zonder de saaiheid van het bouwen, verzamelen en dienen van een permanent massalidmaatschap. Ze kunnen behoorlijk goed worden betaald om op te starten. “

Het einde van een waanidee?

Nu het nieuwe besturingssysteem van Rusland en China, gevormd door het Belt and Road Initiative, een oppositie heeft gecreëerd tegen dit Britse Deep State-ontwerp, is niets wat die zogenaamde goden van Olympus hebben geprobeerd te bereiken geslaagd. Syrië staat sterk en de Arabische landen sluiten zich steeds meer aan bij China’s Belt and Road Initiative . Venezuela is niet gevallen zoals veel regimes vóór 2014 hebben gedaan en de NAFTA is serieus uitgedaagd door een nationalistische president in de VS die ook de Malthusiaanse agenda volledig heeft verworpen met het doden van COP21 en de Green New Deal. Het nut van Trudeau is sneller weggevallen dan je kunt zeggen “SNC Lavalin“En nu lijkt de beslissing serieus gehumeurd te zijn of Freeland de teugels van Canada zal overnemen nadat Trudeau is uitgeschakeld om” het stervende Britse rijk te behouden “en de droom van Cecil Rhodes. Hoewel het universum kan worden georganiseerd door een principe van de rede, kan niemand zeggen dat hetzelfde geldt voor de geest van een oligarchicus.

(1) De scheiding van speculatief en commercieel bankieren vormde de basis van de financiële regulering sinds de implementatie in 1933. De vernietiging ervan als Clintons laatste bedrijf heeft geresulteerd in de creatie van de grootste bubbel in de geschiedenis ter waarde van een $ 700 triljoen afgeleide tijdbom die nu klaar is ontploffen.

(2) Toen Poetin begon met het verbannen van veel van deze onbekeerde oligarchen, maakten ze snel hun weg naar Londen, waar velen wegwerpspeelgoed van het Britse rijk werden.

(3) De zelfverklaarde ‘Fabian Society of Canada’ werd opgericht in het hoogtepunt van de depressie door vijf Rhodes-geleerden om in 1932 een Canadees fascistisch regime op te richten. Deze organisatie, bekend als de League of Social Reconstruction, richtte een politieke partij genaamd de Cooperative Commonwealth Federation (CCF), die later de naam veranderde in de New Democratic Party (NDP) in 1961. Hoewel goede mensen door de jaren heen lid zijn geworden van de NDP en liberalen, is het nuttig om in gedachten te houden dat deze rotte kern verbonden met de hoogste echelons van de Britse oligarchie is echt.

(4) Het is een nuttig punt om hier aan te dringen dat premier van Ontario Bob Rae Maurice Strong introduceerde als president van Ontario Hydro van 1992 tot 1994, toen de nucleaire sector in Canada bijna stilstond en een prototype voor een “groene New Deal” ” was toegepast. Strong had famously een “fictieboek beschreven dat hij ooit wilde schrijven en zei:   “Wat als een kleine groep wereldleiders zou concluderen dat het voornaamste risico voor de aarde afkomstig is van de acties van de rijke landen? En als de wereld wil overleven, moeten die rijke landen een overeenkomst ondertekenen die hun impact op het milieu verkleint. Zullen zij het doen? De conclusie van de groep is ‘nee’. De rijke landen zullen het niet doen. Ze zullen niet veranderen. Dus, om de planeet te redden, beslist de groep: Is niet de enige hoop voor de planeet dat de geïndustrialiseerde beschavingen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dat te bewerkstelligen? “