Indignatie redactie 
Ondanks divisies uit het Trump-tijdperk, maakt echte assimilatie de electorale berekeningen van beide partijen steeds irrelevanter.
Marshall AUERBACK
Wat betekent het om een ’Amerikaan’ te zijn? Deze vraag heeft een nieuwe betekenis gekregen in het licht van het recente geschil tussen de president en de ploeg (congresvrouwen Ilhan Omar uit Minnesota, Alexandria Ocasio-Cortez uit New York, Rashida Tlaib uit Michigan en Ayanna Pressley uit Massachusetts).
Het goede nieuws is dat ondanks de verhoogde divisies in het tijdperk van Trump de Amerikaanse smeltkroes nog steeds springlevend is. Een op de vijf pasgetrouwden trouwt met iemand van een ander ras, volgens een recent rapport van Pew . En economen Brian Duncan en Stephen Trejo, die het proces van assimilatie door Latino’s bestudeerden , hebben geconcludeerd dat door de derde of vierde generatie velen zijn getrouwd en zijn gestopt met zichzelf identificeren als Latino (de meesten noemen zichzelf ‘blank’, net als eerdere generaties van Ieren, Italianen en andere etnische groepen).
Het verhaal is minder succesvol met betrekking tot Amerikanen van Afrikaanse afkomst, grotendeels vanwege de complexe erfenis van de slavernij (hoewel Pew zelfs hier merkt dat het interhuwelijk die specifieke barrière doorbreekt). Andere recente studies geven aan dat “assimilatiesucces groter was voor degenen die cultureel dichter bij inheemse blanken staan. [Deze patronen] zijn consistent met een raamwerk waarin veranderende percepties van … [raciale bedreigingen] onder inheemse blanken de barrières voor de assimilatie verlagen, “zowel raciaal als taalkundig.
Afgezien van het Spaans, zijn alle andere diaspora-talen inderdaad klein en vluchtig geworden (er was in 1900 veel meer taalverscheidenheid in de Verenigde Staten).
Waarom krijgen we dan constant dit misleidende beeld van de smeltkroes die wordt vervangen door een ‘slakom’, waar etnische groepen worden afgebroken en afdelingen worden geaccentueerd? Waarom blijven beide politieke partijen bovendien bij hun electorale strategieën uitgaan van de anachronistische overtuiging dat kiezers zich blijven identificeren als specifieke etnische groepen waarvan de stemvoorkeuren en ideologieën in steen blijven liggen?
Deze tactieken zijn grotendeels het product van sociaal beleid dat in de jaren zestig werd gelanceerd. Een daarvan is raciale gerrymandering (die schijnbaar mensen beloont die behoren tot een niet-geassimileerde groep door hun politieke vertegenwoordiging te waarborgen, maar feitelijk de politieke concurrentie voor hun stemmen vermindert en vaak ertoe leidt dat de steun van deze groepen door één partij als vanzelfsprekend wordt beschouwd en wordt ontslagen door de andere).
Anderen zijn de effecten van de Immigration Reform Act van 1965 en positieve actieprogramma’s die geen op klasse gebaseerde criteria bevatten, waardoor natuurlijke arbeidersklasse-bondgenoten op basis van ras worden verdeeld. Vooral dat laatste leidde tot een probleem waarop Jesse Jackson in zijn campagne voor het presidentschap van 1988 verwees toen hem werd gevraagd : ‘Hoe krijg je de steun van de witte staalarbeider?’, Antwoordde hij: ‘Door hem te laten weten dat hij meer gemeen met de zwarte staalarbeiders door een arbeider te zijn, dan met de baas door blank te zijn. “
Helaas worden economische zelfidentificatie en klassenbewustzijn moeilijker te bereiken wanneer zoveel beleid race-gecentreerd blijft. Zoals de afgelopen 50 jaar hebben aangetoond, heeft dit vaak geleid tot enorm verdeeldheid , zelfs buiten het diepe zuiden. Het heeft ook het recentere fenomeen van economische ongelijkheid en daarmee gepaard gaande loonstagnatie verdoezeld die de midden- en arbeidersklasse de afgelopen 40 jaar hebben meegemaakt (wat niet alleen een functie van ras is). En hoewel inkomensongelijkheid steeds meer in beeld komt naarmate we de verkiezingen van 2020 naderen, is het ook zo dat kwesties als busvervoer, racen, gerrymandering en immigratie weer factoren worden die we al tientallen jaren niet meer zien.
Over de voortdurende controverses in verband met beleid voor positieve actie wordt nog ongeveer 50 jaar gedebatteerd (inclusief tijdens de confrontatie tussen voormalig vice-president Biden en senator Kamala Harris in het laatste debat over democratische kandidaten ), maar minder dan de gevolgen van de Immigration and Nationality Act van 1965. Hoewel deze wetgeving de grond had om discriminatie op grond van ras, geslacht, nationaliteit, geboorteplaats en woonplaats expliciet te verbieden in de beslissingen van de overheid om immigrantenvisa af te geven, verwachtten de auteurs niet dat haar prioriteit aan gezinshereniging (die rassenquota verving) zou leiden tot een massale toestroom van arme mensen uit Latijns-Amerika.
Trump heeft dit probleem misbruikt. Maar de terughoudendheid van de Democraten in het erkennen van ernstige tekortkomingen in het huidige systeem (vooral met betrekking tot de handhaving van de grenzen) duidt op hun veranderende politieke berekeningen – een bijproduct van de demografische veranderingen die door de wet van 1965 zijn aangebracht. Dit heeft geleid tot een andere benadering van immigratie dan de dagen van de Amerikaanse Commissie voor immigratiehervorming (ook bekend als de Commissie Barbara Jordanië ) in de jaren negentig. Jordan, een democraat, streefde naar een immigratiebeleid dat de economische behoeften van de Verenigde Staten in evenwicht bracht met als doel ‘Amerikaanse werknemers te beschermen tegen oneerlijke concurrentie van buitenlandse werknemers, met een passend hoger niveau van bescherming voor de meest kwetsbaren in onze samenleving. ‘Daarentegen, zoals Ross Douthat heeft betoogd, de huidige focus van Democraten ligt op het “decriminaliseren van illegale binnenkomst en het uitbreiden van publieke voordelen tot mensen zonder papieren”, wat extra illegale immigratie kan stimuleren.
Waarom voorstellen? Ten eerste heeft de ballonvarende Latino-bevolking, uitgebreid door immigratie, sommige analisten, zoals Steve Phillips van het Center for American Progress, ertoe gebracht om te stellen dat de Democratische Partij deze kiezers voorrang zou moeten geven boven blanke arbeiders richting Trump in 2016). In zijn boek Brown Is the New White concludeert Phillips: “De zorgen van mensen met kleur zouden de politiek vandaag en in de toekomst moeten sturen.”
Wat Phillips voor een groot deel bepleit, is al de motor van de democratische politiek, zoals je zou kunnen zien in de recente primaire debatten. De ‘Hispanization’ van de Verenigde Staten verklaart het pleidooi van de Democraten voor het afschaffen van immigratie en douanehandhaving (ICE) en terughoudendheid om de toegang van mensen zonder papieren tot openbaar onderwijs en gezondheidszorg te beperken .
Dus waarom hebben de Republikeinen niet teruggevochten door een beroep te doen op geassimileerde arbeiderszwarten en Latino’s van de buitenwijken? Sommigen, zoals nieuw gekozen Josh Hawley, Marco Rubio, en voormalig senator Rick Santorum, proberen de GOP in deze richting te bewegen. Maar voor het grootste deel zijn deze ‘blauwe kraag’-voorstanders nog steeds minderheidsstemmen in hun partij, die (net als de Democraten) gevangen blijft in haar eigen bedrijfsbelangen, samen met een ander deel van haar kernbasis, witte zuidelijke evangelicals.
Wat het meest interessant is aan de Pew-enquête, evenals het onderzoek van professoren Duncan en Trejo, is echter dat assimilatie de historische electorale berekeningen van beide partijen steeds irrelevanter maakt. De voortdurende en inderdaad toenemende assimilatie via huwelijken suggereert dat demografie uiteindelijk zowel de Democratische identiteitspolitiek als de Republikeinse religieuze politiek zal ondermijnen, zowel door migratie naar het Zuiden als door de snelle ineenstorting van het georganiseerde christendom. Met name millennials lijken zelfidentificatie te vermijden langs strikte etnische en religieuze lijnen.
Inderdaad, ondanks dat hij een van de eerste voorstanders is van de ‘opkomende Democratische meerderheid’ stelling , betoogt auteur en politiek commentator John Judis nu :
Witheid is immers geen genetische categorie; het is een sociaal en politiek construct dat steunt op perceptie en vooroordelen. Een eeuw geleden werden Ieren, Italianen en Joden niet als blanken gezien. “Deze stad heeft 8.000.000 inwoners,” schreef een jonge Harry Truman zijn neef bij een bezoek aan New York City in 1918. “7.500.000 van hen zijn van Israëlische afkomst. (400.000 wops en de rest zijn blanke mensen.) ‘Maar tegen de tijd dat Truman president werd, werden al die immigrantengroepen als’ blank ‘beschouwd. Er is geen reden om te veronderstellen dat Latino’s en Aziaten niet veel hetzelfde patroon zullen volgen.
Judis verwerpt daarom nu ‘demografisch determinisme’.
Helaas moeten we misschien nog een paar verkiezingen wachten voordat de twee partijen agressiever reageren op deze assimilatie-trends. Vanwege raciale gerrymandering heeft elke partij haar basis in veilige districten – voor Democraten, de grote steden waar 30 tot 40 procent in het buitenland is geboren, en voor Republikeinen, het blanke voorstedelijk Zuiden en Appalachia.
Tot dusverre bereiken beide partijen eenvoudigweg de smeltkroesjes van de arbeidersklasse van gemengd ras zonder hun basisstrategieën na de jaren ’70 opnieuw te bedenken. Inderdaad, ze verdubbelen hen, in de hoop dat het mobiliseren van hun stedelijke of zuidelijke basissen hen in staat zal stellen om hun reikwijdte naar de nieuwe smeltkroes die in veel delen van het land opkomt te minimaliseren. Op de korte termijn zal dat de divisies van vandaag bestendigen en Donald Trump mogelijk opnieuw kiezen. Maar op langere termijn suggereren veranderende demografieën een heel ander, en minder verdeeldheid, soort politiek.
