Indignatie redactie 
Wat Joe Biden en Facebook verkeerd doen over verkeerde informatie over vaccins op het platform.
Op vrijdag nam president Joe Biden een slag op Facebook over desinformatie over coronavirus-vaccins die zich op het platform blijft verspreiden. “Ze vermoorden mensen”, vertelde Biden aan verslaggevers toen hem werd gevraagd wat zijn boodschap aan Facebook en andere platforms was met betrekking tot verkeerde informatie en de pandemie. “Ik bedoel, ze zijn echt, kijk, de enige pandemie die we hebben is onder de niet-gevaccineerden, en dat is – ze doden mensen.” Deze botte, zij het korte, beschuldiging was genoeg om een weekendnieuwscyclus op gang te brengen waarin de sociale netwerkgigant agressief terugdrong tegen het Witte Huis en bijna elke nauwlettende toeschouwer van het bedrijf afweegde in hoeverre Facebook de schuld verdient voor de miljoenen Amerikanen die blijven weigeren om COVID-injecties te krijgen.
De spanningen tussen de huizen van Biden en Zuckerberg zijn niet zo’n plotselinge ontwikkeling. Volgens de Wall Street Journal komen Facebook en het Witte Huis al maanden privé bijeen om manieren te bespreken om antivaccinatie-inhoud aan banden te leggen. De administratie was naar verluidt optimistisch geweest over het vooruitzicht om met Facebook samen te werken, maar de gesprekken liepen onlangs uiteen toen functionarissen besloten dat het platform een gebrekkige en onvoldoende rigoureuze aanpak heeft om de terughoudendheid van vaccins het hoofd te bieden. En het is niet alleen Biden die de publieke druk op Facebook opvoert. Eerder in juli vertelde de stafchef van het Witte Huis, Ron Klain, aan de New York Times:dat mensen in focusgroepen die de regering opdracht geeft over vaccins, meestal naar Facebook verwijzen als de bron van verkeerde informatie die ze over het onderwerp hebben gezien. Chirurg-generaal Vivek Murthy riep daarnaast sociale-mediabedrijven op om “verantwoordelijkheid te nemen voor het aanpakken van de schade” van verkeerde informatie over vaccins in zijn eerste advies aan deze regering, en de perssecretaris van het Witte Huis Jen Psaki heeft Facebook opgeroepen harder te werken om antivax -berichten te verwijderen . Op maandag sprak Biden het probleem met een lichtere aanraking aan en zei:,,Mijn hoop is dat Facebook, in plaats van het persoonlijk op te vatten dat ik op de een of andere manier zeg dat Facebook mensen vermoordt, dat ze iets zouden doen aan de verkeerde informatie, de schandalige verkeerde informatie over het vaccin. Dat is wat ik bedoelde.”
“They’re killing people,” President Biden says when asked about COVID misinformation spreading on social media platforms. https://t.co/TDE9ZJqnEb pic.twitter.com/HBLcFtwVTh
— CBS News (@CBSNews) July 16, 2021
Na de eerste opmerkingen van Biden schreef Guy Rosen, Facebook’s vice-president van integriteit, een scherpe blogpost waarin hij beweerde dat de feiten de beschuldigingen van de president niet staven, en suggereerde hij dat de regering Facebook de schuld probeert te geven voor het niet bereiken zijn doel om tegen 4 juli 70 procent van de Amerikanen te laten vaccineren (Het land miste ternauwernood het doel, met 67 procentvaccinatiegraad.) “Feit is dat de acceptatie van vaccins onder Facebook-gebruikers in de VS is toegenomen”, schreef Rosen. “Deze en andere feiten vertellen een heel ander verhaal dan het verhaal dat de regering de afgelopen dagen heeft gepromoot.” Hij beweerde verder dat meer dan 3,3 miljoen Amerikanen de vaccinzoeker-tool van Facebook hebben gebruikt om een afspraak te plannen, en dat het platform al meer dan 18 miljoen stukjes verkeerde informatie over COVID-19 heeft verwijderd. Het bericht onthulde echter niet hoeveel mensen interactie hadden met die 18 miljoen stukjes inhoud, zoals Joan Donovan, onderzoeksdirecteur van het Harvard Shorenstein Center, opmerkte .
Had Biden gelijk toen hij met de vinger naar Facebook wees vanwege zijn rol bij het faciliteren van de verspreiding van verkeerde informatie over vaccins, of was zijn woede misplaatst? Een beetje van beide eigenlijk. Het blijkt dat het verhaal een stuk ingewikkelder is dan beide partijen hebben erkend.
Uiteindelijk, Facebook is verbeterd in de manier waarop het zich bezighoudt met de gezondheid verkeerde informatie tijdens de pandemie in termen van het nemen naar beneden en het beperken van de verspreiding van dergelijke inhoud, en het platform waarschijnlijk niet de belangrijkste drijfveer van het vaccin aarzeling in dit land. Maar tegelijkertijd zou de anti-vaxbeweging niet zo krachtig en verderfelijk zijn als zonder Facebook.
Renée DiResta, onderzoeksmanager van Stanford Internet Observatory, een expert op het gebied van de online tactieken van de antivaccinatiebeweging , betoogt in een waardevolle Twitter-thread dat anti-vaxxers, na te zijn afgewezen door de reguliere media en meer traditionele verkooppunten, rond 2009 sterk op Facebook begonnen te vertrouwen. om meer volgers te vinden. Ze gebruikten groepen, pagina’s en advertenties als de publiciteitsgenererende infrastructuur die hun doel jarenlang zou ondersteunen. Facebook aarzelde om actie te ondernemen omdat anti-vaxxers hun standpunten steeds meer als politiek van aard gingen opstellen, vooral na een wetsvoorstel uit 2015het verbieden van persoonlijke en religieuze vrijstellingen voor schoolvaccins in Californië. Facebook was tot voor kort uiterst terughoudend in het modereren van politieke inhoud, en anti-vaxxers konden van die toegeeflijkheid profiteren om mensen te voorzien van medische verkeerde informatie en een ontvankelijk publiek te kweken. Tegen de tijd dat de COVID-19-vaccins kwamen, waren anti-vaxxers klaar om de infrastructuur te mobiliseren die ze op sociale media hadden gebouwd. Facebook heeft een belangrijke rol gespeeld bij het opzetten van een internetecosysteem waardoor leugens veel sneller dan de waarheid kunnen worden verspreid , en ondanks de huidige inspanningen van het platform om nauwkeurige vaccininformatie te verstrekken, probeert het uit een gat te klimmen dat het heeft geholpen om te graven voor meer dan een decennium.
Dat gezegd hebbende, is het niet duidelijk dat Facebook op dit moment de belangrijkste motor is achter verkeerde informatie over vaccins. Zoals Charlie Warzel opmerkt in Galaxy Brain , hoewel Facebook een rol speelt bij het versterken van deze verkeerde informatie, heeft het waarschijnlijk ook meer mensen kunnen bereiken met pro-vaccinmiddelen dan veel overheidscampagnes vanwege de enorme omvang en het publieksbereik. Bovendien lijken experts de schuld voor de terughoudendheid van vaccins meer bij gevestigde conservatieve stemmen zoals Fox News en Republikeinse politici te leggen.. Hoewel Facebook kan helpen deze opvattingen te versterken – en ze te bereiken in privégroepen waar een-op-een overtuiging kan plaatsvinden – hebben invloedrijke instellingen en figuren al hun eigen enorme platforms om beïnvloedbare volgers te bereiken. Bovendien is het lastig om te bepalen hoeveel van de schuld op Facebook moet worden gelegd, omdat er niet veel uitgebreide informatie is over de omvang en aard van het probleem op het platform. Het Witte Huis citeert herhaaldelijk een rapport van het non-profitcentrum voor het bestrijden van digitale haat, waaruit blijkt dat 65 procent van de onjuiste informatie over vaccins op sociale media afkomstig is van ongeveer 12 personen. Facebook betwist zowel de methodologie van het rapport als beweert actie te hebben ondernomen tegen de accounts van sommige van deze personen.
Zoals Donovan en anderen hebben opgemerkt , geeft Facebook graag veel vleiende statistieken vrij over zijn inspanningen om nauwkeurige informatie te promoten en leugens te verwijderen, maar het heeft gemakshalve de neiging om gegevens weg te laten over het aantal gebruikers dat verkeerde informatie ziet en de manieren waarop ze omgaan met die inhoud. Rapporten van de New York Times suggereren dat het bedrijf overweegt beperkende tools – de waardevolle CrowdTangle van Facebook – die onderzoekers gebruiken om te proberen te begrijpen welke stukjes inhoud het meest op het platform worden verspreid. Onafhankelijke analyses, zoals die van NPRover de viraliteit van verhalen over mensen die overlijden nadat ze zijn gevaccineerd, suggereren dat het probleem ernstiger kan zijn dan Facebook zou willen toegeven. NPR ontdekte dat in bijna de helft van alle dagen van januari tot maart 2021 dergelijke verhalen tot de populairste vaccingerelateerde artikelen op Facebook, Pinterest en Twitter behoorden.
Het is niet duidelijk wat het Witte Huis zelf kan doen om de verspreiding van verkeerde informatie over vaccins te beperken, aangezien directe overheidsinterventie in strijd zou kunnen zijn met het Eerste Amendement. Naast meer kortetermijnoplossingen, is het ook niet duidelijk wat Facebook kan of wil doen aan het feit dat zijn omvang en betrokkenheidsprikkels ervoor zorgen dat antivax-inhoud zich zo snel op het platform verspreidt. Voor wetgevers die momenteel Big Tech onder de loep nemen , kan dit alles echter nog een reden zijn om te proberen de invloed van Facebook te beperken. En hoewel ze zich richten op desinformatie over gezondheid, ook op YouTube en Amazon .
Future Tense is een samenwerkingsverband van Slate , New America en Arizona State University dat opkomende technologieën, openbaar beleid en de samenleving onderzoekt.
