De weigering van democraten en republikeinen om de politieke realiteit onder ogen te zien

Bijna alle democratische en republikeinse kiezers in Amerika zijn eenvoudigweg bekrompen en weigeren te erkennen dat elk van de twee politieke partijen van dit land wordt gecontroleerd door zijn miljardairs en diep corrupt is, en geen enkele progressieve wetgeving toelaat (maar alleen conservatieve en liberale wetgeving, die wordt gesteund door miljardairs) om erdoor te komen, noch enige progressieve jurist om een ​​benoeming in het hooggerechtshof te krijgen, noch enige progressieve presidentskandidaat om de nominatie van de partij te winnen – zoals Bernie Sanders in 2016 en in 2020 . Het is een dictatuur van de Republikeinse en Democratische miljardairs van Amerika, helemaal geen democratie, en de overgrote meerderheid van de kiezers in elke partij weigert deze kernrealiteit over het Amerika van vandaag te erkennen. Voor hen zijn het Democraten versus Republikeinen, in plaats van miljardairs versus het publiek. Ze hebben ongelijk, en het maakt ze niet eens uit dat ze ongelijk hebben.

Aan de Republikeinse kant wordt bijvoorbeeld het feit dat het coronavirusleiderschap van Donald Trump een catastrofale mislukking is geweest en wereldwijd als zodanig erkend , door sommigen genegeerd en door anderen ontkend, maar het wordt niet erkend door Republikeinse kiezers – ze zijn in realiteit-ontkenning erover. Ook, voor een ander voorbeeld, deze kiezers ontkennen in werkelijkheid het racisme en racisme van Trump . Ze ontkennen het duidelijke bewijs ervan.

Aan de democratische kant wordt echter eenvoudigweg genegeerd dat Joe Biden diep corrupt is, evenals het feit dat hij de nominatie van Sanders heeft gestolen door tussen zijn tanden te liegen . Evenals het feit dat Biden de belangrijkste pleitbezorger van de Amerikaanse Senaat in de Democratische Partij was voor voortdurende segregatie (‘apart maar gelijk’). Hij was een sluipende fanaticus , niet alleen wat betreft segregatie, maar ook wat betreft strafrecht . Ook het feit dat Biden een fervent voorstander is van het VS-imperialisme en van de privatisering van infrastructuur in de veroverde landen om ze te verkopen aan Amerikaanse en aanverwante investeerders, wordt eveneens totaal genegeerd door de democraten. (Het belangrijkste verschil tussen Biden en Trump op het gebied van buitenlands beleid is welk land het belangrijkste is om te veroveren: voor Trump is het China; voor Biden is het Rusland; maar beiden willen ook Syrië, Iran, Venezuela en een paar anderen veroveren.)

Misschien is de waarheid dat zowel Republikeinse als Democratische kiezers sterker weerstand bieden dan alle andere, dat het leiderschap van de Republikeinen met betrekking tot het coronavirusbeleid rampzalig met mythen beladen en slecht is, en dat Democraten alleen beter zijn in het feit dat ze deze ramp niet leiden, maar Democraten zijn het eigenlijk met Trump eens geweest, overal waar de peilingen lieten zien dat een meerderheid van het publiek zijn beleid ten aanzien van de gegeven kwestie steunde. Met andere woorden: het beleid van Biden was simpelweg te verkneukelen over het feit dat Trump alle schuld kreeg, en cruciale details over wat zijn eigen beleid en prioriteiten zouden zijn , te vermijden . Maar een keuze tussen twee kwaden is nog steeds slecht – het is een slecht systeem. Wat er kwaad is, is er niet alleende opties, maar het corrupte systeem dat die opties beperkt tot alleen de opties die acceptabel zijn voor de feitelijke heersers, tot de weinigen – de aristocratie – die profiteren van en controle hebben over de corruptie. Dat is wat erger is dan een van de twee genomineerden. Het zijn de mensen die hun politieke carrière financieren. En dit is de realiteit die de overgrote meerderheid van de Amerikaanse kiezers, in beide partijen, weigert te erkennen. Ze weigeren het meer fundamentele probleem te erkennen, en dat is de val waarin het land is verworden. Zonder dat meer fundamentele probleem te erkennen, is er geen uitweg – zelfs geen uitweg.

Hier is hoe rampzalig het is, zoals weerspiegeld in de resultaten van het coronavirus:

Groot leiderschap op dit gebied werd al aan het begin van de stijgende pandemie erkend:

Op 5 april 2020 kopte Suze Wilson, van Massey University, “Drie redenen waarom de reactie van Jacinda Ardern op het coronavirus een masterclass in crisisleiderschap was” , en ze schreef over de Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern:

Stel je voor, als je kunt, hoe het is om beslissingen te nemen waarvan het leven van tienduizenden andere mensen afhangt. Als je dingen verkeerd doet, of een beslissing uitstelt, gaan ze dood .

Uw beslissingen zijn van invloed op het levensonderhoud van honderdduizenden mensen, wat resulteert in enorme economische ontwrichting , massale ontslagen en bedrijfssluitingen. Stel je voor dat je snel moet handelen, zonder volledige zekerheid te hebben dat je beslissingen zullen bereiken wat je hoopt.

Stel je nu voor dat het omzetten van je beslissingen in effectieve actie afhangt van het winnen van de steun van miljoenen mensen.

Ja, u heeft de beschikking over handhavingscapaciteit. Maar succes of mislukking hangt af van het feit of de meeste mensen ervoor moeten kiezen om uw leiderschap te volgen – ook al vereist dit plotselinge, verontrustende, ongekende veranderingen in hun dagelijks leven.

Dit is de harde realiteit waarmee politieke leiders over de hele wereld te maken hebben gehad in hun reactie op COVID-19.

Als iemand die onderzoek doet en leiderschap doceert – en ook in hoge overheidsfuncties heeft gewerkt onder zowel nationale als door Labour geleide regeringen – zou ik beweren dat de premier van Nieuw-Zeeland, Jacinda Ardern, de meeste westerse politici een masterclass in crisisleiderschap geeft.

Drie communicatieve vaardigheden die elke leider nodig heeft

Als het gaat om het beoordelen van de reactie op de volksgezondheid in Nieuw-Zeeland, zouden we allemaal moeten luisteren naar epidemiologen zoals professor Michael Baker [Otago U., “’Overjoyed’: een vooraanstaand gezondheidsexpert over de stopzetting van het coronavirus in Nieuw-Zeeland [aangekondigd op 23 maart 2020], en de uitdagende weken in het verschiet ” 23 maart 2020]. Vrijdag zei Baker [ “Coronavirus: NZ met een kans om de enige westerse natie te zijn om COVID-19 uit te roeien – expert” , 3 april 2020]. Nieuw-Zeeland had de “meest beslissende en sterkste lockdown ter wereld op dit moment” – en Nieuw-Zeeland is “een enorm hoogtepunt als het enige westerse land dat een eliminatiedoel heeft” voor COVID-19. …

Wat is het resultaat van dat beleid?

Op dit moment, terwijl ik dit schrijf , laat de definitieve website die de Covid-19-gevallen en sterfgevallen over de hele wereld volgt, https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries , zien dat de Verenigde Staten 26.860 gevallen per miljoen inwoners en 695 doden per miljoen inwoners. Daarentegen: Nieuw-Zeeland heeft 388 gevallen per miljoen inwoners gehad en 5 doden per miljoen inwoners. Per miljoen mensen heeft Amerika 69 gevallen voor elk coronavirusgeval in NZ, en 139 doden voor elk van deze sterfgevallen in NZ. Dat is het verschil tussen een samenleving die haar bevolking dient en een samenleving die dat niet doet. Het verschil is enorme veelvouden, niet slechts een paar procent.

Maar niet alle schuld hiervoor gaat naar Donald Trump, en niet alle eer hiervoor gaat naar Jacinda Ardern. Een disfunctionele samenleving , zoals Amerika, heeft veel minder vertrouwen van het publiek in haar leiders, omdat ze veel minder reden heeft dan Nieuw-Zeelanders om hun leiders te vertrouwen. Zelfs als Trump had geprobeerd te doen wat Ardern deed, zouden Amerikanen er veel meer weerstand tegen hebben gehad dan Nieuw-Zeelanders. Nieuw-Zeelanders houden van hun land en haten elkaar niet als ze de controle over het land proberen te grijpen, uit angst dat ‘de andere kant’ zou kunnen winnen, zoals in Amerika het geval is. In Amerika, de feitelijkede andere kant – de heersers achter de schermen – hebben al controle, ongeacht welke van hun twee partijen domineert, en dus is de enige echte oplossing voor die dictatuur dat het publiek het land van hen terugneemt. Maar dit is niet mogelijk als de kiezers die realiteit ontkennen. De kop-in-het-zand-benadering kan het niet. Maar dat is de benadering in Amerika.

Als Michael Baker al op 23 maart kon erkennen dat NZ ‘eruitzag als het enige westerse land met een kans om COVID-19 uit te roeien’, dan zou zijn voorspelling misschien uitkomen (in de mate dat het is gebeurd) niet alleen geluk.

Maar hoe goed hebben de beste niet- westerse landen het op dit gebied gedaan? Dit zijn de beste coronavirus-uitvoerders onder hen (en voor het grootste deel zijn het landen die Amerikanen hebben geleerd te minachten): Vietnam (12 en 0,4), Cambodja (17 en 0), Taiwan (23 en 0,3), Burundi (46 & 0.08), Niger (50 & 3), Thailand (54 & 0.8), China (60 & 3), Papoea (65 & 0.8), Jemen (69 & 20), Tsjaad (87 & 6), Burkina Faso (117 en 3), DRC (124 en 3). Mali (171 & 7), Benin (209 & 3), Somalië (246 & 6), Oeganda (250 & 2), Zuid-Soedan (257 & 5), Togo (264 & 6), Liberia (278 & 16), Angola (283 & 8), Nigeria (298 & 5), Malawi (306 & 9), Syrië (310 & 15), Soedan (311 & 19), Mozambique (386 & 3). En die kunnen allemaal worden vergeleken met NZ (388 &

Daarboven waren: Rwanda (389 & 3), Sri Lanka (392 & 0.7), Zuid-Korea (506 & 9), Zimbabwe (554 & 16), Cuba (582 & 11), Madagaskar (608 & 9), Hong Kong (dat is de rijkste stad van China: 706 & 14), en Japan (768 & 14).

Het op een na laagste westerse land is Australië (1076 en 35). Daarom waren de twee best presterende landen in het Westen NZ en Australië, wat suggereert dat een van de gemeenschappelijke factoren voor hun gedeelde opmerkelijke succes simpelweg is dat ze geografisch geïsoleerd zijn in dezelfde regio, die overwegend niet- Westers, meer Aziatisch is.

Dan is Finland het op een na beste westerse land (2700 en 64). Vervolgens Griekenland (3027 en 56). Vervolgens Venezuela (3.153 en 27). Daarna Noorwegen (3.332 en 51). Vervolgens Estland (3.337 en 64). Vervolgens Litouwen (4040 en 50). Vervolgens Duitsland (5.359 en 121).

Amerika is niet het ergste coronavirusland ter wereld, met 26.860 en 695, maar het is zeker het slechtste grote land, want het is het op 12 na slechtste ter wereld en heeft 331,6 miljoen inwoners, terwijl het op een na grootste van de slechtste 12 slechts 11,6 miljoen: België (27.661 & 931). De op twee na grootste daarvan, Israël, heeft 9,2 miljoen (33.770 en 265). De op vier na grootste, Panama, heeft 4,3 miljoen (29.796 en 607). Vijf van de 12 slechtste landen hebben minder dan 1 miljoen inwoners. Amerika is de onbetwistbare reus van de slechteriken, maar Brazilië heeft 213 miljoen inwoners en de cijfers, die het als het 16e slechtste land plaatsen (25.328 en 738), liggen heel dicht bij dat van Amerika.

Dus: beide slechte reuzen, Amerika en Brazilië, hebben regeringen die diametraal het tegenovergestelde zijn van de regering van Nieuw-Zeeland. Terwijl NZ’s democratisch socialistisch zijn, zijn die van Amerika en Brazilië fascistisch libertair (ook wel autoritair neoliberaal genoemd). Natuurlijk noemen vrijwel alle landen zichzelf “democratisch”, maar de meeste zijn dat (eigenlijk) niet – het is alleen PR, propaganda, voor hen. Een internationale enquête in 53 landen vroeg de inwoners “Ja” of “Nee” over “Mijn land is democratisch “, en Amerika stond op # 38 van de 53, met de top 10 landen, te weten: Taiwan, Denemarken, Zwitserland, Zuid-Korea, China, Oostenrijk, Vietnam, India, Noorwegen en Argentinië. Helemaal onderaan, # 53, stond Venezuela.

Het is daarom duidelijk dat, zelfs als Amerika ooit een geweldig land was, het niet langer is. Maar als het dat was, dan is het enorm afgenomen. Uit enquêtes blijkt dat Amerikanen niet denken dat het land aan het verbeteren is, maar dat het ‘op de verkeerde weg’ zit. Het is duidelijk dat Amerika erger wordt, niet beter. Het is ook duidelijk dat geen van de twee door miljardair gecontroleerde partijen zelfs maar oprecht van plan is om die decennia-lange trend naar de afgrond te keren . De mensen die het beheersen, laten het niet los. En het publiek wil er geen controle over nemen. Ze willen het niet eens herkennenhoe verschrikkelijk de toestand en richting van Amerika zijn. Meer van hetzelfde is voor hen acceptabel; en, dus, de controle over het land gaat van democratische miljardairs naar republikeinse miljardairs en dan weer terug, tot in het oneindige, maar als de miljardair de hele tijd, geen echte verandering. De miljardairs ondervinden in Amerika geen effectief verzet, omdat de kiezers van elk van de twee partijen denken dat hun “zij” (“niet wij”) de andere partij zijn, in plaats van de miljardairs van het land. Welke groep zal in een dergelijke omstandigheid zelfs proberen het land terug te nemen van de paar honderd individuen die het nu, al decennia – in ieder geval sinds 1981, zo niet sinds 1945, in handen hebben? Het gaat van kwaad tot erger, maar hoe erg wordt het? Is er ietsom die decennia-lange trend te keren? Een voorwaarde zou zeker zijn dat democraten en republikeinen de politieke realiteit in Amerika onder ogen zien, niet langer ontkennen. Niets wijst op een dergelijke neiging tot nu toe. Daarom lijkt veel erger waarschijnlijk.