De wereld was een bubbel die is nu gebarsten tijd voor protest en anarchie tegen de rijken

De jaren sinds de jaren zeventig zijn ongekend in termen van hun volatiliteit in de prijs van grondstoffen, valuta’s, onroerend goed en aandelen. Er zijn 4 golven van financiële crises geweest: een groot aantal banken in drie, vier of meer landen stortte ongeveer tegelijkertijd in. Elke golf werd gevolgd door een recessie en de economische vertraging die in 2008 begon, was de ernstigste en meest mondiale sinds de grote depressie van de jaren dertig. ‘
Manias, Crashes and Panics – Kindelberger en Aliber

Interessant genoeg was 1971 het jaar waarin Nixon de wereld van de gouden standaard verwijderde, die van kracht was sinds 1944. Let op Fiat-bugs.

Maar meer ter zake. Booms and busts zijn altijd normaal geweest in een kapitalistische economie. Maar in de afgelopen jaren is dit een kenmerk geworden dat is verergerd door en betrekking heeft op dat deel van de economie dat wordt aangeduid met de afkorting FIRE (Finance, Insurance and Real Estate) en het groeiende belang ervan in de economie, zowel kwalitatief als kwantitatief.

Financialisering is een proces waarbij financiële markten, financiële instellingen en financiële elites meer invloed krijgen op het economisch beleid en de economische resultaten. Financialisering verandert de werking van economische systemen op zowel macro- als microniveau. De belangrijkste effecten zijn:

1. het belang van de financiële sector voor het zoeken naar huur verhogen ten opzichte van de reële waardeproducerende sector
2. inkomsten over te dragen van de reële waardeproducerende sector naar de financiële sector
3. de inkomensongelijkheid vergroten en bijdragen tot loonstagnatie

Sinds 1970 is dit deel van de economie gegroeid van bijna niets tot 8% van het Amerikaanse bruto binnenlands product (BBP). Dit betekent dat één op de tien dollar wordt geassocieerd met financiën. In termen van bedrijfswinsten vertegenwoordigt de bijdrage van financiën nu ongeveer 40% van alle bedrijfswinsten in de VS. Dit is een significant cijfer en omvat bovendien niet de buitenlandse winsten van bedrijven waarvan de winsten naar hun land van herkomst worden gerepatrieerd.

De toenemende aanwezigheid en rol van financiën in de algemene economische activiteit en de toename van de winst die naar de financiële sector wordt gekanaliseerd, vormen dus de meest in het oog springende indicatoren voor wat wordt aangeduid als financialisering. Sommigen zijn van mening dat financialisering de economie in gevaar zou kunnen brengen voor schulddeflatie en langdurige recessie.

Financialisering verloopt via drie verschillende kanalen: veranderingen in de structuur en werking van financiële markten, veranderingen in het gedrag van niet-financiële vennootschappen en veranderingen in het economisch beleid. Het tegengaan van financialisering vraagt ​​om een ​​veelzijdige agenda die:

1. herstelt de beleidsmatige controle over financiële markten
2. daagt het neoliberale economische beleidsparadigma uit dat door financialisering wordt aangemoedigd
3. maakt bedrijven ontvankelijk voor andere belangen dan alleen financiële markten
4. hervormt het politieke proces om de invloed van bedrijven en rijke elites te verminderen

Het huurzoekende karakter van financiering is gemeenschappelijk voor alle vormen van verzekeringen, banken, monopolistische prijzen en onroerend goed. Dit is niet altijd het geval geweest, of in ieder geval niet zo uitgesproken als nu. Er was een tijd dat het banksysteem junior partner was in de relatie tussen banken en industrie. Banken verstrekten de industrie leningen voor investeringen om de winst voor beide te maximaliseren. Dit is vandaag duidelijk niet het geval.

Over het algemeen zullen banken leningen verstrekken voor aankopen van onroerend goed, het terugkopen van aandelen en misschien leningen voor dubieuze fusies en overnames. Bovendien heeft dit nu, als we het over ‘winst’ hebben, een nogal obscure betekenis gekregen. Winsten werden in het algemeen opgevat als een realisatie van meerwaarde.

Bedrijven maakten spullen – goederen en diensten – met een waarde die vervolgens met winst op de markt werden verkocht. Gezien het competitieve karakter van het systeem, investeerden bedrijven in meer kapitaalvorming en output die de productiviteit, de meerwaarde en uiteindelijk de winst verhoogden.

Bij investeringsbanken zoals Goldman Sachs en de commerciële banken creëren ze geen waarde; ze zijn puur huur-extractief. Commerciële banken verstrekken bijvoorbeeld uit het niets een lening, debiteren deze lening aan de potentiële hypotheekhouder, die vervolgens de komende 25 jaar een bron van permanente inkomstenstroom naar de bank wordt.

Goldman Sachs maakt jaar-op-jaar ‘winst’ door te doen – wat precies? Niets bijzonders. Maar dan maakt Goldman Sachs deel uit van de kliek van centrale banken en Treasury-afdelingen over de hele wereld. Het is niet ongebruikelijk om de uitwisseling te zien van de verhuizers en schudders van de financiële wereld die tussen deze instellingen heen en weer bewegen. Hank Paulson, Mario Draghi, Steve Mnuchin, Robert Rubin … het gaat maar door.

Dit gefinancierde systeem beweegt zich nu in een steeds toenemende mate van instabiliteit. Maar wat hadden we verwacht toen de hele institutionele structuur – haar regels, voorschriften en praktijken – werd gedereguleerd en de financiering werd losgelaten.

Thatcher, Reagan, de ‘Big Bang’ hadden de toon gezet en er was geen weg meer terug: neoliberalisme en globalisering waren de norm geworden. Vanaf dat moment volgde er echter een litanie van crises, vooral in de ontwikkelingslanden, maar deze verstoringen zouden te zijner tijd de ontwikkelde wereld binnendringen. Seriële bubbels begonnen te verschijnen.

Amerikaanse aandelenkoersen [die natuurlijk alleen maar zouden stijgen] begonnen in het voorjaar van 2000 te dalen en daalden de komende drie jaar met 40%. Terwijl de prijzen van NASDAQ-aandelen met 80% dalen. ”
Manias, Panics en Crashe s – Kindleberger en Aliber

Gekasterde gelden verlieten deze markt en gingen over onroerendgoedspeculatie. Het is algemeen bekend wat er daarna gebeurde. De aanloop naar 2008 werd gedreven op een zee van goedkoop krediet. De prijs van aandelen duwde de vastgoedprijzen tot duizelingwekkende hoogten tot – pop, ging de wezel.

De reden was heel simpel. Elke giek en buste heeft een buigpunt waar de giek verandert in een buste. Dit is wanneer het inkomen van kopers en het onvermogen van leners om hun leningen te verstrekken de stijging van het prijsniveau niet langer konden ondersteunen. Euphoria raakte in paniek toen leners die ooit schreeuwden om te kopen, nu wanhopig wilden verkopen. 2008 was aangebroken.

Het vreemde aan de stijging van de vastgoedprijs was echter dat het gebaseerd was op pure speculatie. De prijzen zijn gestegen, de prijzen zijn gedaald. Sommigen – een paar – verdienden geld, nogal wat verloren geld. Beleggers vroegen zich af wat er was gebeurd met hun winsten die ze tijdens de up-fase hadden behaald. Waar was al dat geld gebleven?

Het korte antwoord is – nergens. Het was er nooit in de eerste plaats. Het was fictief kapitaal. Winsten die waren verschenen en daarna verdwenen als een wil ‘o’ het bosje. In tegenstelling tot fysiek kapitaal – machines, arbeid en grondstoffen en geldkapitaal dat het mogelijk maakte door aankoop van waardeproductie plaats te vinden, hebben we fictief kapitaal dat een claim is op toekomstige productie. Als mijn huis met 10% stijgt, is dat een meerwaarde, als het huis van iedereen met 10% stijgt, is dat inflatie van de activaprijzen

Fictief kapitaal is een bijproduct van kapitalistische accumulatie. Het is een concept dat Karl Marx gebruikte in zijn kritiek op de politieke economie. Het wordt geïntroduceerd in hoofdstuk 25 van het derde deel van Capital. Fictief kapitaal staat in contrast met wat Marx ‘echt kapitaal’ noemt, namelijk kapitaal dat feitelijk is geïnvesteerd in fysieke productiemiddelen en arbeiders, en ‘geldkapitaal’, dat is het feitelijke geld dat wordt aangehouden.

De marktwaarde van fictieve activa (zoals aandelen en effecten) varieert naargelang het verwachte rendement of rendement van die activa in de toekomst, wat volgens Marx slechts indirect verband hield met de groei van de reële productie. Feitelijk vertegenwoordigt fictief kapitaal ‘gecumuleerde vorderingen, juridische titels, op toekomstige productie’ en meer in het bijzonder op de inkomsten die door die productie worden gegenereerd.

De moraal van het verhaal is dat het niet mogelijk is rijkdom of waarde af te drukken. Geld in zijn papieren representatie van het echte werk, bijvoorbeeld goud, is geen rijkdom, het is een claim op rijkdom.

Dit zou natuurlijk verloren gaan voor gevestigde economen, bankiers en financiële journalisten, die van mening zijn dat het beleid moet bestaan ​​uit QE, liquiditeitsinjecties, enzovoort. Een one-trick pony.

En wat heeft dit allemaal te maken met Coronavirus? Nou, eigenlijk alles.

Ik neem aan dat we allemaal wisten dat de grotesk overbelaste wereldeconomie op weg was naar een ‘correctie’, maar dat is een nogal rustgevende beschrijving. ‘Massieve correctie’ zou een betere omschrijving zijn. Dat is de aard van het beest. De wereld was een bubbel van papiergeld op zoek naar een pin. Het heeft er een gevonden.

Nu is de tijd voor het volk om op te staan en de elite te laten zien dat zij niets betekenen zonder het volk!

Nog een goede dag iedereen.