Indignatie redactie 
De afgelopen 17 maanden heeft een wereldwijde groep intellectuelen en bureaucraten verheven, waar de meeste mensen voorheen weinig om gaven. Onder hen hebben degenen die het minst in vrijheid geloven hun macht verankerd, dankzij een grote duw van de rijkelijk gefinancierde maar grotendeels in diskrediet geraakte Wereldgezondheidsorganisatie.
De WHO tikte op een “onafhankelijk panel” (de oplossing was al binnen: het hoofd van het panel is de voormalige premier van Nieuw-Zeeland, Helen Clark) om erachter te komen wat de wereld goed en fout deed in reactie op Covid-19. Het eindrapport bevat alle verwachte woorden over de behoefte aan meer mondiale coördinatie en vrijgevigheid ten behoeve van de volksgezondheid.
De belangrijkste conclusie volgt:
“Elk land zou niet-farmaceutische maatregelen systematisch en rigoureus moeten toepassen op de schaal die de epidemiologische situatie vereist, met een expliciete, op bewijzen gebaseerde strategie die is overeengekomen op het hoogste regeringsniveau…”
Voor het geval je het nu nog niet weet, dit is een eufemisme voor lockdown. Het panel wil strenge lockdowns, in elk land, wanneer de wetenschappelijke adviseurs van de overheid ze eisen. Voor altijd.
Dat klopt: het ding dat niet werkte, dat armoede en ziekte over de hele wereld verspreidde, kleine bedrijven failliet liet gaan, dezelfde praktijk die massa’s tot middelenmisbruik demoraliseerde, hen in hun huizen opsloot en markten en ondernemingen verpletterde, en eindigde in het failliet van regeringen zelf , kreeg net een enorme duim omhoog van de Wereldgezondheidsorganisatie.
Het panel spreekt over ‘evidence-based strategy’, ook al wijst het bewijs tegen lockdowns. De VS biedt een natuurlijk experiment. Texas ging volledig open te midden van waarschuwingen voor een naderende massale dood. Is niet gebeurd . De hoogste sterfgevallen per hoofd van de bevolking komen uit afgesloten staten, niet uit open staten. Californië is een jaar gesloten geweest, terwijl Florida eerder werd geopend: dezelfde resultaten , behalve dat de oudere bevolking van Florida beter werd beschermd.
Het gaat dus de hele wereld over. Open Sweden heeft een beter record dan het grootste deel van lockdown Europa. Taiwan bleef intern open en had bijna geen problemen met Covid. Andere staten in de regio zijn volledig gesloten en hadden ook geen serieuze problemen met Covid. Er is simpelweg geen bewijs dat het vernietigen van mensenrechten een virus onder controle houdt. Ook hebben landen en staten zonder lockdowns hun economie behouden.
Je zou verwachten dat dit het moment zou zijn om terug te gaan en het toe te geven. Lockdowns waren een enorme fout, een experiment om mensen als laboratoriumratten te behandelen, waarvan de dwaasheid werd onthuld in gegevens die geen verband aantoonden tussen betere ziekteresultaten en lockdowns. Als we echt om ‘evidence-based’ beleid geven, zou de wereld zoiets nooit meer proberen.
Voor de meeste mensen, en ondanks de pretentie van de WHO om alles onder controle te hebben, is ziekte een kwestie van een arts-patiëntrelatie, waarbij een persoon wordt verzorgd door een beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg. In 2020 werd ziektebestrijding plotseling een zaak van regeringen over de hele wereld, in samenwerking met een intellectuele subgroep die gespecialiseerd was in volksgezondheid. Het waren deskundigen op het gebied van infectieziekten, epidemiologen, virologen, immunologen en ambtenaren in het algemeen.
Zeker, niet alle mensen met geloofsbrieven werden gevierd, geïnterviewd en anderszins in de positie geplaatst om de leiding over ons leven te hebben. Slots in prime time waren over het algemeen gereserveerd voor degenen onder hen die voorvechters waren van “niet-farmaceutische interventies” of, het meer tandeloze eufemisme, “volksgezondheidsmaatregelen”, dat wil zeggen lockdowns. Eenmaal opgelegd, was de school van uw kind gesloten. Je favoriete bar of restaurant was toast. Uw kerk was onbegaanbaar. Je kon niet reizen.
Hoewel de Wereldgezondheidsorganisatie dergelijke maatregelen vóór 2020 nooit heeft goedgekeurd, is ze nu in het bezit van een rapport waarin staat dat de praktijk in het geval van een pandemie in de nabije toekomst moet gelden. En je kunt er zeker van zijn dat er altijd weer een pandemie zal zijn, hoe je dat ook wilt definiëren, simpelweg omdat de wereld zoals we die kennen is en altijd vol ziekteverwekkers zal zijn.
Vanaf januari 2020 had ik het gevoel dat regeringen en bepaalde epidemiologische adviseurs stonden te trappelen om dit experiment uit te proberen. Bill Gates was al jaren in het sprekende circuit en waarschuwde voor de komende dodelijke ziekteverwekker en hoe de wereld zich zou moeten voorbereiden en reageren met wat neerkomt op enorm geweld. Er waren hier ook andere belangen aan het werk, zoals degenen die een flinke dosis chaos wilden om de Amerikaanse politiek te verstoren. De media speelden een grote rol. Er was ook ouderwetse politieke paniek .
Het zal jaren duren voordat we erachter komen hoe we alle factoren moeten wegen die hebben geleid tot de ramp met de lockdown, en jaren voordat we herstellen. Alleen al de gemiste kankeronderzoeken zullen ons nog heel lang achtervolgen. De schade die kinderen ondervinden als ze een jaar school missen en getraind zijn om mensen als ziekteverwekkers te behandelen, is in wezen niet te overzien. Toeleveringsketens zullen jarenlang niet volledig opnieuw worden opgebouwd. Mijn eigen boek Liberty or Lockdown onderzoekt de intellectuele fouten achter dit alles, maar er is duidelijk meer aan de hand.
Het grootste deel van een jaar maak ik me zorgen of en wanneer regeringen eindelijk hun mislukkingen zullen toegeven. Helaas suggereert dit rapport in opdracht van de WHO het antwoord: nooit. Het is een fascinerende studie in de psychologie van ambtenaren van de heersende klasse. Net als farao’s en koningen van weleer dragen ze het masker van onfeilbaarheid en zijn ze bang voor iedereen die het durft af te doen. https://6c31b57c3db87dfdf9a8c02c2bbcd243.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html
Tegelijkertijd kan de WHO niet doen alsof er helemaal niets is misgegaan. Zo bevat het uiteindelijke rapport een laatste paragraaf over de mensenrechtenelementen van Covid-19 , en biedt het deze bittere, zij het uiteindelijk perfecte bekentenis:
Maar al te vaak zijn de COVID-19-reacties top-down geweest en hebben ze de getroffenen, met name kwetsbare en gemarginaliseerde groepen, niet betrokken, waardoor de volksgezondheid en de mensenrechten voor iedereen worden ondermijnd. In een tijd van ongekende gezondheids- en mensenrechtencrises, waarin verantwoording meer dan ooit nodig is, hebben juridische reacties het parlementaire toezicht ingeperkt, terwijl de verantwoordingsplicht ook is verminderd door een gebrek aan transparantie in COVID-19-reacties, operationele moeilijkheden bij de beoordeling en toezichthoudende instanties , en onevenredige beperkingen voor het maatschappelijk middenveld en de pers.
Dat is een goede, zij het behoedzame uitspraak. Wat doen we hieraan? Weer op slot, maar deze keer op een vriendelijkere manier? Regeringen aardig maken in plaats van gemeen? Het is belachelijk.
De populaire woede en schok over de hele wereld zou in de toekomst in feite een ander lockdown-experiment kunnen verzachten. Staten die dit deden, hadden zeker niet verwacht dat ze de regionale en mondiale politiek volledig zouden destabiliseren, laat staan dat ze een nieuwe generatie leiders aan de macht zouden brengen in campagnes van vrijheid en anti-lockdown, zoals gebeurde in Madrid .
Vergis je niet zonder een dergelijke tegendruk van intellectuelen en het publiek. Ze zullen het nog een keer proberen. En nogmaals, met de belofte om het de volgende keer beter te doen. En geef nooit fouten toe.
