Indignatie redactie 
Verlaat de VS van Trump het stadium van de wereldeconomie om weer het podium in te gaan? De Koude Oorlog II gaat tussen laissez-faire-kapitalisme en staatskapitalisme.
De Financial Times beweert dat er een grote verschuiving plaatsvindt in de wereldorde. Rana Foroohar schrijft: “Iedereen die nog twijfelt dat de VS economisch loskoppelt van de rest van de wereld, moet eens kijken naar een voorstel dat de handelsafdeling vorige week heeft gedaan.”
Dit veronderstelt dat de huidige stand van zaken overeenkomt met de relatie van een paar, een bestaand huwelijk tussen de Verenigde Staten en de rest van de wereld. Als dat de metafoor is die de auteur in gedachten had, zou dit betekenen dat de twee entiteiten als ongeveer gelijkwaardige instemmende partners worden beschouwd.
Maar er kan ook een suggestie zijn voor een metafoor die lijkt op het ontkoppelen van een trein. In dat geval zou de ene kant een wagen of een reeks wagons zijn en de andere de locomotief. Tot nu toe werden de VS gezien als de locomotief of zelfs als de locomotief en een aantal gesloten goederenwagens die zijn middelen vervoeren. Wat betekent de ontkoppeling voor de toekomst?
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Ontkoppeling:
Het scheiden van een item van een ander item waaraan het eerder was gekoppeld, wat in het geval van politieke of geografische entiteiten (staten of naties) kan plaatsvinden, zelfs als – tijdens de tijd van de hechting – de partij die besluit te ontkoppelen zich op een manier heeft gedragen waardoor het leek alsof hij niet gehecht was vanwege zijn geloof in zijn superioriteit ten opzichte van de andere (n) en zijn status van kwalitatief verschillend van hen
Contextuele opmerking
Foroohar trekt geen conclusies over de betekenis of zelfs het doel van dit proces. Ze merkt eenvoudig op dat het proces al is begonnen. Ze oordeelt ook niet, omdat ze vermijdt om op de een of andere manier een mening te uiten over de vraag of ontkoppeling goed of slecht is. Integendeel, ze schildert het proces als historisch of economisch noodzakelijk, iets dat ons staat te gebeuren of dat al onder onze ogen gebeurt.
Andere vragen rijzen. Kan het worden beheerd? En zo ja, door wie en met welke strategie in gedachten? Zoals zo vaak in dergelijke rapportages, neemt de mate van onzekerheid dramatisch toe zodra de naam Donald Trump wordt genoemd. Een senior executive bij een niet genoemd “strategisch belangrijk Amerikaans technologiebedrijf” legde Foroohar uit hoe het “juridisch lastig is geworden om zelfs met zijn collega’s in Europa te spreken, vanwege de verschillende beperkingen die de Trump-regering heeft ingesteld.”
Het is zelfs niet duidelijk waar de impuls achter deze schijnbaar waarneembare gebeurtenis vandaan komt. Is het het gevolg van de onstuimige en schijnbaar willekeurige discriminatie van president Trump tegen een natie die momenteel uit zijn gunst is geraakt? Of maakt het deel uit van een algemene trend die wordt veroorzaakt door een onverwachte democratisering van technologie, een proces dat misschien onmogelijk kan worden gestopt?
Anders dan de inspanningen die tijdens de Koude Oorlog zijn gedaan om de productie en opslag van kernwapens te beperken op basis van het gedeelde besef dat de beschaving beter af zou zijn zonder hen, wil elke regering graag een rol spelen bij de ontwikkeling en verspreiding van opkomende technologieën, die vermoedelijk zijn ontworpen voor het welzijn van de mensheid – om dingen efficiënter en handiger te maken.
Met betrekking tot de langetermijnstrategie merkt Foroohar op dat “een van de belangrijkste dingen die de VS nu kunnen doen om zowel de nationale veiligheid als haar eigen positie in de 21e-eeuwse digitale economie te waarborgen, zou zijn om met bondgenoten samen te werken aan transatlantische normen voor opkomende technologieën zoals 5G, kunstmatige intelligentie enzovoort. ”Dat betekent harmonie zoeken tussen landen en optimale samenwerkingsvoorwaarden en samenwerking over de hele wereld definiëren.
Maar dat lijkt niet de huidige agenda te zijn voor belangrijke politici in de VS. Reuters citeert de opmerkingen van de Amerikaanse handelssecretaris Wilbur Ross over de huidige dreiging van een handelsoorlog met Frankrijk, bedoeld als een straf voor de poging van dat land om een digitale belasting op te leggen aan techreuzen: “Europa heeft altijd haaruitval gehad tegen de Verenigde Staten en dat is niets nieuw. ‘Ross’ beschrijving van de betrekkingen met Europa lijkt meer op die van bittere tegenstanders in een oorlog dan die van een dialoog tussen harmonieus met elkaar verbonden naties.
Historische notitie
Rana Foroohar vat het dilemma voor de VS als volgt samen: “Het wordt een gegeven dat de VS een meer coherente nationale economische strategie nodig hebben in een wereld waarin het staatskapitalisme in opkomst is. De vraag is hoe er te komen. En dat is waar de interne tegenstellingen in het Amerikaanse laissez-faire, vrije-marktsysteem een probleem beginnen te worden. “
Per definitie betekent “laissez-faire, vrije markt” dat de regel van dat systeem concurrentie is, geen harmonisatie. Voor Trump – maar blijkbaar ook voor politici zo divers als Democratische senator Elizabeth Warren (en, zoals we hebben gezien, Republikeinse senator Marco Rubio ) – protectionisme en nationalistische concurrentie in plaats van harmonie is de weg vooruit. Foroohar’s vermelding van “staatskapitalisme” moet worden gelezen als een codewoord voor China, wat Rubio minder terughoudend is om te identificeren: “China heeft een hele natie bezig om innovatie en hoogwaardige productie in deze eeuw te domineren.”
In de afgelopen halve eeuw hebben de VS het technologielandschap zowel politiek als economisch gedomineerd door zijn militaire investeringen en de geschenken die het militair-industriële complex systematisch heeft gegeven aan de particuliere industrie, een fenomeen dat de Italiaans-Amerikaanse econoom Mariana Mazzucato heeft benadrukt . Dit volgt een vergelijkbare strategie die de VS in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog in staat stelde de wereldeconomie te domineren dankzij de vooraanstaande rol van de dollar (later aangevuld door de petrodollar) als de universele reservemunt.
Het probleem voor het Westen begint op het kwadraat van een cirkel te lijken. Het komt erop neer dat de chaotische relaties die heersen tussen een groep krachtige, hypercompetitieve, monopolistische bedrijven die vechten voor marktaandeel en gericht zijn op winst – bedrijven die geen autoriteit erkennen die hoger is dan hun eigen besturen – worden omgezet in een zelfvoorzienend economisch systeem dat in efficiëntie kan concurreren met het Chinese kapitalistische model.
De Chinezen hebben een uniek cultureel voordeel dat het Westen nooit helemaal heeft weten aan te nemen. De centrale kernwaarde in de Chinese cultuur is harmonie. Amerikaanse kernwaarden, in de Ayn Rand-traditie die zoveel mensen aantrekt die actief zijn in het bedrijfsleven en de politiek, neigen naar extreem zelf-geïnteresseerd individualisme. Dit heeft geleid tot de weigering om zelfs de noodzaak te erkennen om collectief belang te definiëren, behalve op het gebied van militaire verdediging.
Dit culturele contrast betekent dat op de meerderheid van de meer dan miljard Chinezen kan worden gerekend, niet alleen om zich aan te passen aan het officiële beleid (zoals de Russen) en die afstemming te zien als een collectief streven waaraan iedereen deelneemt (hoewel niet noodzakelijk de Oeigoeren noch de individualistische Hong Kongers, besmet door westerse waarden). De Russen accepteren daarentegen dat ze zich voornamelijk moeten afstemmen omdat ze zich neerleggen, zoals door hun geschiedenis heen, wordt gedomineerd door een gezichtsloze bureaucratie, van de tsaren tot het Politburo en tot de manier van Vladimir Poetin om te regeren door een fusie van KGB- en maffiatactieken .
Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, Oracle en hun ilk nemen van niemand bestellingen aan, hoewel ze graag bestellingen ontvangen van klanten in elke regio van de wereld. Ze zullen hun methoden niet vrijwillig harmoniseren met de wereldwijde strategie van de VS omdat ze alleen verantwoording verschuldigd zijn aan hun aandeelhouders (of, in het geval van Facebook, alleen aan hun oprichter en CEO). Deze bedrijven fungeren als de strategen die de voorwaarden hebben geschapen voor Amerikaanse overheersing.
Het instinct van Donald Trump in zijn benadering van de rivaliteit met China was om te komen slingeren met wat in wezen een gebroken stok in zijn hand is. Hij is zich zeker bewust van de uitdaging, maar gaat zijn methoden niet veranderen. De grote historische vraag die de mensheid te wachten staat (naast klimaatverandering en nucleaire proliferatie, om maar die twee te noemen) lijkt te liggen in de wereldwijde strijd tussen twee contrasterende maar niet noodzakelijk concurrerende productivistische modellen van de economie. Het zijn hun efficiëntieprincipes – soms identiek aan ideologie – die tegenover elkaar staan. Het Amerikaanse model richt zich op winst als de sleutel tot macht. Het Chinese model richt zich op macht als de sleutel tot winst.
Het Westen is erin geslaagd de twee grote communistische, collectivistische tegenstanders van de eerste Koude Oorlog (1947-89) in kapitalistische economieën te veranderen, die destijds een opwindende overwinning leken die eeuwig zou standhouden. Maar hun misverstand over cultuur weerhield hen ervan te anticiperen op het soort kapitalisme dat ze zouden aannemen. Het weerhield hen er zelfs van zich te verbeelden dat er een ander type zou kunnen zijn dan het type dat in de VS is ontwikkeld. Francis Fukuyama had het mis. De strijd die hij zag aan het einde van de 20e eeuw voor de laatste fase van de geschiedenis was een Pyrrische overwinning. De huidige Koude Oorlog II belooft te leiden tot een ander einde van de geschiedenis. En het is nog maar net begonnen.
