De woede en razernij van Trumps Amerika

Als er één les te trekken is uit de uitslag van de algemene verkiezingen van 2024, afgezien van het opgeven van de politiek, dan is het wel de noodzaak om een ​​sterker en sterker democratisch karakter te cultiveren.

Een menigte bestormt het Amerikaanse Capitool, aangespoord door de vertrekkende en inmiddels herkozen president van het land. Een eenzame schutter uit zijn woede door de CEO van de ziektekostenverzekering, Brian Thompson, te vermoorden en wordt toegejuicht op sociale media. Dit zijn twee van de vele voorbeelden van de uitbarsting van politiek geweld.

De Amerikaanse senator Elizabeth Warren  gaf toe dat de schietpartij op Thompson een “viscerale reactie” was op “verachtelijke praktijken” in het gezondheidszorgsysteem van het land, een reactie die opgevat moet worden als een “waarschuwing” om mensen niet te ver te drijven. “Geweld is nooit het antwoord,” voegde ze toe, “nooit een rechtvaardiging voor moord.” De immoraliteit van moord moest worden benoemd. Het kon niet als vanzelfsprekend worden beschouwd.

Woede is onder ons losgebarsten. Ongebreidelde woede en woedend geweld kenmerken onze moeilijke tijden en signaleren de gebroken staat van het lichaam politiek. Dit is niet de eerste uitbarsting van politieke woede in de geschiedenis; daarom is het belangrijk dat we de huidige razernij herkennen voor wat het is.

Wat is dit voor een plaag?

Woede is rauwe emotie, een giftige mix van frustratie, angst, boosheid en haat die ongeremde gewelddadigheid kan veroorzaken. Woede onderdrukt de rede terwijl het zich nauw richt op doelen van haat. Meer dan alleen een individuele afwijking, het is een cultureel fenomeen, een sociaal-politieke schending van bestaande normen en beperkingen, het voertuig van demagogie, de motor van oorlogspropaganda, het toevluchtsoord van politieke bewegingen die geweldloosheid hebben afgezworen. Eenmaal ontketend, zoekt woede wraak door chaos en vernietiging.

Staan we op het punt om collectief ten onder te gaan aan een cultuur van haat, terwijl we neigen naar autoritarisme? Kunnen we een uitweg vinden uit deze donkere tijden, uit deze neurotische gehechtheid aan de haatgedreven constructie van een zondebokvijand?

Samuel Wells beschrijft in zijn essay uit 2023 getiteld “The Emotion Standing in the Way of Peace” op levendige wijze de dodelijke dynamiek van woede. In het opwindende moment van een “vergiftiging van verontwaardigde woede”, wanneer “een rode mist neerdaalt”, verliezen we “alle rationele vermogens”. Elk gevoel van terughoudendheid wordt opgegeven in “onze woeste zoektocht naar vernietiging en wraak”. We vertellen onszelf dat het vernietigen van alles op ons pad de rechtvaardigheid zal herstellen. Nuance ontbreekt in dit rechtvaardigende verhaal; het rauwe verhaal reduceert tot een “oorlogszuchtig gebrul” – een schreeuw om elk onrecht op te lossen door een vijand uit te roeien.

Woede draagt ​​een mythische lading van het wreken van onrecht. Erinyen waren de wrekende godinnen in het oude Griekenland, de personificatie van rechtvaardige gerechtigheid, ook wel bekend als de Furiën. Hun blijvende geest is een vormende uitdrukking van woede. “Van alle goden, monsters en geesten,” merkt Mike Greenburg op , waren deze godinnen van het duistere rijk “met hun bijzonder harde visie op gerechtigheid” “een van de meest angstaanjagende.”

Hun roeping was om kwaaddoeners te jagen, te straffen en te kwellen tot ze in doodsangst stierven en hen vervolgens in het hiernamaals te blijven kwellen. Orestes, vervolgd voor het misdrijf van moedermoord, kon alleen gered worden van de Furiën en vrijgesproken worden door de tussenkomst van Athena, die zijn proces beval door een panel van twaalf Atheense burgers. De Furiën werden getemperd door een ontluikende democratische daad.

Toch is de democratie zelf het slachtoffer van woede wanneer woede, aangewakkerd door politieke elites, een alomtegenwoordige kracht van de politiek wordt. Politieke tolerantie, waarop de democratische samenleving is gebaseerd, bezwijkt onder een diepgaand antagonisme tussen “wij” en “zij”. Woede ondermijnt de toewijding van de burgerij aan democratische normen en waarden (zie Steven W. Webster, American Rage: How Anger Shapes Our Politics . Cambridge University Press, 2020; en ook Michael A. Milburn en Sheree D. Conrad, Raised to Rage: The Politics of Anger and the Roots of Authoritarianism . MIT Press, 2016).

De mythische kracht van rechtvaardige woede corrumpeert het nastreven van rechtvaardigheid door toevlucht te nemen tot middelen die verdraaide doelen nastreven. De retoriek van wraak zweept een autoritaire brutaliteit op. Democratische waarden worden gedegradeerd en democratische praktijken worden verminderd. Overleg wordt tot zwijgen gebracht. Rechtvaardigheid wordt bezoedeld. Het algemeen belang wordt opgeofferd. Democratisch beleid gaat verloren. Geweld heerst, behalve door goddelijke interventie, deus ex machina .

Wat verklaart deze disfunctie?

Het huidige demagogische moment weerspiegelt en verergert diepe spanningen die zijn ontstaan ​​door economische ontheemding, demografische verschuiving en massamigratie in een context van verdeeldheid zaaiende nieuwe media die desinformatie kweken en opiniesilo’s construeren. Het verlies van de imperiale greep van het land op de wereldorde wordt binnenlands weerspiegeld in de destabilisatie van de versleten raciale hiërarchie. Het vertrouwen in het systeem is tot het breekpunt opgerekt. Het neerhalen van een falend establishment voelt goed voor het ontevreden publiek dat deze november een autoritaire demagoog terugbracht naar het Witte Huis. Woede is het schadelijke product van systemische onzekerheid.

Woede domineert nu de Amerikaanse politiek. Dat is niet altijd zo geweest, en het is ook niet plotseling ontstaan ​​in het huidige geval. Het land is geleidelijk veranderd in de loop van decennia, betoogt antropoloog Peter Wood ( Wrath: America Enraged , Encounter Books, 2021), van een natie die de voorkeur gaf aan zelfbeheersing naar een natie die vertrouwt op woede om politieke macht uit te oefenen.

Maar om een ​​nationale voorkeur voor zelfbeheersing aan te nemen, moet Wood een geschiedenis van nationale woede over het hoofd zien, waaronder bijvoorbeeld het anticommunistische McCarthyisme van eind jaren 1940 en de jaren 1950, de voorafgaande Red Scare van 1917-1920 en meerdere uitbraken van binnenlands terrorisme van de Ku Klux Klan in de jaren 1860, 1920-1930 en 1950-1960 tegen zwarte Amerikanen en andere minderheden. Helaas vereist Woods verlangen om de Amerikaanse grootsheid te vieren dat hij deze kwaadaardige kenmerken van de Amerikaanse geschiedenis over het hoofd ziet.

Wood vertelt zijn verhaal over de huidige teloorgang van de beschaving vanuit het perspectief van een wetenschapper die de dreiging van rechtvaardige woede ziet als afkomstig van links in plaats van rechts. Dit zijn de barbaren, gelooft hij, die woede gebruiken om macht te verwerven en de Amerikaanse cultuur te perverteren. Wood ziet zichzelf als een waakhond van het hoger onderwijs omdat de universiteit het beginpunt is, zo beweert hij, voor bijna alle slechte ideeën (zoals kritische rassentheorie, blank racisme, klimaatalarmisme en wapenbeheersing) die de hedendaagse Amerikaanse cultuur teisteren.

Woede is een gevaarlijk wapen van verzet, maar volgens Wood is het gerechtvaardigd om het land en zijn beschaving te redden van de ostentatieve woede van progressieve ideologen. Zij zijn de kwaadaardige kracht die de gerechtvaardigde woede van gewone Amerikanen opwekt, die “een legitieme stem in hun eigen regering” is ontzegd (p. vii). Als echo van de ‘conservatieve revolutionairen’ uit het interbellum die in de jaren dertig in Europa de weg vrijmaakten voor het fascisme, staat Wood voor de nederlaag en zelfs de uitroeiing van het progressivisme in al zijn vormen.

Hier, stoutmoedig uiteengezet, is de cirkelvormige raison d’être van woede op woede. Woede is acceptabel in dienst van de juiste zaak, benadrukt Wood, als reactie op de waargenomen vijandigheid van de tegenstander. Degenen aan de linkerkant, die hij ervan beschuldigt sadistisch genoegen te scheppen in het dwarsbomen van de volkswil en het schaden van de republiek, verdienen de woede van de Furiën. Toch is deze harde maatstaf van rechtvaardigheid gebaseerd op de lastige premisse van een absoluut onderscheid tussen goed en kwaad, een oordeel dat haaks staat op de ethos van contingentie, feilbaarheid, overleg en de tolerantie van een breder, genuanceerder perspectief dat de kern vormt van elke zinvolle democratie.

Socioloog Bonnie Berry neemt de maatstaf voor sociale woede en merkt op dat het naast geweld per se ook “egoïsme, grofheid, kortzichtigheid, agressie, intolerantie en bekrompenheid” omvat. De uiting van woede, “vol absolutisme en oversimplificatie”, zit vol met verdraaiingen en afleidingen die niet relevant zijn voor het aanpakken van ernstige sociale problemen. Demagogie zet een ontevreden publiek ertoe aan om zondebokken te kiezen op basis van hun nationaliteit, ras, etniciteit, geslacht, seksuele geaardheid, religie en andere markers van verschil.

De afleiding van deze sociaal gecreëerde vijanden laat de ultramachtigen aan het roer en onverantwoordelijk. Dit alles zorgt ervoor dat sociale woede groter lijkt dan het is, betoogt Berry. De ‘luidruchtigheid, overdrijving, luidheid en levendige beeldspraak’ ervan zijn een kwestie van ‘indrukmanagement’ waardoor het ‘doordringend en krachtig’ lijkt – en dus niet meer te weerstaan ​​( Social Rage: Emotion and Cultural Conflict , Taylor en Francis, 1999, pp. x, 13-14).

Toch blijven er vragen: Gaan we collectief ten onder aan een cultuur van haat, terwijl we neigen naar autoritarisme? Kunnen we een uitweg vinden uit deze donkere tijden, uit deze neurotische gehechtheid aan de haatgedreven constructie van een zondebokvijand?

Het dunne laagje democratie in het land is niet bestand gebleken tegen de oplaaiende woede van de tirannie, een woede die alleen maar is toegenomen.

Dergelijke vragen worden beter gesteld dan beantwoord door Willard Gaylin met zijn focus op individuele psychose en paranoia, maar hij wijst wel op sociale omstandigheden, economische factoren en religieuze en politieke instellingen die woede breder cultiveren en exploiteren. Het grote gevaar, concludeert Gaylin, ligt bij degenen die “cynisch manipuleren en exploiteren” de ellende van mensen die lijden aan “een gevoel van ontbering,” agitators die “haat organiseren en aanmoedigen voor hun politieke doeleinden” ( Hatred: The Psychological Dissent into Violence , Public Affairs, 2003, pp. 215-15, 239-40, 246-7).

Woede over een diep gevoel van verlies kan naar binnen keren als mensen elkaar niet meer als zodanig herkennen, als ze geen empathie meer kunnen tonen over verschillen en verdeeldheid heen, zich niet identificeren met de Ander en ervoor kiezen om diversiteit in ontmenselijkende en demoniserende termen te gieten, tot het punt waarop ze het zicht op een gedeelde menselijkheid verliezen.

Binnenlandse woede is verwant aan woede in internationale relaties wanneer het beeld van de vijand binnenin het geprojecteerde beeld van de buitenlandse vijand weerspiegelt als de wilde, de barbaar, de oorzaak van problemen. De oude Grieken beschermden hun eigen politiek tegen burgeroorlog door tempels en altaren te wijden aan de Furiën, wat betekende dat woede in moeilijke tijden werd omgeleid naar buitenlandse vijanden. Buitenstaanders namen de beestachtige vorm aan die hen buiten empathie plaatste.

Toch geldt wat beleefdheid en woede in de oude stadstaat in stand hield en inperkte niet in een ongelijksoortige republiek van meer dan 300 miljoen, waar insiders gemakkelijker als buitenstaanders worden gemarkeerd. Zoals Rupert Brodersen suggereert, produceert wrok jegens de vervreemde Ander woede zonder morele terughoudendheid of respect – inderdaad, een gevoel van morele noodzaak in het streven van een agressor naar rechtvaardigheid, wat “hele gemeenschappen in chaos kan storten” wanneer het doelwit van woede wordt gezien als “niet waardig van morele overweging” ( Emotionele motieven in internationale betrekkingen: woede, rancune en wraak , Routledge, 2018, pp. 4-7, 37-40).

Een ongefundeerd internetgerucht dat Haïtiaanse immigranten “de honden eten … de katten eten … de huisdieren eten” van inwoners van Springfield, Ohio, herhaald door Donald Trump in een presidentieel debat dat door 67 miljoen kijkers werd bijgewoond, was een ongevraagde leugen, merkte Politifact op , die negatieve stereotypen versterkte en tientallen bommeldingen uitlokte, “de stad en haar inwoners stigmatiseerde in naam van campagnewoede.”

Wat betekent dat voor ons?

Enerzijds promoot de huidige woede een autoritaire oligarchie boven democratie. Anderzijds signaleert het het falen van de democratie. We zijn meer gewend om oorlogen te voeren in naam van het verdedigen van de democratie dan om de democratische cultuur te verrijken. Woede is afgestemd op de cultuur van oorlog, een cultuur die het dagelijks leven in de VS doordringt en beïnvloedt en het burgerleven vermindert. Trumps eerste regering was een ernstige waarschuwing en een duidelijk en aanwezig gevaar – een sombere herinnering aan wat we eerder zijn geweest en niet opnieuw zouden moeten worden – maar een gevaar dat te weinig uitmaakte voor te veel mensen afgelopen november.

Als er een les te trekken is uit de uitslag van de algemene verkiezingen van 2024, afgezien van het opgeven van de politiek, is het de noodzaak om een ​​dikker, sterker democratisch karakter te cultiveren. Het dunne vernis van democratie van het land heeft de woede van de tirannie niet goed doorstaan, een woede die is geïntensiveerd. Of we de bronnen van authentiek democratisch burgerschap kunnen verdiepen nu Trump nog vier jaar president is, blijft de vraag.