Indignatie redactie 
Het argument van de Amerikaanse regering om Amazon op te splitsen, uitgelegd
De Federal Trade Commission, geleid door Amazon-criticus Lina Khan, komt eindelijk in actie.
Amazon – De Federal Trade Commission denkt dat de Everything Store een illegaal monopolie is en klaagt het bedrijf aan om er een einde aan te maken – wat zou kunnen betekenen dat het bedrijf wordt opgebroken.
In zijn rechtszaak die op 26 september werd aangespannen , beschuldigt het antitrustbureau, samen met 17 staten, Amazon van in elkaar grijpende concurrentiebeperkende acties die, naar eigen zeggen, de prijzen voor consumenten hebben opgedreven, externe verkopers op de Amazon-markt hebben geschaad en het bijna onmogelijk hebben gemaakt zodat andere e-commerceplatforms en detailhandelaren kunnen concurreren.
De klacht omvat twintig aanklachten, waaronder het handhaven van het monopolie op de markt voor online superstores en de markt voor online marktplaatsdiensten, oneerlijke concurrentiemethoden en schendingen van verschillende antitrustwetten van de staat.
Het is een belangrijke mijlpaal in de antitrusthervormingsbeweging onder leiding van FTC-voorzitter Lina Khan , die zich heeft gericht op Big Tech en de zakelijke praktijken van enkele van de grootste bedrijven ter wereld. Dit is de eerste zaak die onder haar leiding wordt aangespannen tegen deze praktijken en tegen een van die bedrijven. Toevallig is dit het bedrijf waar ze haar carrière op heeft gebouwd met kritiek.
“Deze tactieken stellen Amazon in staat zijn monopolistische macht te beschermen tegen concurrentiecontrole”, zei Khan in een briefing met verslaggevers. “En Amazon exploiteert nu die monopoliemacht om zijn klanten schade te berokkenen, zowel de tientallen miljoenen gezinnen die op het Amazon-platform winkelen als de honderdduizenden verkopers die Amazon gebruiken om hen te bereiken.”
Later voegde ze eraan toe: “De inzet hier is hoog.”
Als de FTC succesvol is, kan dit enorme gevolgen hebben voor zowel Big Tech als e-commerce. Het zal laten zien dat overheidsinstanties deze bedrijven kunnen aanpakken en winnen. Amazon zou kunnen worden onderworpen aan boetes, tot het gedwongen worden op te splitsen in kleinere bedrijven om zijn afzonderlijke bedrijfstakken af te handelen. Dat kan een gelijker speelveld creëren voor verkopers die momenteel niet kunnen concurreren met het bereik, de middelen en de controle van Amazon.
Mensen die de zaak steunen, geloven dat dit lagere prijzen en een betere winkelervaring zal betekenen, omdat Amazon meer concurrenten zal hebben voor de zaken van mensen. Consumenten, externe verkopers en andere e-commerceplatforms zouden hiervan profiteren. Maar tegenstanders zeggen dat het slecht zal zijn voor de consumenten, die niet alle Amazon-diensten kunnen krijgen waaraan ze zo gewend zijn geraakt en mogelijk zelfs hogere prijzen zullen moeten betalen.
“Als we hierin slagen, zal de concurrentie worden hersteld en zullen mensen profiteren van lagere prijzen, grotere kwaliteit en een grotere selectie”, aldus Khan.
Een FTC-verlies zou er daarentegen op wijzen dat Big Tech-bedrijven niets verkeerd doen in de ogen van de huidige Amerikaanse antitrustwetgeving. Dat zou de antitrusthervormingsbeweging nog verder kunnen terugdringen en Big Tech-bedrijven kunnen aanmoedigen.
“De praktijken die de FTC uitdaagt, hebben geholpen de concurrentie en innovatie in de detailhandel te stimuleren en hebben geleid tot een groter aanbod, lagere prijzen en snellere leveringssnelheden voor Amazon-klanten en grotere kansen voor de vele bedrijven die in de Amazon-winkel verkopen”, zegt David. Zapolsky, Amazon senior vice-president van mondiaal openbaar beleid en algemeen adviseur, zei in een verklaring .
“Als de FTC zijn zin krijgt, zou het resultaat zijn dat er minder producten zijn om uit te kiezen, hogere prijzen, tragere leveringen voor consumenten en verminderde opties voor kleine bedrijven – het tegenovergestelde van wat de antitrustwetgeving moet doen.”
Wetgevers die Amazon en Big Tech in het algemeen hebben bekritiseerd, juichten deze stap toe.
“Dominante digitale platforms zoals Amazon gebruiken hun macht steeds vaker om de prijzen te verhogen, de voorkeur te geven aan hun eigen producten en diensten en kleine bedrijven schade toe te brengen. Deze concurrentiebeperkende praktijken zijn slecht voor consumenten, ondernemers en bedrijven, en ik prijs de Federal Trade Commission voor het ondernemen van actie”, zegt senator Amy Klobuchar (D-MN), die onlangs leiding gaf aan een poging om antitrustwetten aan te nemen die grote problemen aanpakken . Techbedrijven, aldus een verklaring.
Senator Elizabeth Warren, die van ‘break up Big Tech’ een campagneslogan maakte tijdens haar presidentiële verkiezing in 2020, tweette dat de rechtszaak ‘een voorbeeld is van het beteugelen van monopolistisch gedrag’ volgens het boekje. De FTC heeft de verantwoordelijkheid om onze antitrustwetten te handhaven.”
De zaak tegen Amazon
Een groot deel van de rechtszaak gaat over de manier waarop Amazon externe verkopers die gebruik maken van het Marketplace-platform – dat goed is voor ongeveer 60 procent van de omzet van Amazon – in essentie dwingt om aanvullende diensten van Amazon te kopen. Critici van Amazon zeggen dat het bedrijf in de loop der jaren hebzuchtiger is geworden, waardoor verkopers hun winstmarges moesten verlagen of de prijzen voor consumenten moesten verhogen om rekening te houden met de steeds hogere kosten en vergoedingen van Amazon.
De FTC zegt dat veel verkopers bijna 50 procent van hun omzet aan Amazon betalen als alle kosten bij elkaar worden opgeteld, en dat die kosten kunnen worden doorberekend aan de consument.
Eén manier waarop dit gebeurt, zegt het pak, is via zoekadvertenties, waarmee verkopers hun producten prominent kunnen plaatsen in zoekopdrachten van klanten, boven producten die organisch een toppositie hebben verdiend.
De rechtszaak beweert dat Amazon het aantal advertenties in de zoekresultaten door de jaren heen heeft vergroot, waardoor verkopers het gevoel krijgen dat de enige manier waarop potentiële klanten hun producten überhaupt zullen zien, is als ze Amazon betalen voor advertenties. Dit maakt de winkelervaring slechter voor consumenten die er doorheen moeten waden om organische resultaten te vinden.
“Deze advertenties zijn enorm lucratief geweest voor Amazon, maar shoppers krijgen te maken met minder relevante resultaten en worden naar duurdere producten gestuurd, terwijl verkopers met extra kosten te maken krijgen”, aldus Khan.
De rechtszaak gaat ook over de ‘buy box’ van Amazon. Wanneer meerdere verkopers hetzelfde product aanbieden, kiest Amazon welke de verkoop krijgt wanneer een klant klikt om een aankoop te doen – of het nu gaat om ‘toevoegen aan winkelwagen’ of ‘nu kopen’. Dat is de koopdoos. Alle anderen zijn gedegradeerd naar een sectie ‘andere verkopers’, die verderop op de pagina staat. De meeste klanten nemen niet de moeite of weten zelfs niet om dit te controleren, waardoor de plaatsing van de koopbox cruciaal is voor verkopers.
Maar Amazon heeft bepaalde voorwaarden die het waarschijnlijker maken dat de verkoper die koopdoos krijgt – of, als ze zich er niet aan houden, het helemaal onmogelijk maken om hem te krijgen. Deze voorwaarden betekenen vaak dat Amazon meer geld moet krijgen.
Kwalificeren voor Prime is daar één van, maar verkopers moeten vrijwel de logistieke en verzendservice ‘Fulfilled by Amazon’ van Amazon gebruiken om daarvoor in aanmerking te komen. Amazon heeft verkopers technisch gezien toegestaan andere fulfilmentdiensten te gebruiken, maar het is buitengewoon moeilijk voor externe fulfilmentdiensten om aan de eisen van Amazon te voldoen, en Amazon heeft de inschrijving voor de Seller Fulfilled Prime-optie jaren geleden afgesloten.
Een paar maanden geleden kondigde Amazon echter aan dat het de inschrijving “later dit jaar” zou heropenen. Met name heeft het onlangs ook een aantal van deze praktijken in de Europese Unie veranderd als onderdeel van een schikking om een antitrustzaak daar te beëindigen, waaronder het toevoegen van een tweede koopdoos en het toestaan van door de verkoper vervulde Prime.
De rechtszaak gaat ook over de ‘fair pricing’-overeenkomsten van Amazon, die zeggen dat verkopers hun producten niet voor ‘aanzienlijk’ minder kunnen aanbieden in andere winkels, omdat ze anders het risico lopen te worden onderdrukt in de zoekresultaten of dat hun verkoop volledig wordt stopgezet. frames om zijn klanten te beschermen tegen roofprijzen. Maar de FTC zegt dat dit betekent dat Amazon een kunstmatig hoge prijsvloer instelt, omdat verkopers Amazon-vergoedingen in hun prijzen verwerken en nergens anders lagere prijzen aanbieden uit angst de woede van Amazon op zich te wekken.
Dit betekent ook dat andere online platforms geen lagere prijzen kunnen bieden om met Amazon te concurreren. Californië en Washington, DC hebben het bedrijf aangeklaagd vanwege deze overeenkomsten, maar in de rechtbank hebben ze het heel anders gedaan: de ene rechter heeft de zaak van DC afgewezen , en een andere rechter heeft de zaak afgewezen.stond Californië toe om door te gaan. Dit zijn verschillende rechtbanken, verschillende rechters en verschillende antitrustwetten van de staten, die de verschillende uitkomsten verklaren.
Er is ook een sectie waarin wordt beschreven hoe Amazon first-party verkopers – bedrijven die producten in de groothandel aan Amazon verkopen, die Amazon vervolgens aan consumenten verkoopt – verbiedt om goederen tegen lagere prijzen aan concurrenten aan te bieden, maar de details zijn zwaar geredigeerd.
Een ander bijna volledig geredigeerd gedeelte gaat over iets dat ‘Project Nessie’ wordt genoemd, wat een soort algoritme is. De Wall Street Journal beweert de klacht achter deze redacties te hebben gezien, en meldt dat Project Nessie bedoeld was om de prijzen van Amazon zoveel mogelijk te verhogen en te kijken of de concurrenten aan elkaar konden tippen.
Dat zou de winst van iedereen vergroten en ervoor zorgen dat klanten meer betalen. ( Winnaar verkoopt alles , door voormalig Vox-verslaggever Jason Del Rey, zegt dat Project Nessie werd gebruikt om “doodsspiralen” met concurrenten te voorkomen door prijzen niet te matchen als werd vastgesteld dat ze te laag waren.)
Amazon zegt dat verkopers hun eigen prijzen bepalen, hoewel het bedrijf “tools en opleiding heeft om hen te helpen concurrerende prijzen aan te bieden”, iets wat andere retailers ook doen. Het eindresultaat, zegt het bedrijf, is dat consumenten lagere prijzen betalen, en niet, zoals de FTC beweert, hogere prijzen. Terwijl de zaak van de FTC de klachten van verkopers over de regels van Amazon voor hen benadrukt (waarvan er vele zijn geredigeerd), zegt Amazon dat het duizenden verkopers heeft geholpen miljoenen klanten te bereiken en hun bedrijf verder te laten groeien dan wat ze op eigen kracht zouden kunnen doen.
Ten slotte beschuldigt de rechtszaak Amazon ervan zijn Prime-dienst te gebruiken – die veel verschillende diensten in het enorme imperium van Amazon samenbundelt, van verzending tot streaming – om zijn dominantie te versterken en consumenten vast te houden. Prime dwingt gebruikers om zich aan te melden voor verschillende diensten, van streaming tot streaming. verzending, in één abonnement (in de rechtszaak wordt opgemerkt dat Prime Video op zichzelf kan worden gekocht, maar zegt dat Amazon dat moeilijk maakt).
Dit is volgens de rechtszaak een doelbewuste poging van Amazon om consumenten ervan te weerhouden concurrenten te gebruiken, omdat ze al betalen voor iets dat hen zoveel niet-gerelateerde diensten biedt, en weinig bedrijven de middelen hebben om alles aan te bieden wat Amazon doet.
Amazon beweert dat het Prime-gebruikers alleen meer en betere diensten biedt, wat ze willen en wat geen schending van de antitrustwetgeving is: “Onze klanten houden van Prime omdat het zo’n geweldige ervaring is – wat het moeilijk maakt te begrijpen waarom de FTC probeert de waarde van Prime als op de een of andere manier concurrentiebeperkend. Antitrustwetten moedigen bedrijven aan krachtig te concurreren door consumenten de beste deals aan te bieden. Dat hebben we met Prime gedaan.”
Kan de FTC winnen?
Antitrustzaken zijn moeilijk te winnen in de Verenigde Staten, waar de wet en de interpretatie ervan door de rechterlijke macht vriendelijk zijn voor bedrijven en ‘het welzijn van de consument’ – wat meestal blijkt uit hoeveel consumenten voor dingen moeten betalen – tot de basis maakt voor de vraag of een bedrijf al dan niet succesvol is. illegaal een markt monopoliseren of niet. De tegenstanders van Amazon zeggen al lang dat de schadelijke gevolgen van de monopolistische bedrijfspraktijken van Amazon veel verder reiken dan de kosten ervan.
“Amazon is naar mijn mening de grootste bedreiging voor de gezondheid van de economie en voor onze democratie van alle grote bedrijven”, zegt Stacy Mitchell, mededirecteur van het Institute for Local Self-Reliance, een pleitbezorger voor onafhankelijke bedrijven. die lange tijd kritiek heeft geuit op veel van de Amazon-praktijken die in de rechtszaak van de FTC terecht zijn gekomen. Mitchell noemde het een ‘keerpunt in de strijd voor een eerlijke economie’, waar Amazon volgens haar nu buitensporig veel controle over heeft.
De rechtszaak roept op tot sancties “inclusief maar niet beperkt tot structurele hulp”, wat zou betekenen dat het bedrijf moet worden ontbonden. Toen hem werd gevraagd of de FTC deze handelwijze zou volgen, maakte Khan bezwaar en zei dat de dienst zich eerst richt op het vaststellen van aansprakelijkheid.
Maar zij en John Newman, de adjunct-directeur van het FTC Bureau of Competition, hebben herhaaldelijk gezegd dat de zogenaamd illegale bedrijfspraktijken van Amazon samenwerken en elkaar versterken om de schade verder te vergroten, wat het waarschijnlijk maakt dat ze zullen zeggen: als ze de rechtszaak winnen: dat het opbreken van Amazon de enige manier is om zijn handelspraktijken te voorkomen.
Adam Kovacevich, hoofd van de Chamber of Progress, een technologie-industriegroep die grotendeels wordt gefinancierd door Big Tech-bedrijven, waaronder Amazon, gelooft dat de FTC moeite zal hebben om bij de rechtbanken en de consumenten duidelijk te maken dat Amazon iets verkeerd doet terwijl er veel klanten zijn over het algemeen zeer tevreden over de dienstverlening.
“Ik denk dat er veel juridische problemen zijn. Ik denk ook dat het een groot politiek misverstand is”, zei hij. “Wanneer de regering -Biden sterk de nadruk legt op de portemonnee-economie, lijkt het een vreemd moment om zich te richten op iets dat miljoenen Amerikanen helpt gemakkelijker dingen te kopen.”
Hij wees er ook op dat het relatief kleine aantal procureurs-generaal dat zich bij de rechtszaak aansluit – waarvan er slechts twee, uit New Hampshire en Oklahoma, Republikeins zijn – erop wijst dat de meeste staten het ofwel niet eens zijn met de visie van de FTC op Amazon, ofwel ‘Ik wil me niet aansluiten bij een zaak onder leiding van Khan, die een bliksemafleider is geworden voor Republikeinse kritiek.
“Veel gekozen beleidsmakers zullen huiverig zijn om een dienst aan te nemen die zo populair is als Amazon Prime”, zei hij.
Het onderzoek van de FTC naar de zakelijke praktijken van Amazon dateert van vóór Khan’s ambtstermijn. Het begon het bedrijf te onderzoeken in 2019 , tijdens de regering-Trump , maar het is nog steeds veilig om te zeggen dat zowel Big Tech-bedrijven als antitrust-haviken op deze rechtszaak hebben gewacht sinds Khan’s verrassende benoeming tot voorzitter van het bureau in juni 2021.
Khan is het meest bekend. in antitrustkringen voor haar artikel in het juridische tijdschrift ‘Amazon’s Antitrust Paradox’, een analyse van 96 pagina’s van hoe het bedrijf zijn macht vergaarde en gebruikte om de concurrentie en consumenten te schaden in de vele markten die het domineert.
“Er zijn maar weinig mensen die Amazon zo goed begrijpen als zij”, zegt Mitchell.
Deze rechtszaak, die gaat over enkele van de praktijken die Khan bekritiseerde, leek slechts een kwestie van tijd. Google en Meta zitten midden in hun eigen antitrustgevechten gericht op hun kernbedrijfsmodellen, maar die van Google is in handen van het ministerie van Justitie , terwijl die van Meta aanvankelijk vóór Khan’s tijd werd ingediend . De Amazon-zaak zou dus wel eens de bepalende factor kunnen zijn voor Khan’s FTC-erfenis.
Het valt echter nog te bezien of die erfenis er een van succes of mislukking zal zijn. Khan’s pogingen om de dominantie van Big Tech en het vermeende concurrentiebeperkende gedrag te beteugelen hebben tot nu toe niet veel resultaat opgeleverd. De FTC heeft de overnames van MGM of One Medical door Amazon niet betwist . De poging om Meta’s aankoop van VR-ontwikkelaar Within te blokkeren mislukte .
Het bureau klaagde een rechtszaak aan om de massale overname van Activision door Microsoft te blokkeren , maar een rechter weigerde een bevel uit te vaardigen om de fusie stop te zetten voordat een rechtbank de zaak van de FTC kon behandelen, die het bureau vervolgens introk.
Maar Khan’s FTC heeft op andere, minder opvallende manieren de overwinning behaald. Het aantal fusies en overnames daalde in 2022, nadat ze in 2021 een recordhoogte hadden bereikt. Hoewel er verschillende factoren zijn die hebben bijgedragen aan deze daling, waaronder een verslechterende economie, zijn bedrijven mogelijk ook minder bereid om de vastberadenheid van een steeds agressiever wordende FTC op de proef te stellen.
Zelfs als ze de rechtszaak winnen, zal het tijdrovend en duur zijn om te vechten. De FTC en het ministerie van Justitie, dat de taken op het gebied van de handhaving van de antitrustwetgeving met het agentschap deelt, hebben in de eerste twee jaar van de regering-Biden ook meer fusies aangevochten dan in de eerste twee jaar van de voorgaande twee presidentschappen. Van de 22 fusies hebben de agentschappen volgens Reuters bezwaar gemaakt, ze hebben er vijftien tegengehouden, grotendeels omdat de betrokken bedrijven besloten er niet mee door te gaan. Nvidia besloot bijvoorbeeld Arm niet over te nemen.
Dit is ook niet het eerste gevecht dat Khan met Amazon bij de FTC heeft uitgezocht, waarvan hij er al twee heeft gewonnen. De consumentenbeschermingskant van het bureau kreeg meer dan $ 30 miljoen aan schikkingen met Amazon over privacykwesties met Ring-deurbellen en zijn slimme assistent Alexa. Het klaagde het bedrijf ook aan omdat het moeilijk was om Prime-lidmaatschappen in juni op te zeggen, en voegde vorige week drie Amazon-managers aan de rechtszaak toe .
En we wachten nog steeds om te zien of de FTC de overname van Roomba-stofzuigerfabrikant iRobot door Amazon, die meer dan een jaar geleden werd aangekondigd maar nog moet doorgaan, aanvecht .
Ervan uitgaande dat de rechtszaak niet wordt afgewezen of geseponeerd voordat deze voor de rechter komt, zal het waarschijnlijk enkele jaren duren voordat deze voor de rechtbank wordt uitgevochten, wat betekent dat het nog jaren zal duren voordat we weten wat de impact ervan zal zijn. Op dat moment zullen we waarschijnlijk ook beslissingen nemen in de antitrustprocessen van Google en Meta, en misschien moet er nog een antitrustzaak tegen Apple worden uitgevochten. Big Tech ziet er misschien een stuk kleiner uit als alles is gezegd en gedaan. Maar het kan zelfs nog groter zijn.
