Indignatie redactie 
De echte criminelen zijn degenen die hij heeft ontmaskerd: de veiligheidsfunctionarissen van de staat die op illegale en ongrondwettelijke wijze miljoenen onschuldige mensen bespioneerden en dat nog steeds doen.
Een Amerikaans hof van beroep oordeelde in september unaniem dat het programma van de NSA voor grootschalig binnenlands toezicht illegaal was, evenals waarschijnlijk een schending van de garantie van het vierde amendement tegen “onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen”.
De rechtbank, en het bredere publiek, waren alleen op de hoogte van dit illegale massa-surveillanceprogramma dat door de NSA was opgezet omdat Edward Snowden, terwijl hij binnen dat bureau werkte, het bestaan ervan ontdekte en in 2012 concludeerde dat het Amerikaanse publiek het juiste weet heeft over wat er in het geheim gebeurde. aan hen en hun privacy gedaan door hun eigen regering.
Bij het nemen van de beslissing om te fluiten over deze onwettigheid van de veiligheidsstaat, leverde Snowden de documenten met betrekking tot dat programma en andere toen onbekende systemen van grootschalig online toezicht, niet door ze zonder onderscheid op internet te dumpen of ze te verkopen of door te geven aan buitenlandse regeringen, maar door ze aan journalisten (waaronder ikzelf) te verstrekken met The Guardian, The Washington Post en andere nieuwsuitzendingen.
De documenten die Snowden verstrekte gingen vergezeld van verzoeken om verantwoording af te leggen. Hij deed dus volledig afstand van de bevoegdheid om beslissingen te nemen over welke documenten wel en niet zouden worden gepubliceerd, en liet die beslissingen uitsluitend over aan nieuwskanalen.
Dat betekende dat Snowden zelf nooit een enkel document openbaar heeft gemaakt ; elk document dat werd gerapporteerd was het resultaat van beslissingen van redactiekamers over de hele wereld dat hun publicatie in het algemeen belang zou zijn en geen onschuldige mensen in gevaar zou brengen.
Die methode van klokkenluiden die door Snowden werd gekozen – volgens het patroon dat Daniel Ellsberg in 1971 gebruikte om het publiek bewust te maken van jarenlange leugens tegen het Amerikaanse publiek door de Amerikaanse regering over de oorlog in Vietnam, toen hij de uiterst geheime Pentagon Papers aan The New York Times en vroeg hen om het in het algemeen belang te melden – stelde journalisten in staat de Amerikaanse burgers op de meest verantwoordelijke manier te informeren over illegale en ongrondwettelijke spionage door de Amerikaanse regering.
Inderdaad, het allereerste programma dat we rapporteerden – op 6 juni 2013 – was het massale binnenlandse spionageprogramma waarvan het hof zojuist oordeelde dat het illegaal was en waarschijnlijk een schending van de grondwettelijke rechten van alle Amerikanen.
Dat eerste artikel dat we publiceerden onthulde een uiterst geheim gerechtelijk bevel op grond waarvan “de National Security Agency momenteel de telefoongegevens van miljoenen Amerikaanse klanten verzamelt” en grote telecommunicatiebedrijven “op een ‘doorlopende, dagelijkse basis’ verplichtte om de NSA informatie te verstrekken. op alle telefoongesprekken in zijn systemen, zowel binnen de VS als tussen de VS en andere landen. “
De maanden van rapportage die volgden, allemaal op een bijzondere manier mogelijk gemaakt door Snowdens moedige klokkenluiders, veroorzaakten zo veel vitaal publiek debat over privacy en massatoezicht, en bevorderden zoveel juridische en technologische privacyhervormingen over de hele wereld, dat de rapportage vrijwel elke prijs die journalistiek moet verdienen geven, waaronder de Pulitzerprijs voor openbare dienstverlening 2014.
Voor degenen die het niet hebben gezien, de documentaire uit 2014 van Laura Poitras over het werk dat Snowden deed met journalisten, Citizenfour , dat in 2015 de Academy Award voor beste documentaire ontving, toont veel van het verhaal van Snowden in realtime en kan worden bekeken op YouTube ; De speelfilm “Snowden”, beschikbaar op Netflix en andere platforms, onderzoekt afzonderlijk het traject dat Snowden aflegde van een aangeworven soldaat van het Amerikaanse leger, CIA-aannemer en NSA-expert tot een van de meest consequente klokkenluiders van deze generatie.
De recente uitspraak van het Hof van Beroep in de VS tegen Moalin , uitgevaardigd op 2 september, benadrukte de voortdurende wetsovertreding van de Amerikaanse bewakingsstaat.
“Het programma voor het verzamelen van metagegevens voor telefonie overschreed de reikwijdte van de machtiging van het Congres” en “schond daarom dat deel van [de Foreign Intelligence Surveillance Act]” , concludeerde de rechtbank , verwijzend naar de wet van 1978 die de regering verplichtte om eerst een bevel te verkrijgen alvorens de communicatie te bespioneren. van Amerikaanse burgers.
Hoewel de uitspraak van onwettigheid betekende dat het niet nodig was om definitief te beslissen over de ongrondwettigheid van het programma, merkte de rechtbank niettemin op dat “de regering mogelijk het vierde amendement heeft geschonden” met dit spionageprogramma en waarschuwde voor de gevaren van “de inzameling van miljoenen [] metadata van mensen op het gebied van telefonie, en de mogelijkheid om deze samen te voegen en te analyseren. “
Door het massale surveillanceprogramma van de NSA onwettig te verklaren, wees de rechtbank op de onmisbare rol die Snowden speelde bij het mogelijk maken van de bescherming van de rechten van Amerikanen. Het was Snowden, legde de rechtbank uit, die ‘het bestaan van NSA-gegevensverzamelingsprogramma’s openbaar maakte’.
En, voegde de rechtbank eraan toe: “Snowden’s openbaarmaking van het metadataprogramma veroorzaakte een aanzienlijk publiek debat over de juiste reikwijdte van het overheidstoezicht” en leidde uiteindelijk tot hervorming: “Het congres keurde de USA FREEDOM Act goed, die in feite een einde maakte aan het programma voor het verzamelen van bulktelefonie metadata” en ook “verboden verdere bulkverzameling van telefoongegevens na 28 november 2015.”
Bovendien, merkte de rechtbank op, waren het “nieuwsartikelen in de nasleep van de onthullingen van Snowden [die] onthulden dat de regering bewijsmateriaal had gebruikt dat afkomstig was van buitenlandse inlichtingendiensten bij strafrechtelijke vervolging zonder de beklaagden op de hoogte te stellen van de surveillance.”
Deze recente uitspraak is zeker niet de eerste keer dat een rechtbank of andere officiële instantie de spionageprogramma’s die Snowden aan het licht bracht, onwettig heeft verklaard.
In 2015 meldde CNN op vergelijkbare wijze dat “een federaal hof van beroep donderdag oordeelde dat het programma voor het verzamelen van metagegevens voor telefonische gegevens, waarmee de National Security Agency dagelijks miljoenen telefoongegevens verzamelt, illegaal is volgens de Patriot Act.”
De New York Times meldde in 2014 dat “een onafhankelijke federale privacywaakhond heeft geconcludeerd dat het programma van de National Security Agency om bulkrecords van telefoongesprekken te verzamelen slechts ‘minimale’ voordelen heeft opgeleverd bij de strijd tegen terrorisme, illegaal is en moet worden stopgezet.”
In 2018 rapporteerde The Guardian over het Britse equivalent van de NSA: “De methoden van GCHQ voor het grootschalig onderscheppen van online communicatie schonden de privacy en boden onvoldoende bewakingswaarborgen, oordeelde het Europese Hof voor de Rechten van de Mens .”
Machtsmisbruik door deze instanties gaat onverminderd door. Meer recentelijk ontdekte de inspecteur-generaal van het ministerie van Justitie in 2019 dat de FBI de FISA-rechtbank misleidde met valse verklaringen om een bevel te verkrijgen om de officiële Carter Page van de voormalige Trump 2016-campagne te bespioneren.
Een voormalige FBI-advocaat pleitte schuldig aan het behandelen van e-mails om die spionagebevelen te verkrijgen. Een DOJ-rapport vond meer materiële fouten van de FBI in het spionageproces in 2019.
Eind vorig jaar gaf de FISA-rechtbank zelf “een krachtige en hoogst ongebruikelijke openbare berisping uit aan de FBI” en, het voorgaande jaar , “ontdekte dat de FBI mogelijk de rechten van mogelijk miljoenen Amerikanen had geschonden – inclusief zijn eigen agenten en informanten – door onjuist te zoeken in informatie die is verkregen door het massale surveillanceprogramma van de National Security Agency. “
Dat is precies het misbruik dat Snowden handelde om een einde te maken.
En daarom hebben de mensen en instellingen in het hele politieke spectrum die zich hebben toegelegd op het beschermen van het recht op privacy, het beschermen van internetvrijheid en het bestrijden van het misbruik van de veiligheidsstaat, een gratie of clementie voor Snowden bepleit: de ACLU , senator Rand Paul , The New York Times , Congressmen Matt Gaetz , Justin Amash en Thomas Massie , Congresswoman Tulsi Gabbard , internetpionier Timothy Berners-Lee , Daniel Ellsberg , Apple mede-oprichter Steve Wozniak en Twitter CEO Jack Dorsey , persvrijheidsgroepen, en internationale mensenrechten- en burgerlijke vrijhedenorganisaties .
Ze hebben allemaal beweerd dat Snowden clementie of gratie verdient.
Ondertussen zijn zoveel argumenten tegen het vergeven van Snowden en het eisen van zijn levenslange gevangenisstraf of ballingschap afkomstig van de veiligheidsagenten wier misdaden hij aan het licht bracht.
Dat omvat John Brennan en James Clapper, samen met hun agressieve en neoconistische bondgenoten zoals Susan Rice en Liz Cheney.
En om hun zaak te verdedigen, vertrouwen deze Deep State-agenten en oorlogsstokers op de ene aantoonbare leugen na de volgende. In feite waren het in de eerste plaats hun flagrante leugens die Snowden ertoe aanzetten om willens en wetens zijn vrijheid op het spel te zetten door het bestaan van deze massale surveillanceprogramma’s te onthullen.
=====
Het eerste contact dat Snowden maakte met een journalist over de mogelijkheid van klokkenluiden, was een pseudonieme e-mail die hij mij in december 2012 stuurde. Maar wat zijn beslissing om op de klok te blazen, bevestigde, was het kijken naar president Obama’s hoge nationale veiligheidsfunctionaris, directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper, pleeg een misdrijf toen hij op 12 maart 2013 schaamteloos tegen de Senaat loog door ten onrechte te ontkennen – op verzoek van senator Ron Wyden (D-OR) – dat “de NSA überhaupt elk type gegevens verzamelt. op miljoenen of honderden miljoenen Amerikanen. “
Toen Clapper die leugen vertelde, had Snowden de documenten in zijn hand die aantoonden dat de NSA precies deed wat Clapper in zijn openbare getuigenis ontkende.
Met andere woorden, hij wist zeker dat de hoge nationale veiligheidsfunctionaris in de Amerikaanse regering tegen het Amerikaanse volk en de Senaat had gelogen over de massale spionage die ze tegen Amerikanen voerden.
Iemand in de positie van Snowden die handelt met rechtvaardige en nobele motieven, zou ertoe worden gedwongen de waarheid te onthullen , niet te verbergen – en dat is precies wat Snowden deed. De echte criminelen waren ambtenaren van de veiligheidsstaat, zoals James Clapper, omdat hij crimineel had gelogen tegen de Senaat en zijn collega’s in de geheime bewakingsstaat die illegaal hele bevolkingsgroepen bespioneerden.
Maar James Clapper werd nooit vervolgd wegens liegen tegen de Senaat. Hij verloor zelfs niet eens zijn baan: hij diende nog drie jaar als directeur van de nationale inlichtingendienst, tot het einde van de regering-Obama.
En nu werkt deze bewezen leugenaar – zoals zoveel agenten van de veiligheidsstaat – in de bedrijfsmedia en brengt hij het “nieuws” voor CNN.
Hoe kan iemand rechtvaardigen dat hij Edward Snowden voor het leven in de gevangenis wil zien rotten terwijl de echte machtige crimineel die hij ontmaskerde, zoals James Clapper, vrijuit gaat en gedijt? Wie zou dat, behalve een craven autoritair, als een rechtvaardige uitkomst beschouwen?
Over bewezen leugenaars gesproken, degenen die tegen vergeving van Snowden zijn, doen dit door steevast over hem te liegen en over wat hij deed. Waarom zouden ze dat doen? Het is omdat de realiteit is dat hij eervol en voor nobele doeleinden handelde. Ze moeten dus onwaarheden bedenken om hun eisen dat een held wordt gestraft te rechtvaardigen.
Neem bijvoorbeeld de volledig verzonnen beschuldigingen die zondagavond zijn geuit door congreslid Liz Cheney (R-WY), dochter van de voormalige vicepresident en belangrijke bondgenoot van pro-oorlogsgezinde huisdemocraten bij het blokkeren van het plan van Trump om troepen terug te trekken uit Afghanistan en Duitsland. Om haar verzet tegen Snowden pardon te rechtvaardigen, loog ze gewoon ronduit:
Dat Snowden ‘Amerikaanse geheimen aan de Russische en Chinese inlichtingendienst heeft overgedragen’ is net zo goed een leugen als die van haar vader in 2002 over Saddams kernwapenvoorraden en alliantie met Al Qaida. Ze verzon deze beschuldiging zojuist uit het niets.
Niemand kan ooit een negatief bewijs leveren – daarom kan niemand een dispositief bewijs leveren dat Snowden (of, wat dat betreft, Liz Cheney) geen Amerikaanse geheimen heeft overgedragen aan de regeringen in Peking en Moskou – maar de bewijslast ligt bij die slingerende beschuldigingen van dit soort om er bewijs voor te produceren, en ze heeft er geen. Dat komt omdat er geen bestaat.
Maar dat weerhoudt Endless War-voorstanders zoals Liz Cheney er niet van om het toch te zeggen – juist omdat Liz Cheney een dwangmatige leugenaar is die alles zal zeggen om het publiek te manipuleren, net zoals haar vader haar heeft geleerd.
Hetzelfde geldt voor de voormalige CIA-directeur en bewezen pathologische leugenaar John Brennan. Maandag herhaalde hij dezelfde valse bewering als Liz Cheney deed, om James Clapper te verdedigen en senator Paul aan te vallen omdat hij pleitte voor gratie voor Snowden:
Als er een les is die we de afgelopen twee decennia hadden moeten leren, dan is het wel dat niemand de beweringen van nationale veiligheidsagenten mag geloven zonder substantieel bewijsmateriaal. Iedereen die wil beweren of geloven dat Snowden geheimen heeft overgedragen aan Rusland en / of China, moet eerst bewijs eisen. Waar is het?
Wat deze bewering nog oneerlijker maakt, is dat het misbruik maakt van het feit dat de Amerikaanse regering Snowden tegen zijn wil heeft gedwongen in Rusland te blijven.
Het oorspronkelijke plan van Snowden, zoals ruimschoots is gedocumenteerd, was om vanuit Hong Kong te vliegen nadat hij ons het archief had bezorgd en de belangrijkste documenten had bekeken, en vervolgens door Moskou te reizen op weg naar Zuid-Amerika, waar hij van plan was asiel aan te vragen in Ecuador of Bolivia.
Maar hij zat vast op de internationale luchthaven van Moskou omdat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken onder John Kerry zijn paspoort ongeldig maakte terwijl hij onderweg was, en toenmalig vicepresident Joe Biden bedreigde en dwong elk ander land dat overwoog hem asiel aan te bieden of hem een veilige doorgang naar het zuiden te verlenen. Amerika (zoals hij deed met Cuba, dat zijn aanbod van veilige doorvoer introk).
Een NPR- kop uit 2013 vertelt een deel van dat verhaal: “Biden vraagt Ecuador om Snowden asiel te weigeren.” Dat was voordat hij asiel kreeg in Rusland , iets waartoe hij door Obama-functionarissen en Biden zelf werd gedwongen.
Dus hebben Amerikaanse functionarissen eerst voorkomen dat Snowden Rusland verliet, en hebben vervolgens, met zoveel brutaliteit en oneerlijkheid, jarenlang misbruik gemaakt van het feit dat hij in Rusland is om de publieke opinie te manipuleren en hem uit te smeren als een Kremlin-agent.
En, zoals geldt voor al dergelijke beschuldigingen dat een Amerikaanse burger voor Moskou werkt, wordt de beschuldiging routinematig weggegooid zonder enig bewijs, omdat er geen is.
Dan is er de bewering dat Snowden schade heeft toegebracht aan de nationale veiligheid of aan onschuldige mensen, een bewering die al tientallen jaren wordt ingediend tegen elke klokkenluider die corruptie en criminaliteit door de veiligheidsstaat aan de kaak stelt.
Net zoals geldt voor de bewering dat Snowden geheimen heeft verkocht of verstrekt aan de regeringen van Rusland en China, zou men niet eens moeten overwegen om de waarheid van deze bewering te aanvaarden zonder bewijs om het te bevestigen.
Waar is dit bewijs? Wie heeft er schade geleden door deze NSA-rapportage? Er is nooit een enkel voorbeeld of bewijsstuk geleverd als antwoord op die vragen, waarbij de verdedigers van de NSA ervoor kozen om de beschuldiging steeds maar weer te herhalen in de hoop dat mensen zullen aannemen dat het waar is vanwege de herhaling.
Maar zelfs als dergelijke schade zou kunnen worden vastgesteld, hangt het argument af van een volledige verdraaiing van het proces dat door Snowden wordt gebruikt om de criminaliteit van de Deep State te fluiten.
Nogmaals, er is niet één document uit het NSA-archief dat is gepubliceerd omdat Snowden ervoor koos om het te publiceren.
Hij gebruikte de tegenovergestelde methode voor klokkenluiden: in het besef dat hij niet de macht zou moeten hebben om als één persoon keuzes te maken over welke documenten wel en niet gepubliceerd zouden moeten worden, gaf hij in plaats daarvan het archief aan journalisten en vroeg hij ons die beslissingen redactioneel te nemen, in zo verantwoord mogelijk, geleid door de standaard beoordeling van het journalistieke algemeen belang.
Dat betekent dat als er documenten waren waarvan mensen denken dat ze niet openbaar hadden mogen worden gemaakt, de keuze om die documenten te publiceren berustte bij de beste redacteuren bij vooraanstaande media – The Guardian , The Washington Post , The New York Times , NBC News en andere verkooppunten in de buurt. de wereld – niet met Snowden, die zelfs nooit over deze keuzes werd geraadpleegd.
Toen Snowden eenmaal de omvang van criminaliteit, bedrog en corruptie binnen de veiligheidsstaat inzag, concludeerde hij dat de meest rechtvaardige manier was om journalisten een enorm archief over deze programma’s over te dragen, zodat het niet aan hem was om van tevoren te bepalen welke documenten moet door het publiek worden gezien, maar laat het in plaats daarvan over aan ervaren journalisten om die beslissingen te nemen.
=====
Dan is er de bewering – gebaseerd op een substantiële reeks onwaarheden – dat Snowden op de een of andere manier ongepast heeft gehandeld door de VS te ontvluchten om zijn toevlucht te zoeken in Rusland in plaats van zich te onderwerpen aan het Amerikaanse rechtssysteem om ‘zijn zaak te verdedigen’, een door leugen doordrenkte bewering meest memorabel geuit door Obama’s nationale veiligheidsadviseur Susan Rice aan Charlie Rose in 2014:
De bewering dat Snowden naar de VS had moeten of had kunnen komen om een jury ervan te overtuigen dat wat hij deed gerechtvaardigd was, is niets minder dan een leugen.
Onder het archaïsche statuut dat de regering-Obama agressief gebruikte om meer klokkenluiders te vervolgen dan alle voorgaande regeringen samen – de spionagewet van 1917 – is iemand automatisch schuldig als ze geheime informatie verstrekken aan een persoon die niet bevoegd is om deze te ontvangen (inclusief een journalist), en het is hun zelfs absoluut verboden om voor de rechtbank een “rechtvaardigings” verdediging op te werpen.
Met andere woorden, zoals Susan Rice heel goed weet, zou Snowden niet in staat zijn om terug te keren naar de VS en te proberen een jury van zijn collega’s ervan te overtuigen dat wat hij deed gerechtvaardigd was omdat de wet waaronder zij ervoor kozen om hem te vervolgen, een verdachte niet toestaat zelfs om dat ter verdediging aan te voeren. In plaats daarvan zorgt dit oude statuut voor een vervalst proces waarbij een schuldig vonnis vrijwel onvermijdelijk is.
Dat is precies de reden waarom Obama-functionarissen en veiligheidsagenten deze 103 jaar oude wet – oorspronkelijk ontworpen door Woodrow Wilson om afwijkende meningen over de deelname van de VS aan de Eerste Wereldoorlog te criminaliseren – gebruiken tegen klokkenluiders die hun misdaden niet aan de kaak stellen door te handelen met buitenlandse regeringen, maar met journalisten.
Dan is er de realiteit dat – zoals Daniel Ellsberg betoogd in een Washington Post opiniestuk over Snowden van het verlaten van de VS, kopte “NSA leaker Snowden maakte de juiste beslissing” – degenen die nu beschuldigd van het in gevaar brengen van de nationale veiligheid in wezen geen kans op het verkrijgen van een eerlijk proces in de VS “Het land waar ik verbleef was lang geleden een ander Amerika”, schreef Ellsberg en voegde toe:
Ik hoop dat Snowdens onthullingen een beweging zullen ontketenen om onze democratie te redden, maar hij zou geen deel kunnen uitmaken van die beweging als hij hier was gebleven. Er is geen enkele kans dat hij op borgtocht vrijgelaten zou worden als hij nu terugkeerde en bijna geen kans dat hij, als hij het land niet had verlaten, borgtocht zou zijn verleend. In plaats daarvan zou hij in een gevangeniscel zitten zoals Chelsea Manning , incommunicado.
Hij zou vrijwel zeker in volledig isolement worden opgesloten, zelfs langer dan de meer dan acht maanden die Manning tijdens haar drie jaar gevangenisstraf had geleden voordat haar proces onlangs begon. .
Snowden gelooft dat hij niets verkeerds heeft gedaan. Ik ben het daar van harte mee eens. Meer dan 40 jaar na mijn ongeoorloofde openbaarmaking van de Pentagon Papers, blijven dergelijke lekken de levensader van een vrije pers en onze republiek. Een les van de Pentagon Papers en de lekken van Snowden is simpel: geheimhouding corrumpeert, net zoals macht corrumpeert….
Maar Snowdens bijdrage aan de nobele zaak van het herstellen van de eerste, vierde en vijfde amendementen op de grondwet staat in zijn documenten. Het hangt op geen enkele manier af van zijn reputatie of schattingen van zijn karakter of motieven – en nog minder, van zijn aanwezigheid in een rechtszaal om de huidige beschuldigingen te bespreken, of van zijn leven in de gevangenis. Niets dat de moeite waard zou zijn, zou naar mijn mening worden gediend als Snowden zich vrijwillig overgaf aan de Amerikaanse autoriteiten, gezien de huidige stand van de wet.
Het idee dat u zich gedwee moet onderwerpen aan ’s werelds meest agressieve gevangenisstaat, waar de regels worden opgesteld door de zeer hoge functionarissen wiens misdaden u aan het licht bracht, is autoritair.
Snowden wist heel goed, toen hij besloot zijn medeburgers te informeren over deze systemen van grootschalig toezicht, dat de kans zeer groot was dat hij tientallen jaren, zo niet de rest van zijn leven, in een zwaarbewaakte Amerikaanse gevangenis zou belanden.
Dat is precies wat de acties van Snowden zo moedig maakte: hoeveel mensen zouden bereid zijn dat offer te brengen? Maar dat betekent niet dat Snowden een morele plicht heeft om een onrechtvaardige staat te helpen hem levenslang in een kooi te houden uit wraakzuchtige wraak omdat hij hun misdaden aan de kaak heeft gesteld.
=====
President Trump heeft bij twee gelegenheden aangegeven dat hij de mogelijkheid overwoog Snowden gratie te verlenen. Een gratie is niet alleen op zijn eigen voorwaarden, maar zou ook een uitdrukking zijn van precies de reden waarom de Amerikaanse grondwet de eenzijdige gratiebevoegdheid bij de Amerikaanse president legt: om misbruik van het rechtssysteem voor wraakzuchtige doeleinden te voorkomen of om misbruik van officiële macht door degenen die in het duister opereren (mijn argumenten waarom de voortdurende poging tot uitlevering en vervolging van Julian Assange ook een groot machtsmisbruik is, zijn uiteengezet in eerdere artikelen en in een show die ik over het onderwerp produceerde ).
Zelfs als je iemand bent die gelooft dat Snowden op de een of andere manier gestraft moet worden – en dat ben ik niet – is hij dat wel geweest. Zeven jaar ballingschap, gescheiden van je vrienden, familie en medeburgers, in een land waar je nooit voor hebt gekozen om te leven en waarmee je geen connecties hebt, is een ernstige ontbering.
Dat geldt met name nu Snowden’s oude partner, zijn Amerikaanse vrouw Lindsay Mills, aankondigde dat het paar in januari hun eerste kind verwacht , een zoon die automatisch Amerikaans staatsburger zal worden en die het recht zou moeten hebben om bij beide zijn ouders in zijn land van staatsburgerschap.
Decennia lang was het een hoofdbestanddeel van de linkse politiek dat de CIA en de geheime veiligheidsstaat, lang door geleerden aangeduid als de Deep State , een ernstige bedreiging vormen voor de fundamentele democratische waarden en grondwettelijke rechten.
In de afgelopen vijf jaar, te beginnen met de verkiezingen van 2016, hebben de Trump-beweging en Trump zelf van dichtbij en persoonlijk gezien hoe gemakkelijk en terloops die bevoegdheden worden misbruikt en hoe destructief de resultaten zijn, zoals de president zelf zei toen hij het vertelde aan The New York Post waarom hij dit pardon overwoog.
Een gratie van Edward Snowden zou een van de grootste klappen zijn tegen het misbruik van geheimhouding en spionage door de Deep State in decennia: waarschijnlijk de belangrijkste daad sinds de waarschuwingen van president Eisenhower in 1961 in zijn afscheidsrede over de groeiende antidemocratische gevaren van de ‘militaire industrie’. complex ”of, op zijn minst, de hervormingen van de inlichtingengemeenschap halverwege de jaren zeventig.
Een pardon van Snowden door Trump zou leiden tot tweeledig gejuich in de VS en zou wereldwijd steun genereren in het hele ideologische spectrum.
De enigen die erdoor boos zijn, zijn precies die mensen – John Brennan, James Clapper, Jim Comey, Susan Rice – wiens voortdurende vermogen om hun spionagekracht tegen de Amerikaanse bevolking te misbruiken afhangt van hun wraakzuchtige gebruik van het rechtssysteem om de levens van degenen die hun misdaden onthullen.
