Eén ding is duidelijk: eten is niet meer wat het jaren geleden was. Globalisering, intensieve landbouw en milieuverontreiniging hebben er allemaal toe bijgedragen dat bodem, lucht en water tal van ongewenste stoffen bevatten die natuurlijk ook in ons voedsel voorkomen. Maar dat is niet alles, besmetting vindt ook zijn weg door het productieproces, de verpakking en het transport naar voedsel.

Daarnaast vereist de productie van zogenaamde kant-en-klare of gemaksproducten talloze toevoegingen. Een overzicht van de wettelijke voorschriften voor het gebruik van additieven is beschikbaar op de website van het Federaal Bureau voor Consumentenbescherming en Voedselveiligheid .

Iedereen die zijn bezorgdheid uit over het groeiende aantal additieven in onze moderne voedingsmiddelen wordt snel in de onwetenschappelijke hoek geduwd en het zwijgen opgelegd met de volgende argumenten: additieven moeten worden toegestaan, en veel zijn alleen toegestaan ​​in beperkte hoeveelheden, de zogenaamde gids of ADI-waarde gebruikt in voedsel.

ADI staat voor “Acceptable Daily Intake” en is volgens de definitie de hoeveelheid van een stof die theoretisch een leven lang dagelijks kan worden opgenomen zonder negatieve effecten te veroorzaken. Maar deze in dierproeven bepaalde waarde heeft zwakke punten: enerzijds worden mogelijke effecten meestal pas bepaald in een periode van tussen de 28 en 90 dagen – maximaal 2 jaar – wat niet echt iets zegt over mogelijke langetermijneffecten bij mensen die dergelijke stoffen vaak gedurende vele decennia hebben. nemen; Aan de andere kant geldt de ADI-waarde maar voor een enkele stof; een mogelijke interactie van verschillende additieven, zoals die regelmatig in voeding voorkomen, wordt niet onderzocht. Het voorbeeld van carrageen laat zien dat additieven ondanks het goedkeuringsproces en de ADI-waarde niet per se onschadelijk hoeven te zijn.

Schending van het voorzorgsbeginsel

Carrageen heeft het E-nummer 407 en is al lang goedgekeurd als verdikkingsmiddel in verschillende voedingsmiddelen. Als onderdeel van de herevaluatie van additieven tussen 2009 en 2020, de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) vroeg de lidstaten om gegevens en informatie over te dragen in orde is, wordt gezegd, te verdrijven onzekerheid over de onschadelijkheid van carrageenan .

Inclusief de volgende biologische en toxicologische gegevens:

1. Betrouwbare vergelijkende toxicokinetische en toxicologische studies tussen de verschillende soorten carrageen en hun overeenkomstige fracties met laag molecuulgewicht.
2. Gegevens dat uit de waarneming van occult bloed in de ontlasting van resusapen die een in de handel verkrijgbaar carrageen kregen, geen definitieve conclusie konden worden getrokken over de andere soorten carrageen.
3. Gegevens over tests van carrageenpreparaten op chronische toxiciteit, reproductie- en ontwikkelingstoxiciteit.
4. Gegevens die een aanvulling vormen op de voorheen onvoldoende gegevens over de mogelijke relevantie van blootstelling aan carrageen voor bestaande inflammatoire darmaandoeningen bij mensen.
5. Gegevens die de onduidelijke relevantie weerleggen van observaties in dierexperimenten die duiden op de inductie van glucose-intolerantie en glucosurie (uitscheiding van glucose in de urine) door carrageen voor mensen.
6. Gegevens die een mogelijke rol voor sulfaat en de interacties van de verschillende vormen van carrageen met microflora in de darm tegenspreken bij enkele van de gerapporteerde inflammatoire effecten van carrageen.

In gewone taal betekent dit dat carragenen al jaren in de voeding worden gebruikt, ondanks de bovengenoemde onzekerheden met betrekking tot mogelijke gezondheidsschadelijke effecten. Dit is niet alleen in strijd met het voorzorgsbeginsel dat van toepassing is in de Europese Unie (EU), het toont ook aan dat sommige additieven niet zo onschadelijk zijn als politici en hun vermeende experts willen dat we geloven. Maar carrageenans zijn niet de enige additieven waarvan de effecten op de menselijke gezondheid op zijn minst controversieel zijn. Ook kunstmatige kleurstoffen, de smaakversterker glutamaat en de zoetstof aspartaam ​​worden bekritiseerd.

De kleurstof titaandioxide (E 171) , die in mozzarella, instant soepen, desserts en zoetigheden ervoor zorgt dat ze er knapperig, frisser en glanzender uitzien, wordt ervan verdacht kanker te veroorzaken. In Frankrijk mag titaandioxide daarom vanaf 2020 niet meer in voeding worden gebruikt. In 2017 toonden Franse wetenschappers ook bij ratten aan dat regelmatige orale inname van E 171 het immuunsysteem van de dieren beschadigt en darmontsteking veroorzaakt. Uit de tests bleek dat titaniumdioxide de darmbarrière kan doorbreken en zo als nanodeeltjes in het bloed kan komen. Het is nog niet duidelijk vastgesteld of het ook de bloed-hersenbarrière kan doorbreken.

Gemanipuleerde ogen en smaakpapillen

EFSA ziet het een beetje anders . In zijn meest recente herbeoordeling kwam het tot de conclusie dat de tot nu toe beschikbare gegevens over titaandioxide in voeding geen aanwijzingen geven voor de gezondheid van de consument.

Tegelijkertijd beveelt de EFSA echter aan om studies uit te voeren om lacunes in de gegevens over mogelijke effecten op het voortplantingssysteem te dichten. Lange tijd golden ADI-waarden die te hoog waren ook voor andere kleurstoffen: voor de kleurstoffen E 104, E 110 en E 124 verlaagde de EFSA deze richtwaarden in 2012. De kleurstof rood 2G (E 128) bleek zelfs onveilig voor menselijke consumptie en werd daarom verboden . Hoeveel mensen hebben deze kleurstoffen jarenlang ingenomen zonder te beseffen dat dit mogelijk tot gezondheidsproblemen kan leiden? Hoe valt dit te rijmen met het voorzorgsbeginsel?

De toename van gedragsproblemen bij kinderen houdt ook verband met de toename van 500 procent in de toevoeging van kunstmatige kleurstoffen aan voedingsmiddelen in de afgelopen 50 jaar. Het wordt er ook van verdacht dat synthetische kleurstoffen gebonden aan het lichaam eiwitten konden auto-immuunreacties veroorzaken .

Een meta-analyse getiteld “Voedselkleur en autisme” brengt verschillende kleuren in voedingsmiddelen, zelfs expliciet met in verband staande aandoeningen van het autismespectrum . De kleurstoffen tartrazine en azorubine resulteerden in een onderzoek naar een verhoging van de concentratie van pro-inflammatoire moleculen, die risicofactoren van verschillende chronische ziekten vertegenwoordigen .

Er is ook een geschil over de smaakversterker glutamaat (E 621). Glutamaat wordt aan voedingsmiddelen toegevoegd in de vorm van natriumglutamaat, kaliumglutamaat, calciumglutamaat en L-glutaminezuur (E 620 tot 625) en wordt officieel alleen in verband gebracht met overgevoeligheidsreacties bij bijzonder gevoelige mensen. Deze kunnen tijdelijk aanvoelen als tintelingen in de keel en een gevoel van warmte en beklemming. Fabrikanten en hun verenigingen ontkennen met klem dat de smaakversterkers die in tal van voedingsmiddelen worden gebruikt, andere nadelige gezondheidseffecten kunnen veroorzaken.

Het is daarom niet bijzonder verwonderlijk dat de workshop, gesponsord door het “International Glutamate Technical Committee”, zich duidelijk uitsprak tegen een herbeoordeling van glutamaat . Het is ook niet verwonderlijk dat de EFSA deze beoordeling heeft aanvaard. In het artikel “Nieuwe beoordeling van glutaminezuur (E 620), natriumglutamaat (E 621), kalium- glutamaat (E 622), calcium glutamaat (E 623), ammonium glutamaat (E 624) en magnesium glutamaat (E625) als voedsel additieven “Er staat dat de EFSA alleen zou overwegen om de grenswaarden voor de giftige elementen lood en arseen in glutamaten uit de productie te verlagen.

Onwetendheid over belangrijke bevindingen

De EFSA heeft daarom alle onderzoeken buiten beschouwing gelaten waarin glutamaat niet als volledig onschadelijk wordt beoordeeld. Dit is ook het geval met de studie gepubliceerd in het tijdschrift Toxicology Mechanisms and Methods in 2019 , die aangeeft dat grotere hoeveelheden natriumglutamaat geassocieerd zijn met toxische effecten op de ontwikkeling van de foetus, hoge bloeddruk, zwaarlijvigheid en gastro-intestinale klachten.

Hoewel de EFSA niet ontkent dat hogere concentraties glutamaat kunnen bijdragen aan een stijging van de bloeddruk, een toename van insuline en obesitas, gaat zij ervan uit dat dergelijke effecten pas ver boven de richtwaarde (ADI-waarde) optreden en dit met de huidige consumptiegewoonten zou nauwelijks worden overschreden. Het feit dat de consumptiegewoonten die door de EFSA worden aangenomen de realiteit kunnen omzeilen als er een hoge consumptie van afgewerkte producten is, wordt volledig verwaarloosd.

Studies die natriumglutamaat in verband brengen met genetische schade en aandoeningen van het hersenmetabolisme, worden ook genegeerd door de EFSA. In een studie “genotoxiciteit monosodium glutamaat ”, bijvoorbeeld, verschillende concentraties natriumglutamaat (250 tot 8000 ug / ml) geactiveerd dosisafhankelijke chromosoomschade in humane lymfocyten, d.w.z. bepaalde witte bloedcellen.

In een andere studie verhoogde natriumglutamaat via de voeding de activiteit in bepaalde hersengebieden bij ratten; Tegelijkertijd vonden de onderzoekers een verhoogde concentratie van het hersenstimulerende Fos-eiwit .

Dergelijke onderzoeken worden vaak verworpen met de stelling dat het dierstudies zijn en dat ze niet op mensen kunnen worden overgedragen. Het feit dat de ADI-waarden ook afkomstig zijn uit experimenten met dieren wordt echter genegeerd. Hetzelfde geldt voor de studies van John Fernstrom, een voorstander van glutamaat en wetenschappelijk adviseur van de International Glutamate Technical Committee. Fernstroms tegenargument dat glutamaat uit voedsel de bloed-hersenbarrière niet kan passeren, komt ook uit dierstudies. Bovendien moeten de uitspraken van Fernstrom met de nodige omzichtigheid worden behandeld, aangezien hij een tastbaar belangenconflict heeft als wetenschappelijk adviseur van de International Glutamate Technical Committee.

Zoet vergif

Zoetstoffen zijn ook keer op keer bekritiseerd. Vooral aspartaam ​​(E 951, merknaam: NutraSweer (R) en Equal (R)), de methylester van het dipeptide L-aspartyl-L-fenylalanine, dat zorgt voor caloriearme zoetheid in talloze voedingsmiddelen, ligt momenteel weer onder vuur. Zelfs voordat het werd goedgekeurd, werd aspartaam ​​ervan verdacht kanker te veroorzaken bij ratten, maar dit werd destijds door een aantal onderzoeken weerlegd.

In 2005 vonden Italiaanse onderzoekers opnieuw een verband tussen aspartaam ​​en kanker , maar de gegevens werden niet als voldoende geldig geclassificeerd door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). En natuurlijk – zoals altijd het geval is bij dergelijke onderzoeken – kwamen experts naar voren die het onderzoek van tekortkomingen beschuldigden. Het oude spel in een samenleving die niet over wetenschap en gezondheid gaat, maar over winst.

Iraanse wetenschappers die in 2017 experimentele en epidemiologische studies onderzochten, vonden een verband tussen aspartaam ​​en obesitas, metabool syndroom en veranderingen in het darmmicrobioom. Bevindingen die niet uit de hand kunnen worden gehouden, omdat een zoete smaak aangeeft dat het lichaam koolhydraten opneemt. Als deze afwezig zijn door de inname van zoetstoffen, blijven mensen ongecontroleerd eten, waardoor de kans op obesitas en metabool syndroom op de lange termijn toeneemt. Het literatuuronderzoek toonde ook aan dat langdurig gebruik van aspartaam ​​mogelijk kan leiden tot nierbeschadiging. Als conclusie bevelen de auteurs daarom aan om slechts kleine hoeveelheden aspartaam ​​te consumeren .

Aspartaam ​​wordt, net als glutamaat, ook in verband gebracht met neurologische aandoeningen. In hun meta-analyse “Neurofysiologische symptomen en aspartaam: wat is het verband? “De auteurs concluderen dat het nog steeds onduidelijk is of aspartaam ​​echt veilig is voor menselijke consumptie.

In 2017 riep een specialistisch artikel gepubliceerd in Nutrition Reviews op tot een herbeoordeling van de veiligheid van aspartaam, aangezien zowel dierexperimenten als de beperkte menselijke studies suggereren dat aspartaam ​​en zijn metabolieten (stoffen die ontstaan ​​als tussenproducten of als afbraakproducten van metabolische processen in het organisme) zelf Veilige niveaus kunnen de balans tussen oxidatieve en antioxiderende verbindingen verstoren, oxidatieve stress veroorzaken en de integriteit van het celmembraan beschadigen. Een herbeoordeling door de EFSA is momenteel aan de gang, zodat aspartaam ​​geclassificeerd wordt als een gezondheidsrisico is naar mijn mening vrij onwaarschijnlijk.

De procedure voor suikers is vergelijkbaar met die met additieven: de massale toevoeging van suiker aan alle denkbare voedingsmiddelen wordt door de fabrikanten gebagatelliseerd, en degenen die politiek verantwoordelijk zijn, nemen slechts halfslachtig maatregelen tegen dit voor de hand liggende probleem. In plaats van veranderingen te eisen in het recept voor “ongezond” voedsel, overwegen de ministeries van landbouw een suikerbelasting, die, zoals altijd, nadelig is voor de consument.

Wat heb je aan een suikertaks als er geen alternatief is, als er een gebrek is aan gezond en tegelijkertijd betaalbaar voedsel? Maar in plaats van het vast te pinnen, verschuilt landbouwminister Julia Klöckner zich achter halfslachtige oplossingen zoals de nationale reductie- en innovatiestrategie voor suiker, vetten en zout . Als onderdeel van deze strategie ondersteunt Klöckner ook een onderzoeksproject om caloriearme suiker uit bieten te ontwikkelen. Het is niet bekend of de “nieuwe suikers” cellobiose en allulose onschadelijk zijn voor de gezondheid, maar er wordt 1,6 miljoen euro aan belastinggeld besteed aan hun ontwikkeling.

De kwestie van de dosis

Om misverstanden uit te sluiten: suiker in gematigde hoeveelheden is niet ongezond. Glucose, een deel van de huishoudsuiker (sucrose) die we kennen, dient onze cellen als brandstof en is zo belangrijk dat het lichaam het zelfs zelf kan produceren uit andere voedingsstoffen als onderdeel van gluconeogenese. Het probleem is eerder het massale gebruik van allerlei soorten suiker, want suiker wordt niet alleen als zoetstof gebruikt, maar vervult in veel producten totaal verschillende functies: goedkope vulstof, bevochtiger of technisch hulpmateriaal – dit zijn maar een paar voorbeelden van vele.

Maar te veel suiker verhoogt het risico op overgewicht, obesitas, diabetes type 2, hoge bloeddruk, vetstofwisselingsstoornissen, hart- en vaatziekten, dementie en zelfs kanker. Een groot probleem is dat veel mensen niet beseffen dat ze veel te veel suiker consumeren.

Dit komt omdat de fabrikanten een akelige truc gebruiken: om hun soepen, sauzen, brood, worstjes, snacks en pizza’s te verkopen, verstoppen ze de suiker in de ingrediëntenlijst achter meer dan 50 verschillende namen: agavesiroop, ahornsiroop, Appelzoet, dextrine, dextrose, diksap, fruitsuiker, fructose, fructose-glucosestroop, fructosestroop, gerstemout, glucose, glucosestroop, inuline, invertsuiker, invertsuikercrème, melksiroop, karamelsiroop, lactose, magere-melkextract, maltigodextrosepoeder, Polydextrose, raffinose of sucrose zijn allemaal suikers.

Vooral grote hoeveelheden fructose (fruitsuiker) zijn problematisch. Fructose is ook geen probleem als het in de vorm van fruit wordt geconsumeerd: ten eerste zijn de hoeveelheden beperkt, en ten tweede wordt fructose in fruit geassocieerd met vezels, zodat het continu in de darm wordt opgenomen. Het ziet er echter anders uit met grote hoeveelheden gratis toegevoegde fructose. Omdat fructose alleen in de lever wordt gemetaboliseerd, wordt de lever overweldigd met tal van negatieve effecten op de gezondheid:

• Ten eerste wordt fructose omgezet in fructose-1-fosfaat in de lever door consumptie van adenosinetrifosfaat (ATP), en het resterende adenosinemonofosfaat (AMP) wordt omgezet in urinezuur, een risicofactor voor jicht, met behulp van het enzym AMP-deaminase I.
• Ten tweede blokkeert urinezuur het enzym endotheliale stikstofoxidesynthase in de lever, dus te veel fructose kan ook een hoge bloeddruk bevorderen.
• Ten derde wordt fructose-1,6-bis-fosfaat geproduceerd, dat samen met glyceraldehyde xylulose-5-fosfaat wordt en een verbinding genaamd PP2A stimuleert. PP2A activeert op zijn beurt Carbohydrate Response Element Binding Protein (ChREBP), dat betrokken is bij de synthese van nieuw vet in de lever.

De afbraakproducten van fructose bereiken uiteindelijk de mitochondriën (“energiecentrales van de cellen”) van de levercellen, waar ze pyruvaat en citraat worden. Citraat verlaat de mitochondriën en wordt omgezet in vet, waarvan de meeste in vetcellen terechtkomen. Dit verklaart ook waarom we dikker en dikker worden, ondanks vetvrije maar met fructose gesuikerde producten. Het deel van het vet dat in de lever achterblijft, draagt ​​uiteindelijk bij aan de ontwikkeling van leververvetting. Niet voor niets beoordelen farmaceutische analisten de niet-alcoholische leververvetting als een miljardenbedrijf.

Het verkeerde alternatief

Maar dat is niet alles: fructose activeert ook een enzym genaamd JNK1, dat niet alleen ontstekingsprocessen in gang zet, maar ook het enzym IRS-1 verandert, waardoor het onbruikbaar wordt. Het resultaat is insulineresistentie in de lever. En omdat vrije vetzuren uit de lever zich ook in de spieren nestelen, komt daar ook insulineresistentie voor. Een vicieuze cirkel die leidt tot een verhoogde insulineproductie in de alvleesklier en dus tot nog meer vetsynthese en verdere gewichtstoename.

De steek in de rug komt door de blokkade van het verzadigingssignaal: Omdat het hoge insulinegehalte het signaal van het vethormoon leptine in de hersenen verhindert, waardoor de hersenen denken dat het honger heeft, waardoor getroffenen blijven eten. Als je geïnteresseerd bent in de details van het fructosemetabolisme, kun je de uitstekende video “Sugar, the bitter truth” van Dr. Robert Lustig aanbevolen.

Eén ding had na deze lijst duidelijk moeten worden, namelijk dat de mantra van de fabrikanten en hun associaties “calorie is calorie” kan worden weerlegd met behulp van het fructosemetabolisme: het is waar dat glucose en fructose isocalorisch zijn, maar ze zijn zeker niet isometabool, werkt dus op dezelfde manier op het metabolisme, en dat is cruciaal. Door de hoge consumptie van suiker zijn voedingsgerelateerde ziekten een tikkende tijdbom geworden.

Volgens de WHO waren er in 2014 wereldwijd ongeveer 422 miljoen volwassen diabetici – bijna vier keer zoveel in vergelijking met 1980 (108 miljoen) . Volgens Statista bedroegen de wereldwijde jaarlijkse behandelingskosten voor diabetes in 2015 672 miljard dollar, en de kosten van 803 miljard dollar worden al voorspeld voor 2040.

Hoe kunnen we aan dit dilemma ontsnappen, hoe kunnen we ervoor zorgen dat voedsel ons niet schaadt en dat we allemaal klant zijn van de farmaceutische industrie? We moeten erop aandringen dat het voorzorgsbeginsel van de EU wordt toegepast om de consument te beschermen. Dit betekent dat waarschijnlijke en denkbare schade en lasten voor de menselijke gezondheid van meet af aan moeten worden vermeden of in ieder geval zo laag mogelijk moeten worden gehouden, ook al is de beschikbare kennis onvolledig.

Dat we er verre van zijn, heeft te maken met het feit dat organisaties als de WHO, de EFSA en de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties FAO (Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties) niet echt onze gezondheid in gedachten hebben; Daarvoor is hun betrokkenheid bij het bedrijfsleven, verenigingen en politiek te groot.

Het zijn deze verwikkelingen die herhaaldelijk geldige beoordelingen van voedselingrediënten en -additieven dwarsbomen. Daardoor wordt duidelijk bewijs, zoals in het geval van roken, jarenlang voorkomen. En zonder voldoende bewijs, zal men potentieel ziekteverwekkende stoffen in voedsel niet verbieden of beperken. Zolang deze structurele tekorten aanhouden, is er maar één uitweg uit dit dilemma: eet “echt” voedsel, kook het zelf en beperk of, in het beste geval, gebruik van kant-en-klare producten, fastfood en vooral frisdranken.