Indignatie redactie 
Het was verbazingwekkend om te zien hoe overstuur Donald Trump maandagavond was toen verslaggevers hem vroegen naar een nieuw, met feiten gevuld rapport over hoe ziekenhuizen in het hele land omgaan met de pandemie van het coronavirus.
Het rapport , afkomstig van het bureau van de inspecteur-generaal van het Department of Health and Human Services, was een samenvatting van korte telefonische interviews met 323 ziekenhuisbestuurders uit het hele land in de laatste week van maart. Het was puur bedoeld om HHS-functionarissen “en andere besluitvormers” te voorzien van “een nationaal overzicht van de uitdagingen en behoeften van ziekenhuizen”.
De belangrijkste bevinding was dat veel ziekenhuizen ernstige tekorten aan testbenodigdheden en verlengde wachttijden voor testresultaten rapporteerden, wat hun vermogen om de gezondheid van patiënten en personeel te bewaken, beperkte en dat het ziekenhuisbedden, persoonlijke beschermingsmiddelen en personeel zwaar werden belast.
Dit was geen kritiek op iets of iemand. Het was maar een reality check.
Dat was precies waarom het Trump in een sputterende woede stuurde, uithaalde naar ingebeelde vijanden en het idee bespotte dat iedereen die hij niet aanstelde, in staat zou moeten zijn hem verantwoordelijk te houden.
De belangrijkste bevinding was dat veel ziekenhuizen ernstige tekorten aan testbenodigdheden en verlengde wachttijden voor testresultaten rapporteerden, wat hun vermogen om de gezondheid van patiënten en personeel te bewaken, beperkte en dat het ziekenhuisbedden, persoonlijke beschermingsmiddelen en personeel zwaar werden belast.
Dit was geen kritiek op iets of iemand. Het was maar een reality check.
Dat was precies waarom het Trump in een sputterende woede stuurde, uithaalde naar ingebeelde vijanden en het idee bespotte dat iedereen die hij niet aanstelde, in staat zou moeten zijn hem verantwoordelijk te houden.
Ironisch genoeg kwam de eerste vraag tijdens de persconferentie van maandag van Fox News-verslaggever Kristin Fisher. Als je het hebt gemist, is de uitwisseling de moeite waard om in zijn geheel te lezen of te bekijken .
Trump onderbrak Fisher’s vraag voordat ze klaar was, en bespotte de bron. ‘Heb ik het woord’ inspecteur-generaal ‘gehoord? Echt waar? Het is verkeerd.’
Fisher kwam later op de kwestie terug .
Fisher : Ik weet dat je niet wilt praten over het algemene inspecteursrapport, maar testen is nog steeds een groot probleem in dit land. Wanneer kunnen ziekenhuizen verwachten?…. Wanneer kunnen ziekenhuizen een snelle doorloop van de testresultaten verwachten?
Trump : ben je klaar? Ben je klaar? Ziekenhuizen kunnen ook zelf testen. Staten kunnen hun eigen testen doen. Staten, ze zouden testen moeten doen. Ziekenhuizen zijn tegen het testen. Begrijp je dat? We zijn de federale regering. Luister, wij zijn de federale regering. Het is niet de bedoeling dat we op straathoeken staan om te testen. Ze gaan naar artsen, ze gaan naar ziekenhuizen, ze gaan naar de staat. De staat is een meer gelokaliseerde regering. Je hebt er 50 en ze kunnen gaan … je hebt ook territoria zoals je weet …
We hebben een gloednieuw testsysteem dat we heel snel hebben ontwikkeld en dat is uw resultaat. En je zou moeten zeggen: “Gefeliciteerd, geweldig werk.” In plaats van zo afschuwelijk te zijn in de manier waarop je een vraag stelt.
In werkelijkheid ligt het aantal tests per hoofd van de bevolking in de Verenigde Staten niet alleen ver onder dat van veel andere landen, maar het moet ook nog groter zijn als de natie ooit op afstand terug wil keren naar iets normaals als normaal.
Trump haalde ook uit met bitter sarcasme naar ABC News-verslaggever Jonathan Karl, en beschuldigde hem ervan het feit te verbergen dat het rapport was uitgegeven door iemand die Trump niet had aangesteld – in dit geval door Christi Grimm , een 21-jarige veteraan van het kantoor die werd in januari 2017 benoemd tot adjunct-hoofdinspecteur-generaal. Trump kwam er nooit toe om iemand voor te dragen ter vervanging van de vorige inspecteur-generaal, die in juni 2019 ontslag nam.
Trump : hoe lang zit die persoon al in de regering?
Karl : Ze dienden in de vorige administratie.
Trump : Oh, dat heb je me niet verteld. Oh, ik begrijp het. Dat heb je me niet verteld, Jon. Dat heb je me niet verteld. Diende in de vorige admin. Bedoel je de regering Obama? Bedankt dat je me dat verteld hebt. Kijk, er is een typische nepnieuwsdeal.
Karl : Je vroeg me wanneer ze werd aangesteld, ik vertelde je wanneer ze werd aangesteld.
Trump : je bent een derdelijns verslaggever en wat je net zei is een schande, oké? U vroeg mij, u zei: “Meneer, ik ben net aangesteld.” Kijk eens wat je nu zei. Ik zei: “Wanneer heeft deze persoon, hoe lang in de regering?” Nou, het werd benoemd in de regering-Obama. Heel erg bedankt, Jon. Hartelijk bedankt. Je haalt het nooit.
Dinsdagochtend ging Trump nog steeds door met tweeten:
Why didn’t the I.G., who spent 8 years with the Obama Administration (Did she Report on the failed H1N1 Swine Flu debacle where 17,000 people died?), want to talk to the Admirals, Generals, V.P. & others in charge, before doing her report. Another Fake Dossier!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) April 7, 2020
Stephen Collinson van CNN had het precies goed toen hij schreef:
De minachting van president Donald Trump voor wetenschap en minachting voor experts die zijn politieke verhalen in twijfel trekken, zijn de drijvende kracht achter zijn steeds defensievere en brosere beheer van de coronaviruspandemie .
Trump was opvliegend en grof tijdens een groot deel van zijn dagelijkse briefing op maandag, omdat hij weigerde zelfs te luisteren naar vragen over tekortkomingen in de inspanningen van de federale overheid.
Collinson ging verder:
[Trump’s] ruzies met verslaggevers over andere kwesties maandag onderstreepten zijn grotere terughoudendheid om onhandig bewijs toe te staan dat zijn gecultiveerde beeld van enorm succesvol leiderschap te midden van de ergste binnenlandse crisis sinds de Tweede Wereldoorlog …
Een reden waarom Trump tijdens recente persconferenties leek te zwaaien, kan zijn dat zijn politieke benadering – gebaseerd op het ontkennen van robuust, op feiten gebaseerd bewijs – slecht wordt blootgelegd.
Ook op de CNN-website schreven Tara Subramaniam, Daniel Dale, Lauren Fox, Priscilla Alvarez en Holmes Lybrand :
Er zijn geen aanwijzingen dat er iets mis is met het rapport of dat het op de een of andere manier politiek gemotiveerd was.
Ik heb eerder geschreven dat de dagelijkse verschijningen van Trump niet op grote schaal live mogen worden uitgezonden en van aantekeningen moeten worden voorzien, zodat journalisten wat hij zegt in zijn context kunnen plaatsen.
Ik schreef maandag dat verslaggevers die aanwezig zijn, in plaats van aanvullende vragen te stellen, in ieder geval grote vragen aan Trump moeten stellen, zoals: Wat is het plan? Wanneer is het veilig om weer uit te gaan? Hoe weten we dat?
Maar het heeft ook enige waarde om Trump simpelweg met de feiten te confronteren en hem in woede te zien exploderen, de vragensteller aan te vallen, de bron aan te vallen, anderen de schuld te geven en in het algemeen te weigeren enige verantwoordelijkheid te nemen voor wat er werkelijk aan de hand is. De feiten zijn zijn grootste vijand en het publiek moet dat begrijpen.
Zoals Yasmeen Abutaleb, Josh Dawsey, Ellen Nakashima en Greg Miller in hun verwoestende Washington Post-overzicht schreven over de mislukte reactie van Trump in het weekend:
Hij heeft andere uitdagingen voor zijn presidentschap overleefd – waaronder het onderzoek en de afzetting van Rusland – door de feiten die tegen hem waren opgesteld fel te betwisten en te proberen het begrip van het publiek van gebeurtenissen met stromen van onwaarheden te beheersen.
Het coronavirus is misschien wel de eerste crisis waarmee Trump is geconfronteerd, waarbij de feiten – de duizenden oplopende sterfgevallen en infecties – zo verwoestend duidelijk zijn dat ze deze tactieken trotseren.
