De zwarte massa van de apocalyptische klimaatramp: Een correctie

Milieujournalisten en voorstanders hebben de afgelopen weken een aantal apocalyptische voorspellingen gedaan over de effecten van klimaatverandering. Bill McKibben beweert dat koalaberen ” functioneel uitgestorven ” zijn in Australië vanwege klimaatgerelateerde branden . Extinction Rebellion zegt “miljarden zullen sterven” en “het leven op aarde gaat uit”. Vice zegt : “Het einde van de beschaving is misschien al begonnen.”

Weinigen hebben de dreiging benadrukt als student en activist Greta Thunberg en Alexandria Ocasio-Cortez, congreslid en beschermheer van de Green New Deal. De laatste zei : “De aarde houdt op te bestaan ​​over 12 jaar als we de klimaatverandering niet aanpakken.” In haar nieuwe boek schrijft Thunberg : “Tegen 2030 zullen we in een situatie verkeren waarin we onherroepelijk een kettingreactie zullen veroorzaken die de mens te boven gaat Controle is en zal leiden tot het einde van de beschaving zoals wij die kennen. “

Soms maken zelfs wetenschappers apocalyptische stellingen. “Het is moeilijk voor te stellen hoe we een miljard mensen of zelfs half zoveel ruimte kunnen bieden”, wanneer de aarde opwarmt tot vier graden, zei een eerder dit jaar. “De mogelijkheid van een wereldwijde instorting van voedsel neemt toe”, zei een ander. Een andere wetenschapper zei dat als de zeespiegel zoveel stijgt als het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) voorspelt, dit ‘een onhandelbaar probleem’ zal zijn.

Apocalyptische verklaringen zoals deze hebben invloed op de echte wereld. In september, vertelde een groep Britse psychologen die kinderen steeds lijden als gevolg van de angstaanjagende discours over klimaatverandering uit angst. In oktober werden een activist van Extinction Rebellion (“XR”) en een videograaf in een metrostation in Londen geschopt en geslagen door boze pendelaars (de milieugroep werd opgericht in 2018 om het bewustzijn te vergroten van de dreiging van burgerlijke ongehoorzaamheid Mening van hun oprichters en aanhangers op basis van klimaatverandering). En zei vorige week een van de mede-oprichters van XR, een genocide zoals de Holocaust zou opnieuw plaatsvinden “op grotere schaal en direct voor onze ogen” en dit vanwege de klimaatverandering.

Catastrofaal interpretatief kader

Klimaatverandering is voor mij een zeer belangrijke kwestie. Ik gebruikte een aanzienlijk deel van mijn leven om het aan te pakken. Al meer dan 20 jaar heb ik in dit gebied actief , voor 17 jaar heb ik onderzoek het en schrijven over het. De afgelopen vier jaar heeft mijn organisatie, Environmental Progress , samengewerkt met enkele van ’s werelds toonaangevende klimaatwetenschappers om te voorkomen dat de uitstoot van kooldioxide toeneemt. Tot nu toe hebben we bijgedragen aan een stijging van de emissie te voorkomen , wat overeenkomt met de 24 miljoen extra auto’s op de wegen.

Ik vind het belangrijk dat feiten en wetenschap correct worden gepresenteerd en dat ik de afgelopen maanden onnauwkeurige en apocalyptische meldingen over brand in het Amazonegebied en Californië heb gecorrigeerd . In beide gevallen werd de klimaatverandering geïdentificeerd als de belangrijkste oorzaak van de branden, wat verkeerd is. Alle journalisten en activisten zijn verplicht om milieuproblemen eerlijk en precies te presenteren, zelfs als ze vrezen dat dit de nieuwswaarde van hun werk of hun eigen bekendheid zal verminderen. Er zijn solide aanwijzingen dat het catastrofale interpretatieve kader waarin klimaatverandering wordt besproken, contraproductief is, veel mensen verstoort en polariseert, Als de klimaatverandering wordt overdreven, bestaat het risico dat we worden afgeleid door andere belangrijke kwesties. Zelfs die waarover we op korte termijn meer controle hebben.

Ik wil dit heel eerlijk en oprecht zeggen, omdat ik wil dat de kwesties die ik binnenkort ga behandelen serieus worden genomen en niet iedereen die zich verzet tegen overdrijving, als een “klimaatontkenner” wordt bestempeld. Dus dat zou duidelijk zijn. Laten we controleren of de wetenschap bewijst wat er wordt gezegd.

Ongeveer verkeerd geïnterpreteerd

Allereerst heeft geen enkele geloofwaardige wetenschappelijke instelling ooit gezegd dat klimaatverandering een risico inhoudt dat onze beschaving kan vergaan of zelfs de mensheid zal uitsterven. “‘Onze kinderen zullen sterven in de komende 10 tot 20 jaar.’ Wat is de wetenschappelijke basis voor deze claim? ” Vroeg Andrew Neil van de BBC vorige maand, een merkbaar ongemakkelijke woordvoerster van XR.

“Dit is weliswaar controversieel,” zei ze. “Sommige wetenschappers zijn het daar mee eens en sommigen zeggen dat dat niet waar is. Maar over het algemeen zullen deze sterfgevallen plaatsvinden. ” Maar de meeste wetenschappers zijn het daar niet mee eens, ‘zei Neil. “Ik heb het IPCC-rapport gelezen en zie geen aanwijzingen dat miljarden mensen of kinderen over 20 jaar zullen sterven. Hoe zouden ze sterven? “

“Vanwege de voortdurende droogte, vooral in Zuid-Azië, is er al een enorme wereldwijde migratie. Er zijn bosbranden in Indonesië, het Amazone-regenwoud, Siberië, het Noordpoolgebied, ‘zei ze.

De XR-woordvoerster had de wetenschap echter grof verkeerd geïnterpreteerd met deze verklaring . “Er is stabiel bewijs dat mensen wereldwijd zijn ontheemd door rampen,” merkt IPCC op, “maar beperkt bewijs dat klimaatverandering of zeespiegelstijging de directe oorzaak is.”

Andere factoren overheersen

Hoe zit het met “massale migratie”? “Het merendeel van de klimaatgebonden bevolkingsverschuivingen vinden plaats binnen de grenzen,” zegt IPCC. Het is niet zo dat het klimaat er niet toe doet. Maar andere factoren overheersen. Aan het begin van het jaar ontdekten wetenschappers dat het klimaat ‘georganiseerde gewapende conflicten had beïnvloed. Andere drijvende factoren zoals lage sociaal-economische ontwikkeling en slechte staatsprestaties worden als meer invloedrijk beschouwd ”.

Nadat klimaatwetenschappers afgelopen januari congresvrouw Ocasio-Cortez bekritiseerden voor haar verklaring dat de wereld over 12 jaar ten onder zou gaan , zei haar woordvoerder: “We kunnen discussiëren over de keuze van woorden, of het existentieel of destructief is.” “We zien veel problemen [die verband houden met klimaatverandering] die al van invloed zijn op mensenlevens.”

Dit laatste kan waar zijn, maar het is ook waar dat de economische ontwikkeling ons minder kwetsbaar en dus het dodental in natuurrampen heeft gemaakt door 99,7 procent sinds de piek in 1931 gedaald is. In 1931 stierven 3,7 miljoen mensen aan natuurrampen. In 2018 waren er slechts 11.000. En deze daling vond plaats in een periode waarin de wereldbevolking verviervoudigde .

Science fiction, niet science

Hoe zit het met de zeespiegel? IPCC schat dat de zeespiegel tegen 2100 twee voet zou kunnen stijgen. Klinkt dat apocalyptisch of zelfs “onhandelbaar”? Vergeet niet dat een derde van Nederland onder de zeespiegel ligt, sommige gebieden zijn zelfs zeven meter onder de zeespiegel. Je zou kunnen tegenwerpen dat Nederland rijk is, maar Bangladesh is arm. Maar Nederland heeft zich 400 jaar geleden aangepast om onder zeeniveau te leven. De technologie is sindsdien licht verbeterd.

Hoe zit het met de voorspellingen over mislukte oogsten, hongersnoden, massa-uitstervingen? Dit is science fiction, geen wetenschap. De mensheid maakt tegenwoordig voldoende voedsel voor 10 miljard mensen, of 25 procent meer dan we nodig hebben. Wetenschappelijke instellingen voorspellen een verhoging van dit quotum, geen verlaging. De Voedsel- en Landbouworganisatie (FAO) van de Verenigde Naties schat dat de oogstopbrengsten tegen 2050 met 30 procent zullen stijgen. En de Sahara zegt de armste delen van de wereld, zoals Afrika ten zuiden steeg met 80 tot 90 procent eerder .

Niemand beweert dat klimaatverandering een negatieve invloed kan hebben op de opbrengst van gewassen. Maar deze mogelijkheid moet in de juiste context worden gezien. Tarweopbrengsten zijn sinds de jaren zestig wereldwijd met 100-300 procent gestegen, terwijl een onderzoek op basis van 30 modellen heeft aangetoond dat de opbrengsten met elke graad van temperatuurstijging met 6 procent zouden dalen. De groeisnelheid van toekomstige opbrengsten hangt veel meer af van of arme landen toegang hebben tot tractoren, irrigatie en meststoffen dan van klimaatverandering, zegt FAO.

Het uitsterven van dieren bedreigt onze beschaving niet

Dit alles verklaart waarom het IPCC gelooft dat klimaatverandering een gematigde impact op de economische groei zal hebben. Het IPCC voorspelt dat de wereldeconomie in 2100 300 tot 500 procent groter zal zijn dan nu het geval is. Het IPCC en ook William Nordhaus, Nobelprijswinnaar en econoom in Yale, voorspellen dat opwarming met 2,5 ° C en 4 ° C het bruto binnenlands product (BBP) in dezelfde periode met 2 procent en 5 procent zou verminderen.

Betekent dit dat we ons geen zorgen moeten maken over klimaatverandering? Helemaal niet. Een van de redenen waarom ik me zorgen maak over klimaatverandering, is mijn bezorgdheid over de effecten die het kan hebben op bedreigde soorten. Klimaatverandering kan wereldwijd een miljoen soorten bedreigen en de helft van alle zoogdieren, reptielen en amfibieën. Bijvoorbeeld de berggorilla in de Albert Rift in Centraal-Afrika.

Het is echter niet waar dat het uitsterven van soorten “onze eigen overleving in gevaar brengt”, zoals Elizabeth Kolbert beweert in haar boek The Sixth Die . Hoe tragisch het uitsterven van dieren ook is, het bedreigt de menselijke beschaving niet. Als we bedreigde diersoorten willen redden, doen we dat omdat de dierenwereld belangrijk voor ons is om spirituele, ethische of esthetische redenen, niet om te overleven.

Afleiding van andere bedreigingen

En overdrijven en suggereren dat klimaatverandering belangrijker is dan vernietiging van habitats contraproductief. Bijvoorbeeld, de Australische branden vernietigen de koala’s niet, zoals Bill McKibben beweert. De grootste wetenschappelijke instelling die deze soort observeert, de World Conservation Union (IUCN), beschrijft de koala als “bedreigd”, wat betekent dat een niveau minder bedreigd is dan “zeer bedreigd”, twee niveaus minder dan “bedreigd” en drie minder dan in van de natuur “uitgestorven”.

Moeten we ons zorgen maken over koalaberen? Echter! Het zijn geweldige dieren en hun aantal is gedaald tot ongeveer 300.000. Maar ze worden blootgesteld aan veel grotere bedreigingen zoals habitatvernietiging, ziekten, bosbranden en invasieve soorten.

Laten we het op deze manier bekijken: het klimaat kan dramatisch veranderen – en we kunnen de koala nog steeds redden. Omgekeerd kan het klimaat slechts licht veranderen – en koala’s kunnen nog uitsterven. 

De monomane focus op het klimaat leidt onze aandacht af van andere bedreigingen voor koala’s en van manieren om ze te beschermen – bijvoorbeeld door hun habitat te beschermen en uit te breiden. 

Klimaatverandering veroorzaakt geen bosbranden

Ten aanzien van de brand uitte een van de toonaangevende wetenschappers Australië op dit gebied, “kan worden verklaard door dat woonwijken steeds voordoen in de buurt van feueranfälligem bushland door de bosbranden veroorzaakte schade. Andere invloeden hoeven niet te worden overwogen. Dus zelfs als de klimaatverandering een klein aandeel had in de recente bosbranden – en dat kunnen we niet uitsluiten – is de verspreiding van woonwijken het grootste risico op mogelijke materiële schade. “

De branden worden ook niet alleen veroorzaakt door droogte, wat gebruikelijk is in Australië en dit jaar uitzonderlijk ernstig is. “Klimaatverandering heeft hier invloed”, zegt Richard Thornton van het Australian Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre , “maar is niet de oorzaak van de branden.”

Hetzelfde geldt voor branden in de Verenigde Staten. In 2017 onderzochten wetenschappers 37 verschillende gebieden en ontdekten dat “mensen niet alleen het vuur beïnvloeden, maar dat hun aanwezigheid zelfs de gevolgen van het klimaat onbelangrijk kan maken”. Van de tien variabelen die invloed hebben op vuur, was “geen enkele zo essentieel … als de door de mens gemaakte variabelen.” Hoe huizen in de buurt van bossen te bouwen en branden te maken en hout te gebruiken om energie op te wekken.

Gedeeltelijk de schuld van Greta Thunberg

Klimaatwetenschappers beginnen overdrijvingen van activisten, journalisten en andere wetenschappers af te wijzen. “Hoewel veel soorten met uitsterven worden bedreigd”, zegt Ken Caldeira van Stanford University, “bedreigt klimaatverandering de menselijke uitsterving niet … Ik wil niet kijken hoe we mensen motiveren om het juiste te doen door het te doen” dat ze iets geloven dat verkeerd is ”.

Ik vroeg de Australische klimaatwetenschapper Tom Wigley wat hij vindt van de bewering dat klimaatverandering onze beschaving bedreigt. “Het stoort me echt omdat het verkeerd is,” zei hij. “Al deze jonge mensen zijn verkeerd geïnformeerd. En gedeeltelijk is dat de schuld van Greta Thunberg. Niet expres. Maar het is fout. “

Moeten wetenschappers en journalisten overdrijven om publieke aandacht te krijgen? “Het doet me denken aan wat [overleden Stanford klimaatwetenschapper] Stephen Schneider altijd zei,” antwoordde Wigley. “Hij zei dat we ons als wetenschappers geen zorgen moeten maken over dingen die vervormen als we met mensen op straat praten die misschien een kleine duw in een bepaalde richting nodig hebben om te begrijpen dat dit een serieus probleem is , Stephen had er geen bezwaar tegen om bevooroordeeld te zijn. Ik ben het daar niet mee eens. “

Wigley begon zich in 1975 vooral te concentreren op klimaatonderzoek en creëerde in 1987 een van de eerste klimaatmodellen (MAGICC). Het is nog steeds een van de modellen die tegenwoordig voornamelijk worden gebruikt. “Wanneer ik naar het publiek ga,” zegt hij, “verwijs ik naar dingen die projecties voor het verwarmen lager maken en dingen die ze hoger maken. Ik probeer altijd beide kanten te vertegenwoordigen. “

Voldoende ruimte voor een middenweg

Een aspect dat me stoort aan de apocalyptische retoriek van klimaatactivisten, is de vaak bijbehorende eis dat aan arme landen goedkope energiebronnen worden ontzegd die ze moeten ontwikkelen. Ik heb gemerkt dat veel wetenschappers mijn zorgen delen.

“Als je koolstofdioxide in de atmosfeer tegen 2070 tot een minimum wilt beperken, wil je vandaag misschien het verbranden van steenkool in India versnellen,” zei MIT klimaatwetenschapper Kerry Emanuel. “Dat klinkt niet logisch. Het is vreselijk als het gaat om koolstof. Maar het verbranden van kolen maakt mensen rijker, en als ze rijker zijn, hebben ze minder kinderen en dus zijn er minder mensen die kolen verbranden, waardoor we er 2070 beter uit kunnen zien. ”

Emanuel en Wigley zeggen dat de drastische retoriek een politiek akkoord over klimaatverandering moeilijk maakt. “Je moet een soort middenweg vinden die verstandige actie mogelijk maakt die risico’s vermindert en tegelijkertijd probeert mensen uit de armoede te halen en weerbaarder te maken,” zei Emanuel. “We moeten niet gedwongen worden om mensen uit de armoede te halen of iets voor het klimaat te doen.” Gelukkig is er voldoende ruimte voor een middenweg tussen de klimaatapocalyps en de klimaatontkenning.