Connect with us

coronavirus

Delta stijgt. Je baas wil je op kantoor. Is het veilig?

Published

on

coronamaatregelen

Dit zijn de belangrijkste voorzorgsmaatregelen die uw kantoor moet nemen als het u terug wil.

Als je het grootste deel van de Covid-19-pandemie vanuit huis hebt gewerkt, kan het idee om terug naar kantoor te gaan je nerveus maken – vooral te midden van een golf van gevallen in sommige gebieden die wordt veroorzaakt door de deltavariant , die zeer besmettelijk is en kan ernstigere ziekte veroorzaken .

Anekdotische rapporten van doorbraak gevallen onder gevaccineerde mensen – die kan verdoezelen de belangrijkste feit dat vaccins beschikbaar in de VS zijn echt effectief tegen de delta variant – aanwakkeren van angst. En de nieuwe aanbeveling van de Centers for Disease Control and Prevention dat gevaccineerde mensen terug gaan naar het dragen van maskers binnenshuis in gebieden met substantiële of hoge transmissie, kan de onzekerheid vergroten. Sommige werkgevers die van plan waren om aan het einde van de zomer weer persoonlijk aan het werk te gaan, zoals Apple , stellen hun heropening nu in ieder geval uit tot oktober vanwege de variant.

Saskia Popescu, een epidemioloog voor infectieziekten aan de George Mason University, vertelde me dat ze gelooft dat bedrijven zoals Apple gelijk hebben om de heropening uit te stellen. (Sommige modellen suggereren dat infecties als gevolg van delta in oktober zullen afnemen.) “Ik heb echt respect dat ze dat doen”, zei Popescu. “Delta is beter overdraagbaar en slechts 50 procent van de VS is volledig gevaccineerd. En we weten dat mensen op afstand kunnen werken en dat efficiënt en effectief doen. Ik waardeer dat ze prioriteit geven aan de veiligheid van werknemers boven deze push om terug naar kantoor te gaan.”

Maar sommige bazen roepen hun Amerikaanse werknemers toch terug naar kantoor. Als u een van deze werknemers bent, vraagt ​​u zich misschien af: hoe weet ik of het veilig is om terug te gaan?

Voordat we erin duiken, is er één ding waar we allemaal glashelder over moeten zijn: de beste uitweg uit deze pandemie is om de vaccins in zoveel mogelijk armen te stoppen. Het is veilig om te zeggen dat jezelf laten vaccineren en in een omgeving zijn waar anderen ook worden gevaccineerd, de beste manier is om je risico te verlagen in een wereld waar kantoren weer opengaan en de delta woedt.

Daarnaast heb je misschien andere vragen: als mensen op kantoor worden gevaccineerd, hebben ze dan ook maskers nodig? Wat als er goede ventilatie is? Wat telt precies als goed ventileren ? Hoe belangrijk is het om oppervlakken af ​​te spuiten? Het evalueren van het relatieve belang van verschillende risicobeperkende strategieën is geen gemakkelijke taak.

Complicerende zaken is dat we risico allemaal anders berekenen. Sommigen zien de uitstekende gegevens over hoeveel de vaccins beschermen tegen ernstige ziekten en ziekenhuisopnames en zijn voldoende gerustgesteld na vaccinatie. Anderen, die misschien leven met niet-gevaccineerde kinderen of immuungecompromitteerde mensen, neigen naar de meer voorzichtige kant.

Waar u zich ook bevindt in dat spectrum, wat volgt, zou u moeten helpen uw gedachten te ordenen en de beste manier van handelen te bepalen op basis van uw eigen risicoberekeningen.

Vaccinaties, vaccinaties, vaccinaties

Vaccins zijn, simpel gezegd, de meest effectieve manier om de Covid-19-pandemie onder controle te houden. Nee, ze zijn niet perfect – maar degenen die in de VS wijdverbreid zijn, zijn zeer effectief, ook tegen delta (hoewel het vaccin met één dosis van J&J mogelijk minder effectief is tegen die variant dan de mRNA-vaccins).

Volgens de gegevens die wetenschappers tot nu toe hebben, komen doorbraakinfecties vaker voor bij delta dan bij de vorige Covid-19-varianten, hoewel ze nog steeds ongewoon zijn (zelfs als anekdotische rapporten ervoor kunnen zorgen dat ze groter in het publieke bewustzijn opdoemen). En wanneer doorbraken plaatsvinden, leiden ze meestal tot geen of milde symptomen. Ernstige ziekten en ziekenhuisopnames onder de gevaccineerden zijn uiterst zeldzaam.

Gezien dit alles is het logisch dat werkgevers een bewijs van vaccinatie eisen – en voor het grootste deel mogen ze dat wettelijk doen.

“Ik denk dat het heel belangrijk is. Ik denk dat dat de belangrijkste manier is om veilig te blijven”, zegt Monica Gandhi, een arts en medisch professor aan de Universiteit van Californië in San Francisco. “Ik zou werkgevers willen aanmoedigen om te doen wat we in de staat Californië hebben gedaan, namelijk dat we onze werknemers moeten laten vaccineren… of zo niet, dan moet je je laten testen.”

New York volgde dit voorbeeld en zei dat werknemers van de stads- en deelstaatregering zich moeten laten vaccineren of wekelijks moeten worden getest . En de Biden-administratie kondigde op 29 juli aan dat elke medewerker van de federale overheid zich zal moeten laten vaccineren of zich moet maskeren op het werk, fysiek afstand moet nemen van anderen, en wekelijks of twee keer per week zal worden getest.

Popescu zei dat een vaccinatievereiste cruciaal is om de veiligheid op kantoor te garanderen. Muge Cevik, een viroloog en arts aan de Universiteit van St. Andrews in Schotland, was het ermee eens dat het erg belangrijk is, maar zei niet dat het absoluut verplicht zou moeten zijn. “Sommige mensen zeggen: ‘Geen prik, geen baan.’ Ik vind dat niet eerlijk’, zei ze. “Ik vind dat mensen een negatief testresultaat of immuniteitscertificaat moeten kunnen tonen” (dat wil zeggen, een bewijs dat je al Covid-19 hebt gehad en niet meer besmettelijk bent).

Ventilatie is nog steeds de sleutel

Als jij en alle anderen in je kantoor zijn gevaccineerd, is dat al de grootste, belangrijkste gewonnen strijd.

Dat gezegd hebbende, als u het risico verder wilt minimaliseren, kijk dan naar de ventilatie van uw kantoor. Gandhi benadrukte dat “in het licht van de deltavariant, het erg belangrijk is om goede ventilatie te hebben, zelfs als uw kantoor vaccins nodig heeft”, eraan toevoegend dat ventilatie des te belangrijker is als uw kantoor geen vaccins nodig heeft.

Covid-19 reist door de lucht, dus uw kantoor moet een plan hebben voor hoe het gaat ventileren (wat betekent dat de binnenlucht regelmatig wordt vervangen door verse buitenlucht) of filteren (wat betekent dat de binnenlucht wordt gereinigd).

De meest voor de hand liggende manier om te ventileren, vooral tijdens de zomer en vroege herfst, is om ramen open te houden en deuren naar buitengangen open te houden. De meeste kantoorgebouwen hebben centrale HVAC-systemen, en een echt goede zorgt voor vier tot zes luchtverversingen per uur – wat betekent dat elke 10 of 15 minuten de binnenlucht wordt vervangen door frisse lucht van buiten.

Niet elk gebouw zal hierin kunnen voorzien. Maar er is nog een alternatief: filteren. Als uw kantoor geen adequaat ventilatiesysteem heeft, moet u overwegen te investeren in een filter dat kleine deeltjes in de lucht kan opvangen – idealiter een met een MERV-13-aanduiding of hoger (hoe hoger het MERV-nummer, hoe beter) .

Wees niet verlegen om uw werkgever te vragen naar hun ventilatie- en filtratiesystemen. “Ik raad aan om te vragen hoeveel luchtuitwisselingen er per uur plaatsvinden en of ze extra filtratie gebruiken zoals een MERV-13 of dat ze HEPA-filters hebben geplaatst,” zei Popescu.

Afhankelijk van de vaccinatie-eisen in uw kantoor en uw eigen risicobeoordeling, kunt u ook overwegen om een ​​draagbaar HEPA-filter op of bij uw bureau te plaatsen. Doe geen moeite met de filters die beweren virussen te doden met ultraviolet of ionisatie; ze zijn onnodig en soms ineffectief, zeggen experts . En onthoud dat hoewel een HEPA ten minste 99,97 procent van de deeltjes met een grootte van 0,3 micron kan filteren, het waarschijnlijk beter zal werken in een kleine vergaderruimte dan in een grote, open kantoorruimte. In het laatste geval zei Popescu: “je hebt een klein HEPA-filter is handig, maar het is geen risico-eliminator.”

Hoe zit het met maskers?

Als uw kantoor geen vaccinaties vereist, kunnen sommige mensen daar niet-gevaccineerd zijn. Volgens de CDC en de experts die ik heb geraadpleegd, betekent dit dat iedereen een masker zou moeten dragen in regio’s met substantiële of hoge transmissie (waaronder de meeste Amerikaanse provincies op dit moment).

“In een situatie waarin een heel kantoor volledig is gevaccineerd, is dat een veel veiligere situatie om maskers te verwijderen”, vertelde Popescu me. Maar ze voegde eraan toe dat er met delta-razing nog steeds een kleine kans is op doorbraakinfecties. Dus zei ze dat we respect moeten hebben voor het feit dat verschillende mensen verschillende persoonlijke beslissingen nemen over maskers op basis van hun unieke omstandigheden.

“Ik zou mensen willen aanmoedigen om rekening te houden met overdracht door de gemeenschap en risicotolerantie, dus als ze kwetsbare mensen thuis hebben en in die ruimte een masker willen dragen, voelen ze zich daar op hun gemak”, zei ze.

In termen van het deel van de overdracht door de gemeenschap van die berekening, vraag je je misschien af: hoe weet ik wat telt als een lage overdrachtssnelheid van de gemeenschap, versus wat telt als substantieel genoeg om meer voorzorgsmaatregelen te rechtvaardigen? Een recent CDC-rapport beschrijft dit: een substantiële overdrachtssnelheid is alles boven de 50 nieuwe gevallen per 100.000 mensen in de afgelopen zeven dagen. (Merk op dat 50 hier het cumulatieve totaal is van nieuwe gevallen gedurende zeven dagen; het is niet het gemiddelde dagelijkse aantal gevallen.)

“Wat dat betekent is, stel dat je de afgelopen zeven dagen 10 gevallen per 100.000 mensen per dag had – dan heb je er 70, dus je zit op dat substantiële percentage,” legde Gandhi uit.

Een andere (mogelijk gemakkelijkere) statistiek om naar te kijken, is het testpositiviteitspercentage van uw regio: een percentage van 8 procent of hoger duidt op substantiële overdracht, volgens de CDC.

U kunt eenvoudig de transmissie- en testpositiviteitspercentages van uw land controleren op de gegevenstracker van de CDC . Merk op dat als de ene statistiek hoog is en de andere laag, de CDC zegt: “de hoogste van de twee moet worden gebruikt voor besluitvorming.”

Een ander ding om te overwegen is de afstand. Afstand houden van elkaar is zo in ons hoofd geboord tijdens de pandemie. Maar in de kantoorcontext is het iets minder belangrijk dan je denkt.

Voor alle duidelijkheid: het aantal mensen in een ruimte (evenals de grootte van de ruimte) is van invloed op het risiconiveau; minder mensen bij u in de buurt betekent minder mensen die mogelijk besmet kunnen zijn en de infectie aan u kunnen doorgeven.

“Ik denk dat het enigszins belangrijk is, omdat we uit onderzoek naar het opsporen van contacten weten dat hoe dichter je bij de besmette persoon bent, hoe groter de kans dat je besmet raakt”, zei Cevik. Ze voegde er echter aan toe dat als werknemers uren samen op een werkplek doorbrengen, nabijheid er niet zoveel toe doet. Dat komt omdat het virus zich voortplant, niet alleen als grote druppeltjes, maar ook als kleine aerosolen die in de lucht kunnen blijven hangen.

Als gevolg van die bevinding “lijkt afstand nemen nu de minst belangrijke van de drie Covid-19-beperkende strategieën van maskeren, ventilatie en afstand nemen”, zei Gandhi , verwijzend naar een onderzoek waaruit bleek dat het niet veel verschil maakte wanneer scholen studenten uit elkaar geplaatst door 6 voet versus 3 voet.

Het einde van het hygiënetheater

Laten we duidelijk zijn: niemand zegt dat we niet de moeite moeten nemen om onze handen te wassen of dat kantoren niet de moeite moeten nemen om gedeelde oppervlakken te desinfecteren. Maar de experts met wie ik sprak, vertelden me dat dit nu ongeveer net zo belangrijk is als in een pre-Covid-19-wereld – toen kantoren hadden moeten desinfecteren om de verspreiding van zaken als norovirus en verkoudheid te voorkomen.

“Dat is een nuttige interventiestrategie, maar het is niet de belangrijkste. Ik beschouw dat als een normale kantoorpraktijk’, zei Popescu.

We hebben geleerd dat overdracht via het oppervlak niet de belangrijkste manier is waarop Covid-19 zich verspreidt, dus we moeten niet geobsedeerd zijn door “hygiënetheater” – vooral als het ons afleidt van aandacht te schenken aan de belangrijkere mitigatiestrategieën die hierboven zijn vermeld.

Hetzelfde geldt voor fysieke barrières tussen werknemers. De experts waren hier overduidelijk duidelijk over: doe geen moeite. Het vermogen van het virus om in aerosolvorm te reizen, betekent dat het vrijwel geen zin heeft.

“Als je lange tijd in een kantoorruimte doorbrengt, zul je de lucht in- en uitademen,” zei Cevik. Een barrière is natuurlijk: “dat zal dat niet stoppen”.

Popescu voegde eraan toe dat de enige keer dat plexiglasbarrières nuttig kunnen zijn, is in scenario’s waarin twee mensen kort praten zonder maskers op – wanneer je bijvoorbeeld iets van een verkoper koopt – en de barrière een visuele herinnering is om op afstand te blijven. Maar als je uren achter elkaar tussen je collega’s zit, is het dan de moeite waard om barrières op te werpen? ‘Dat zou ik niet doen,’ zei ze.

Ze zou liever kantoren overwegen om vaccins te eisen, middelen te investeren in het verbeteren van de ventilatie en een proces te creëren om werknemers op de hoogte te stellen als er een blootstelling op het werk is geweest en mensen aan te moedigen om thuis te blijven als ze ooit positief testen of symptomen hebben.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN