Demagogische ‘democratie’: censuur en de sociale mediaoorlog van Washington tegen Iran

Amerika’s veelgeprezen “Persvrijheid”, onderdeel van de heilige schrijf van liberalisme, de Amerikaanse grondwet, die ogenschijnlijk het recht van de bevolking om vrij informatie te publiceren en te openen vastlegt, scheidt onze zogenaamde “democratie” van de landen die het epitaph “regime” in de kranten krijgen. Voor mensen buiten de westerse wereld kan het echter een verrassing zijn om te horen dat er bepaalde, en vrij ernstige beperkingen zijn aan deze constitutionele ‘vrijheden’ die veel verder gaan dan geen vuur mogen schreeuwen in een druk theater. Een bepaalde historische figuur herinnerde ons er ooit aan dat wanneer we het woord ‘vrijheid’ horen, onze eerste vraag zou moeten zijn: ‘voor wie?’ Wat gebeurt er wanneer twee betwiste claims van vrijheid elkaar tegenspreken? Als het gaat om het buitenlands beleid van de VS,

En de opvallende uitzonderingen op deze constitutionele vrijheden zijn zelden zo duidelijk geweest omdat ze de nasleep waren van de oorlogvoerende en buitengerechtelijke moord op Qassem Soleimani, een daad waarmee Donald Trump de gemartelde Iraanse generaal tot een begrip onder de Amerikanen maakte amateur-internetanalisten die geen idee hadden wie hij was toen hij nog leefde (en waarschijnlijk onder druk zouden staan ​​om Iran op een kaart te vinden). Donderdag kondigden Instagram en Facebook aan dat ze berichten zouden verwijderen die een alternatief perspectief op Soleimani boden, diegene die verschilden van de mening van de Amerikaanse overheid. Dit was geen loze bedreiging, omdat tientallen journalisten en contentproducenten hun functie hadden verlaten en zelfs de mogelijkheid om in bepaalde gevallen de beslissing van het bedrijf te betwisten, werd ontnomen.

“We werken onder Amerikaanse sanctiewetten, inclusief die met betrekking tot de aanwijzing van de Amerikaanse regering van de IRGC en haar leiderschap,” zei een woordvoerder van Facebook, die aangaf dat ze gewoon handelden in overeenstemming met het bedrijfsbeleid dat is om de toegang te blokkeren voor iedereen die door de VS wordt getarget. ‘sancties. Terwijl de hegemonische macht van de VS echter afneemt en Washington, zijn bondgenoten en haar proxy-legers de laars en een bloedige lip over de hele wereld blijven krijgen, is het stervende wereldrijk steeds afhankelijker van sancties, in de hoop voldoende vijandige burgers uit te hongeren om het regime te inspireren verandering waar het openlijke militarisme heeft gefaald … over een paar jaar, wie zal er nog over hebben om ruzie met hen te maken?

Misschien was het meest ironische (en hilarische) moment waarop de absurditeit van het Amerikaanse censuurbeleid werd aangegeven, op 9 januari, toen een Amerikaanse en Iraanse ambassadeur in Weibo, op Chinees internet, in vlammen opging, de zwaar gecensureerde Chinese sociale mediasite was de enige plek geworden waar ze konden deelnemen aan de vrije uitwisseling van ideeën, omdat de westerse sites die zich houden aan de eisen van het Amerikaanse buitenlands beleid de Iraanse rekeningen hebben verboden.

Met andere woorden, ondanks onze verbazingwekkende wereldhistorische persvrijheid, om de andere kant te horen in debatten over de belangrijkste kwesties van het Amerikaanse buitenlands beleid, kun je beter je Mandarijn oppoetsen. Twitter, Facebook en Instagram hebben een groot aantal Venezolaanse, Chinese, Iraanse en Syrische accounts verboden, wat betekent dat tenzij het belang van het buitenlands beleid primair gericht is op de nieuwste handelsgeschillen met de EU (in plaats van bijvoorbeeld de geschillen die de VS op de rand van oorlog), is het misschien tijd om ergens anders te kijken.

Natuurlijk is er altijd een goed excuus. In dit geval zijn deze bedrijven particuliere entiteiten, en daarom zijn ze feitelijk niet onderworpen aan constitutionele bescherming. Dus ja, de Verenigde Staten hebben absoluut vrijheid van meningsuiting en pers, het is gewoon niet van toepassing op het gebied waar nu 95% van onze openbare dialoog plaatsvindt. Ondertussen worden die landen en mediabronnen die de ruimte innemen tussen “terrorist” en “bondgenoot”, zoals Rusland Vandaag, de Venezolaanse Telesur of de PressTV van Iran, simpelweg getroffen door schaduwverboden die voorkomen dat de meerderheid van de gebruikers hun inhoud kan zien. De vraag is, is deze praktijk min of meer ‘gratis’ dan wanneer de Chinese overheid openlijk uitlegt waarom zij de toegang tot bepaalde websites afsnijdt? In China is er tenminste een soort besluitvormingsproces binnen het overheidsapparaat,

Hoewel dit misschien een aberratie lijkt, is deze censuurmethode ingebakken in de korst van de Amerikaanse ideologie: de dingen werken precies zoals bedoeld. De ideologische strategie op de lange termijn is altijd dezelfde geweest, namelijk het economische en het politieke als inherent afzonderlijke gebieden behandelen, zelfs wanneer ze duidelijk en onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden. Het afdwingen van Amerikaanse waarden van vrijheid als het gaat om reuzen van sociale media zou in wezen ondermijnen wat deze wetten in eerste instantie waren ontworpen om te doen, namelijk het beschermen van grootschalige particuliere industrieën en de individuen die ze bezitten en beheren tegen de algemene bevolking. Social media is in deze zin een microkosmos voor het Amerikaanse concept van democratie, groot geschreven. Hier,

Aan de andere kant, deze binnenlandse overwegingen sluiten nauw aan bij het bredere begrip van Washington van de term ‘democratie’. Dat specifieke woord is bijna misselijkmakend voor Amerikanen die opgroeiden tijdens de invasies van Irak en Afghanistan, waar het eindeloos werd herhaald om de stapel te rechtvaardigen van lijken die zich snel in het buitenland verzamelden. Maar zoals de Wall Street Journal eerder in de maand meldde, toen de Iraakse regering voor de verwijdering van Amerikaanse troepen uit het land stemde, reageerde Washington door hen te dreigen af ​​te snijden van cruciale federale bankrekeningen waar hun internationale olie-inkomsten op orde worden gehouden om het hele land economisch te straffen in overeenstemming met zijn imperialistische wil. Het patroon moet op dit punt min of meer duidelijk zijn: “democratie” is wanneer individuen en staten precies doen wat Washington hen vertelt, en als ze dat niet doen, kan hun recht om zich te uiten, en in sommige gevallen om te eten, worden weggenomen. De bedrijven die ze hiervoor gebruiken lijken het op de een of andere manier niet erg te vinden, zolang de inkomsten maar blijven stromen. Facebook is immers sinds 2009 in Iran verboden, de CEO’s van het bedrijf zijn hen geen enkele gunst verschuldigd.

De moord op Soleimani heeft veel mensen over de hele wereld geholpen om de overtuiging van de VS te begrijpen dat het de uitzondering is, de enige macht die is toegestaan ​​om te handelen zoals het haar goeddunkt, waar het haar goeddunkt, ongeacht de internationale wetten of fatsoensnormen. Zonder zelfs de voorgevel van een democratisch proces, heeft het staatsdepartement zichzelf opnieuw benoemd tot rechter, jury en beul, waarbij hooggeplaatste leden van meerdere buitenlandse regeringen worden vermoord in een drone-aanval op een land waarmee ze niet eens in oorlog is. In plaats van zijn activiteit daadwerkelijk te rechtvaardigen, heeft het in plaats daarvan zijn toevlucht genomen tot zijn partnerschappen met sociale media om ervoor te zorgen dat zijn beslissingen grotendeels onbetwist blijven, of op zijn minst dat de andere kant onzichtbaar blijft en nooit wordt gehoord … het is nieuwsgierig om te overwegen wat ze zich zorgen maken zal gebeuren als mensen van hun vijanden mogen horen.

Terwijl na de val van de Sovjet-Unie zachte kracht en meer delicate patronen van controle en interventie ontstonden, lijkt de steeds wankelere positie van Washington als wereld-hegemon in het afgelopen decennium het terug te duwen in een soort zware demagogie uit de Koude Oorlog , waardoor het kritischer dan ooit is om naar alternatieve persen en portals te kijken.