Indignatie redactie 
Stel je voor dat je land, waar je vermoedelijk heel veel van houdt, werd overgenomen door een buitenlandse mogendheid via een soort van “Manchurian Candidate” tijdens de recente verkiezingen. Voor u is dit vreselijke scenario geen verdenking, maar een feit.
U bent er absoluut zeker van dat deze machtsgreep heeft plaatsgevonden en u erkent dit openlijk. Als je nu een gemiddelde persoon in het midden van het land bent, ver van de hoofdstad, kun je niet veel doen, maar in ons kleine scenario ben je eigenlijk aan de macht, in de hoofdstad. Je land is dus overgenomen door een buitenlandse (en kwaadaardige) macht en je bent een van de weinigen die er daadwerkelijk iets aan kan doen….. wat doe je in dit geval?
Blijkbaar schroef je twee jaar lang rond om een impeachment procedure te organiseren en dan gewoon rustig op te geven….. want dat is wat de Democraten op dit moment aan het doen zijn.
Het team van Special Counsel Robert Mueller’s team verloor een ander belangrijk lid, omdat het langzaam tot stilstand kwam. In de Red Scare stijl jacht voor collusie met de Russen hebben ze nog niet eens aanklagen, laat staan veroordelen, een lid van de Trump campagne voor een soort van verborgen werk of onderwerping aan de Russen. Dit is geen bewijs dat er geen sprake was van een heimelijke verstandhouding, maar na twee jaar zou men hopen op een soort van bewijs dat er wel degelijk een heimelijke verstandhouding was. In Amerika ben je nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen is of is die positie te rechts?
De Spreker van de Democraat van het Huis Nancy Pelosi signaleerde officieel nederlaag voor de Democraten door openbaar te verklaren dat ,,hij enkel niet de moeite waard het” met betrekking tot een Troefaanval is, die in tegenstelling tot haar beroemde verklaring komt die ,,wat Putin op Troef, politiek, persoonlijk of financieel?” vraagt die botweg impliceert dat de Russen één of andere middelen van controle over de acties van POTUS. Dit is geen kleine eis die uit één van het hoogste messing in Congres komt. Opnieuw bedelt dit de vraag, als zij zo zeker was dat de Troef een bevestigde verrader aan de Verenigde Staten was hoe kan hij plotseling ,,niet de moeite waard het” in termen van impeachment worden?
En dit is niet alleen Pelosi, maar volgens Glenn Greenwald die op Fox News verschijnt tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2018 ,,bijna geen” Democratische kandidaten van de Partij die worden gehinderd om in het verhaal van de samenzwering Trump-Rusland tijdens hun campagnes te onderzoeken, die in het recente verleden een kernkwestie waren geweest.
Dit alles betekent een van de drie dingen…..
De Democraten aan de macht zijn ontzettend emotioneel en intellectueel zwak en ze geloofden in een samenzwering die “goed voelde” en zo goed aansloot bij hun wereldbeeld dat ze gewoon de bal namen en ermee liepen.
Trump heeft eigenlijk samenspannen met de Russen, maar na twee jaar zijn ze nog niet in staat geweest om genoeg bewijs te verzamelen om vooruit te gaan.
De Democraten in macht loog bewust om een valse samenzwering tegen POTUS te produceren om hem uit bureau via de staatsgreep van de geruchtenmolen te verwijderen, die misdadig is en zelfs verraderlijk zou kunnen zijn aangezien hun acties ernstig de stabiliteit van de Verenigde Staten ondermijnen. In dit geval moeten zij worden berecht.
Op dit moment zou het niet verwonderlijk zijn als Trump een soort team voorbereidt om de onderzoekers te onderzoeken. Hij kan soms een kleine man en een trol zijn, dus dit zit heel erg in zijn karakter. Hij zou meer bewijs hebben van laster en verraad dat ze hebben van zijn Benedict Arnold stijl collusie.
Het gevaarlijkste wat de Democraten hebben gedaan in hun anti-tromp heksenjacht voor de lange termijn is om van verraad een soort cliché te maken. Dit woord is niet iets om lichtvaardigs te gebruiken en zou enorme implicaties moeten hebben. Er zijn massale schandalige acties geweest die in de Sovjet-Unie veel meer lijken op echt verraad dan in het moderne Amerika. Deze acties die het Sovjetsysteem gedeeltelijk ten val hebben gebracht, zijn het gezicht van verraad en een goede maatstaf voor het meten van de acties van Trump.
Ten eerste beschuldigen velen (in pro-Russische kringen) Gorbatsjov van verraad omdat hij Gorbatsjov ervan beschuldigt dat hij de Sovjet-Unie ineenstortte (binnenkort meer daarover) en dat hij heel Oost-Europa (alle bases/invloed in het Warschaupact) aan de NAVO heeft overgeleverd zonder enige schriftelijke verzekering of zelfs maar geruchten dat hij er iets voor terugkrijgt. Gorbatsjov vroeg en kreeg niets voor dit massale offer, klinkt dat niet een beetje fishy?
Als Trump een Gorby zou trekken en gewoon een enorm gebied van invloed zou opgeven, zonder een enkele schot omdat het “moeilijk te beheren” of “duur” is, dan zouden de Democraten een zaak hebben. Opzegging of wijziging van de NAVO is één ding, maar Rusland de Baltische staten gratis geven omdat ze een beetje een afvoerkanaal zijn, zou reden zijn voor een landverraad onderzoek.
Wat betreft de ineenstorting van de USSR, toen de leiders van 3 van de 15 Socialistische Sovjetrepublieken (de minderheid) elkaar op de grens van het land ontmoetten (om gemakkelijk te kunnen ontsnappen) en de Belavezha-akkoorden ondertekenden die de natie ontbonden zonder openbaar referendum (het enige referendum dat werd aangenomen om de Unie te redden) of juridisch precedent, is dat een geval van echt verraad. Als Trump zou zeggen naar Alaska vliegen, zo dicht mogelijk bij Rusland, dan zou elke staat met een opmerkelijke onafhankelijkheidsbeweging de vrijheid krijgen om de VS te verlaten, dan zou dit het soort verraad zijn dat de Orangeman (Trump) zou moeten doen ophangen.
Het einde van de Sovjetperiode laat ons zien hoe het werkelijke verraad eruit ziet, en totdat de Democraten bewijzen kunnen vinden van dit soort plannen hebben ze niet langer het recht om dit woord te gebruiken, behalve wanneer ze in de spiegel kijken die ten onrechte samenspant tegen de president van de Verenigde Staten van Amerika.
