Indignatie redactie 
Culturen hebben symbolen nodig, maar de Amerikaanse cultuur heeft de neiging haar symbolen van leven te ontnemen door ze te letterlijk te exploiteren.
Een van de meest spectaculaire verschuivingen in de culturele perceptie die momenteel in de VS plaatsvinden, betreft de symbolische status van het knielende gebaar. Slechts een paar maanden geleden door een meerderheid van de Amerikanen als provocerend en niet-patriottisch beschouwd, zijn prominente mensen het gaan gebruiken als een bewijs van hun inzet voor hun antiracistische inzet voor gelijkheid. De basketbalster LeBron James zette de trend in gang door op Instagram een provocerende koppeling te plaatsen van de foto van Minneapolis-politieagent Derek Chauvin, geknield in de nek van George Floyd – een Afro-Amerikaan die als gevolg daarvan op 25 mei stierf – naast een foto van voetbal quarterback Colin Kaepernick geknield tijdens het volkslied in 2016.
Nancy Pelosi, de democratische spreker van het Huis, bezweek onmiddellijk voor de verleiding om de plotseling verbeterde status van geknield te gebruiken als een teken van politieke eer, in tegenstelling tot de voortdurende demonisering van de praktijk door de Amerikaanse president Donald Trump als niet-patriottisch, zo niet verraderlijk . Pelosi was altijd op zoek naar een mogelijkheid om een dramatische foto-opvoering te organiseren en leidde op 8 juni een groep knielende democratische wetgevers in wat zou kunnen worden omschreven als een nep-etnische gebedswake voor de media, compleet met (komisch ongepast) Afrikaans Kente-doeken gedrapeerd om de nek van elk van de deelnemers.
Drie jaar lang verbood de National Football League (NFL) geknield en verbannen Kaepernick uit haar gelederen, dankzij de druk van Trump en enkele sponsors van de competitie. Maar de dood van Floyd in hechtenis bij de politie heeft ertoe geleid dat de commissaris van de NFL, Roger Goodell, toegaf dat het een vergissing was . Een welbespraakte blanke speler van het Houston Texaanse voetbalteam, JJ Watt, drukte de verandering van stemming uit. Mike Florio legt uit : “Want hoe vanzelfsprekend het punt ook wordt, er zijn nog steeds mensen (inclusief mensen in een hoge overheidsfunctie) die geknield verwarren met respectloosheid.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Minachting:
Het niet eren van instellingen of symbolen die het meest een kritische beoordeling verdienen, of simpelweg de weigering om kritiek op officieel onrecht op te schorten of te onderdrukken
Contextuele opmerking
De meeste mensen zijn het erover eens dat respect te danken is aan mensen, objecten, instellingen en symbolen die een sociaal constructieve en moreel positieve rol spelen in de samenleving. Het logische gevolg van dit principe is dat wanneer in een republiek diezelfde mensen en dingen sociaal destructieve en moreel dubbelzinnige doeleinden dienen, kritiek op hun functie een waardevolle manier is om respect te tonen. Vlaggen zijn per definitie moreel neutraal. Ze symboliseren erbij horen en kunnen daarom een sociaal constructieve rol spelen. Wanneer, zoals soms gebeurt, ze dienen als voorwendsel of dekmantel voor vernietigingshandelingen – zoals in oorlog en misbruik van gezag – is de meest rationele manier om hun positieve doel te respecteren en te bevestigen het vestigen van een kritisch perspectief.
Dit roept een andere vraag op over de waarheid van de handelingen die respect vereisen. In een seculiere, democratische samenleving – in tegenstelling tot een theocratie waar religieuze autoriteiten de regels vaststellen – moet het begrip waarheid in de gedeelde perceptie en de collectieve inspanning van het volk berusten.
In de hedendaagse Amerikaanse consumentencultuur zoals die recentelijk is geëvolueerd, hangt de vaststelling van wat mensen als waarheid beschouwen niet af van de veronderstelde morele integriteit van een individu of instelling, maar van twee primaire bronnen: opiniepeilingen en inkomstenstromen (als het verkoopt, moet het goed zijn) ). De twee zijn vaak met elkaar verbonden, iets waar marketeers zich goed van bewust zijn.
Politico meldt dat nieuwe “peilingen laten zien dat een toenemend percentage van de bevolking racisme als een groot probleem in het land beschouwt en de protesten als een gerechtvaardigde reactie”. Antiracisme ondergaat momenteel een marketingstijging. Het belangrijkste symbolische gebaar dat verband houdt met de huidige protesten – knielen – is in slechts een paar weken, zo niet dagen, veranderd van een officiële berisping in de volksmond als een teken van solidariteit.
De VS omarmen een culturele burgeroorlog over een symbool en een gebaar. In afwachting van de controverse in september 2017 publiceerden Jeremy Adam Smith en Dacher Keltner een artikel in Scientific American over de psychologie die verband houdt met knielen. Ze beschreven het als ‘een teken van eerbied, onderdanigheid, eerbied – en soms rouw en kwetsbaarheid’. Ze boden deze analyse van critici als Trump: ‘Ons lab heeft geconstateerd dat mensen met een hoge macht (zeg maar de president of leden van de numerieke meerderheid) non-verbaal gedrag vaker verkeerd interpreteren. … Krachtige mensen zijn minder in staat om het perspectief van anderen te nemen. ”
Tot slot vroegen de auteurs: “Zullen Amerikanen ooit terugkijken op Kaepernick’s symbolische daad als een moment waarop we elkaar een beetje beter begonnen te begrijpen?” Ze hadden duidelijk niet verwacht dat het zo plotseling zou gebeuren.
Historische opmerking
De Democraten hebben deze gelegenheid aangegrepen om het marketingspel te spelen waarbij populaire symbolen en gebaren worden gemanipuleerd om de indruk te wekken dat ze aan de goede kant van de geschiedenis staan. Charlemagne Tha God, een zwarte Amerikaanse podcaster, vatte Nancy Pelosi’s hyperrealistische show van ‘solidariteit’ samen die het Kente-doek met de volgende woorden moest eigenen: ‘Dit is wat er gebeurt als mensen zich richten op symboliek en niet op inhoud.’ Hij klaagde dat we ‘beleid nodig hebben boven toegeven’. Hij merkte op dat ‘iedereen op dit moment een kick van’ ik hou van zwarte mensen ‘heeft,’ maar hij onderstreepte de hyperrealistische aard van Pelosi’s gok en merkte terecht op: ‘Dit is geen film.’ In plaats daarvan riep hij op tot actie in de vorm van ‘wetgeving en herstel’.
Karel de Grote heeft gelijk. Het is steeds moeilijker geworden om Washington van Hollywood te onderscheiden. Spreker Pelosi vond dat de symboliek van knielen niet genoeg was. Ze had filmsteunen nodig. Als producent van een foto-op wilde ze de Amerikanen eraan herinneren dat zwarte mensen in Amerika oorspronkelijk uit Afrika kwamen, een continent dat een beschaving had voortgebracht die in staat was om aantrekkelijke kledingstukken te produceren. Dit was haar manier om haar gevoel van respect te onderstrepen en de traditionele perceptie van Afrikanen als wilden en hun naties te verdrijven als wat Donald Trump ooit ‘ klootzakken ‘ noemde .
Een soortgelijke redenering leidde ertoe dat Pelosi eerder dit jaar haar hyperrealistische uitvoering van het verscheuren van de pagina’s van Trump’s State of the Union-toespraak op de planken bracht . Zij heeft tevens het podium vorige week voor het bespotten van Trump door met een Bijbel op en doen alsof vertrouwd met de tekst te zijn. Dit zijn goed uitgewerkte voorbeelden van de pandering waarover Karel de Grote klaagde.
Hoewel de goed voorbereide ankers en commentatoren van CNN beweren dat het scheuren van de toespraak over de Staat van de Unie een geval was van Pelosi’s spontane uitingen van emotie, kwam er vorige week een merkwaardige aanwijzing naar voren dat dit slechts marketingstunts zijn.
Op 2 juni verscheen Pelosi voor camera’s om de shambolische foto van Trump de dag ervoor te bespotten, toen hij voor de bisschoppelijke kerk tegenover het Witte Huis verscheen en een bijbel naar de hemel ophief. In haar parodie doet Pelosi meer dan alleen de bijbel tonen. Ze beweert dat ze heeft nagedacht over het concept van tijd dat door de Bijbel wordt overgebracht. Ze haalt een vers uit het boek Prediker aan dat spreekt van ‘een bestemde tijd voor alles’. Dit leek nogal tegenstrijdig, vooral toen ze in haar diepe reflectie de tijd definieerde als ‘de belangrijkste grondstof’ en ‘de meest eindige’. Dacht ze aan de uurtarieven die advocaten en lobbyisten in rekening brengen?
Twee dagen later, op 4 juni, hield dominee Al Sharpton, die ook voor MSNBC (de media-afdeling van de Democratische Partij) werkt, zijn openbare lofrede voor George Floyd. Moeten we het toeval, plagiaat of als onderdeel van een politiek programma met scripts interpreteren dat hij precies dezelfde tekst citeerde als Pelosi? In tegenstelling tot Pelosi, verloren in abstracte filosofische opheldering over tijd als handelswaar, daagde Sharpton Trump uit om ‘de Bijbel te openen en Prediker 3 te lezen’. Hij citeerde de woorden ‘voor elk seizoen is er een tijd en een doel’. Wat was de diepere conclusie die hieruit kon worden getrokken? Sharpton maakte dat duidelijk in deze diepgaande zin: “Je moet weten hoe laat het is.”
Een vers uit het Oude Testament lijkt een belangrijk gesprekspunt van de Democratische Partij / MSNBC voor 2020 te zijn geworden. Ze lijken de tijd tussen nu en de verkiezingen van november ongeduldig te tellen. De boodschap is hetzelfde als altijd. Het zal beter zijn als we de leiding hebben. Geef ons tijd, een begeerd goed. Gewoon afwachten.
