Democratie Amerika sterft in verduistering

“De Amerikaanse politieke kloof wordt steeds gewelddadiger, activisten en politie rammelen” , verklaarde een   kop van de Washington Post ( 27-8-20 ) vorige week. Mijn leraar Engels op de middelbare school zou een rode pen voor die titel hebben genomen, erop wijzend dat verdeeldheid niet gewelddadig kan zijn, alleen mensen kunnen dat. Mensen aan beide kanten van een kloof worden gewelddadig,  bedoelde de  Post . En dat is het echte probleem met deze kop en de 2800 woorden die erop volgen.

Valse vergelijking behoren tot de grootste vervormingen dat corporate journalistiek teisteren, zoals FAIR heeft gedocumenteerd over en  voorbij  (bijvoorbeeld  Extra! ,  11-12 / 04 ,  FAIR.org ,  9/30/04 ,  10/13/19 ,  11/22 / 19 ). Vooral in een tijdperk waarin liegen door de president en vele anderen van politiek rechts is aangenomen als een belangrijke politieke strategie, ondermijnt de berichtgeving over ‘beide kanten’ van een kwestie zonder duidelijk feiten van fictie te scheiden het democratisch discours actief, en de geïnformeerde burgerij op waarvan het afhangt.

Mensen bij de  Washington Post  zijn zich bewust van de cruciale rol die de media spelen bij het mogelijk maken van democratie. Ze waren zich er zelfs zo van bewust dat ze de eerste slogan in de geschiedenis van de krant – ” Democracy Dies in Darkness” – een maand na het aantreden van president Donald Trump introduceerden . Het is moeilijk om niet aan te nemen dat de timing een indicatie was van de  verwachting van de  Post dat een waakzame pers vooral nodig zou zijn in een Trump-presidentschap.

En toch.

In het uitgebreide genre van verduistering door bedrijfsmedia over rechtse paramilitair geweld, valt dit  WaPo-  stuk zelfs op te midden van harde concurrentie.

De volgende zin verwijst naar deze scène als ‘scuffling’. Het is niet hoe ik een gewelddadige aanval door zwaarbewapende mensen zou omschrijven. De term bagatelliseert zowel het niveau van geweld en intimidatie dat bij de aanval betrokken is, als een vage indruk dat beide partijen eraan hebben bijgedragen. Deze trend zet zich door in het hele artikel, verwijzend naar “een golf van uitwisselingen” en een “reeks ongeregeldheden” om een  patroon  van rechts politiek geweld te beschrijven dat  gericht is op protesten tegen politiegeweld. Later in het artikel wordt de Tyler-aanval samengevat als een incident waarbij ‘vechtpartijen uitbraken’. De eerste vier alinea’s van het stuk beschrijven een gewapende rechtse aanval op een kiezersregistratie die wordt gesponsord door een Democratische congreskandidaat in Tyler, Texas ( een aanval op de  Post en de meeste andere nationale verkooppunten namen niet de moeite om verslag uit te brengen toen het enkele weken eerder gebeurde – FAIR.org ,  8/11/20 ). Honderden gewapende mensen daalden neer op de vreedzame menigte, schreeuwden obsceniteiten en vielen hen fysiek aan. Maar hier eindigt de nauwkeurige rapportage.

Het artikel beweert, zonder verwijzing of kwalificatie, dat “mensen aan beide kanten … zijn gefilmd terwijl ze stoten uitwisselden, elkaar sloegen met stokken en vlaggenmasten, of oog in oog stonden met wapens.” Na het afronden van het artikel merkt de lezer dat er twee specifieke incidenten van linkse dreiging werden genoemd: een waarbij een groep demonstranten restaurantbezoekers lastig viel omdat ze hun vuisten niet opstaken uit solidariteit met Black Lives Matter (een incident dat volgens de  Post  geweldloos was); en het geval van een chauffeur die werd geslagen door demonstranten nadat hij zijn vrachtwagen had neergestort.

In tegenstelling tot deze enkele aanval, documenteert het artikel acht recente rechtse aanvallen op demonstranten, naast die in Tyler – zes daarvan met geweerschoten gericht op demonstranten, resulterend in meerdere gewonden en vier doden.

Met andere woorden, de feitelijke inhoud van het artikel logenstraft de framing ervan.

Het beeld dat het schetst, is niet er een van escalerende botsingen tussen linkse en rechtse demonstranten. Het beschrijft eerder een alarmerende toename van gewapende rechtse aanvallen op vreedzame linkse demonstranten, meestal demonstranten van raciale gerechtigheid. Het is een patroon  van intimidatie en geweld, een  patroon dat onmiddellijk herkenbaar is voor elke student van de geschiedenis van de 20e eeuw. Over de hele wereld is geprivatiseerd geweld gericht op populaire democratische eisen een kenmerk van rechts autoritarisme. Het niet benoemen – en, erger nog, proberen te verdoezelen door misleidende vergelijkingen – wat duidelijk een bedreiging vormt voor de Amerikaanse democratie, is een verzuim van journalistieke plicht.

De zonden van dit artikel eindigen daar helaas niet. Het slaagt erin om te praten over deze verschillende gewapende aanvallen op mensen die protesteren tegen politiegeweld in het hele land zonder ooit de woorden ‘racisme’, ‘racistisch’ of ‘blanke suprematie’ te gebruiken. In plaats daarvan hebben we “politiek getint” geweld, “politieke en culturele debatten” en, mijn favoriet, “de bittere politieke verdeeldheid van dit jaar” – alsof 500 jaar kolonialisme en blanke suprematie niets te maken hebben met de dodelijke tol in 2020 van zwarte levens. En hoe de  Post  de angstaanjagende echo’s van de eeuw na de burgeroorlog van geprivatiseerd geweld tegen zwarte mensen in deze hernieuwde golf van paramilitair geweld niet kan zien, is mij een raadsel. Een vrachtwagen vol blanken die schieten op zwarte mensen die hun burgerrechten en mensenrechten eisen, is zo Amerikaans als appeltaart.

Over overeenkomsten gesproken tussen het racistische verleden en het racistische heden, de politie komt in dit artikel ongedeerd weg. De politie is “in de verdediging” en “wordt geconfronteerd met beschuldigingen” dat ze er niet in slagen demonstranten te beschermen tegen rechtse aanvallen en dat ze de paramilitairen “gezellig maken”. Dit is een schande van beide kanten. Het falen van de politie om demonstranten te beschermen en hun gezelligheid met de juiste vleugelspelers is een  gedocumenteerd feit – ook in het artikel zelf! – en niet een aantal onbewezen ‘beschuldigingen’. Bovendien, terwijl de  Post  beweert dat “de beelden van plunderingen en geweld in Amerikaanse steden na [George] Floyds dood” de “strijdkreet” van rechts zijn geworden, verzuimt het te vermelden dat dit geweld overwegend  politiegeweld is  tegen vreedzame demonstranten, wat uitgebreid gedocumenteerd .

In Kenosha liet dezelfde politie die Jacob Blake zeven keer in de rug schoot, Kyle Rittenhouse twee dagen later weglopen nadat hij twee mensen had gedood en een derde had gewond. De politie van Kenosha had eerder   de paramilitaire groepering Rittenhouse bedankt die daar was met – “We waarderen jullie, dat doen we echt” – maar een dag later  arresteerde ze acht Seattle-vrijwilligers  van de groep Riot Kitchen, die naar Kenosha waren gekomen om demonstranten tegen raciale gerechtigheid te voeden. Rittenhouse werd meteen een  held aan de rechterkant , terwijl Blake geketend  aan zijn ziekenhuisbed lag  . Ondertussen blijven zowel de lokale politie als de federale paramilitaire eenheden van het Department of Homeland Security de protesten tegen geweld met chemische wapens onderdrukken.  en andere gewelddadige tactieken.

Trump, die heeft geweigerd het rechtse geweld te veroordelen,   de dodelijke aanval van Rittenhouse te verdedigen en links ten onrechte van geweld te beschuldigen, heeft ook gezegd dat hij van plan is gewapende sheriffs naar stembureaus te sturen   voor de verkiezingen in november. Dat is niet in zijn wettelijke bevoegdheid om te doen, maar dat feit is volledig buiten het punt. Het punt is dat hij bijdraagt ​​aan de dreigementen van kiezersintimidatie bij de peilingen, terwijl hij  beweert wijdverbreide kiezersfraude te hebben  en  weigert te zeggen dat hij de verkiezingsuitslag zal accepteren .

De Verenigde Staten wankelen op de rand van een grootschalig, door blank suprematie aangewakkerd autoritarisme. In deze context is het ondoorgrondelijk dat een van de meest vooraanstaande kranten van het land een stuk over rechtse paramilitair geweld zou kunnen schrijven en dit zou kunnen reduceren tot “scuffling” zonder grotere betekenis of effect.

In plaats van aan de bel te trekken,  haalt de  Washington Post haar conclusie in dit artikel bijna op:

Met zoveel gewapende mensen, waaronder een groeiend aantal linkse activisten voor sociale rechtvaardigheid, waarschuwt de politie mensen dat ze de risico’s moeten begrijpen die gepaard gaan met moderne protesten en politieke activiteiten.

En zomaar, de mogelijkheid van democratisch protest – de motor van sociale en economische gelijkheid door de geschiedenis heen – wordt behandeld als een luxe extreme sport, waarbij je zorgvuldig moet overwegen om al dan niet deel te nemen. En als u gewond raakt, is het uw eigen schuld.

De democratie sterft inderdaad in het donker. En het is de  Washington Post  die de lichten uitdoet.