Indignatie redactie 
De hernieuwde ontmanteling van de Amerikaanse politicus Bernie Sanders door zijn eigen partij werpt opnieuw brutaal licht op de erbarmelijke staat van het politieke landschap daar. Alternatieve Amerikaanse media houden zich ook bezig met deze stand van zaken – ze roepen ook de vraag op: zou een overwinning voor de Amerikaanse democraten überhaupt wenselijk zijn? Van Tobias Riegel .
De weerstand van het leiderschap van de Democratische Partij in de VS tegen de potentiële kandidaat voor de presidentsverkiezingen Bernie Sanders, de onregelmatigheden in het gebruik en de financiering van de verkiezingssoftware in de Amerikaanse staat Iowa en de oprichting van een “nieuwe ster” voor de partij heeft Jens Berger recent geanalyseerd in dit artikel . Zijn bevindingen met betrekking tot het gedrag van delen van Amerikaanse (en Duitse) elites zijn: “Het belangrijkste blijft niet over.” Hier worden enkele alternatieve Amerikaanse media genoemd, die ook de vraag oproepen of de VS kunnen winnen – Democraten zouden überhaupt welkom zijn.
Wat zou een geïsoleerde Bernie Sanders kunnen doen?
De destructieve aanpak van de Amerikaanse partij, in tegenstelling tot de wensen van grote delen van de kiezers, bezet ook alternatieve media in de Verenigde Staten. Sommige artikelen van de afgelopen dagen worden hier gepresenteerd. Naast serieuze aantijgingen over de huidige gebeurtenissen, worden hier ook verdere vragen gesteld: is het, gezien de hernieuwde sabotage van Sanders ‘kandidatuur en de ernstige tekortkomingen van de partij, nog steeds redelijk om de Democratische Partij te steunen? Neemt de verkeerde definitie van de Amerikaanse Democraten als een ‘alternatief’ geen afbreuk aan het feit dat er in de Verenigde Staten een tweepartijlijke neoliberale ‘oorlogspartij’ is ontstaan, waardoor men in de praktijk geen militair beleid kan deselecteren? en:
Allereerst moet duidelijk worden benadrukt dat naar mijn mening Sanders veruit de beste kandidaat voor de Amerikaanse democraten zou zijn. Zijn kandidatuur en overwinning bij de verkiezingen zou zeer wenselijk zijn, ondanks de teleurstellingen die hieronder te verwachten zijn. Een presidentschap van de Amerikaanse democraten zou echter – zelfs als Sanders de aanvallen binnen de partij overleefde – ook grote (vooral buitenlands beleid) risico’s met zich meebrengen: zelfs na een overwinning zou Sanders omringd zijn door degenen die nu tegen hem vechten – naast de tegenstanders op een republikeinse manier pagina. Wat kan een politiek sterk geïsoleerde politicus in de praktijk doen? Heeft het voorbeeld van Barack Obama niet aangetoond dat zelfs vermoedelijk goedbedoelende politici uiteindelijk een verwerpelijk beleid verbergen met hun (zonder gevolgen) mooie woorden?
“Het diep conservatieve, zakelijke en imperialistische politieke en media complex van de Democratische Partij”
In eigen land zouden de burgers van de Verenigde Staten graag een regering van Sanders willen zien zonder enige maren en maren, en hij kan erin slagen om individuele sociaal-politieke vuurtorens te realiseren. Het gevaar dat een (gedeeltelijk) progressief binnenlands beleid extern kan worden beveiligd door middel van krijgshandelingen (mogelijk zelfs meer dan onder Trump) is niet helemaal absurd. Helaas kunnen de uitspraken van Sanders tegen Rusland bijvoorbeeld geen hoge verwachtingen wekken. Kan de relatie tussen Rusland en de VS onder president Donald Trump zich positiever ontwikkelen dan onder Sanders? Deze vraag rechtvaardigt de andere verschijningen van Trump in het binnen- en buitenlands beleid niet. Naast het onderwerp Rusland heeft Sanders zeer relevante analyses van het buitenlands beleid verstrekt.
Allereerst analyse en commentaar op de gebeurtenissen in Iowa door de Amerikaanse alternatieve media. Dit is hoe het medium “tegenpunch” in dit artikel enerzijds hard gaat met de Amerikaanse Democraten:
“Het diep conservatieve, zakelijke en imperialistische politieke en media-complex van de Democratische Partij is vastbesloten om de progressieve neo-nieuwe deal van de Democratische president te weigeren.”
Het artikel citeert ook Krystal Ball uit “The Hill” :
“Denk aan de eindeloze driejarige tirades bij RussiaGate en hoe een buitenlandse macht die een miljoen of twee meer dan een maand besteedt aan waardeloze, ongramatische Facebook-advertenties binnen een verkiezing van een miljard dollar de grootste bedreiging is voor was onze constitutionele republiek en aanzienlijk bijgedragen aan het verlies van Hillary in 2016? Laten we hier heel duidelijk zijn. De Iowa Democratic Party heeft meer gedaan om het vertrouwen in onze verkiezingen te ondermijnen dan Rusland ooit zou kunnen. “
En een goede grap gaat rond:
“Democraten Adam Schiff en Nancy Pelosi zijn bezorgd dat Amerikaanse kiezers zich kunnen bemoeien met de verkiezingen van 2020.”
Amerikaanse Democraten: een partij die niet wil winnen
Het gedrag van de Amerikaanse Democraten tegen Sanders sinds 2016 is niet alleen politiek verwerpelijk, het is ook zelfvernietigend, omdat – zoals Jens Berger schrijft in het bovengenoemde artikel – het de kansen op overwinning aanzienlijk verkleint: dus om te voorkomen dat Sanders dat doet De overwinning van Trump werd ook geaccepteerd. “Counterpunch schrijft:
“De Democratische Partij gaat niet over sociale rechtvaardigheid, democratie en / of ecologische redenen. Het gaat ook niet in de eerste plaats om het winnen van verkiezingen. De ’tweede meest enthousiaste kapitalistische partij in de geschiedenis’ (zoals ex-Nixon-strateeg Kevin Phillips ooit de Democraten toepasselijk omschreef) gaat over het dienen van ‘elite’ zakelijke en financiële sponsors, en deze sponsors trekken een tweede fascistische Trump- Voorzitterschap van een ietwat progressieve primeur van Sanders. “
De “misdaad” van Bernie Sanders
Het artikel komt tot de conclusie dat Sanders ondanks zijn problematische partij moet worden gesteund: omdat ondanks de interne en niet-partijgebonden oppositie, er nog steeds een kleine kans op een overwinning voor Sanders kan zijn. En omdat de onrechtmatige omgang met Sanders op zijn minst een groot publiek zou moeten bereiken. En tot slot, omdat alleen al het samenwerken aan de Sanders-campagne mensen op een positieve manier kan samenbrengen. In een interview met “Intercept” erkent Noam Chomsky ook het aspect van de “beweging” (die onafhankelijk is van de verkiezingsdata) die Sanders lanceerde :
“Sanders maakte het liberale establishment absoluut boos op een ernstig misdrijf. Het is niet zijn beleid. Zijn misdaad was om een voortdurende politieke beweging te organiseren die niet alleen om de vier jaar bij de peilingen verschijnt en op een knop drukt, maar blijft werken. Het is niet goed. Het gepeupel zou thuis moeten blijven. Het is zijn taak om te kijken en niet deel te nemen. ‘
Met de “Clinton-machine” tegen vooruitgang
De mechanismen die werken tegen Sanders in de Democratische Partij worden beschreven door de Amerikaanse journalist Max Blumenthal in het medium “Truthdig” en noemen ze de “Clinton-machine”:
“Bill en Hillary Clinton gebruikten al het bedrijfsgeld dat ze binnenbrachten via de Democratic Leadership Committee om een machine te bouwen die echt een juggernaut was. Het was een heel andere structuur dan wat we zagen bij eerdere Democratische kandidaten die sterk afhankelijk waren van de vakbonden en de coalitie voor burgerrechten. (…) En deze machine ging nooit weg. Het bleef groeien zoals deze amoebe, die de partij en de politiek zelf begonnen te verslinden. Toen Bill Clinton niet meer aan de macht was, werd de machine overgedragen aan Hillary Clinton en volgde de machine haar naar de Senaat. En de machine werd het Clinton Global Initiative ”.
Het perspectief dat hij trekt is niet hoopvol:
“Ik denk dat als Bernie Sanders de nominatie ontvangt, ze zullen proberen hem een ’McGovern’ te maken. De Democratische Partij zal hopen dat Donald Trump Bernie Sanders zal vernietigen en vervolgens naar links wijst voor de komende 20 jaar totdat ze een nieuwe Bill Clinton krijgen. “
Tegen alle verwachtingen in: het succes van de Sanders-campagne
Aan de andere kant kan een rapport in dit artikel over “Lopende zaken” je enige hoop geven over wat de campagne van Bernie Sanders al heeft bereikt – hoewel niet alleen de Republikeinen, maar alle belangrijke media van het land en zijn eigen partij tegen hem werken:
“Gezien de ongelooflijke kracht van de reguliere media en de rijken in dit land, is het op zijn zachtst gezegd indrukwekkend dat Sanders nog steeds in de buurt van de overwinning staat. (…) Bernie behaalde een beslissende overwinning in Iowa door het referendum te winnen met meer dan 6.000 stemmen en de herschikkingsstem met meer dan 2.600 stemmen. (…) Sanders leidt nu de verkiezingen in New Hampshire, Californië, is bijna gelijk in Nevada en wint landelijk. Het medium ‘FiveThirtyEight’ heeft hem de nummer 1 favoriet voor nominatie gemaakt en verslaat Joe Biden in alle staten behalve twee. ‘
De niet-partijgebonden ‘oorlogspartij’
Maar een interview met de buitenlandse beleidsadviseur van ex-president Barack Obama benadrukt dat zelfs de overwinning van Sanders bij de presidentsverkiezingen niet automatisch betekent dat Sanders zijn beleid vervolgens kan uitvoeren. In dit artikel over “Consortiumnieuws” wordt de tweepartij-coalitie opnieuw genoemd:
“Tussen de neocons en de liberale haviken – dat is een onderscheid zonder verschil. En je kunt zien dat de twee oorlogvoerende vleugels van beide partijen onze politiek vormden in het Trump-tijdperk. De Neokons zien liberale haviken zoals Samantha Power en Susan Rice, en vooral Hillary Clinton, in hun spiegelbeeld. Het zijn gewoon verschillende kanten van dezelfde medaille. “
Sanders en de “brutale dictator” in Rusland
Dan ontvouwt zich deze dialoog tussen journalist Natylie Baldwin en ex-adviseur James Carden, die de twijfelachtige uitspraken van Sanders over Rusland behandelt:
“Baldwin: Sanders versterkt regelmatig het anti-Russische ‘frame’, noemt Poetin een” brutale dictator “en lijkt het huidige Rusland niet erg goed te begrijpen.
Carden: Ik denk dat een deel van de reden waarom Sanders de we-tegen-de-mentaliteit heeft aangenomen, te wijten is aan zijn adviseurs die voortkwamen uit progressief activisme, en zoals we hebben gezien, is het momenteel erg in de mode om deze mensen te vertellen: ‘Nou, we zijn niet voor oorlogen voor regimeverandering, maar we zullen een harde lijn innemen tegen mondiale autoritairen zoals Poetin, Orban en Xi omdat ze ons verlichte beleid niet delen’. Het is een soort ‘serieuze’ houding tegenover de vastgebonden instelling van het buitenlands beleid, ze willen er natuurlijk graag deel van uitmaken, maar ze zullen het nooit aan hun collega’s op Twitter toegeven. ‘
Vanuit een oudere speech kan men zich een eigen beeld vormen van de plannen voor het buitenlands beleid van Sanders . Daar zegt Sanders talloze toepasselijke dingen die hem positief onderscheiden van zowel Trump als de Clinton-haviken. Maar hij valt ook gedeeltelijk in een bekende Amerikaanse hypocrisie – het volgende citaat bijvoorbeeld irriteert het “doorgaan” en zelfperceptie als een “baken van hoop” voor “mensen over de hele wereld”:
“Buitenlands beleid gaat over de vraag of we blijven werken aan de waarden van vrijheid, democratie en rechtvaardigheid, waarden die een baken van hoop zijn geweest voor mensen over de hele wereld, of dat we ondemocratische, repressieve regimes ondersteunen die hun burgers ondersteunen martelen, vasthouden en hun basisrechten ontzeggen. “
Democratische overwinning: “liberaal” haviken door de achterdeur?
Er zijn ook citaten die reden geven tot bezorgdheid dat progressieve (binnenlandse) politiek moet worden beschermd door bekende zinnen en acties van het buitenlands beleid, die een geïsoleerde president Sanders (zelfs met de beste wil ter wereld) nauwelijks kon voorkomen. Hoewel Sanders volgens dit artikel in 2015 al een “NAVO waarbij Rusland betrokken was” heeft voorgesteld, blijven er zorgen bestaan over de praktische uitvoering van dergelijke plannen door geïsoleerd personeel – zelfs na een verkiezingsoverwinning. Ex-adviseur Carden, reeds geciteerd, formuleert deze zorgen als volgt:
“Ik zou zeggen dat ik me het meest zorgen maak over een mogelijk Sanders-voorzitterschap. Het is een pad waardoor de liberale haviken door de achterdeur naar binnen kunnen. ‘
