Democratie in Europa: Het “perverse” oordeel tegen de leiders van de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging

Ten slotte lekte de informatie voordat het vonnis werd bevestigd: onrust – geen rebellie. Het Hooggerechtshof van Spanje veroordeelt de leiders van de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging in plaats van rebellie – in tegenstelling tot de jaren waarin de aanklager deze stelling handhaafde. Maar de straffen voor opschudding zijn ook allesbehalve onbeduidend. Het bereik varieert tussen twaalf en dertien jaar voor degenen die ook schuldig zijn bevonden aan verduistering – dertien jaar voor Oriol Junqueras en twaalf jaar voor Raül Romeva, Jordi Turull en Dolors Bassa – en negen en elf jaar voor degenen zonder deze extra overtuiging – elf jaar en zes maanden voor Carme Forcadell, tien jaar en zes maanden voor Josep Rull en Joaquim Forn en negen jaar voor Jordi Sànchez en Jordi Cuixart. Santi Vila, Meritxell Borràs en Carles Mundó werden bijna “vrijgesproken”, veroordeeld voor “schending van gehoorzaamheid in functie”, gedurende een jaar en acht maanden verboden om een ​​openbaar ambt te bekleden.

Bovendien voldoet het Hooggerechtshof niet aan het verzoek van de procureur-generaal om de veroordeelde toegang te verlenen tot het open strafsysteem als de helft van de straf is uitgezeten.

Een “pervers” oordeel dat democratische waarden tegenspreekt

Het vonnis is in tegenspraak met democratische waarden. Het is ondemocratisch omdat het degenen veroordeelt die vreedzaam ongehoorzaam waren aan rellen, wat Spanje opnieuw tot een modern autoritair regime maakt. Vreedzame ongehoorzaamheid is een democratisch middel en een land waar democratische middelen niet kunnen worden gebruikt, kan nauwelijks als democratie worden beschouwd.

De beslissing is ook pervers omdat het “alleen” werd veroordeeld voor rellen, maar het proces was vanaf het begin duidelijk afgestemd op een rebellerende uitspraak – met alles wat deze “focus” op kwesties omvat (zoals het ongewone en verergerde) Voorlopige hechtenis voor maximaal twee jaar). Waarom deze beurt? Omdat het een “oordeel van Solomon” is dat enorme voordelen biedt.

De voordelen van het “Solomonic Judgement”

Ten eerste geeft het de verkeerde indruk van onpartijdigheid. Een soort Solomonische beslissing, omdat het “halverwege” ligt tussen wat de meest reactionaire stemmen eisten (rebellie) en wat aanvaardbaar zou zijn geweest voor een democraat (ongehoorzaamheid). Alleen dit middenveld tussen een reactionair – het merendeel van het ‘echte Spanje’ – en een democraat – alle Spanjaarden, die de criteria van Duits recht delen in de ‘Puigdemont-zaak’ (zie hieronder), is om voor de hand liggende redenen al een duidelijk oneerlijke oplossing:

• Het midden tussen de twee ligt in ieder geval buiten de democratische normen.
• Deze oplossing plaatst ultra-rechtse reactionairen en democraten op hetzelfde niveau.

Het is echter voldoende dat de meerderheid van de Spanjaarden – meer dan 15 miljoen socialistische kiezers (PSOE), conservatieven (PP) en rechtse liberalen (Cs) – min of meer tevreden zijn. Zelfs onder de volgelingen van de laatste, het product van een georkestreerde campagne van politieke marketing voor hun landelijke verspreiding [Cs was oorspronkelijk beperkt tot een regionale partij in Catalonië, opgericht tegen nationalisme – Opmerking Red.], Er zal een stemming zijn die varieert volgens politieke gevoeligheid varieert tussen lauwheid of onverschilligheid.

Ten tweede biedt een rel van overtuiging de Spaanse staat de mogelijkheid om het beeld van een democratie over te brengen die volkomen onmogelijk zou zijn geweest in opstandsovertuigingen. Niemand met gezond verstand had een opstandstraf kunnen accepteren. De PSOE heeft zelfs een multi-persoonlijke video uitgebracht – vice-president Carmen Calvo en verschillende ministers zoals Pedro Duque, Nadia Calviño of Josep Borrell – in verschillende talen – Russisch, Engels, Duits of Frans. De Spaanse regering en elites zijn zich terdege bewust van het echte imago van het land in vele delen van de wereld. Ze hadden deze video gepland om de impact van de beslissing van het Hooggerechtshof op de rest van de wereld te verzachten,

Een tegenstrijdig vonnis

Het oordeel is niet alleen onzinnig, illegaal en onevenredig, het is ook tegenstrijdig. Het is een tegenstelling die de Spaanse media voortdurend hebben genegeerd. Toen de Duitse rechterlijke macht weigerde Carles Puigdemont uit te leveren op beschuldiging van rebellie in juli 2018, organiseerden de Spaanse media een brede campagne om de voor de hand liggende en belachelijke situatie te verbergen: er was geen rebellie of oproer. Zelfs geen ongehoorzaamheid. Verduistering, en dit in overvloed.

De hele zaak werd vervolgens afgehandeld à la española: het internationale aanhoudingsbevel werd ingetrokken om de rest van de gevangenen niet volgens de normen van het Duitse hof te behandelen. Geval gedaan. Wat is een duidelijk onterechte resolutie voor degenen die in Spanje worden vastgehouden en een duidelijke schending van hun rechten. Het trok echter niet teveel aandacht omdat het proces nooit als een eerlijk proces als zodanig werd gepresenteerd, maar als een rechtszaak door de staat.

Een rechtszaak van de staat die de Spaanse rechterlijke macht verbiedt

Dit staatsproces is het bewijs van het gebrek aan onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de Spaanse rechterlijke macht, elementen die onmisbaar zijn in elk rechtssysteem van een democratisch land. Spanje is niet zo’n land.

Het proces begon – we herinneren ons – in de “Audiencia Nacional” [Spaanse speciale rechtbank voor de vervolging van ernstige misdrijven – Note Red.]. Een Spaanse bijzonderheid die de voortzetting van het “Hof van Openbare Orde” van het Franco-regime vertegenwoordigt en dat Spanje niet echt kon rechtvaardigen wanneer het Spaanse gerechtigheid aan Europese normen moest aanpassen toen het in de jaren tachtig tot de Europese Unie werd toegelaten. In Europa is echter al tientallen jaren bekend dat Spanje geen volledige democratie is. Deze vraag heeft echter nooit echt iemand beziggehouden. Het komt allemaal neer op zaken doen in deze neoliberale wereld – en aan de oppervlakte. En aangezien Spanje eindelijk is geslaagd,

Hoe en waarom het proces tegen het “proces van de Catalaanse onafhankelijkheidsbeweging” [als ” el procés catalán ” de separatisten de weg of het proces noemen voor het verkrijgen van onafhankelijkheid – Note Red.], En landde bij het Nationale Speciale Hof [Audiencia Nacional] en van daar doorgegeven aan het Hooggerechtshof is een andere kwestie die nauwelijks kan worden verklaard zonder te begrijpen dat Spanje een modern autoritair regime is. De kwestie van onbevoegdheid is allesbehalve onbeduidend. Het is eerder een andere ernstige inbreuk en deze lijst kan naar believen worden voortgezet.

Onderdeel van deze lijst is dan ook de rechter Manuel Marchena, president van de Tweede kamer van het Hooggerechtshof en voorzitter van het proces tegen de “procés”. Hij had uit het proces moeten worden ontslagen en uit het gerechtelijk apparaat moeten worden verwijderd. Alleen omdat hij het elementaire rechtsbeginsel “Audiatur et altera pars” (“Gehoord het andere deel”) had geschonden door de getuigenis van politie en civiele verdediging toe te staan, maar niet de bijbehorende videobeelden, die op 1 oktober 2017 werden georganiseerd Referenda werden gemaakt.

De juridische twijfel over deze aanpak was zo duidelijk dat de Internationale Liga voor de Rechten van de Mens ( FIDH ) en het Euro-mediterrane Mensenrechtennetwerk ( EuroMed Rights ) een rapport hebben ingediend waarin de schending van het elementaire juridische beginsel van het horen van de andere partij wordt aan de kaak gesteld. Het rapport benadrukt ook dat de acties van de pro-onafhankelijkheidsactivisten vreedzaam waren. Spanningen waren hoe dan ook te zien, maar geenszins een algemeen bestaand geweld. En alsof dat niet genoeg was, veroordeelt het rapport de “militaire stijl” (“organización de tipo militar”) van de president-president, wat ook een “schending van de rechten van de verdediging” betekent.

Veel Spanjaarden wiens mening wordt besmet door de heersende media zullen het anders zien, maar het vonnis onthult duidelijk de huidige realiteit in Spanje: Spanje is een modern autoritair regime waarvan de grootste inspanning is om zich voor te doen als een democratie , Als het Schotland of Canada was, zou het een referendum hebben goedgekeurd. En als het Duitsland of Nederland  was, zou het geen andere misdaad zijn dan verduistering en schending van de gehoorzaamheid van ambtenaren.