Als jonge student woonde Hannah Arendt de lezingen bij van Martin Heidegger, die later een van de meest invloedrijke filosofen van de eeuw zou worden. Arendts intellectuele talent maakte indruk op Heidegger. Ze werden geliefden. Het was des te onbegrijpelijker en pijnlijker voor Arendt toen haar minnaar in 1933 uit eigen vrije wil de NSDAP binnenging. Vervolgens verbrak ze het contact (3).

Ze begreep ook niet waarom er zo weinig weerstand was onder de intellectuele Duitse bevolking. En waarom waren al degenen die op één lijn werden gebracht met degenen van wie ze dacht dat het haar vrienden waren? Deze gewillige onderwerping en meesleuren, de ‘synchronisatie’, zoals ze het noemde, was duidelijk vooral uitgesproken onder intellectuelen (4), d.w.z. onder degenen die de processen veel beter hadden moeten begrijpen en van wie men kon aannemen dat ze hun beslissingen meer hadden genomen. bewust en bedachtzaam. Arendt wilde dat begrijpen.

De noodzaak om te begrijpen – nu en vandaag

Zelfs vandaag de dag willen mensen het gewoon begrijpen.

Ze willen de beslissingen begrijpen van de politici op wie ze vertrouwen hebben gesteld.

Ze willen weten waarom ze in de frisse lucht een masker moeten dragen, waarvan de betekenis maanden geleden fundamenteel in twijfel werd getrokken.

En waarom duurde het meer maanden voordat de federale overheid en haar adviserende entourage beseften dat alleen FFP2-maskers echt bescherming bieden en dat alles daarvoor meer een maskerade was? Dat zouden ze graag willen begrijpen.

Ze vragen zich af waarom een ​​vaccin dat voor ouderen ongeschikt leek, dat plotseling is, hoewel de gegevens duidelijk hadden moeten zijn voordat het werd gelanceerd.

In het algemeen willen ze begrijpen waarom vaccins voor een pandemie in een paar maanden allemaal tegelijk ontwikkeld konden worden, wat vroeger vele jaren duurde , en waarom ernstige bijwerkingen van deze nieuwe vaccins ook veilig kunnen worden uitgesloten, wetende dat er was voor hen geen tijd meer om te observeren. Dit geldt des te meer voor de gevolgen op lange termijn.

Sommige politici lijken redelijk vertrouwd te zijn met zulke zeer bijzondere langetermijngevolgen , maar niet met betrekking tot de vaccinatie, maar eerder met het virus. En dat hoewel het een “nieuw” virus is . Velen kunnen dat niet begrijpen.

Ze willen ook begrijpen waarom de streefwaarde voor incidentie 50 of 35 of wat dan ook zou moeten zijn, en dat waar alles onder de 50 als een ” zeldzame ziekte ” wordt beschouwd en de meeste getelde mensen niet eens ziek zijn . En waarom, zo vragen ze, ineens andere parameters onbelangrijk zijn: de R-waarde, de belasting van het gezondheidssysteem, de belasting van de intensive care-bedden, waar deze voorheen de basis vormden van alle beslissingen.

Waarom waarom waarom …

Ze willen ook weten waarom er zoveel moet worden getest, vooral de gezonde, vooral omdat elke PCR-test gemakkelijk honderd verslindt. Waarom is het niet voldoende om alleen te testen als er symptomen of vermoedens zijn, praktisch bij een bezoek aan de dokter – zoals in het verleden? Waarom is alles in één keer anders?

Sommigen zouden graag willen uitleggen waarom deze PCR-test de ultieme virusdiagnostiek zou moeten zijn, ook al waarschuwde de uitvinder ervan deze niet voor diagnostische doeleinden te gebruiken om een infectie vast te stellen .

Vrij geïnteresseerde burgers vragen waarom zo’n doorslaggevende parameter als de Ct-waarde niet beperkt is tot 25, waar het het mogelijk maakt om op zijn minst bij benadering conclusies te trekken over de virale lading en besmettelijkheid. Waarom zijn dan tests met veel hogere Ct-waarden, tot 40, waar ze praktisch nutteloos zijn of vals-positieve resultaten opleveren? Ze begrijpen het niet. Wil je veel geïnfecteerde mensen laten zien?

En waarom is er in ieder geval altijd een rapportage van het aantal testen bij alle testen, als duidelijk is dat hun toename ook de incidentie-waarden opdrijft? Dat zou ook lokale verschillen verklaren. Dan zou je het beter begrijpen.

Overigens vroegen veel mensen zich al vroeg af waarom kritische stemmen blijkbaar niet gehoord zouden moeten worden en in plaats daarvan zie je in politieke discussies altijd dezelfde gezichten , sommige zo vaak dat je de indruk zou kunnen krijgen dat ze zelf gerepliceerd waren met een PCR-test.

Wat zou dat moeten zijn?

Velen begrijpen in principe niet waarom boetes en politiegeweld nodig zijn om maatregelen af ​​te dwingen, terwijl bij reëel gevaar de virusangst onder de bevolking voldoende groot zou moeten zijn en de staat zou kunnen vertrouwen op de zelfbeschermingsreflexen. van de burgers.

Veel onschuldige burgers willen begrijpen waarom ze, nadat ze hun fundamentele recht op vrijheid van vergadering hebben uitgeoefend, opeens worden verondersteld een rechtse antisemitische complottheoreticus en Covidiot te zijn. Hij wilde het gewoon begrijpen en informatie krijgen.

En hoe dan ook, sommigen vragen zich af, waarom kunnen grondrechten zo snel een ondergeschikte kwestie worden? Ze begrijpen niet langer het belang van de basiswet, die ze duidelijk hebben overschat. Omdat, in tegenstelling tot een huwelijksbelofte, de basiswet in goede en slechte tijden niet van toepassing lijkt te zijn.

Sommige denkers zijn nog steeds niet moe om te willen begrijpen waarom de vele maanden niet genoeg waren om erachter te komen of iemand stierf “van” of “met” Corona. En ze begrijpen niet waarom het feitelijk opvallende verschil dan uiteindelijk irrelevant blijft voor politieke beslissingen en slechts één interpretatie toelaat.

Wie zo denkt, vraagt ​​zich ook af waarom obducties niet vaker ter opheldering worden uitgevoerd . Hij wil het gewoon begrijpen. Vooral omdat sommige zelf-geïnitieerde autopsies twijfels bevestigden dat Corona vaak toch niet de doodsoorzaak is.

Natuurlijk willen de dealers en de kunstenaars ook begrijpen waarom de een wel en de ander niet mag, al heeft de ander een nog beter hygiëneconcept dan de ander.

Ondanks pogingen om uit te leggen, begrijpen moeders en vaders nog steeds niet waarom hun jongens niet langer mogen voetballen, maar de grote rolmodellen jagen door Duitsland en Europa, naar belangrijke en onbelangrijke wedstrijden, en omhelzen elkaar nog steeds.

Waarom, vragen sommigen, mensen praten alleen over vaccinatie en nooit over ons immuunsysteem, alsof het niet meer bestaat. En waarom moet “iedereen” gevaccineerd worden als er risicogroepen en niet-risicogroepen zijn?

De zeer attente …

… ze willen begrijpen waarom sommige mensen al heel vroeg veel wisten. Waarom konden Biontech of Moderna al in januari 2020 beginnen met de ontwikkeling van vaccins, hoewel er niet eens een pandemie op komst was? Daar zouden ze graag een verklaring voor willen hebben.

En waarom was de bondskanselier er in april vorig jaar zeker van dat alleen een vaccin de redding kon brengen? Waarom sloot de federale overheid ongeveer tegelijkertijd een advertentiecontract voor de komende vier jaar met het reclamebureau Scholz & Friends om de coronacrisis het hoofd te bieden? Wist ze al van het verloop en de duur van de pandemie?

Of dat Jens Spahn tot 635,1 miljoen vaccindoses wil aanschaffen? Mensen willen gewoon begrijpen waarom. En of de goede Jens een exponentiële bevolkingsgroei voorzag of gewoon een fout maakte in de komma.

De zeer handige mensen zouden graag willen weten waarom de bevolking van landen als Wit-Rusland niet al volledig is gedecimeerd, aangezien ze volledig afstand hebben gedaan van lockdowns en vertrouwen op vreedzaam samenleven met de ziekteverwekker. En waarom durfden de Zweden uit de falanx van afgesloten landen te breken? Hoe komt

Gespaard van het virus

Sommigen vragen zich ook af wat er feitelijk gebeurt in regio’s waar hygiëneconcepten niet eens geïmplementeerd kunnen worden, simpelweg omdat daar nog nooit zoiets als hygiëne is geweest.

Ze begrijpen niet waarom catastrofale megahotspots zich niet constant vormen in de talloze sloppenwijken, getto’s en favela’s over de hele wereld. In deze sloppenwijken wonen meer dan een miljard mensen, die vooral worden gekenmerkt door een extreem hoge bevolkingsdichtheid, verwaarlozing, een gebrek aan infrastructuur en medische zorg.

Waar, zo niet daar, vindt Corona de ideale omstandigheden om zijn pandemische onheil te drijven. Maar niets hiervan is op het nieuws. Sommigen begrijpen dat niet. Maar ze willen het begrijpen.

Schadebalansen

Ze begrijpen ook niet waarom er zo weinig over nevenschade wordt gesproken, ook al is het al lang de grootste schade. Waarom worden de waarschuwingen die wijzen op de gevolgen voor een generatie gemaskerde kinderen niet serieus genomen? Waarom spelen de horrorcijfers van de kinderhulporganisatie UNICEF geen rol in de publieke perceptie? Waarom is de steeds precairere situatie van de toch al armere bevolkingsgroepen geen probleem, waarom niet de extreem toegenomen armoede en werkloosheid, de vernietigde middelen van bestaan, de daklozen?

Waarom kan het natuurlijk niet schelen wat er gebeurt met andere ernstige ziekten die door de coronamaatregelen niet adequaat worden behandeld? Waarom heeft het uiteindelijk geen effect op de politiek dat talloze noodzakelijke preventieve maatregelen en operaties door Corona niet meer plaatsvinden? Dat willen ze ook begrijpen.

En waarom zijn we allemaal plotseling zo geïnteresseerd in het lot van onze ouderen, terwijl het ons al die jaren niet echt kon schelen?

Het zijn deze, onze ouderen, zonder wie de narratieve pandemie helemaal niet zou bestaan. Maar is de bezorgdheid van de politici om hen geloofwaardig?

Maar de hopelijk gevaccineerden willen ook begrijpen waarom ze niet alles meteen weer mogen doen, hoewel hun de vrijheid werd beloofd na de vaccinatie, de terugkeer naar de normaliteit.

Enkelen, of zelfs meer, vragen zich af waarom ondanks alle inconsistenties en toch zoveel landen in dezelfde richting marcheren. Want voor de vele anderen lijkt deze omstandigheid voldoende bewijs te zijn voor de juistheid van alle maatregelen, de lockdowns, de maskervereiste, de sluiting van scholen, de beperking van basisrechten, de vaccinatiestrategie.

De paar die blijven groeien

Maar de weinigen die steeds meer worden, willen begrijpen waarom deze synchronisatie bestaat. Geïnteresseerd in de speciale rol van de Wereldgezondheidsorganisatie WHO en haar financieringsstructuur voor de enorme invloed van de Bill and Melinda Gates Foundation en opgericht door organisaties als CEPI en Gavi . Ze willen de economische afhankelijkheden van kleinere staten beter begrijpen waarvan het coronabeleid kan beslissen of en voor welk bedrag ze morgen nog leningen krijgen.

Deze paar, die in aantal toenemen, willen ook beter begrijpen hoe de miljarden winsten van de test-, masker- en vaccinatiebusiness over de wereldmachten worden verdeeld en wie daarbij welke rol speelt.

Sommigen vragen zelfs of Corona eigenlijk de natuurramp is die de meeste mensen denken dat het is, of dat het werd geholpen, en of het dan op elk moment kan worden herhaald. Ze willen het gewoon begrijpen.

Wil je ook de sociale gevolgen van Corona vastleggen, misschien een permanent bewaakte samenleving, een gedigitaliseerd sociaal ver weg leven, aanhoudende reisbeperkingen als bijdrage aan het redden van de planeet, toerisme alleen voor de beter af?

En natuurlijk willen ze ook begrijpen waarom wetenschappers, artsen en rechtbanken beslissen hoe ze het doen, welke invloed hebben op corruptie, carrière, angst voor gevolgen of gewoon gehoorzaamheidsspel. U wilt het begrijpen.

En ze vragen zich af waarom zoveel muzikanten, artiesten, atleten en beroemdheden zwijgen. Als ze net zalen en stadions hadden gevuld, is het nu alarmerend stil om hen heen.

Velen willen zoveel begrijpen – net zoals Hannah Arendt alleen maar wilde ‘begrijpen’.

Het ding over gehoorzaamheid

Toen Hannah Arendt in 1962 vanuit Jeruzalem verslag deed van het Eichmann-proces, was ze al wereldberoemd. Haar belangrijkste filosofische werk was een paar jaar eerder gepubliceerd, haar belangrijkste politieke werk over totalitarisme was al een standaardwerk. Maar geen van beide boeken veroorzaakte zoveel opwinding als hun publicatie over het Eichmann-proces . Het zou veel meer moeten zijn dan louter procesdocumentatie, maar een poging om het te begrijpen.

Voor Arendt was Eichmann niet de sadist die velen in hem wilden zien. Niettemin is hij volgens Arendt schuldig, aangezien niemand het recht heeft om te gehoorzamen. Bureaucraten zoals hij dragen ook verantwoordelijkheid. Bovenal had hem opnieuw moeten worden verteld dat voor een volwassene “gehoorzaamheid gewoon een ander woord is voor goedkeuring en ondersteuning” (5).

Als de banaliteit van het kwaad bestaat uit gehoorzaamheid en dit geldt ook voor talloze andere, volkomen gewone mensen, was er dan ook geen collectieve schuld? Op welk punt begint het onderscheid tussen slachtoffer en dader? Hoeveel morele moed en weerstand kan en moet men van elk individu verwachten?

De regeling met de dictatuur – dader of slachtoffer?

Iedereen die ooit in een systeem heeft geleefd dat, volgens de huidige algemene opvatting, totalitair of dictatuur wordt genoemd, weet hoe moeilijk – soms onmogelijk – het is om je uit deze structuren terug te trekken zonder tegelijkertijd volledig met het systeem te breken en ook zo behandeld. De bevolking wordt vaak gezien in de rol van slachtoffer. Maar velen komen tot het reine.

In de DDR waren onlangs 2,3 miljoen mensen lid van de SED, en dat met slechts 8,5 miljoen mensen aan het werk. Waren het daders omdat ze door hun lidmaatschap een autocratisch systeem steunden? Velen van hen wilden gewoon een gemakkelijker leven, professioneel vooruitkomen, misschien een paar privileges. Kunnen ze daarvan worden beschuldigd? Maakte dat je schuldig?

Dit wordt nog duidelijker met het voorbeeld van het onofficiële personeel (IM) van de Staatsveiligheid. Sommigen van hen waren zeker overtuigde informanten en informanten zonder enig besef van wangedrag. Anderen werden gechanteerd en deden niets zo goed als ze konden. Weer anderen waren ironisch genoeg tegelijkertijd slachtoffer en dader, aangezien zij zelf ook werden gecontroleerd.

De songwriter Gerhard Gundermann is een indrukwekkend en heel bijzonder voorbeeld van het ambivalente rollenspel van slachtoffer en dader. De uitgesproken jonge communist wilde aanvankelijk politiek officier worden bij de NVA, maar weigerde de lof van de topgeneraal van de DDR te zingen en werd prompt van school getrapt. Nog steeds overtuigd van de idealen van het communisme, wilde hij lid worden van de SED, maar overleefde hij de fase van de kandidatuur van een jaar niet, “vanwege zijn eigen ongewenste mening”.

Gedurende deze tijd werd hij ook IM en mocht hij eindelijk toetreden tot de partij, die hem echter een paar jaar later weer uitsloot vanwege “principiële eigenaardigheid” – te rebels, te onaangepast. Zijn IM-activiteit eindigde daar ook. Uit schaamte sprak hij er lange tijd niet over en kwam pas vijf jaar na de val van de muur naar buiten, waarbij hij opmerkte dat hij zelf ook was bespioneerd. “Ik zie mezelf niet als slachtoffer of als dader. Ik raakte betrokken bij de DDR (…) ik deelde en stak “De film en het leven van Gerhard Gundermann laten duidelijk de complexe opstelling zien met een systeem van” totale overheersing “.

De regeling met totalitaire elementen in de democratie

Zelfs in totalitaire systemen is het misschien niet altijd duidelijk en gemakkelijk om te bepalen wie het slachtoffer is en wie de dader is en hoeveel van beide in een systeem zit, maar het wordt zelfs nog moeilijker in ogenschijnlijk volwassen democratieën. Hannah Arendt wijst erop dat elementen van totale overheersing niet exclusief zijn voor dictaturen. Ze zijn overal.

Dat merken we maar al te duidelijk in de coronacrisis. Enerzijds zien de betogers en laterale denkers die van hun basisrechten zijn beroofd zichzelf duidelijk in de rol van slachtoffers. Tegenover hen staan ​​degenen die alle maatregelen goed opvolgen. Ze zien deze tegenstanders van vaccinaties en maskers als ‘daders’ die vanwege hun asociale, onsamenhangende gedrag verantwoordelijk zijn voor een groot aantal gevallen en hotspots. Ze zien zichzelf dan ook niet alleen als slachtoffers van een epidemie, maar ook als slachtoffers van deze onredelijke mensen, die ze desnoods ook zouden opsluiten.

Voor degenen zijn het echter daders die door hun opportunistische gehoorzaamheid en angst voor boetes alle maatregelen in de eerste plaats afdwingbaar maken.

Maatregelen die naar hun mening niet nodig zijn en veel grotere schade aanrichten dan het coronavirus zelf, omdat ze dat nauwelijks gevaarlijker vinden dan een griepvirus. Daardoor zouden de bekende recepten voldoende zijn geweest: normale hygiëne en afstand, hand voor gezicht bij niezen, net als vroeger. Iedereen die bang is om besmet te raken, blijft thuis. Iedereen die ziek is, doet dat sowieso. Of hij gaat naar de dokter, die hem hopelijk goed zal onderzoeken, niet alleen voor Corona. En als je jezelf echt wilt maskeren, kun je dat ook doen, maar zonder dat iedereen dat vraagt.

Niets van dit alles zou een lockdown hebben vereist, geen bedrijfssluitingen, geen werklozen en arbeiders met een korte baan, geen enorme staatsschuld, zelfs geen vaccinatie, en zeker niet zo snel ontwikkeld. Ze zien het gevaar van een ineenstorting van de gezondheidszorg niet in; In feite is het niet veel anders dan in voorgaande jaren, toen er altijd lokale knelpunten en noodsituaties waren, maar er geen toegenomen media-belangstelling voor was. Ze beschouwen een al even bijzonder openbaar belang in het lot van onze ouderen als hypocrisie. En de gepensioneerden zouden sowieso niet worden gevraagd, niet eerder, en ook niet vandaag. Zij zijn waarschijnlijk de enigen aan wie hun duidelijke slachtofferrol niet kan worden ontzegd.

De regel van niemand

Hannah Arendt had haar vinger in de wond gestoken met haar vragen over individuele verantwoordelijkheid en schuld.

Arendt zag geen collectieve schuld van de Duitsers. Je moet elke persoon beoordelen op basis van de specifieke omstandigheden van zijn daden. Desalniettemin is het tot nadenken stemmend dat bijna iedereen het systeem op verschillende niveaus en als vanzelfsprekend ondersteunde. Ze pleitten toen allemaal dat ze zelf niets hadden besloten en dat ze daarom onschuldig waren. “Keer op keer beweerden ze dat ze nooit iets op eigen initiatief hadden gedaan. Ze zouden helemaal geen goede of slechte bedoelingen hebben gehad en alleen bevelen opgevolgd ”(6).

De banaliteit van het kwaad ligt precies in deze mentaliteit van de ondergeschiktheid van de moderne massamensen aan de heerschappij van de bureaucratie en aan de “heerschappij van niemand”, waarin uiteindelijk niemand de verantwoordelijkheid wil nemen voor hun daden. Dit is precies wat Arendt zo verontrustend actueel maakt (7).

Vandaag de dag moeten degenen die actief betrokken zijn zich afvragen of ze het juiste doen, politici, artsen, wetenschappers, medewerkers van de gezondheidsautoriteiten en administratieve rechters, en zelfs de politie. Zij zijn degenen die bijzonder actieve beslissingen nemen en werken, die hun daden en de gevolgen ervan heel goed kunnen inschatten en die er ook voor verantwoordelijk kunnen worden gehouden.

Wie neemt de verantwoordelijkheid als er massale vaccinatieschade is? De vaccinerende arts, de staat, de individuele politicus, de vaccinfabrikant , de gezondheidsautoriteiten, de goedkeurende instanties zoals de Standing Vaccination Commission STIKO of het European Medicines Agency EMA , controlerende instanties zoals het Paul Ehrlich Institute , het hoofd van een verpleegkundige thuis of zelfs de viroloog die de pandemie überhaupt mogelijk heeft gemaakt met zijn PCR-test? Ze zullen allemaal iemand anders de schuld geven. Niemand zal er uiteindelijk zijn geweest.

“Het grootste kwaad dat is begaan, is dat wat door niemand is bedreven, dat wil zeggen door mensen die weigeren een persoon te zijn” (8). En deze weigering om een ​​persoon te zijn en verantwoordelijkheid te nemen is tot op de dag van vandaag een gevaarlijk model van de massamaatschappij, waarschuwt Arendt dringend.

Geen recht op gehoorzaamheid

Volgens Arendt hebben met name de Duitsers een desastreuze neiging tot onvoorwaardelijke gehoorzaamheid (9). Volgens haar is gehoorzaamheid echter fundamenteel in strijd met de menselijke natuur en vrijheid. Blinde gehoorzaamheid is in elk systeem buitengewoon gevaarlijk, zelfs in een democratie.

Niemand heeft “het recht om te gehoorzamen” (10), zegt Arendt, verwijzend naar Immanuel Kant.Iedereen heeft de plicht om voor zichzelf te denken en te oordelen. Geen dictatoriale ideologie, geen wet en geen democratisch gekozen regering kan ons eigen denken vervangen of beperken. We hebben nodig wat ze zichzelf keer op keer heeft afgevraagd: ‘denken zonder leuning’ (11).

“Alleen een kind gehoorzaamt” (12) – alleen dan is gehoorzaamheid überhaupt gerechtvaardigd. Omdat het kind “blindelings moet gehoorzamen” als de moeder zegt dat hij bij het rode licht moet stoppen. Het voortbestaan ​​van het kind zou ervan kunnen afhangen. “We gehoorzamen in die zin zolang we kinderen zijn. Het is noodzakelijk (…) Maar de zaak moet uiterlijk in het veertiende of vijftiende levensjaar eindigen ”(13). De volwassene daarentegen kan en mag geen beroep doen op gehoorzaamheid. Gehoorzaamheid moet worden vervangen door persoonlijke verantwoordelijkheid.

Het is niet zonder enige ironie dat de vooraanstaande moderne filosoof Richard David Precht precies hetzelfde rode verkeerslichtvoorbeeld gebruikt, maar om te wijzen op de noodzaak van gehoorzaamheid .

“Als je ’s nachts met de auto rijdt en er brandt rood , dan kun je tegen jezelf zeggen: dit rode licht slaat eigenlijk helemaal nergens op. Er is geen andere auto, er is geen voetganger. Toch dwingt de staat hen om voor een rood licht te stoppen, simpelweg omdat ze een goede burger zijn die zich aan de regels moet houden. En het staat hem niet vrij om deze regels vrijelijk te interpreteren. Persoonlijk denk je er misschien over na, het stoplicht is volkomen zinloos. Dat kunt u uw vrouw of uw vrienden ook vertellen. Je moet je nog steeds aan de regels houden. En het is beangstigend, “Precht richt zich op de critici van de Corona-maatregelen,” dat ongeveer 15 procent van de bevolking dit nog steeds niet heeft begrepen “(14).

Nu komt men in de verleiding om de beroemde filosoof rechtstreeks te vragen hoe lang hij bij dit stoplicht zou blijven hangen als het na drie minuten wachten nog steeds rood was en of zijn burgerfunctionaliteit op een gegeven moment niet zou worden gekraakt? Ook zou hem gevraagd kunnen worden of hij zich bij een rood voetgangerslicht zou gedragen als een “goed functionerende burger”. Dus volgen we regels omdat ze zinvol zijn en het algemeen welzijn dienen of gewoon uit gehoorzaamheid en plichtsbesef? Of misschien gewoon omdat we onszelf niet willen blootstellen aan straf, zoals een boete?

De uitspraken van Precht “zouden ook van Chinese of Noord-Koreaanse staatsfilosofen kunnen komen”, zegt de redacteur van NachDenkSeiten Jens Berger. “Ik ben bang voor mensen die uit blinde gehoorzaamheid elk overblijfsel van rebellie in zichzelf onderdrukken. En ik ben zelfs nog banger voor door de staat gesteunde filosofen die deze vorm van blinde gehoorzaamheid formuleren als een soort categorische verplichting voor onze samenleving ”(15) – correct en bedankt, Jens Berger.

Het toetsenbord van verzet

Arendt had nooit verwacht of geëist dat mensen hun leven op het spel zetten. Maar de meesten van hen zouden zich niet hebben afgevraagd tot wat voor soort weerstand ze in staat zijn. Omdat het bereik enorm is. Ze variëren van niet-ondersteuning, vertraging, ziekmelding, verzwijging, geheime sabotage tot actief verzet. Je zou altijd en op elk moment kunnen proberen een puinhoop te zijn, niet mee te werken, tijd te winnen, niemand te verraden, in het geheim de ene of de andere vervolgde te helpen of de weg te wijzen waar hij hulp kon vinden. De Denen blokkeerden bijvoorbeeld en weigerden de Joden op alle niveaus over te leveren aan de nazi’s (16).

Zelfs als de auteur veel belang hecht aan het feit dat de misdaden van het nazi-tijdperk niet mogen worden afgezwakt door vergelijkingen, rijzen er vandaag nog steeds bepaalde vragen, in wat mogelijk de grootste crisis in de naoorlogse geschiedenis is: hoe gedragen we ons? Verzetten we ons? Waar in het bereik van weerstand classificeren we onszelf? Weigeren we de vaccinatie als we niet overtuigd zijn van het nut ervan? Of geven we toe zodat we onze vrijheden kunnen herwinnen en weer kunnen reizen …? Praten we erover, leiden we anderen op? Dragen we het masker niet, vooral niet waar het helemaal geen zin heeft? Tonen we gezicht? Laten we vrienden blijven ontmoeten zelfs als het verboden is? Maken we gebruik van ons recht op informatie en vergadering – toch een fundamenteel recht? Geven we onze mening? – Omdat dat ook een basisrecht is.

Weigeren we boetes te betalen? Gaan we indien nodig naar de rechter? Bieden we boeken, programma’s en studies aan die onderwijs geven? Ondersteunen we alternatieve media en eerlijke onderzoeksjournalistiek? Stemmen we voor degenen die onze vrijheid en fundamentele rechten vertegenwoordigen, of laten we die volledig achter zich omdat we dergelijke vertegenwoordigers niet meer kunnen vinden? Vragen we onze lokale politici en verantwoordelijke instanties, vragen we om opheldering? Weten we op hun verantwoordelijkheden? Worden we het niet beu om uitgebreide informatie te krijgen? Stoppen we niet met proberen het te begrijpen?

“We hoeven ons alleen maar voor te stellen (…)”, zei Arendt, “wat (…) regeringen zouden gebeuren als genoeg mensen (…) weigerden te steunen” (17).

Elementen van totale overheersing in de democratie

Arendt kon lange tijd worden tegengeworpen dat haar kennis van de elementen en de oorsprong van totale heerschappij gebaseerd was op de analyse van extreme vormen van totalitaire systemen, de nazi-heerschappij en het stalinisme met zijn goelags. Moderne marktgebaseerde democratieën zijn daarentegen grotendeels immuun voor totalitair gedrag en blinde gehoorzaamheid – vooral vanwege historische ervaringen, maar ook als resultaat van een verlicht antiautoritair onderwijs.

Vrijwel tegelijkertijd met de vervolging van Eichmann in Jeruzalem, voerde de Amerikaanse psycholoog Stanley Milgram het naar hem genoemde experiment uit en bewees dat het blind naleven van regels en voorschriften tot op de dag van vandaag bestaat. Zodra de staat, een instantie of een autoriteit instructies geeft, worden deze meestal gedachteloos en zonder weerstand uitgevoerd, zelfs als ze in strijd zijn met de eigen morele principes (18).

De overgrote meerderheid van de testdeelnemers was bereid om iemand tot de dood toe te martelen. En iedereen was ervan overtuigd dat ze er niet verantwoordelijk voor waren. Het sensationele experiment werd verschillende keren herhaald, ook in gewijzigde vorm en in sommige gevallen geïntensiveerd. Maar de centrale bevinding bleef: volkomen normale mensen zijn in staat om iedereen te martelen en te doden als ze daarom gevraagd worden door vermeende autoriteiten en als ze worden ontheven van hun persoonlijke verantwoordelijkheid. Ze gehoorzamen zonder na te denken over de gevolgen van hun daden. Geen van hen zou zo uit eigen vrije wil hebben gehandeld.

We ervaren maar al te vaak deze ontkoppeling van ons eigen denken en feitelijk handelen tegen onze eigen overtuigingen in.

Men kan raden hoeveel gemaskerde mensen er nog zouden worden gezien in de voetgangerszones als de maskervereiste van de ene op de andere dag zou worden afgeschaft. Die restanten zouden er inderdaad van overtuigd blijven dat ze zonder masker in de open lucht met het virus besmet zouden zijn en een ernstige ziekte riskeren. Tot nu toe hebben alle anderen het uit gehoorzaamheid gedaan.

Dit voorbeeld toont de absurditeit van gehoorzaamheid aan. We volgen niet alleen een ogenschijnlijk onzinnige volgorde, we aanvaarden zelfs schade aan onze eigen gezondheid. Als we de keuze hadden, zouden de binnensteden waarschijnlijk weer grotendeels maskervrij zijn.

Wat moeten we doen?

Volgens Hannah Arendt zou er zoveel gewonnen worden “als we het kwaadaardige woord gehoorzaamheid konden schrappen uit de woordenschat van ons morele en politieke denken” (19). We moeten oppassen dat we een kind niet prijzen als een “braaf kind” voor het opvolgen van instructies. Autoritaire opvoeding leidt meestal tot onderdanige karakters. We hebben eerder, vooral na historische ervaring, morele moed nodig als schoolvak en een cultuur van verzet (20).

Op dit punt wil je misschien je wenkbrauwen optrekken richting je haarlijn. Omdat de huidige generatie studenten op een bijzonder indrukwekkende manier precies het tegenovergestelde leert: namelijk gehoorzamen.

Arendt pleit voor herhalingscursussen over burgerlijke ongehoorzaamheid. Geen enkele staat, regering of administratie mag blindelings worden vertrouwd. Maar dergelijke eisen lijken onrealistisch. Omdat de staat er natuurlijk in het bijzonder in geïnteresseerd is zijn nakomelingen op te voeden tot – in de Prechtiaanse zin – ‘functionerende’ wezens en om hun plichten uit te voeren. “Burgerschap” was de naam van het overeenkomstige schoolvak in de DDR, een woord van schokkend onthullende eerlijkheid.

In veel bedrijven daarentegen worden medewerkers juist aangemoedigd om out of the box te denken, wat ongetwijfeld een belangrijke voorwaarde is voor creatieve ideeën en innovaties. En dus is er geen tekort aan cursussen en workshops die dit moeten promoten en ontwikkelen. Tegelijkertijd is het beangstigend hoe weinig weerstand er komt van de bedrijven zelf in Corona-tijden en hoe gehoorzaam ze elke regelgeving implementeren, hoe gek ze ook is, en meestal zelfs overbieden.

Hannah Arendt was onbetwist een sterke persoonlijkheid, ruimdenkend, argumentatief, welsprekend en zelfverzekerd. Ze wilde het begrijpen. En ze begreep het. Juist daarom bleef ze haar hele leven een ongemakkelijke en moedige buitenstaander, die bereid was om met iedereen te rotzooien wanneer de waarheid op het spel stond (21).

Ze leefde met de overtuiging dat alleen “denken zonder leuning” een echt “begrip”, en dus ook een oordeel, mogelijk maakt. In een nog steeds bezienswaardig gesprek met Günter Gaus verwijst ze naar de rol van de staatsman die immers elke dag belangrijke en complexe beslissingen moet nemen. Hiervoor heeft hij experts nodig. Maar: “Iedere verstandige staatsman verkrijgt de tegenovergestelde expertise. Omdat hij de zaak van alle kanten moet bekijken. Niet waar? Tussendoor moet hij oordelen. En dit oordeel is een hoogst mysterieus proces. Dit drukt dan het gemeenschapsgevoel uit ”(22).

De besluitvorming in de politiek dient daarom rationeel gewogen te worden en plaats te vinden met gelijke betrokkenheid, ook met diametraal verschillende meningen. En het moet niet worden geleid door belangen, maar gericht op het algemeen welzijn.

Als we dit ter harte zouden nemen, zouden experts van vandaag ook aan het woord komen die tot fundamenteel verschillende beoordelingen komen. Politici zouden hiermee rekening moeten houden en vooral op feiten en feiten gebaseerde beslissingen moeten nemen; studies en modellen zouden worden gemaakt of gecontroleerd door onafhankelijke instituten zoals Cochrane (23), voornamelijk onafhankelijk van de farmaceutische en medische industrie. De parlementaire structuren werden gehandhaafd en er waren grondwetten van kracht, aangezien dit de manifesten van het algemeen welzijn zijn.

We moeten bewijzen dat we Hannah Arendt waardig zijn en laten zien dat ook wij het kunnen begrijpen.

Bronnen en opmerkingen:

(1) Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 7.
(2) Günter Gaus in gesprek met Hannah Arendt, 28 oktober 1964, https://www.rbb-online.de/zurperson/interview_archiv/arendt_hannah.html vanaf minuut 5:22. Arendt: “Als ik werk, ben ik niet geïnteresseerd in het effect.” Gaus: “En wanneer het werk klaar is?” Arendt: “Ja, dan ben ik er klaar mee. Weet je, het belangrijkste voor mij is: ik moet het begrijpen. (…) Nu vraag je naar het effect (…) Ik zie het als het ware van buitenaf. Werk ik zelf? Nee, ik wil het begrijpen. ”
(3) Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 8.
(4) Günter Gaus in gesprek met Hannah Arendt. 28 oktober 1964, https://www.rbb-online.de/zurperson/interview_archiv/arendt_hannah.html, vanaf minuut 30:30; Arendt: “Het probleem, het persoonlijke probleem, was niet wat onze vijanden deden, maar wat onze vrienden deden. Wat gebeurde er toen in de golf van conformiteit (…): Het was alsof er zich een lege ruimte om je heen vormde. Ik leefde in een intellectueel milieu (…) Ik was in staat om vast te stellen dat onder intellectuelen conformiteit de regel was, om zo te zeggen. Maar niet tussen de anderen. En dat ben ik nooit vergeten. ”
(5) Hannah Arendt: Eichmann in Jeruzalem. Een rapport over de banaliteit van het kwaad. Piper Verlag 2017, pagina 404.
(6) Citaat van Hannah Arendt: Over het kwaad. Een lezing over ethische vragen. Piper Publishing House. 2006; zie ook: Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 74,
(7) Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 74 hieronder.
(8) Hannah Arendt: Over het kwaad. Een lezing over ethische vragen. Piper Verlag 2006, pagina 101.
(9) Hannah Arendt in gesprek met Joachim Fest. Een radio-uitzending uit 1964. http://www.hannaharendt.net/index.php/han/article/view/114/194 , Arendt: “… wat mij specifiek Duits lijkt, is deze waanzinnige idealisering van gehoorzaamheid.”
(10) Ibid, Arendt: “De hele moraal van Kant komt erop neer dat iedereen voor zichzelf moet overwegen of de stelregel van zijn handeling een algemene wet kan worden voor elke handeling. (…) Iedereen is een wetgever. Bij Kant heeft niemand het recht om te gehoorzamen. ‘
(11) Hannah Arendt: discussie met vrienden en collega’s in Toronto. In: Hanna Arendt: ik wil het begrijpen. Zelfevaluatie van leven en werk. München 1996, pagina’s 71 tot 113, pagina 110, van: Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 20.
(12) Hannah Arendt: persoonlijke verantwoordelijkheid in de dictatuur. In: Hannah Arendt: Israël, Palestina en antisemitisme. Essays. Wagenbach Verlag 1991, pagina 36, ​​van: Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 77.
(13) Hannah Arendt in gesprek met Joachim Fest. Een uitzending uit 1964, http://www.hannaharendt.net/index.php/han/article/view/114/194 .
(14) “Als burgers moeten we functioneren.” – Richard David Precht. 26 november 2020,https://www.youtube.com/watch?v=AN-1C8OSYtI , vanaf minuut 03:34.
(15) Jens Berger: De staatsfilosoof bij het rode licht. NachDenkSeiten , 7 december 2020, https://www.nachdenkseiten.de/?p=68101 .
(16) Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 80.
(17) Hannah Arendt: persoonlijke verantwoordelijkheid in de dictatuur. In: Hannah Arendt: Israël, Palestina en antisemitisme. Essays. Wagenbach Verlag 1991, pagina 37 volgend.
(18) Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 83.
(19) Hannah Arendt: Persoonlijke verantwoordelijkheid in de dictatuur. In: Hannah Arendt: Israël, Palestina en antisemitisme. Essays. Wagenbach Verlag 1991, pagina 38, van: Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 90.
(20) Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 91.
(21) Walther Ziegler: Arendt in 60 minuten. Books on Demand 2018, pagina 100 volgend. Arendt bekritiseerde Israël scherp vanwege de verdrijving van de Arabieren en het bloedbad van de Palestijnse bevolking in het dorp Deir Yasin, evenals de Sovjet-Unie voor het onderdrukken van de Hongaarse opstand, de Amerikaanse regering voor de oorlog in Vietnam en de Adenauer-regering voor niet- vervolging en veel te geringe bestraffing van voormalige SS-functionarissen door de rechterlijke macht. Na het verschijnen van de Pentagon-papieren waarschuwde ze voor de strategische leugens in de politiek.
(22) Günter Gaus in gesprek met Hannah Arendt. 28 oktober 1964. https://www.rbb-online.de/zurperson/interview_archiv/arendt_hannah.html , vanaf minuut 01:06:00.
(23) Cochraneis een wereldwijd, onafhankelijk netwerk van wetenschappers, artsen, beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, patiënten en anderen die geïnteresseerd zijn in gezondheidskwesties. Cochrane bevordert op feiten gebaseerde besluitvorming over gezondheidskwesties door het creëren en verspreiden van hoogwaardige systematische reviews en meta-analyses. Naast het voorbereiden van recensies, legt Cochrane zich ook toe op methoden voor het voorbereiden van bewijsmateriaal en kennisoverdracht. De meer dan 50 beoordelingsgroepen produceren ook samenvattingen in tal van talen die voor leken gemakkelijk te begrijpen zijn.