Desinformatie en censuur, twee belangrijke instrumenten van de oorlog in Oekraïne

Het eerste oorlogsslachtoffer is de waarheid. Al in de dagen voorafgaand aan de Russische inval in Oekraïne beschuldigden regeringen elkaar van het verspreiden van desinformatie . In tegenstelling tot een bedrieglijke vijand presenteren beide partijen zich als voorvechters van de waarheid, wiens verdediging censuur rechtvaardigt. Hoewel het beschuldigen van de tegenstander ervan een leugenaar te zijn (naast vele andere, meer mensonterende diskwalificaties) niets nieuws is, zijn de term ‘verkeerd informeren’ en de gebruikte communicatietechnologie dat wel.

Dit is niet het eerste grootschalige conflict waarbij sociale netwerken een belangrijke rol spelen, maar het is de eerste oorlog waarbij beide partijen zo’n sterke internetaanwezigheid hebben dat we ze als vergelijkbaar zouden kunnen beschouwen. Dit heeft ertoe geleid dat lang voordat de eerste Russische troepen de grens overstaken, er een vuile informatiestrijd plaatsvond om op nationaal en internationaal niveau het verhaal van wat er in Oekraïne gebeurt en waarom te betwisten.

Desinformatie of propaganda?

Laten we beginnen met het definiëren van de concepten desinformatie en propaganda:

Het veel oudere concept van “propaganda” is gebruikt om vooringenomen of misleidende informatie te markeren die bedoeld is om de ontvanger te beïnvloeden en te overtuigen voor partijdige doeleinden.

De term “desinformatie” verwijst daarentegen naar in wezen valse berichten, ontworpen om te misleiden, bang te maken en te manipuleren met een schijn van aannemelijkheid en aannemelijkheid voor een verwarde en bange ontvanger. De digitale machinerie van desinformatie gebruikt menselijke en kunstmatige intelligentie ( bots ) op een manipulatieve manier om economische, politieke of ideologische belangen te bevorderen, of gewoon om het democratische systeem te destabiliseren.

Er zijn dan enkele verschillen tussen de twee termen en natuurlijk een zekere overlap: het discours over de massavernietigingswapens van Irak was desinformatie en propaganda. Nieuw is dus de nieuwe manieren om desinformatie te verspreiden via digitale platforms, die de betekenis en relevantie hebben vernieuwd van een term waarvan de oorsprong voorafgaat aan computergebruik.

Een nieuwe gevechtsarena

We weten dat internet alles heeft veranderd, inclusief oorlog. Naast het genereren van een nieuw gevechtsveld waar cyberaanvallen worden bestreden, is ook de manier van vechten in bestaande getransformeerd. Onconventionele middelen, maar beslissend in de hybride oorlogen die tegenwoordig woekeren. De publieke sfeer is ook radicaal veranderd als gevolg van sociale netwerken, waardoor een nieuwe dimensie is ontstaan ​​die op zijn beurt in wisselwerking staat met de meer traditionele. In tegenstelling tot de oorlog in Irak is coördinatie tussen politici en pers niet meer voldoende om de meerderheid te overtuigen. De ontwikkeling van nieuwe desinformatiestrategieën die rekening houden met de netwerken en het toepassen van tactieken om erin te opereren, is vereist.

Iets dat de pandemie duidelijk heeft gemaakt, is dat hoe groter de impact van een sociale crisis en hoe meer onzekerheid deze met zich meebrengt, hoe groter onze behoefte aan antwoorden wordt. In dergelijke omstandigheden worden netwerken een perfecte voedingsbodem voor desinformatie. De oorlog voldoet ruimschoots aan deze vereiste en voegt andere factoren toe, zoals de verergering van antagonisme en zwart-witverhalen die de algemene voorkeur voor bevestiging verder verfijnen.

Tegelijkertijd worden de media gelanceerd om aan deze vraag naar informatie te voorzien met op het emotionele gerichte boodschappen. Ze geven prioriteit aan directheid en opzichtigheid, ze zoeken naar opwindende inhoud en vinden deze gemakkelijk op netwerken waar een groot aantal hoaxes wordt gegenereerd en in razend tempo bloeien. Als de media ze verzamelen en publiceren, vermenigvuldigen ze hun zichtbaarheid en vermoeden van waarheid.

Desinformatie en ontmenselijking

In tijden van oorlog riskeren staten te overleven en worden ze meer bereid om extreem krachtige en risicovolle maatregelen te nemen. Dit omvat alles, van het verspreiden van desinformatie tot het censureren van kritieke posities. Maar net als in vrede kunnen hoaxes in oorlog zowel van boven als van onderaf worden uitgebroed.

Veel mensen genereren hoaxes om narcistische, ideologische of economische redenen. Maar iedereen probeert aandacht te krijgen, wat de belangrijkste valuta is in sociale netwerken. Dit kan op zijn beurt worden omgezet in echt geld. Een direct voorbeeld is de directe van Tik-Tok waar het wordt gesimuleerd om onder een Russisch bombardement te zijn terwijl om donaties wordt gevraagd.

Wat de oorsprong ook is, desinformatie kan politiek worden uitgebuit om de publieke opinie te beïnvloeden en de genomen maatregelen te legitimeren. Zoals altijd zijn de burgers van landen in oorlog het meest kwetsbaar. Liegen heeft echter bepaalde grenzen. Als een oorlogshoax verwijst naar een specifieke plaats, is waargenomen dat de nabijheid van het incident de kans verkleint om het te geloven. Op deze manier is de kans het grootst dat de burger van een land in oorlog die ver van het front woont (of van waar de hoax zich bevindt).

De effecten van hoaxes die de vijand ontmenselijken door gruweldaden te vertellen, zijn vooral schadelijk in een oorlog. Enerzijds kunnen ze willekeurig geweld aanmoedigen en legitimeren, de oorlog intensiveren en het geweld verspreiden naar andere landen en naar de toekomst. Aan de andere kant belemmeren ze, door de publieke opinie woedend te maken, de diplomatieke kanalen die het bloedvergieten zouden kunnen stoppen.

Strategisch gebruik van censuur

In overeenstemming met de geest van een terugkeer naar harde macht, bepleit door Josep Borrell, hoge vertegenwoordiger voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid , heeft de Europese Unie de Russische overheidsmedia Sputnik en Russia Today op meerdere niveaus en platforms geblokkeerd . Zoals uit veel onderzoeken blijkt , zijn deze twee kanalen al jaren een desinformatie-instrument naar goeddunken van het Kremlin. Maar aangezien het zo’n gedeeltelijke en specifieke censuur is, is het duidelijk dat het geen doordachte, gecontroleerde en gecoördineerde maatregel is met een algemeen plan om desinformatie te bestrijden.

Op zijn beurt heeft Poetin de buitenlandse en binnenlandse pers, evenals Twitter en Facebook geblokkeerd door middel van wetgeving die kan bestraffen met lange gevangenisstraffen wat de regering bestempelt als desinformatie.

De Russische invasie van Oekraïne is een noodsituatie die om drastische maatregelen vraagt. Maar het is belangrijk om het gevaar te benadrukken dat censuur vormt voor de vrijheid van meningsuiting en te waarschuwen voor het gemak waarmee de term “desinformatie” kan worden gebruikt om de onderdrukking van afwijkende meningen te legitimeren op een vergelijkbare manier als wat er is gebeurd met “terrorisme”. Massale desinformatie in zijn verschillende verschijningsvormen, als reclamemedium, als politiek instrument, en nu ook als oorlogswapen en propaganda, brengt fundamentele vrijheden in gevaar waar we niet zonder willen of kunnen.