Indignatie redactie 
In de digitale ruimte verspreidt informatie zich extreem snel. Hieronder vallen ook valse berichten en desinformatie. De eis om dergelijke inhoud te verwijderen bij het geringste vermoeden van onwaarheid schiet echter tekort en brengt gevaren met zich mee.
Desinformatie “Er wordt gevreesd voor honderden doden bij Israëlische luchtaanval op een ziekenhuis in Gaza”, schreef de Britse “Guardian” afgelopen dinsdag. De krantenkoppen in talrijke Duitse en internationale media waren vergelijkbaar.
De publicaties verwezen naar een “rapport” dat vertegenwoordigers van de terroristische organisatie Hamas en mediakanalen die dichtbij haar stonden eerder hadden gepubliceerd. Dienovereenkomstig bombardeerde het Israëlische leger het Al-Ahli-ziekenhuis vanuit de lucht, waarbij honderden mensen omkwamen en nog veel meer gewond raakten.
De meeste van deze berichten zijn inmiddels verwijderd. Omdat slechts een paar uur nadat radio-, kranten- en socialemediagebruikers deze informatie wereldwijd verspreidden, twijfels ontstonden over de juistheid ervan.
Israël ontkent het bombarderen van het ziekenhuis; De omvang van de schade die op de foto’s te zien is, zou dit bewijzen. In plaats daarvan heeft een misplaatste Hamas-raket waarschijnlijk de kliniek getroffen, zeiden Israëlische regeringsfunctionarissen. Vertegenwoordigers van Hamas en Arabische staten zoals Saoedi-Arabië blijven bij de oorspronkelijke verklaring. Het is nog steeds onduidelijk wat er precies is gebeurd rond het Al-Ahli-ziekenhuis. De Verenigde Naties roepen op tot een “volledig onderzoek ”.
Kleine digitale wereld
De ‘boodschap’ van Hamas werd verspreid op sociale media. Deze maken evenementen vrijwel gelijktijdig en wereldwijd zichtbaar voor miljarden mensen. Content kan binnen enkele seconden worden gedeeld – en gebruikers, media en officiële instanties kunnen net zo snel op deze informatie reageren.
Via sociale netwerken kunnen slachtoffers en getuigen onmiddellijk documenteren wat er met hen gebeurt. Op deze manier kunnen vooral minderheden en kansarme groepen hun vertegenwoordiging delen, die anders vaak genegeerd wordt. En: Sociale media zijn ook de ideale plek voor propaganda.
Op sociale media kunnen actoren zelf verslaggevers worden en informatie verspreiden. Deze zijn lastig te controleren op juistheid. En zoals het voorbeeld van het Al-Ahli Ziekenhuis laat zien: zelfs zogenaamde kwaliteitsmedia controleren deze informatie niet altijd voldoende en overtuigend voordat ze deze verspreiden.
Sinds het conflict in het Midden-Oosten ruim twee weken geleden weer oplaaide, zijn desinformatie en desinformatie op sociale media toegenomen – vooral op Platform X (voorheen Twitter). X heeft bijna zes maanden geleden het EU-pact tegen desinformatie verlaten . Ruim tien dagen geleden drong EU-commissaris Thierry Breton er bij de exploitanten van onlineplatforms op aan sneller actie te ondernemen tegen desinformatie en illegale inhoud. Pas in de zomer veroorzaakte Breton opschudding door te dreigen sociale netwerken in extreme gevallen in tijden van crisis te sluiten.
Volgens hun eigen richtlijnen ondernemen grote sociale netwerken actie tegen valse informatie door deze te labelen of te verwijderen . Maar de EU handelt blijkbaar niet snel genoeg en roept op tot een snellere reactie.
Is verwijderen de juiste manier?
De platforms vertalen dit soms met: verwijderen, verwijderen, verwijderen. TikTok zei bijvoorbeeld dat het tussen 7 en 15 oktober 500.000 video’s verwijderde . Maar is dit de juiste manier om desinformatie te bestrijden?
In het geval van het Al-Ahli-ziekenhuis zou het snel verwijderen van de oorspronkelijke berichten van Hamas nauwelijks effectief zijn geweest. Binnen slechts een paar uur hadden talloze mediakanalen de vermoedelijk valse informatie gedeeld. De relevante media hebben op zijn minst nalatig gehandeld. Het zou de taak van de journalisten zijn geweest om het ‘rapport’ van Hamas te onderzoeken en te contextualiseren. In dit geval gebeurde het te laat.
Het voorbeeld laat echter ook zien dat vermoedelijke valse informatie niet altijd eenvoudig als zodanig te herkennen is. De feiten worden vaak pas duidelijk in de loop van dagen, weken of zelfs maanden.
De vraag wie informatie als vals kan classificeren en wanneer ligt bijzonder gevoelig. Op welke basis en volgens welke criteria wordt een dergelijke classificatie gemaakt? Is een andere interpretatie van een boodschap al ‘fout’? En wat als verwijderde inhoud later waar blijkt te zijn?
Wie interpreteert wat waar en wat onwaar is, verkrijgt een enorme macht. Het gaat om niets minder dan de vraag wat wel en niet gezegd kan worden. Het verwijderen van inhoud is een compromisloze aanpak, terwijl de waarheid zelden objectief of zelfs absoluut als zodanig kan worden beoordeeld.
Het bedreigen van censuur
Het massaal verwijderen van informatie die als onjuist is geclassificeerd – naast inhoud die relevant is voor het strafrecht – kan censuur betekenen voor de betrokkenen en hun meningen. Vooral minderheden en onderdrukte bevolkingsgroepen zijn afhankelijk van de publiciteit die sociale media hen bieden.
Zeker in het huidige conflict in Israël of de oorlog in Oekraïne zou het soms fataal zijn om onzorgvuldig content te verwijderen. Dit ontneemt slachtoffers de mogelijkheid om de tegen hen gerichte handelingen te documenteren of een tegenverklaring te publiceren.
De media-aandacht rond het Al-Ahli Ziekenhuis maakt duidelijk dat grondig onderzoek en contextualisering van de inhoud cruciaal is om een verlicht en democratisch discours te garanderen. Het maakt niet uit of de informatie voor het eerst werd gedeeld door een persbureau of door een account op een sociaal platform. Het controleren van de waarheidsgetrouwheid van informatie is een fundamentele taak van de media en journalisten. In het geval van het Al-Ahli Ziekenhuis gebeurde dit te laat.
Als content van sociale media voortijdig wordt verwijderd, bestaat altijd het risico dat hierdoor de basisrechten van de auteurs worden ingeperkt. Het zo snel mogelijk verwijderen is gevoelig voor fouten en manipulatie – en vormt daarom een bedreiging voor het democratische discours.
In plaats van ons te haasten, moeten we krachtiger optreden tegen desinformatie door vermoedelijk valse inhoud te labelen en te becommentariëren. Anders bestaat het risico van censuur van de digitale ruimte. En dat mag niet de bedoeling zijn van de Europese Commissie.
