Indignatie redactie 
Hoewel de kosten van de door de New Yorkse autoriteiten aan de bank opgelegde boete slechts een kleine deuk in haar inkomsten zullen maken, belooft Deutsche Bank te leren hoe ze haar due diligence-methoden kan perfectioneren.
Deutsche Bank doemt op over uitgestrekte delen van de Europese economie als financiële grootmacht. Het heeft zelfs onder zijn Duitse klanten de reputatie de bullebak van het schoolplein te zijn in de prestigieuze banksector van het land.
The New York Times heeft in een artikel van Matthew Goldstein de opdoemende financiële reus van Frankfurt geïdentificeerd als de nieuwste acteur die naar voren komt in wat The Daily Devil’s Dictionary al de ’tragedie van Jeffrey Epstein’ noemde . Zoals het oplettende publiek al weet, ontmoette de gelijknamige held van het toneelstuk met vijf bedrijven zijn lot in Act III, afgelopen zomer in een gevangeniscel in New York. Het markeerde een hyper-dramatisch moment van spanning waarvan de dubbelzinnigheid blijft hangen in de geest van het publiek. Was het zelfmoord, zoals de media het blijven noemen, of moord?
De laatste acts van het stuk dat zich de komende maanden zal ontvouwen, begonnen een week geleden met schetterende trompetten toen de arrestatie van Epstein’s vrouwelijke alter ego, Ghislaine Maxwell, werd bevestigd. In de vorige acts was ze op de achtergrond verschenen als de sluwe dochter van Robert Maxwell, een keizer (van de pers), wiens dood door water in 1991 dezelfde ambiguïteit deelt in het publieke record als die van Epstein. Niemand weet of kapitein Bob van boord is gevallen door zelfmoord of moord.
Nu de wereld reikhalzend uitkijkt naar wat belooft de opwindend dramatische beproevingsscène van de socialite dochter te worden, is Deutsche Bank op het podium verschenen als het hoofdpersonage in wat neerkomt op een ingehouden scène II van Act IV. De andere actor in deze scène was het Department of Financial Services in New York, die de doortrapte bank overhaalde om $ 150 miljoen in te leveren als vergoeding voor ‘aanzienlijke nalevingsfouten’.
The Times-artikel vat de zonden van Deutsche Bank samen: “In plaats van de gepaste zorgvuldigheid te betrachten bij de heer Epstein en de activiteit in zijn rekeningen, schreven toezichthouders, was de bank gefocust op zijn potentieel om ‘miljoenen dollars aan inkomsten te genereren, evenals leads voor andere lucratieve klanten. ”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Door ijverigheid:
De inspanning van financieel onderlegde mensen om de kansen van een project te evalueren om veel geld te verdienen met een minimum aan risico, inclusief het beoordelen van de kansen om te ontsnappen aan de gevolgen van een van de illegale of immorele middelen die daarvoor nodig zijn
Contextuele opmerking
Het woord “ijver” kwam uit het Latijn in het Engels nadat het door het Frans was gemigreerd. Het Latijnse werkwoord diligo betekent ‘liefhebben, waarderen, prijzen’. Het idee van ijver duidde oorspronkelijk op een daad van liefde. In de zin “due diligence” is het omgevormd tot het idee van een plicht of een verplicht karwei. Desalniettemin behoudt het idee in zekere zin zijn link met het Latijn. Het gaat over de liefde voor geld, dat St. Paul – een Romeins staatsburger die in de eerste eeuw na Christus in het Grieks schreef – bekend stond als “de wortel van alle kwaad” ( 1 Timoteüs 6:10 ).
Deutsche Bank eerde aldus haar wortels toen ze haar due diligence op Epstein deed, geleid door haar liefde voor geld. Met de verwachte toekomstige getuigenis van Maxwell zullen andere bekende en machtige handlangers – zowel personen als instellingen – worden geïdentificeerd. Deutsche Bank is een belangrijke vangst vóór de proef. Tot nu toe lag de focus van het Epstein-drama voornamelijk op zijn misselijkmakend buitensporige pedofilie. Nu begint het echte thema van het drama naar voren te komen: hoe geld, macht, roem en seks (en zelfs wetenschap ) kunnen combineren om niet alleen de onderling verbonden zorgen van sommige leden van onze moderne elite te definiëren, maar ook van een levensstijl die de meeste leden van de elite lijken normaal te vinden.
In tegenstelling tot Epstein, Harvey Weinstein of hun schijnbaar minder criminele maar even flamboyante cohorten – zoals Elon Musk, Kanye West, Bill Clinton, Donald Trump en, natuurlijk, een van de hoofdrollen in de Epstein-tragedie, Prins Andrew – Deutsche Bank is een serieuze instelling, wat betekent dat haar acties gericht waren op het enige dat telt: de geldstroom. Omdat Epstein er genoeg van had en bedreven was in het verplaatsen ervan, vormden de bank en de dader een ideaal paar.
Deutsche Bank is een zeer professionele organisatie die altijd obsessief gefocust is geweest op wat telt: de winst die het behandelt. Zoals elke obsessie heeft het de macht om een persoon of zelfs een machtige instelling op een dwaalspoor te brengen. In het geval van de bank is dit vaak en op meerdere manieren gebeurd. Al decennia – en in een steeds sneller tempo – heeft het meerdere keren de gelegenheid gehad om zijn diepgewortelde spijt te betuigen over zijn obsessieve ‘fouten’, vergezeld van de herhaalde belofte om van elke les te leren en nooit hetzelfde gedrag te herhalen. Gezien het repetitieve patroon moeten dergelijke verontschuldigingen worden geïnterpreteerd als het vaste besluit van de bank om nooit hetzelfde gedrag in precies dezelfde omstandigheden te herhalen. Je weet nooit welke beslissingen ze zouden kunnen nemen als de context verandert.
In 1998 had Deutsche Bank ook beroemde spijt , decennia na dato, van een aantal meer duistere acties ter ondersteuning van het naziregime in de jaren dertig en tijdens de Tweede Wereldoorlog. Omgaan met Adolf Hitler was normaal. Maar sommige van de enorme hoeveelheden nazi-goud die de bank tijdens de oorlog verhandelde, hadden hun oorsprong in de “tanden, trouwringen en persoonlijke sieraden” van slachtoffers van de holocaust. Terwijl de leidinggevenden van de Deutsche Bank een halve eeuw later suggereerden dat haar gouverneurs op dat moment misschien niet op de hoogte waren van de oorsprong van het goud, maakte ze om haar reputatie te herstellen een openbare verklaring dat ze ‘haar morele en ethische verantwoordelijkheid voor de meest duistere hoofdstuk van zijn geschiedenis. “
Het rapport van de toezichthouder geeft een nieuw inzicht in het huidige gevoel van morele en ethische verantwoordelijkheid van Deutsche Bank: “Vanaf het moment dat de heer Epstein instapte, werd de relatie door Deutsche Bank geclassificeerd als” hoog risico “en daarom onderworpen aan verscherpte due diligence.” In werkelijkheid vermeldt het rapport: “er is geen due diligence-rapport uitgevoerd op de heer Epstein.”
Dat klinkt niet als een vergissing. Na het aanvaarden van de schikking, meldt The Times, erkende de bank “dat ze een fout had gemaakt door de heer Epstein als cliënt aan te nemen en dat haar processen zwak waren” voordat ze protesteerde, met een sfeer van plechtige oprechtheid: “Onze reputatie is onze meest waardevolle activa en we betreuren onze samenwerking met Epstein ten zeerste. ” Wie zou er geen spijt van krijgen als hij een boete van $ 150 miljoen krijgt, ook al is het bedrag een schamele straf voor zo’n machtige bank?
Protesteert de dame te veel? Daar stopt het niet. Deutsche Bank bleef spijt hebben en beloofde het beter te doen: “We erkennen onze fout bij het aan boord gaan van Epstein in 2013 en de zwakke punten in onze processen. We hebben geleerd van onze fouten en betreuren onze omgang met Epstein ten zeerste. ‘
De directeur zelf, Christian Sewing, noemde de hele zaak een “kritieke fout en had nooit mogen gebeuren”. Maar hetzelfde rapport beschrijft de “kritieke fout” als een hardnekkige, waardoor het meer lijkt op bedrijfsbeleid dan op losse verwaarlozing.
“In de loop der jaren werden de activiteiten op die rekeningen herhaaldelijk in twijfel getrokken door medewerkers van Deutsche Bank, die door hun superieuren werden genegeerd”, meldt The Times. Spijt kan in een of twee zinnen worden uitgedrukt. Hoe zit het met het nemen van positieve actie en het verheffen van de werknemers – die hun deel van de due diligence deden – om de superieuren te vervangen die, erger dan niets te doen, het blijkbaar hebben geblokkeerd?
Dat zal waarschijnlijk niet om een simpele reden gebeuren. Het verschil tussen ‘superieuren’ en ‘werknemers’ in de banksector is dat de eerste – zoals Jeffrey Epstein zelf – volledig begrijpt hoe geld functioneert als een wapen, om anderen tot onderwerping te dwingen, en als een schild, om ervoor te zorgen dat iemands misdaden zal nooit openbaar worden gemaakt of, indien dat wel het geval is, zal met milde straf worden bestraft. Dat komt dankzij ofwel een krachtig netwerk van medeplichtigen (mogelijk de hele klasse van de elite van de wereld, getraind om de zijne te beschermen) of – zoals sommigen vermoeden met betrekking tot Epstein – om te chanteren.
Deze houding werd beknopt uitgedrukt door de advocaat Alan Dershowitz, een belangrijk lid van de kring van Epstein en beschuldigd van deelname aan zijn favoriete activiteiten. Speculerend over de komende beproeving van Ghislaine Maxwell, adviseerde hij: “Dus iedereen moet openstaan voor Maxwell, net als voor anderen die zijn beschuldigd door de vermeende slachtoffers van Epstein.”
