Discriminatie en vrijheid

Wijze individuen discrimineren altijd. Denk er over na.

In de huidige samenleving is ‘discriminatie’ een triggerwoord geworden dat wordt gebruikt om iedereen te kwetsen die ervoor kiest om niet met een ander om te gaan vanwege een verschil dat hij verwerpt. Als zodanig wordt vrijheid vertrapt omdat vrijheid van meningsuiting, vereniging en zelfs denken verboden worden.

Maar “discriminatie” is geen slecht woord. Het is een goed woord. Het is het recht van elk individu.

Een intelligent, attent individu discrimineert bij veel levenskeuzes, of het nu gaat om beslissingen over gezondheid, voedsel dat hij eet, wat hij koopt, plaatsen waar hij naartoe gaat, activiteiten waaraan hij deelneemt, de muziek en kunst die hij waardeert of met wie hij omgaat. Onze waarden, cultuur, religieuze overtuigingen en vele andere factoren bepalen wat we waarderen.

Als je niet discrimineerde, zouden allerlei mensen (en sommigen die je misschien erg onaangenaam vindt) in je leven zijn. Maar jij, en jij alleen, kiest op basis van jouw voorkeuren en antipathieën met wie je omgaat. Je kiest je vrienden, net zoals je kiest welke gezinsleden nabijheid in je leven mogen hebben. U kiest met wie u een kopje koffie wilt halen, met wie u een film wilt zien of met wie u gaat skiën. U kiest wie u de telefoon opneemt en belt. Je kiest de mensen met wie je omgaat en degenen met wie je je leven zuivert of op zijn minst communicatie minimaliseert. U kiest met wie u socialiseert. Met andere woorden, u discrimineert.

Je discrimineert op basis van allerlei dingen: de persoonlijkheden, interesses, waarden en moraal van mensen, en gedrag dat daaruit voortkomt. U bepaalt zelf wie u beter wilt leren kennen, en wie u liever niet. En hoewel er mensen zijn die discrimineren op basis van kenmerken die jij of ik niet als belangrijk zou beschouwen, is het hun recht om dat te doen, althans dat zou het moeten zijn.

Persoonlijke discriminatie om welke reden dan ook moet worden beschermd en geëerd in een vrije samenleving.

Maar dat is vandaag niet het geval. Integendeel, het recht van het individu om te kiezen – zij het tijdens het huren, huren, verkopen van een dienst of andere voorbeelden – is ernstig geschonden. Gedwongen integratie doordringt de samenleving. In een vrij land zouden we niet moeten omgaan met iemand die we liever niet hebben. Geen enkel federaal overheidsprogramma / -regelgeving / -wet mag speciale rechten, beschermingen of andere voordelen verlenen aan een groep mensen; niet voor etniciteit, geslacht, leeftijd, religie, nationale afkomst, economische klasse, seksuele geaardheid / genderidentiteit, handicap of enig ander klassenonderscheid. Mensen moeten bij dergelijke transacties vrij zijn van dergelijke overwegingen. Evenzo mogen er geen wetten zijn die sommige misdaden erger maken dan andere op basis van veronderstelde of werkelijke motieven, bevooroordeeld of niet; een misdrijf moet worden beoordeeld op de overtreding zelf, niet over wie de misdaad heeft begaan, wie het slachtoffer was, of waarom. Er zijn geen speciale omstandigheden als het gaat om geweld; bestaande wetten hoeven alleen te worden gehandhaafd. En er is zeker geen enkele grondwettelijke geldigheid voor het concept van “haatdragende taal”, ondanks wetten die ernaar verwijzen.

Discriminatie is op zichzelf niet noodzakelijkerwijs onrechtvaardig of verkeerd. Het kan zelfs heel goed zijn. Maar antidiscriminatiewetten discrimineren ten onrechte en zijn verkeerd. Amerikanen moeten volgens de wet gelijk worden behandeld.

Het is niet van belang op basis van deze discriminatie, of het nu gaat om een ​​factor waarmee iemand heeft gekozen of waarmee hij is geboren, omdat iedereen het vermogen moet hebben om met een ander te associëren of niet. Laten we zeggen dat een winkel heeft besloten dat het geen blonde vrouwen met groene ogen wilde bedienen. Het zou hun voorrecht moeten zijn om dat te doen. Ik, in de ongunstige groep, zou elders winkelen. Misschien zullen mijn vrienden, familie, collega’s en sociale contacten ervoor kiezen om daar niet uit protest te winkelen. Misschien niet. Hoe dan ook, zowel de winkel als individuele shoppers zouden hun vrije wil kunnen gebruiken om te doen wat ze willen, en de gratis markt zou zijn gang gaan. Particulieren en particuliere organisaties moeten de vrijheid hebben om te discrimineren in al hun persoonlijke en zakelijke aangelegenheden.

Ons land heeft geleden onder het sociaal ingebakken idee dat discrimineren verkeerd is en niet getolereerd mag worden. Niets is intoleranter dan dit fundamentele recht weg te nemen van het individu en zijn ondernemingen, of dat nu zakelijk, educatief of sociaal is.

De enige plaats voor verplichte niet-discriminerende praktijken is binnen de overheid, omdat het gebaseerd is op de belastingheffing (gelegaliseerde diefstal) die het van alle mensen afgeeft. Wat betreft alle andere discriminatie, zelfs als de meerderheid zijn vorm weerzinwekkend vindt, moet de markt de macht hebben om te regeren. Omdat de overheid diep betrokken is bij en subsidieert op gebieden waar ze niet thuishoort, moet de samenleving nu – politiek en juridisch – discussiëren over kwesties als gender-identiteit controverses, variërend van toilet- en kleedkamergebruik tot atletische competitie (op openbare scholen) of federaal gesubsidieerde universiteiten). Terwijl een kleine, beperkte overheid simpelweg volledig private entiteiten zou laten (wat zou moeten zijn).

Naarmate de samenleving is weggegaan van respect voor het individu, heeft het omarmd om groepen, vooral degenen die in het verleden hebben geleden onder een misdrijf, op een voetstuk te zetten. Zulke groepen van de ooit onderdrukte wentelen zich in slachtofferstatus, terwijl ze de kracht van de overheid gebruiken om nu echt onrechtvaardig te discrimineren tegen mensen die niet in hun beschermde groep zitten.

Gelijkheid is niet wat deze linkse agenda inhoudt; het focust eerder op en verheft verschillen als zijnde belangrijker dan het individu, en dus belangrijker dan vrijheid. Allerlei zwijgen en een vertekende interpretatie van de spraak van anderen vinden plaats zodra de radicale liberale slachtofferschapmentaliteit zich ontwikkelt. De realiteit wordt verlaten omdat alles en iedereen die niet tot de favoriete groep behoort, op de slechtste manier wordt ervaren.

Antidiscriminatiewetten wijzen op een gevaarlijke verschuiving van vrijheid naar tirannie die zich op alle niveaus van sociale interactie voordoet. De onderdrukking van discriminatie is niet alleen beperkt tot ras, zoals het ooit was. Het strekt zich nu uit tot bijvoorbeeld liberale ideeën, die niet meer zonder meer kunnen worden bekritiseerd; met de ironie van degenen die coëxistentie verkondigen de daders van hondsdolle intolerantie zijn.

Van universiteitscampussen tot het grote publiek, mensen met ideologische, politieke en traditionele religieuze ideeën worden nu vaak vervolgd door bedreigingen en gewelddadigheden, met stilzwijgende goedkeuring gegeven door de samenleving in het algemeen, media en zelfs overheidsfiguren door hun niet-handelen of niet-veroordeling wanneer de discriminatie is gericht op degenen met opvattingen die zij afwijzen. Vrije meningsuiting wordt vervangen door het verplichte gebruik van politiek correcte voornaamwoorden; vrije gedachte wordt vervangen door het toekennen van onwaardige motieven aan diegenen die historische beelden willen behouden; en het joods-christendom wordt gecensureerd, terwijl alle andere geloofsystemen helemaal niet bekritiseerd kunnen worden.

Antidiscriminatiewetten zijn discriminerend.

Geprezen als een teken van vooruitgang, was de Civil Rights Act van 1964 (CRA) allesbehalve. In een poging van de overheid om een ​​kwaad te beëindigen, manifesteerde zich een groter kwaad: gedwongen associatie in de particuliere sector.

Als het CRA eenvoudigweg de remedie tegen overheidsdiscriminatie had aangepakt, zou het moreel juist zijn geweest. Het ging veel verder en is verantwoordelijk voor het wegnemen van het recht dat we ooit moesten kiezen met wie we in ons persoonlijke en professionele leven hebben gehuurd, ontslagen, verhuurd of op een andere manier zijn geassocieerd. De vermeende goede en moreel gezonde intentie, zoals zovele anderen, werd verdraaid toen de regering het beging. Naarmate de jaren verstrijken, wordt er gebouwd op het uitgangspunt, waardoor meer klassen mensen worden toegevoegd die door de overheid willekeurige speciale rechten krijgen om te worden gebruikt tegen degenen die ze liever niet huisvesten.

Inmenging van de overheid in de particuliere sector heeft sindsdien vele vormen aangenomen via opdringerige programma’s, van de Equal Employment Opportunity Commission (gevormd in 1965) tot de bevestigende actie van het Department of Labour tot de Fair Housing Act van 1968 tot de Americans with Disabilities Act van 1990 , en anderen.

Op 13 maart 2019 introduceerde voorzitter van het Huis Nancy Pelosi (D-Cal.) Een ander, nog vegender, vrijheidsbeperkend federaal voorstel, aangeduid als “The Equality Bill”, waarmee de mandaten van de Civil Rights Act zouden worden uitgebreid ‘Discriminatie op grond van geslacht’, met een verbod op discriminatie op basis van ‘geslacht, seksuele geaardheid, geslachtsidentiteit of zwangerschap, bevalling of een gerelateerde medische aandoening van een persoon, evenals vanwege op geslacht gebaseerde stereotypen.’ Nogmaals, om discriminatie van deze groepen door privé- en privébedrijven te verbieden, wil deze factie van Democraten de discriminatie door de overheid van mensen met verschillende opvattingen over biologische seks en huwelijk vergroten. Het zou de rechten van werkgevers, werknemers, goede doelen en anderen ernstig schaden.

Een centraal geplande samenleving is een tirannie, omdat de overheid de economie of sociale en zakelijke interacties beheerst. Het dwingen van mensen om te associëren, te doen alsof alleen politiek correcte ideologieën waardig en acceptabel zijn, en om de vernietiging van historische monumenten en markeringen te tolereren onder het mom van het uitbannen van discriminatie, veroorzaakt meer spanning, woede en vaak geweld. Gedwongen respect in spraak en associatie is niet alleen onnatuurlijk, het is een totalitaire, destructieve, regeringsaanval op de onvervreemdbare rechten van het individu. Alle antidiscriminatiewetten die particulieren en bedrijven dwingen zich te conformeren aan maatschappelijke of culturele eisen, zijn onjuist.

Racisme, de meest gebruikte beschuldiging van discriminatie door radicale liberalen, is nog steeds een betrouwbare manier om personen die het niet eens zijn, gedachteloos aan te vallen. Vrijwillige sociale segregatie schaadt niemand; overheidsdiscriminatie is het enige gebied waarop schade wordt aangericht. Nu reageren velen luid die racisme beweren vaak alleen op objectieve afwijzing of identificatie van liberale ideeën. Het heeft misschien helemaal niets met race te maken, hoewel de racekaart wordt gebruikt.

De overheid houdt ervan om zich te concentreren op verschillen en moedigt wetgevend aan dat sommige groepen zichzelf als permanente slachtoffers aanwijzen. Het is een manier waarop de overheid meer macht krijgt. Triest om te zeggen, velen die zichzelf sociaal oneerlijk behandelen, zien niets onrechtvaardigs in het vragen van de regering om in te grijpen om dingen recht voor hen te maken. Ze kunnen geen onderscheid maken tussen het recht dat ieder individu heeft op persoonlijke discriminatie en onterechte wettelijke discriminatie. Ironisch genoeg zoeken en stemmen ze vaak op met het opleggen van discriminerende praktijken aan anderen om de vervolging te rechtvaardigen die ze hebben geleden. Maar twee fouten maken geen recht.

De intrinsieke vrijheid van het individu

De Bill of Rights is uitdrukkelijk gemaakt om te voorkomen dat de overheid zich bemoeit met hoe we ons leven leiden: onze religie, spraak, recht op vergadering, het dragen van wapens en privacy worden allemaal geciteerd als beschermd, ongeacht of ze binnen de populaire mening passen of niet. Maar vandaag dringt onze regering deze gebieden binnen en discrimineert ze daarin gewoon om politieke steun te krijgen.

Terwijl radicaal Links de vrijheden vertrapt om hun gevoelens te beschermen, moeten degenen die vrijheid waarderen standvastig elk recht beschermen om te behouden wat overblijft van de verklaring van vrijheid van deze natie, en schat, waarde, en houd het hoog. We moeten de mogelijkheid krijgen om vrij te zijn van inmenging van de overheid en alle wettelijke bescherming van de overheid bieden om elke overtuiging die fysiek niet-schadelijk en niet bedreigend is, uit te drukken en te bewijzen, hoe politiek incorrect ook. Tenzij u daadwerkelijk inbreuk maakt op de grondrechten die een persoon heeft op zijn persoon of eigendom, mag uw recht om te discrimineren in gedachte, spraak en actie niet worden geschonden. Dit is en moet worden gehandhaafd (hersteld) als je recht in een vrijheid-liefhebbende natie.

Maatschappelijk afgewezen of niet, politieke en religieuze overtuigingen, evenals vooringenomenheid en daaropvolgende uitingen en daden die geen geweld gebruiken of bedreigen, mogen niet worden overtreden. Het gebruik van de staat, de wet, om te ‘egaliseren’ in een poging om discriminatie te stoppen, is een duidelijke schending van de vrijheid van elke persoon. Het maakt dergelijke activisten de meest onrechtvaardige discriminerende groep van allemaal, omdat ze proberen de wet te gebruiken om hun afwijzing van het respect van de Amerikaanse grondwet voor individuele vrijheid af te dwingen. Het recht van het individu om te discrimineren is een recht dat de meerderheid nooit had mogen wegnemen. De particuliere sector had vrij moeten worden gehouden van alle antidiscriminatiewetten.

Degenen die van vrijheid houden, moeten eisen dat de overheid uit elk deel van ons leven blijft waar we niet grondwettelijk toestemming voor hebben gegeven om betrokken te zijn (wat heel weinig is). Laat de rest aan de mensen over om te doen wat ze willen op basis van hun spirituele bewustzijn. Sommigen zullen liefde kiezen, anderen zullen haat kiezen. Alleen deze benadering respecteert de intrinsieke vrijheid van het individu.