Beschuldigingen van het grooming (verzorgen) van kinderen zijn niets nieuws
“Disney is de ergste vijand van gezinsharmonie.” Het zou je vergeven zijn te denken dat die woorden gisteren werden uitgesproken, gezien het aantal conservatieve politici en experts die Disney hekelen voor het ” verzorgen van kinderen ” na zijn kritiek op de “Zeg geen homo”-wet.
In feite verscheen de verklaring iets meer dan 50 jaar geleden, in een polemische analyse van Disney-cartoons geschreven door twee marxistische militanten, de Chileense schrijver Ariel Dorfman en de Belgische socioloog Armand Mattelart. Hoe Donald Duck te lezen: imperialistische ideologie in de Disney Comic werd gepubliceerd in Chili tijdens de korte heerschappij van Salvador Allende als onderdeel van een poging van Allende’s linkse bondgenoten om terug te dringen tegen de Amerikaanse culturele invloed. Het boek werd een bestseller, maar na de staatsgreep van Augusto Pinochet in 1973 werd het verboden en publiekelijk verbrand.
De huidige klaagzang van rechts over het verraad van “traditionele families die onschuldig amusement voor hun kinderen willen behouden” gaat uit van de veronderstelling dat deze “ontwaakte Disney” een afwijking is van het welwillende verleden van het bedrijf. Maar Dorfman en Mattelart, helemaal terug in 1971, betwistten deze veronderstelling van onschuld. Hoewel hun methodologie marxistisch is en hun doelstellingen openlijk anti-kapitalistisch, zijn hun beschuldigingen op verrassende manieren een voorbode van de huidige zorgen van Amerikaans rechts.
Een groot deel van de analyse van de twee socialistische radicalen betreft de gedrukte stripverhalen die op grote schaal circuleerden in Latijns-Amerika, waar films en tv minder toegankelijk waren voor de verarmde meerderheid. In het bijzonder richten ze zich op Donald Duck en zijn uitgebreide familie. Zoals ze opmerken, is dit een vreemde familie: Donald Duck, samen met Mickey Mouse en een groot deel van de rest van het Disney-pantheon, bestaat in een “universum van ooms en grootooms, neven en nichten”. Inderdaad, “er is één basisproduct dat nooit in de Disney-winkel staat: ouders”. De ‘onschuld’ van deze wereld, zo blijkt, vereiste zelfs de uitsluiting van normatieve heteroseksuele koppeling.
Maar de gevolgen van deze uitsluiting zijn zeker niet onschuldig. “Men wordt gedwongen tot de paradoxale conclusie”, stellen ze, “dat om normale seksualiteit voor kinderen te verbergen, het noodzakelijk is om een afwijkende wereld te construeren” – een “aseksuele geseksualiseerde wereld” die niettemin “suggereert van seksuele spelletjes en toespelingen ”. De echte betekenis van het verdwijnen van ouderlijke relaties is om de kapitalistische ‘wet van de jungle’ te veralgemenen.
Met andere woorden, de eliminatie van de kerngezinseenheid reduceert alle Disney-personages tot “eiland-individuen”, strebers voor wie “alles wat overblijft . . . is om te concurreren “. De patriarch van Duckburg is tenslotte niemand minder dan oom Scrooge, die zijn naam ontleent aan het Victoriaanse icoon van wrede roofzucht en hebzucht; de avonturen van zijn neven hebben de neiging om nog meer schatten voor zijn horde te verwerven.
Het punt van dit alles is, volgens Dorfman en Mattelart, “onschuld verlenen aan de volwassen wereld”. In de heerschappij van oom Scrooge, “[g]old, bekritiseerd sinds het begin van een monetaire economie als een besmetting van menselijke relaties en de corruptie van de menselijke natuur, vermengd [s] met de onschuld van het [kind].” De rijkdommen die hij en zijn neven verwerven, hebben altijd geen materiële oorsprong: goud verschijnt gewoon, zonder bron of oorsprong, net zoals de kinderen ouderloos zijn. Dit “gelijktijdige gebrek aan biologische reproductie en directe economische productie is geen toeval”: Disney’s “onschuld” vereist de uitroeiing van “alle verwijzingen naar de echte wereld”.
How to Read Donald Duck bevat veel van de verwachte linkse kritiek op het patriarchaat en genderrollen, maar het bevat ook observaties die voor ideologen tegenwoordig verrassend kunnen zijn. Met name, als een illustratie van de propagandafuncties die Disney in het Zuiden op zich heeft genomen, merken de auteurs op dat het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling films heeft verspreid met Disney-personages die anticonceptie promoten. Ze versterken deze associatie met de titel van hun hoofdstuk over de gezinsdynamiek van Disney: “Oom, koop een anticonceptiemiddel voor me…”
Zoals veel radicalen in die tijd, zagen Dorfman en Mattelart de groeiende belangstelling van de Amerikaanse staat voor het beheersen van de vruchtbaarheid in de derde wereld als consistent met een bredere campagne om de waarde die aan het gezin wordt gehecht in de onderworpen naties van zijn economische rijk te onderdrukken; dit werd geacht op gespannen voet te staan met waarden als efficiëntie, productiviteit, individualisme en concurrentie. Disney’s uitsluiting van verwijzingen naar reproductieve seksualiteit lijkt in dit licht minder op een poging om de onschuld van de kindertijd te beschermen, maar als een essentieel onderdeel van de grotere moderne ontkoppeling van seks van reproductie.
Het suggereert allemaal dat de veronderstelde seksuele onschuld van Disney’s droomlandschappen in de eerste plaats nooit in lijn was met “familiewaarden” en dat de huidige oorlog van rechts tegen Disney niet over familie gaat – het is gewoon de laatste fase van zijn besef dat het Amerikaanse bedrijfsleven nu grotendeels in lijn met de waarden van cultureel links.
Want in feite is Disney’s enorme invloed op de verbeeldingskracht van kinderen mogelijk gemaakt door de verzwakking van de autoriteit van het gezin door de marktmaatschappij. Nu ouders overbelast worden door de eisen van het werk, worden belangrijke aspecten van de opvoeding van kinderen toevertrouwd aan de amusementsindustrie. Disney heeft meer dan enig ander bedrijf geprofiteerd van deze exploderende vraag. Als we ‘verzorgen’ beschouwen als eenvoudigweg het bijbrengen van waarden die vreemd zijn aan het gezin bij kinderen, zouden Dorfman en Mattelart suggereren dat Disney nooit onschuldig is geweest aan deze beschuldiging.
Je kunt je afvragen hoeveel afstand er werkelijk is tussen de gedeseksualiseerde wereld van de klassieke Disney-tekenfilms en de idealen die de nieuwerwetse ‘ontwaakte Disney’ bezielden – die de laatste tijd rechts hebben uitgeoefend. Het is notoir dat een van de kernelementen van de hedendaagse ‘genderideologie’ het wissen van de biologie is. De heersende orthodoxie stelt nu dat het zijn van een jongen, meisje, man of vrouw niet langer een kwestie is van fysiologische kenmerken, maar van intern gevoelde identiteit gekoppeld aan stereotypen. Dit is niet anders dan de ‘aseksuele geseksualiseerde wereld’ die Dorfman en Mattelart in Disney’s strips aantroffen, waarin genderstereotypen de overhand hadden, maar de materiële realiteit van seks was afgesloten.
De nieuwste permutaties van het Disney-universum kunnen het resultaat zijn van ” ideologische gevangenneming ” door wakkere werknemers, maar ze onthullen ook een continuïteit met het verleden van het bedrijf. Net zoals het was in 1971, is Disney tegenwoordig een propaganda-orgaan dat ideologische verhalen verspreidt die de wereldwijde economische orde legitimeren. Op het naoorlogse hoogtepunt van het industriële kapitalisme zorgden verhalen over ontaarde schatzoekende eenden voor hebzuchtig individualisme bij kinderen ten koste van oudere gemeenschappelijke en familiale waarden. In het nieuwe tijdperk van mondiaal, gedematerialiseerd speculatief kapitaal, koestert Disney gewoon nieuwe dromen, waarbij wat moet worden verworven een vercommercialiseerde vorm van identiteit is.
Het is niet verwonderlijk dat links de afgelopen weken Disney in de verdediging heeft geschoten, en zelfs Dorfman, die een prominente carrière had in de Amerikaanse academische wereld na zijn gedwongen verbanning uit Chili, heeft zijn mening over zijn oude tegenstander afgezwakt. In een commentaar op het verschijnen van een nieuwe Engelse editie van How to Read Donald Duck merkte hij op : “De Disney Corporation zelf is geëvolueerd onder druk van minderheden en feministen, en heeft zich onderscheiden door de verdediging van LGBTQ-rechten.” Rechts, overtuigd van Disney’s oorspronkelijke onschuld, heeft geen kritiek op zijn propagandafunctie, alleen op het gebruik dat er momenteel voor wordt gemaakt. De imperiale macht van het bedrijf over de wereldwijde verbeeldingskracht, vandaag groter dan ooit tevoren, staat vandaag de dag van geen enkele kant voor een geloofwaardige uitdaging.