Dit gaat niet over geschiedenis, afkomst of trots, het gaat over het projecteren van ideologische kracht op je vijanden

Op dit moment, aangezien beelden in heel Amerika en daarbuiten worden beklad en / of vernietigd door Black Lives Matter-demonstranten, is het een goed moment om na te denken over wie de helden op onze monumenten zouden moeten zijn en ons af te vragen of we zelfs een van deze koperen stukken nodig hebben en beton helemaal in de 21e eeuw. Waarom neemt schijnbaar elk land op aarde de openbare ruimte in gebruik voor de seculiere aanbidding van dode politieke en militaire figuren? Waar dienen monumenten zelfs voor?

Wat helden betreft, het lijkt heel duidelijk dat kinderen in de loop van de tijd zijn overgegaan van historische helden naar fantasieën. Het is moeilijk voor te stellen dat jonge mensen in het huidige Amerika Paul Revere te paard zouden tekenen met kleurpotloden wanneer elke soepblik, rugzak en cartoon overstroomt met fictieve superhelden met magische krachten. In feite is er een alomtegenwoordige meme-verklaring onder de Russen (wat erg vervelend is om dagelijks als Amerikaan herhaaldelijk ad nauseum te horen) dat “Amerika superhelden heeft gemaakt omdat ze geen echte eigen helden hebben”.

Mijn standaardantwoord op deze onvermijdelijke sjabloonverklaring is dat “Amerika helden had, maar ze zijn vervangen”. Dit gebeurde eigenlijk niet zo lang geleden, een tijd voor het internet, maar jaren nadat er televisies waren in elk Amerikaans huis. Destijds waren er echte Amerikaanse helden in tv-programma’s, films en hadden ze zelfs speelgoed. Voor de generatie van mijn vader waren er mensen zoals Daniel Boone, Annie Oakley, Wild Bill en al die heren die net bij de Alamo stierven voordat het een deel van Amerika werd. De Founding Fathers werden toen algemeen beschouwd als echte helden en mannen van de hoogste eer waarnaar we allemaal zouden moeten streven. Elke jongen wist en geloofde dat de kleine Georgie Washington lijfstraffen accepteerde voor het ruïneren van de gewaardeerde kersenboom van zijn vader, omdat hij geen leugens kon ‘vertellen’.

Het belangrijkste punt is dat Amerika zelfs nog maar net als de jeugd van de Boomer-generatie een absoluut solide idee had van wie zijn helden waren en ondanks wat de Russen geloven, waren deze meestal gebaseerd op echte mensen, met uitzondering van John Wayne-films en dergelijke, wiens historische authenticiteit ter discussie staat zoals Molly Pitcher .

Nu heeft Amerika ‘geen helden’ voor Spiderman en Batman omdat de samenleving is gebroken en er geen echte Amerikanen leven of dood zijn die voor de VS van vandaag werken, evenals Tony Stark. Terwijl dit wordt geschreven, worden de belangrijkste gedenktekens voor de Founding Fathers en Abraham Lincoln constant bewaakt door vandalen. Van alle mensen in de Amerikaanse geschiedenis, met uitzondering van de zeer weinige die nog steeds op de een of andere manier geloven dat “het zuiden weer zal opstaan”, zou men denken dat we het in ieder geval allemaal eens zouden kunnen worden over de man die de Unie heeft gered als onze nationale held. Lincoln’s primaire bedoeling was niet om de slavernij te beëindigen, maar feit is dat zijn presidentschap het wel heeft beëindigd. Als het zuiden had gewonnen, zouden de Verenigde Staten, of de helft daarvan, nooit een supermacht zijn geworden. Je zou denken dat Honest Abe de man zou zijn die we allemaal zouden kunnen verzamelen. Maar nee,

Op het eerste gezicht lijkt dit waarschijnlijk niet zo’n belangrijk probleem. Hoe beïnvloeden stationaire objecten van metaal en / of cement ons echt? In directe zin niet, ze zijn levenloos, maar ze zijn een weerspiegeling van iets dat ongrijpbaar is, dit wordt op de een of andere manier elke dag van ons leven gevoeld – politieke macht. Om dit punt te illustreren, moeten we kijken naar de geschiedenis van een land waar de monumenten (en straat- / stadsnamen) vele malen zijn veranderd.

In Rusland tijdens de tsaren leek er elke 500 voet een kerk te zijn, tijdens de Sovjet-Unie werden ze neergehaald en vervangen door een alomtegenwoordige Lenins en af ​​en toe een Marx, die naar Oost-Europa werden geëxporteerd nadat de USSR exclusieve invloed over dat gebied had verkregen na de grote overwinning in WO II. Zodra de Sovjet-Unie begon in te storten, deden ook alle monumenten van de Sovjet-Unie in Oost-Europa dat. Die werden snel vervangen door nieuwe ‘democratische’ en weerspiegelden de ‘gruwelen’ van de ‘Russische bezetting’. Als de VS ooit uit de gratie vallen, zullen we waarschijnlijk zien dat de Russen talloze gedenktekens plaatsen voor de slachtoffers van het Marshallplan en het ‘Yankee Yoke’.

We zouden de hele wereld over kunnen gaan om kerken te vinden die moskeeën werden en vice versa, en veel beelden die vielen tijdens regimeveranderingen zoals het beroemde monument van Saddam Hoessein dat samen met Bagdad viel. Interessant genoeg betreurt een van de mannen die het heeft gescheurd nu deze beslissing . Kortom, historisch verschuivende monumenten zijn een veel voorkomend fenomeen waar politieke verandering plaatsvindt.

Monumenten zijn dus in zekere zin een weerspiegeling van politieke en ideologische macht.Als je je heldenstandbeelden op een territorium neer kunt zetten, de monumenten van de vijand kunt vernietigen en niet kunt toestaan ​​dat de jouwe in ruil daarvoor wordt neergehaald, is het in wezen een signaal van dominantie. Zoals geopolitieke honden hun territorium ‘markeren’, moeten krachtige ideologieën hun stempel op de dingen drukken.

Dit wil niet zeggen dat het standbeeld van Seattle Lenin X-aantal vierkante meters van de staat Washington een onderdeel maakt van een nieuwe communistische entiteit, maar het betekent wel dat er genoeg ideologische steun is om te blijven staan, wat zeker iets betekent. Als het beeld in hardcore Bible Belt-territorium was geplaatst, weet ik zeker dat Vova Lenin op zijn minst zou zijn vernield als het niet volledig was vernietigd. Maar zou je een standbeeld van Robert E. Lee in Seattle kunnen ophangen? Nee absoluut niet, wat betekent dat Lenin in Seattle sterker is dan Lee. Wat betekent dat de ideologie die het Lenin-beeld weerspiegelt, veel sterker is dan die van de grootste heer-generaal van het zuiden.

Aangezien er vrijwel geen weerstand is tegen de val van de Geconfedereerden en Columbus en dat de Founding Fathers worden bedreigd door vandalisme, betekent dit dat de oude Amerikaanse ideologie zichtbaar aan het verliezen is en dat haar dagen lijken te zijn geteld. Maar het interessante is dat ze geen echte vervangers hebben voor deze “verouderde” helden. Zelfs de Oekraïense nazi’s hebben Stevie Bandera om Lenin, Zhukov en Pushkin te vervangen door, zelfs als hij eigenlijk nooit successen heeft behaald, althans dat heeft hij geprobeerd. En dat is de ware Maidan-geest – het gevoel alsof je iets bereikt + Russophobia uber alles.

Dus aangezien standbeelden en monumenten in Amerika en daarbuiten vallen, zien we een oorlog om ideologisch grondgebied, zelfs als degenen die ze vernietigen hun eigen acties niet begrijpen. Elke Columbus- en Founding Father-down is een winst voor de organisator-generaals van de andere kant. Hoewel tot nu toe geen ‘helden’ de vallende beelden hebben vervangen die zeker op tijd zullen komen. Het belangrijkste is om eerst de vijand te breken en vervolgens de bezetting aan te pakken. Het liberale gesprek dat beelden niets met erfgoed te maken hebben, is waar. Dit gaat niet over geschiedenis, of afkomst of trots, het gaat over het projecteren van ideologische kracht op je vijanden.

En voor de Russen die dit lezen, zullen de verzonnen helden van Amerika in kleurrijke kostuums blijven domineren tot het moment dat een solide meerderheid van het land het eens kan worden over wie de goeden zijn. Zoals hierboven vermeld, heeft Amerika helden die ze gewoon vergeten waren, nu worden ze officieel gewist.