Daarnaast heeft hij bewezen meer dan bereid te zijn om normen en zelfs wetten te breken. Op het moment van schrijven heeft hij zevenennegentig uitvoerende bevelen uitgevaardigd – zesentwintig op zijn eerste dag in functie alleen. En half maart trotseerde zijn regering een gerechtelijk bevel en deporteerde honderden Venezolaanse staatsburgers naar een Salvadoraanse gevangenis.

Vooral voor academici als ik is het huiveringwekkend dat de regering-Trump Badar Khan Suri heeft gearresteerd , een Indiase student die lesgeeft aan de Georgetown University met een studentenvisum, omdat hij “ actief Hamas-propaganda verspreidde en antisemitisme promootte op sociale media”, evenals Mahmoud Khalil , een houder van een green card en leider van de pro-Palestijnse protestbeweging van vorig jaar aan de Columbia University.

Trumps angstaanjagende acties hebben begrijpelijkerwijs bezorgdheid gewekt bij liberalen en linksen — en zelfs bij sommige conservatieven . Als de eerste termijn van de president, waarin zijn grootste prestatie een enorme belastingverlaging voor de rijken was, nauwelijks afweek van de praktijken van doorsnee Republikeinen, lijkt zijn tweede termijn gemotiveerd door een verlangen om de Amerikaanse staat en samenleving te transformeren.

Wat onduidelijk blijft, is in hoeverre Trumps antidemocratische gedrag een breuk met de constitutionele orde van de Verenigde Staten vertegenwoordigt. Debatten over dit onderwerp binnen de publieke sfeer draaiden grotendeels om de vraag of Trump 2.0 een wending richting fascisme belichaamt.

Terwijl degenen die over fascisme praten op eervolle wijze gemotiveerd worden door een verlangen om te begrijpen wat er gaande is, verhult het gebruik van de term zowel de aard als de inzet van het huidige moment. Er zit een fundamentele waarheid in het hart van het Trumpisme die vergelijkingen met het Europese fascisme moeilijk vol te houden maakt. Simpel gezegd, Trump en zijn aanhangers bouwen voort op lang bestaande Amerikaanse tradities en gebruiken de normale instrumenten van de Amerikaanse overheid om de democratie te ontmantelen.

Trumpisme is geen buitenlandse import. Het is duidelijk van eigen bodem. En als links het nu en in de toekomst wil bestrijden, moeten we ons richten op het transformeren van de diep Amerikaanse bronnen van het autoritarisme van de president.

Het probleem verkeerd diagnosticeren, de oplossing verkeerd diagnosticeren

Op dit punt stellen lezers zich misschien de voor de hand liggende vraag: Wie geeft erom wat we Trump en Trumpisme noemen? Is dit niet gewoon zinloos intra-intellectueel vechten?

Inderdaad, op verschillende punten hebben waarnemers het fascistische debat bekritiseerd omdat het weinig meer is dan een navelstarende academische oefening, een decadent voorbeeld van wetenschappelijke ontkoppeling in een tijdperk waarin de regering-Trump heel echt menselijk lijden veroorzaakt. Maar deze kritiek, hoewel begrijpelijk, mist de kern. Iets benoemen is het diagnosticeren, en een ziekte diagnosticeren is een remedie identificeren.

Een onjuiste politieke diagnose zal onvermijdelijk leiden tot ineffectieve weerstand. Als een patiënt aan een hartaandoening lijdt, maar een arts hem diagnosticeert met een aambei, dan zal de patiënt uiteindelijk sterven. Iets soortgelijks zou gezegd kunnen worden over democratie.

Verdedigers van de bewering dat Trump een fascist is, hebben de neiging om te vertrouwen op vijf argumenten. Hoewel deze bijna altijd zijn aangevoerd vanuit een diepe bezorgdheid voor de morele eisen van het heden, interpreteren ze ons moment toch verkeerd en keren ze zich dus tegen het type politiek dat in staat is de Republikeinse aanval op de democratie te weerstaan.

Ten eerste beweren sommige verdedigers van de fascistische these dat de analogie op zinvolle wijze de processen belicht die zich vandaag de dag voordoen. Maar de context van het interbellum in Europa verschilt zo veel van die van de Verenigde Staten in de jaren 2010 en 2020 dat dergelijke analogieën verhullen wat er gaande is. We leven niet in de nasleep van een wereldoorlog waarin massale sterfte leidde tot sociale ontwrichting en de opkomst van nieuwe politieke ordes.

Bendes van jonge veteranen met gevechtservaring zwerven niet door onze straten. Een krachtige communistische beweging vormt geen bedreiging voor gevestigde kapitalistische belangen. Onze verschillende economische neergangen staan ​​niet gelijk aan de hyperinflatie die we in heel Europa na de oorlog hebben ervaren.

Ten tweede beweren anderen dat er geen noodzaak is om naar Europa te kijken om de vergelijking met fascisme te maken, omdat de Verenigde Staten hun eigen fascistische tradities hebben waarop Trump en zijn cohorten vertrouwen. Om dit argument te onderbouwen, wijzen mensen op de vele racistische, xenofobe en zelfs eliminatieaspecten van de Amerikaanse geschiedenis, van het “three-fifths-compromis” in de Amerikaanse grondwet, waarin tot slaaf gemaakte mensen werden geteld als ” three-fifths of a person for purposes of representation and taxation”; tot de praktijk en erfenis van slavernij; tot de gedwongen verwijdering en genocide van inheemse volkeren; tot de Ku Klux Klan; tot Jim Crow; tot redlining; tot Japanse opsluiting tijdens de Tweede Wereldoorlog; tot militaristische politie en verder.

Voor voorstanders van de Amerikaanse fascistische these bewijzen deze ontwikkelingen allemaal dat er een ononderbroken lijn van fascisme is die teruggaat tot de oprichting van de natie.

Hoewel er geen twijfel over bestaat dat er diepe continuïteiten zijn tussen het huidige moment en de Amerikaanse geschiedenis, ondermijnt het verwijzen naar Amerikaans fascisme ironisch genoeg de fascistische these. “Fascisme” komt in dit verslag naar voren als een uniek Amerikaans fenomeen, dat zowel voorafgaat aan als volgt is na de Europese varianten, waarmee het geen echte connectie heeft. In dit geval staat de term fascisme voor een afkorting voor “extreem rechtse ideologie” — een zeer ruime definitie die analytisch niet bepaald nuttig is.

Een derde groep bevestigt dat het gebruik van de term fascisme politiek nuttig is. Trump een fascist noemen, zo beweren ze, helpt om massaal verzet te mobiliseren. Empirische analyse suggereert hier het tegendeel. In de laatste weken van Kamala Harris’ campagne voor het presidentschap noemde ze Trump een “fascist”.

De boodschap dat Trump een fascistische bedreiging voor de democratie was, werd in feite het ” slotargument ” van haar campagne, ondanks het feit dat de belangrijkste super PAC die Harris steunde waarschuwde dat “het aanvallen van Trumps fascisme niet zo overtuigend is “. We weten allemaal hoe dit verhaal eindigde: Trump versloeg Harris , en won 49,81 procent van de stemmen tegen 48,34 procent voor Harris, en 312 kiesmannen tegen 226 voor Harris.

Ten vierde beweren sommigen die de analogie omarmen dat het raamwerk van het fascisme kan helpen Trumps gedrag te voorspellen. Dat zou goed zijn als het waar was, maar noch de geschiedenis noch de sociale wetenschappen zijn voorspellende inspanningen. Door de geschiedenis te bestuderen en de hulpmiddelen van de sociale wetenschappen te gebruiken, kunnen analisten verschillende dingen bereiken: we kunnen structuren, processen, discoursen en patronen identificeren; we kunnen de oorzaken van gebeurtenissen uit het verleden begrijpen; en we kunnen de oorsprong van het heden verhelderen. Maar noch de geschiedenis noch de sociale wetenschappen kunnen worden gebruikt om de toekomst te voorspellen. Dat is gewoon niet wat ze doen.

Tot slot betoogt een vijfde groep dat het noemen van Trump als fascist de mate onderstreept waarin Trumpisme een echt nieuwe innovatie in de Amerikaanse politiek weerspiegelt. Dit is de meest politiek significante bewering van degenen die de analogie onderschrijven, omdat deze is ingezet om niet alleen liberalen en linksen te mobiliseren, maar ook trouwe aanhangers van de Republikeinse mainstream van vóór Trump.

In het proces hebben degenen die volhouden dat Trump een fascistische afwijking is van de Amerikaanse geschiedenis stilzwijgend de antidemocratische politiek van mensen als Liz Cheney onderschreven, die geen enkel probleem hadden met het verdedigen van de onrechtvaardige en illegale oorlogen van de Verenigde Staten; de uitgebreide surveillance van burgers door de overheid; en neoliberalisme en neoconservatisme in het algemeen. Onder de vlag van antifascisme hebben “nooit Trumpers” zoals Cheney zichzelf omgedoopt tot kampioenen van de democratie, een grotesk verhaal voor iedereen die zich de wereldwijde “oorlog tegen terreur” herinnert.

Al-Amerikaans autoritarisme

De realiteit is dat alles wat Trump doet antecedenten heeft in de geschiedenis van de Verenigde Staten, en dat de beste manier om Trumps radicalisme te begrijpen en te organiseren om het te stoppen, is om zijn gedrag in de context van deze langere geschiedenis te plaatsen. Trumpisme is, met andere woorden, een intensivering van langdurige, antidemocratische en diep Amerikaanse trends. Het is nauwelijks nodig om de term fascisme te gebruiken om het te begrijpen. Dit is Amerika, en Trump is niets anders dan diep Amerikaans.

Laten we beginnen met Trumps poging om de administratieve staat te ontmantelen. Om te begrijpen wat er gebeurt, hoeft men niet naar een buitenlands Führerprinzip te wijzen ; men hoeft alleen maar de werkelijke geschiedenis van het Amerikaanse presidentschap te onderzoeken.

Sinds de oprichting van de Amerikaanse republiek in 1776 is het presidentschap in macht gegroeid, terwijl het Congres, de veronderstelde vertegenwoordiger van de wil van het volk, afstand heeft gedaan van zijn verantwoordelijkheden. Dit is het meest duidelijk op het gebied van buitenlands beleid. Het Amerikaanse Congres is grondwettelijk verantwoordelijk voor het verklaren van de oorlog, maar het heeft dat slechts elf keer gedaan , de laatste keer in 1942.

Sinds dat moment bevinden de Verenigde Staten zich echter in een staat van bijna constante oorlog. Naast de bekende Koreaanse, Vietnam-, Afghanistan- en Irakoorlogen, zijn de Verenigde Staten in de decennia na de Tweede Wereldoorlog meer dan tweehonderd keer tussenbeide gekomen tegen buitenlandse samenlevingen, volgens de politicologen Sidita Kushi en Monica Duffy Toft, met ” de dreiging, vertoning of het directe gebruik van geweld ” . En wat geldt voor het buitenlands beleid, geldt ook voor andere kwesties : de president is steeds meer het equivalent geworden van een gekozen monarch. Met andere woorden, er is sinds ten minste de jaren 40 sprake van een voortdurende, zij het meestal genegeerde, constitutionele crisis.

Het meest dramatisch is dat in de afgelopen decennia een radicale en antidemocratische theorie van presidentiële macht, genaamd “de theorie van de unitaire uitvoerende macht”, steeds meer aanhang heeft gekregen in rechtse juridische kringen. Zoals de politicoloog Richard W. Waterman opmerkt, stelt deze theorie “dat de president als enige verantwoordelijk is voor de controle en het onderhoud van de uitvoerende macht” en beweert tegelijkertijd “dat het Congres niet het recht heeft om wetten aan te nemen die de bevoegdheden van de president als uitvoerende macht of opperbevelhebber beperken” en “dat de president dezelfde autoriteit heeft als de rechtbanken om wetten te interpreteren die betrekking hebben op de uitvoerende macht.”

De theorie van de unitaire uitvoerende macht, die volgens Waterman “een kwantumuitbreiding van de bestuurlijke autoriteit van de president vertegenwoordigt,” bleek vooral nuttig tijdens de regering van George W. Bush, en het is de theorie waarop veel van Trumps pogingen om de bestuurlijke staat ongedaan te maken, rusten. Bij het inzetten van deze theorie zijn rechtse juristen verder gegaan dan het “ imperial presidentschap ” en hebben ze een “ autocratisch presidentschap ” omarmd waarin de president een soort dictator is geworden.

Om het argument voor het autocratische presidentschap te construeren, verwezen juristen als John Yoo niet naar fascistische of nazistische wetgeving; ze vertrouwden op Amerikaanse jurisprudentie. Het autocratische presidentschap is een typisch Amerikaanse uitvinding.

Zelfs de macht van de niet-gekozen en niet-door-de-Senaat-bevestigde Elon Musk kent zijn precedenten. Helaas is een van de kenmerken van het Amerikaanse systeem dat presidenten mensen mogen benoemen voor verschillende invloedrijke posities zonder de goedkeuring van de Senaat — dit worden ” niet-door-de-Senaat-bevestigde presidentieel benoemde posities” genoemd. Hier zijn bijvoorbeeld enkele personen die dienden als nationaal veiligheidsadviseur (NSA), een positie die niet door de Senaat is bevestigd: McGeorge Bundy; Walt Whitman Rostow; Henry Kissinger; Zbigniew Brzezinski; W. Anthony Lake; Condoleezza Rice; Susan Rice; John Bolton; en Jake Sullivan.

Op verschillende manieren heeft elk van deze personen het Amerikaanse beleid en de politiek vormgegeven — geen van hen had een democratisch mandaat. Naast de NSA benoemt de president, zonder goedkeuring van de Senaat, de adjunct-directeur van de Central Intelligence Agency; de adjunct-nationaal veiligheidsadviseur; en nog veel meer andere functies .

Laten we nu eens kijken naar de arrestaties van Badar Khan Suri en Mahmoud Khalil, die allebei verontrustende schendingen zijn van de burgerlijke vrijheden en de principes die theoretisch de basis vormen van het Amerikaanse politieke leven. Tragisch genoeg hebben arrestaties als deze veel precedenten in de Amerikaanse geschiedenis; de arrestatie en deportatie van legale inwoners en zelfs burgers — vaak vanwege politiek radicalisme — is al lange tijd een terugkerend kenmerk van de Amerikaanse politiek.

Gedurende een groot deel van de vorige eeuw hebben de Verenigde Staten effectief gebruik gemaakt van wat historicus Adam Goodman de “deportatiemachine ” heeft genoemd. Tijdens en na de Eerste Wereldoorlog arresteerde en deporteerde president Woodrow Wilson, onder het gezag van de Espionage Act van 1917, de Sedition Act van 1918 en de Immigration Act van 1918, radicalen en anti-oorlogsactivisten; zoals historicus Kim Phillips-Fein onlangs benadrukte , werden meer dan 550 mensen die van politiek radicalisme werden beschuldigd, gedeporteerd als gevolg van de beruchte Palmer Raids van 1919-1920.

Vervolgens werden tussen 1929 en 1939, zoals Goodman meldt, “zo’n half miljoen Mexicanen en Mexicaans-Amerikanen” “gerepatrieerd” naar Mexico — minstens 60 procent van degenen die gedwongen werden het land te verlaten waren Amerikaanse burgers. In de vroege Koude Oorlog arresteerde en deporteerde de overheid ondertussen politieke “ subversieven ” onder het gezag van de Alien Registration Act van 1940, de Internal Security Act van 1950 en de Immigration and Nationality Act van 1952.

Voor de rest van de twintigste eeuw, om Goodman te citeren, “resulteerden buurtopruimingen en versnelde deportaties periodiek in de uitzetting van Amerikaanse burgers en permanente inwoners.” Sterker nog, nadat Bill Clinton in 1996 de Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act ondertekende, “ werden alle niet-burgers, waaronder veel langdurige, legale permanente inwoners, onderworpen aan formele deportatie.” Om maar één voorbeeld te noemen dat Goodman benadrukt: “tussen 2005 en 2010 keerden ongeveer 1,4 miljoen mensen — de helft van hen kinderen geboren in de Verenigde Staten — terug naar Mexico, hetzij uit vrije wil, dwang of geweld.”

En dan hebben we het nog niet eens over de vele schendingen van de burgerlijke vrijheden die we zagen tijdens de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme, toen een burger genaamd José Padilla, die ervan werd beschuldigd samen te werken met al-Qaeda “om een ​​apparaat voor radiologische verspreiding te bouwen en te laten ontploffen ,” meer dan drie jaar zonder aanklacht in militaire hechtenis werd gehouden , of toen een houder van een groene kaart genaamd Ansar Mahmood “werd vastgehouden op verdenking van terrorisme … nadat hij een foto had gemaakt in de buurt van een waterzuiveringsinstallatie.”

Naast de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme ontdekten journalisten eind jaren 2010 dat “agenten van de Immigration and Customs Enforcement [ICE] herhaaldelijk Amerikaanse burgers tot doelwit maakten voor deportatie, per ongeluk .” In een bijzonder dramatisch geval werd een burger genaamd Davino Watson 1.273 dagen vastgehouden door ICE .

Dit is Amerika

Het is duidelijk dat Trumpisme 2.0 veel bestaande precedenten versterkt — elk afschuwelijk en diep ondemocratisch. De tweede keer is Trump agressiever, flagranter en openlijker in zijn streven naar echt radicale doelen dan ooit tevoren.

Maar de bevoegdheden die Trump inzet, de wetten en theorieën waarop hij zijn poging baseert om de Amerikaanse staat en maatschappij te hervormen, zijn niet fascistisch. Ze zijn Amerikaans, en het gevaar dat Trump vormt is een specifiek Amerikaans gevaar. Dingen kunnen eng zijn — dingen zijn eng — zonder dat ze fascistisch zijn. Sterker nog, ze kunnen zelfs enger zijn omdat ze van eigen bodem zijn.

Als socialisten hopen Trump te bestrijden en een coalitie te organiseren die autocraten zoals hij ervan kan weerhouden om weer aan de macht te komen, moeten we beseffen dat hij uit de Amerikaanse geschiedenis en het Amerikaanse systeem tevoorschijn komt. Een van de grootste problemen van de fascistische analogie is dat het de aandacht van de Verenigde Staten naar Europa afleidt. Maar dit is niet het fascistische Italië of nazi-Duitsland.

Dit is Amerika, met alles wat daarbij hoort.