‘Dit is ook de oorlog van Amerika’: Waarom de VS de Israëlische aanval op Gaza niet stoppen
Indignatie redactie
15 min. lezen
Israëli’s en Palestijnen maken een vreselijke fout door uitsluitend naar Washington te kijken voor de oplossing van hun problemen, zegt voormalig onderhandelaar Daniel Levy.
In de nasleep van de Hamas-massamoorden op 7 oktober reisde de Amerikaanse president Joe Biden naar Israël voor een solidariteitsbezoek. Maar een paar dagen voor zijn aankomst, toen de oorlogsinspanningen toenamen, gaf hij een botte waarschuwing : “Ik heb de Israëliërs duidelijk gemaakt dat ik denk dat het een grote vergissing is om te denken dat ze Gaza gaan bezetten en behouden,” vertelde hij verslaggevers.
Sindsdien heeft Biden herhaald dat Israël een humanitaire crisis moet voorkomen en burgers niet mag schaden, en heeft hij zijn leiders opgeroepen de fouten die de Verenigde Staten in Irak en Afghanistan hebben gemaakt, niet te herhalen . Als Israël de zuidelijke stad Rafah zou binnenvallen, zo dreigde Biden in maart, zou Washington stoppen met het leveren van offensieve wapens.
Israël negeerde al deze waarschuwingen: het bezette Gaza, viel Rafah binnen, richtte onvoorstelbare verwoestingen aan en saboteerde elke wapenstilstandsovereenkomst door erop te staan dat zijn troepen in de Strook zouden blijven. En in plaats van consequenties op te leggen, heeft de Verenigde Staten twee keer zijn eigen leger naar de regio gestuurd om de boel op te ruimen nadat zijn bondgenoot moorden op hoog niveau had gepleegd in Damascus, Beiroet en Teheran.
Is de Verenigde Staten niet in staat of simpelweg niet bereid om haar eisen aan Israël op te leggen? Bewijst deze oorlog dat Israël een last is in plaats van een strategische troef, zoals velen in Washington al lang beweren? En gezien de groeiende oppositie binnen de Democratische Partij tegen onvoorwaardelijke steun aan Israël, en de wrok onder Democratische kiezers in de aanloop naar de verkiezingen in november, waarom heeft de regering-Biden haar koers niet gewijzigd?
Het antwoord op deze vragen is heel eenvoudig, zegt Daniel Levy, de president van het US/Middle East Project : Washington houdt Israël niet tegen, want dit is ook een oorlog op zichzelf.
Levy, een voormalig adviseur van het Israëlische onderhandelingsteam tijdens het vredesproces in Oslo en nu algemeen bekend als een scherpe criticus van Israël, sprak met +972 en Local Call over de noodzaak om verwachtingen te temperen rond de verschuivingen die zich voordoen in de Amerikaanse politiek en maatschappij ten opzichte van Israël. In plaats van te wachten tot Washington zijn beleid verandert, benadrukte hij, moeten zowel de Palestijnen als de Israëlische linkerzijde de verschillende geopolitieke realiteiten om hen heen erkennen en de fantasie opgeven dat Amerika hun problemen kan oplossen.
Dit gesprek is bewerkt om het korter en duidelijker te maken.
Ik kan me niet herinneren dat de Palestijnse kwestie ooit een Democratische Nationale Conventie heeft overschaduwd, of zo’n controversieel onderwerp is geweest in de Amerikaanse politiek als nu. Israël heeft altijd steun van beide partijen gehad — er was geen debat. Heb ik het mis?
Je hebt helemaal gelijk. De vraag voor mij is dus hoe we 10 maanden van een verschrikkelijke oorlog kunnen hebben? Met alles wat we weten over Netanyahu, Smotrich en Ben Gvir, en met alles wat we weten over de Amerikaanse publieke opinie en Democratische kiezers — hoe kan het dan dat de Democratische Partij totaal niet bereid is om een betekenisvolle verandering te ondergaan in het publieke verhaal of in het beleid van straffeloosheid? Het laat Israël letterlijk met alles wegkomen.
Laten we een stap teruggaan. Wat is er de afgelopen 10 maanden veranderd in de Amerikaanse publieke opinie ten opzichte van Israël-Palestina?
Wat er is gebeurd is een versnelling van een bestaande, langetermijntrend [in de afname van de Amerikaanse steun voor Israël]. Een van de belangrijkste dingen [die deze trend aanjagen] zijn de [politieke] veranderingen in Israël, en in de VS verbinden Amerikanen de puntjes om Israël-Palestina te zien als een kwestie van raciale rechtvaardigheid en intersectionaliteit.
We hadden een uitdrukking [voor liberale Amerikanen die pro-Israël bleven]: “PEP” — Progressive Except Palestine. Maar nu, aan de progressieve kant, betaal je een prijs als je politiek over Palestina en Israël totaal niet synchroon loopt met de rest van je politiek.
Nu is het PEP — Progressive Especially Palestine?
Ik zou het niet zeggen. Maar dat heeft te maken met de veranderingen in Israël. De meest voor de hand liggende is een Israëlisch leiderschap dat niet eens probeert zijn apartheidskarakter of racisme te verhullen. Ten tweede is er geen parlementaire zionist meer in Israël die niet alleen met progressieven, maar zelfs met een mainstream centrumlinks in Amerika kan praten met enige geloofwaardigheid, omdat hun standpunten zo verschrikkelijk, zo onprogressief, zelfs illiberaal zijn.
In deze vergelijking moet je ook de aanscherping van de alliantie tussen de Israëlische rechterzijde en de Amerikaanse rechterzijde meenemen, waardoor er meer ruimte ontstond voor Democraten om te vragen: “Wat is dit voor spelletje?” Israël is een wereldwijde rechtse zaak, maar vooral in Amerika; en bijna het hele zionistische kamp heeft dat [feit] in Israël omarmd, zelfs degenen die zeggen dat ze meer bipartisan moeten zijn.
Het andere [dat de publieke opinie heeft veranderd] is de tijd: de bezetting is zo permanent, en Oslo is zo’n transparant mechanisme voor Bantustanisering geworden.
Hoe belangrijk waren 7 oktober en wat er daarna gebeurde?
Er was de tegenstelling tussen een regering die [toen het aankwam op de Russische invasie van Oekraïne] beweerde de “handhavers van het internationaal recht en de op regels gebaseerde internationale orde” te zijn – en die dat vervolgens volledig opzij zette en marginaliseerde [na 7 oktober], en een president die zo niet in staat was om de Palestijnen menselijkheid toe te schrijven tegen de achtergrond van zo’n afschuwelijke realiteit.
De regering-Biden doet precies het tegenovergestelde van wat ze al zo lang zei over de Russische invasie van Oekraïne — dus dat genereert natuurlijk een tegenreactie. Al deze dingen borrelden onder de oppervlakte, wachtend om naar boven te komen.
In haar toespraak bij de DNC benadrukte Kamala Harris het recht van Israël om zichzelf te verdedigen, maar sprak ook over het lijden van de Palestijnen in Gaza. Ze beloofde te werken zodat “het Palestijnse volk zijn recht op waardigheid, veiligheid, vrijheid en zelfbeschikking kan realiseren.” Het publiek juichte deze zin meer toe dan welke andere zin dan ook in haar hele toespraak.
Ik zag twee analyses van de toespraak: voor de Israëlische nieuwssite Ynet schreef Nadav Eyal dat Israël precies kreeg wat het wilde van Harris; de progressieve Amerikaanse nieuwssite Vox schreef ondertussen dat Harris een andere benadering van het conflict presenteerde dan Biden, meer ondersteunend voor de Palestijnen. Hoe ziet u haar toespraak?
Ik denk dat ze heeft bereikt wat ze wilde: dat beide soorten berichtgeving naar buiten konden komen, en dat zowel AIPAC als J Street het konden onderschrijven. Maar als we de aandacht verleggen naar de Palestijnse rechtenbeweging of de Uncommitted Movement, is er niets voor hen. De manier waarop de DNC de kwestie behandelde, vertelt je alles wat je moet weten over de manieren waarop dingen niet veranderen — bijvoorbeeld, [het feit dat er] geen Palestijnse spreker of perspectief op het podium was.
Harris kan praten over slechte dingen die Palestijnen zijn overkomen, maar uit haar woorden zou je niet opmaken wie het heeft veroorzaakt — een natuurramp? Een aardbeving? Als Hamas iets slechts doet, worden ze bij naam genoemd en beschaamd; maar als Palestijnen slechte dingen overkomen, wordt er nooit erkend dat ze door Israël zijn veroorzaakt.
De nuances en verschillen tussen Biden en Harris bestaan, en ze doen ertoe, maar we moeten altijd dieper gaan. De verwachting dat de Verenigde Staten dit zullen oplossen, is totaal misplaatst.
Dit is een mislukking van ten minste een deel van het Israëlische progressieve kamp dat naar Amerika kijkt om Israël van zichzelf te redden — het is zeer onrealistisch, fantasieland-gedoe. Dit is ook de oorlog van Amerika. Israël had dit niet kunnen doen zonder alle wapens die Amerika heeft geleverd. Tenzij de Amerikaanse politiek en de interpretatie van haar eigen nationale belang veranderen, is er geen reden om te denken dat dit op een significante manier anders zal zijn.
Dit is misschien Amerika’s oorlog, en het is waar dat niemand van de Uncommitted-beweging zich uitsprak, maar Palestina was en is nog steeds het meest verdeeldheid zaaiende onderwerp in de Democratische Partij van vandaag. Hoe ziet u deze verschuivingen?
Ik zeg zeker niet dat er geen verhaal is. Er zijn zeer positieve en belangrijke signalen die zich zullen opbouwen, ze gaan niet weg. Maar ik denk niet dat we dicht bij een omslagpunt zijn.
Als we de diepte en het tempo van de verandering in Amerika verkeerd inschatten, is dat op twee manieren een eigen doelpunt. Ten eerste krijgen Amerikanen zelf de indruk dat ze door [politici] deze kleine hints te sturen — dat Harris een verschuiving van drie graden naar deze kant van Biden is — genoeg hebben gedaan, dat dit daadwerkelijk een praktisch effect gaat hebben.
Ten tweede, als je deze onrealistische verwachting opbouwt, helpt het [in Israël] het verhaal van “Bibi de Tovenaar” te versterken — dat op de een of andere manier, hoewel de Amerikanen zo dicht bij het straffen van Israël waren, het niet gebeurde. Het gebeurt niet omdat het in de eerste plaats nooit zou gebeuren. Maar in het Israëlische verhaal is het een andere overwinning voor Netanyahu: de tovenaar voorkwam het.
Laten we het houden op veranderingen die plaatsvonden in de Verenigde Staten ten opzichte van Israël. Kon u 20 jaar geleden over deze kwesties praten in de Democratische Partij?
Nee, maar waar waren we 20 jaar geleden? Prominente mensenrechtenorganisaties, waaronder Israëlische, hebben nu apartheidsaanduidingen [met betrekking tot Israël] afgegeven, samen met veel staten en [naar verluidt] het ICJ zelf. Maar het is nog steeds verboden om hierover te praten in Democratische politieke kringen — dat er aannemelijk een genocide gaande is, en dat de misdaden en illegale acties van Israël zo transparant zijn. Israël is het verhaal grotendeels kwijt, maar onderschat niet hoeveel dingen nog steeds gecontroleerd kunnen worden door de brutaliteit van geld en pro-Israëlische krachten.
Israël heeft dus de zaak verloren, maar staat daar geld tegenover?
Geld, verhalen over antisemitisme (een gezamenlijke inspanning die zeer succesvol is geweest) en het feit dat het Amerikaanse Joodse establishment in lockstep is gebleven met Israël. Er is geen enkele grote afwijkende Joodse legacy-organisatie. De Anti-Defamation League is erg belangrijk in de wapening en instrumentalisering van antisemitisme en de criminalisering van de Palestijnse vrijheid van meningsuiting.
Is J Street hierbij inbegrepen?
J Street levert een zachte kritiek. Het is steeds belangrijker geworden binnen de Democratische Partij, maar steeds minder baanbrekend en betekenisvol. JStreet kan meer [Congres]leden op de brief krijgen, maar de inhoud van die brief is zo pareve .
Ze roepen niet op tot sancties of tot het stellen van voorwaarden aan hulp?
Op de meest onbeduidende manieren. Dit gaat niet alleen over Israël; de Democratische Partij heeft toegestaan wat “onafhankelijke uitgavencampagnes” worden genoemd in voorverkiezingen. De duurste voorverkiezing in de geschiedenis van het Congres vond deze cyclus plaats om Jamaal Bowman en ook Cori Bush eruit te werken. Uiteindelijk werden die voorverkiezingen beslist door geld, en dat heeft een enorme invloed: andere politici zeggen: “Ik zou graag aan hun kant staan, maar ik ga mijn zetel niet verliezen vanwege deze kwestie.” Het Democratische establishment kwam niet op voor Bowman of Bush, ook al kostte het hen enthousiasme en mobilisatie onder hun kiezersbasis.
Terwijl de beweging voor Palestijnse rechten een soort volksmacht heeft opgebouwd, hebben pro-Israëlische krachten hun financiële macht verdubbeld. De Democratische Partij had kunnen zeggen dat ze geen onafhankelijke uitgavencampagnes zouden toestaan, omdat ze een parodie en een schande voor de democratie zijn, maar dat deden ze niet — en dus hebben ze die pro-Israëlische krachten in staat gesteld.
Wat ik zeg is dat dit een belangrijke beweging is en dat deze zal groeien. Maar als je het uit zijn verband rukt, kom je met de verkeerde politieke analyse.
Als u de omvang van elk van deze verschillende elementen die verandering ten opzichte van Israël en Palestina in de weg staan, zou moeten beoordelen, welke factor is dan volgens u de grootste?
Ik zou de volgende analogie proberen: wapenbeheersing is gewonnen als een [populair] onderwerp bij een groot deel van het Amerikaanse electoraat, veel meer dan Palestina. Ja, er zijn rechten van het tweede amendement en een cultuur rond [wapenbezit], maar wat wapenbeheersing grotendeels in toom houdt in termen van wetgevende en beleidsmatige veranderingen is de financiële macht van de wapenlobby. Zonder geld in de politiek zouden de zaken er anders uitzien.
Het is ook belangrijk om te benadrukken dat het een andere wereld is. In de jaren 90 leefden we in een unipolaire wereld — dit was het Amerikaanse moment, na de Sovjet-Unie, vóór 9/11, vóór China. Vandaag de dag zien we de wereld nog steeds door Amerika — maar een slimme strategie zou voortbouwen op het feit dat Amerika niet de vriend van vrede is in het Midden-Oosten, maar een vijand.
Een andere geopolitiek helpt ons dit probleem te herkennen. Landen uit het Globale Zuiden, onder leiding van Zuid-Afrika, zaten achter de push voor de genocidezaak bij het ICJ. Landen uit het Globale Zuiden leidden het advies van het ICJ over de gehele bezetting, met getuigenissen uit Indonesië, Namibië, Maleisië en enkele Arabische staten [onder vele anderen].
Ik suggereer niet dat er een betere wereldwijde hegemonie klaarstaat om Amerika te vervangen. Elke staat is een vriend van zijn eigen belangen, niet noodzakelijkerwijs van een vaag idee van vrede. Maar we leven in een wereld waarin Amerika niet altijd zijn eigen belangen kan laten gelden. En dus is de cruciale vraag, vooral voor de Palestijnen, waarom we alleen naar Amerika blijven kijken om te leiden? Het is een vreselijke fout van de Palestijnen, en een fout die Israëliërs ook moeten vermijden.
Als ik aan Israël denk, zal er een combinatie van verandering van binnenuit en druk van buitenaf nodig zijn. Misschien moeten we op dezelfde manier over Amerika denken: je moet van binnenuit aandringen op verandering, maar er moeten ook kosten voor Amerika van buitenaf zijn om deze weg te blijven bewandelen. Amerika kan hiermee wegkomen omdat er niet genoeg kosten zijn, maar ik denk dat die dynamiek verandert.
Nadat Blinken spectaculair faalde in zijn meest recente bezoek aan Israël en Netanyahu prees in plaats van hem onder druk te zetten, begon zelfs de Israëlische veiligheidsdienst te beseffen dat redding niet van de Verenigde Staten zou komen. Ze beschreven het als een doodvonnis voor de kans om een deal te sluiten om de gijzelaars vrij te laten en de oorlog te beëindigen. Dus zelfs in Israël zien we deze verschuiving.
Ik denk dat Blinken een mandaat van zijn baas had dat geen enkele vooruitgang toeliet, maar hij bracht het naar een heel nieuw niveau van domheid en amateurisme. Het zou handig zijn als mensen [in Israël] zouden stoppen met verwachten dat de Verenigde Staten al hun problemen zou oplossen, dan zou je daadwerkelijk een behoorlijke oppositie kunnen hebben.
Maar op dit moment heb je niks. Liberman blijft stijgen in de peilingen terwijl hij zegt dat we Gaza moeten uithongeren. Gantz zegt dat we allang een bredere oorlog met Hezbollah hadden moeten voeren. Lapid gaat de wereld rond en zegt dat elk Palestijns protest antisemitisch is en dat BDS het meest antisemitisch is.
Nadat duidelijk werd dat Netanyahu opnieuw weigerde in te gaan op het Amerikaanse verzoek om troepen terug te trekken uit de Philadelphi Corridor, zag ik een fragment op Al Jazeera waarin de presentator aan zijn geïnterviewde vroeg: “Hoe kan het dat Israël nee zegt tegen het sterkste land ter wereld en er ongeschonden vanaf komt?” Welke invloed denkt u dat de weigering van Israël heeft op de status van de VS in de regio?
De realistische school van het Amerikaanse nationale veiligheidsdenken beschouwt dit als een ramp voor de Amerikaanse belangen en als een ernstige schade aan de reputatie van Amerika — dat Amerika door zijn bondgenoot in een veel grotere militaire actie zou kunnen worden gezogen. Dit heeft opnieuw een wereldwijde golf van woede tegen Amerika veroorzaakt, omdat dit ook de oorlog van Amerika is.
Israël moet ook nadenken of het er belang bij heeft om Amerika te verzwakken. Het feit dat Israël de VS kan laten zien wie de baas is, heeft daadwerkelijk invloed op hoe Amerika wereldwijd wordt gezien. Bibi’s verhaal dat “We verdedigen onszelf wel, we hebben niemand anders nodig”, is bewezen de grootste onzin te zijn. Dus hoe is het in het belang van Israël om Amerika te verzwakken op het moment dat het Amerika harder nodig heeft? En op een moment dat Israël er militair zwakker uitziet en de As van het Verzet in capaciteit is gegroeid, ondermijnt Israël Amerika en is het er meer afhankelijk van.
Ik krijg niet de indruk dat [Israëlische besluitvormers] dit gesprek achter gesloten deuren voeren. Misschien wel, maar ik ben verbaasd dat we niet meer strategische analyse zien.
Ik denk dat er begrip is onder de hogere echelons van Israël dat de zaken niet de goede kant opgaan, maar ze hebben niet de moed of het vermogen om ze te veranderen. Maar ziet de Verenigde Staten dit proces niet? Ze zijn niet allemaal dom. En waarom heeft Washington Israël überhaupt nodig?
Ik weet zeker dat er ergens in het Pentagon een Israël-analist is die dit artikel heeft geschreven over hoe bedreigd Israël is door wat het doet. Denken we dat het helemaal doordringt tot in de voedselketen? Ik betwijfel het.
Maar als het gaat om het in gevaar brengen van Amerikaanse belangen, denk ik dat het een van die dingen is waarbij Amerika zegt: ja, mensen vertellen ons dat al tijden, en het gebeurt niet. Amerika denkt nog steeds dat het de kosten die het betaalt, kan opvangen.
Dan is er nog het probleem van hoe Israël de wereld en de regio leest, en het soort alternatief dat Netanyahu wordt geboden. De oppositie lijkt te suggereren dat ze een gemeenschappelijke zaak kunnen maken om samen te werken met Amerika en [geallieerde] Arabische staten tegen de As van het Verzet, en om dat te doen, moeten ze iets geven, zelfs heel kleins, aan de Palestijnen.
Hoewel het waar is dat de meeste Arabische staten geen fan zijn van Iran, willen ze geen oorlog. Saoedi-Arabië en Iran hebben afspraken gemaakt onder een Chinese diplomatieke paraplu. Saoedi-Arabië dekt zijn weddenschappen in ieder geval af met Iran. De VAE heeft zeer sterke economische relaties met Iran. Iran is nu veel meer gebonden aan zijn samenwerking met China en Rusland, zoals we zagen in de Shanghai Cooperation Organization. Iran sluit zich nu aan bij de BRICS. De geopolitiek is echt veranderd, dus we moeten nadenken over hoe we een alomvattende de-escalatie kunnen bereiken, en Iran zal daar aan de binnenkant van moeten staan.
Hier ziet u de echte verandering: de geopolitieke dynamiek in de regio en de verzwakking van de Verenigde Staten.
Ja, precies.
En denk je dat het al effect heeft?
Ik denk het wel. Iran heeft het Westen minder nodig, omdat de alternatieve as sterker wordt. De Arabische elites zijn behoorlijk ingebed in hun westerse oriëntatie en luxe, maar de realiteit van de wereldeconomie — de wereldwijde toeleveringsketens en grondstoffen, het [Chinese] Belt and Road Initiative — dat zijn harde, tastbare realiteiten, en ze betekenen dat het zwaartepunt verschuift.
Vlak voor 7 oktober werd in de marge van de G20-bijeenkomst in Delhi een aankondiging gedaan over de oprichting van een India-Midden-Oosten-Europa Corridor, inclusief Israël, als concurrent van het Belt and Road Initiative. Daar komt niets van terecht. Het Belt and Road Initiative is echt; deze IMEC, een trein van Delhi naar Tel Aviv, is een mooie droom.
Als ik vandaag een nieuwe vredesinspanning zou ontwerpen, zou ik er alles aan doen om het Amerikaanse monopolie te doorbreken. Dat betekent dat Palestijnen hun denken fundamenteel moeten verschuiven van een VS- of westerscentrisme, en geopolitiek in hun voordeel moeten gebruiken.
Dat resoneert met mijn overtuiging dat het belangrijkste element van de Amerikaanse steun voor Israël niet de wapens zijn die het stuurt, maar de politieke dekking die het biedt: een veto bij de VN-Veiligheidsraad tegen anti-Israëlische resoluties, inclusief die welke van het ICJ zouden kunnen komen. Druk op Amerika kan precies dit beïnvloeden.
Ik ben het met je eens. En er is nog iets: de Amerikaanse kant zou misschien wel eens heel cynisch kunnen zijn in een deel van hun denken. Ze zien Israël als militair machtig, en als een bedrijf dat een deel van wat Amerika nodig heeft om een vijandige regionale hegemonie [Iran] te voorkomen — dus in dat opzicht denken ze dat Israël geweldig is. En als de Israëli’s zichzelf vernietigen, dan zal Washington een andere oplossing vinden.
Dat is het probleem. Kijk naar Amerika met Oekraïne: ze zijn blij om Rusland tot de laatste Oekraïner te bevechten. Dus misschien is het niet uit een soort diepe liefde, maar dat Israël nuttig is: je vecht tegen Hamas en Hezbollah, en als het voor jou rampzalig afloopt, vinden we een andere manier om met ze om te gaan.
