Indignatie redactie 
Trumpisme is hoe een specifiek Amerikaanse, 21e-eeuwse versie van fascisme eruitziet. En in november staat fascisme op het stembiljet.
Donald Trumps afsluitende pitch aan het Amerikaanse volk is woede, intimidatie en wraakzuchtig geweld. Hij bedreigt – of belooft, als je het zijn aanhangers vraagt – fascisme.
Hier is een momentopname van wat Trump de afgelopen drie weken heeft gedaan. Tijdens een bijeenkomst in Pennsylvania eind september zei Trump dat “één echt gewelddadige dag” alles was wat nodig was om criminaliteit in Amerika te stoppen – een koortsdroom van maatschappijbrede, door de staat gesanctioneerde (of misschien zelfs door de staat gesponsorde) burgerwachtgeweld: “Eén ruw uur en ik bedoel echt ruw, het woord zou eruit gaan en het zou onmiddellijk eindigen.”
In een interview met Hugh Hewitt op 7 oktober verklaarde Trump dat Amerika werd overspoeld door genetisch inferieure moorddadige migranten: “En we hebben op dit moment een hoop slechte genen in ons land.”
Tijdens een toespraak in Aurora , Colorado, op 11 oktober, woedde Trump tegen de “vijand van binnenuit. Al het uitschot waarmee we te maken hebben en dat ons land haat.” Hij beloofde dat zodra hij weer aan de macht was, “elite-eenheden van ICE, Border Patrol en federale wetshandhavers” alle “illegale bendeleden” zouden “opsporen, arresteren en deporteren.” Hij riep ook, onder enthousiast gejuich van zijn publiek, op tot “de doodstraf voor elke migrant die een Amerikaanse burger doodt.”
Diezelfde dag verkondigde Trump in een bericht op sociale media fabulerend het bevrijden van “OCCUPIED AMERICA” en kondigde 5 november, de dag van de verkiezingen, aan als “Liberation Day” waarop hij “elke stad zou redden die is binnengevallen en veroverd – en we zullen deze wrede en bloeddorstige criminelen in de gevangenis stoppen of ze UIT ONS LAND schoppen.” In een ander bericht voegde hij toe: “We zullen ons grondgebied verdedigen. We zullen onze families verdedigen.
We zullen onze gemeenschappen verdedigen. We zullen onze beschaving verdedigen. We zullen niet veroverd worden. We zullen niet binnengevallen worden. We zullen onze soevereiniteit terugvorderen. We zullen onze natie terugvorderen – en ik zal jullie je vrijheid en je leven teruggeven.”
Uiteindelijk ging Trump op 13 oktober zitten voor een interview met Fox News en werd hem gevraagd of hij verwachtte dat immigranten chaos zouden veroorzaken op de verkiezingsdag: “Ik denk dat het grotere probleem de vijand van binnenuit is,” antwoordde Trump. “We hebben een aantal heel slechte mensen, een aantal zieke mensen, radicaal linkse gekken… En het zou gemakkelijk afgehandeld moeten kunnen worden door, indien nodig, de Nationale Garde, of, indien echt nodig, door het leger.”
Het is waar dat de term “fascisme” in de omgangstaal en in het publieke debat te vaak wordt gebruikt. Vaak wordt het als een nonchalante belediging gebruikt. Of het wordt strategisch gebruikt om iets of iemand te stigmatiseren als het ultieme kwaad. Maar het feit dat de term ook op onzorgvuldige manieren wordt gebruikt die analytisch niet standhouden, mag ons er niet van weerhouden te erkennen dat het diagnostisch correct is om Donald Trump en zijn beweging fascistisch te noemen.
Trump is niet “de nieuwe Hitler” en hij is niet “net als Mussolini” – zulke oppervlakkige analogieën zijn nutteloos en dwaas. We staan niet voor een exacte kopie van het oerfascisme dat aan de macht kwam in het interbellum in Europa. Trumpisme is een specifiek Amerikaanse, specifiek 21e-eeuwse versie van fascisme.
Debatteren over fascisme in Amerika
Het fascistische debat woedt al sinds 2016. Academische waarnemers, deskundigen uit het hele politieke spectrum, intellectuelen, journalisten en politici hebben zich allemaal uitgesproken over de vraag of het nuttig is – intellectueel, diagnostisch, politiek – om Trumpisme te benaderen als een vorm van fascisme. Moet het worden geplaatst in de bredere historische en ideologische traditie van fascisme? Of is al dit gepraat over fascisme in Amerika misleidend en eigenlijk gevaarlijk: een sluipende vorm van liberaal alarmisme dat ons moet afleiden van de echte problemen?
Het debat wordt gecompliceerd door het feit dat er geen consensusdefinitie van fascisme is – er zijn verschillende definities en benaderingen, meervoud. Fascisme had altijd een idiosyncratische kwaliteit en fascistische politiek radicaliseerde ook in de loop van de tijd. Fascisme-wetenschappers hebben veel pogingen gedaan om bepaalde elementen en omstandigheden te distilleren die fascisme definiëren: een ideologische essentie, misschien, of een bepaalde stijl van politiek, een vorm van machtsuitoefening; andere benaderingen hebben zich gericht op de specifieke economische, sociale, politieke omstandigheden die in de eerste plaats aanleiding gaven tot fascisme.
Fascisme is een van de meest intensief bestudeerde politieke fenomenen in de wereldgeschiedenis – maar het resulterende beeld leent zich niet gemakkelijk voor een duimpje omhoog of omlaag over de vraag of iets / iemand fascistisch is of niet. Zelfs als we de politieke dimensie van het debat even terzijde schuiven (iets dat helaas zelden is gebeurd), “Is Trumpisme fascisme?” is, vanuit een analytisch standpunt, geen vraag die snel een Ja of Nee antwoord oplevert – het vereist een gesprek waarin termen worden verduidelijkt, definities worden behandeld en het empirische bewijs dienovereenkomstig wordt gewogen.
Ik wil niet alles herhalen wat ik in deze meer gedetailleerde ontledingen heb doorgemaakt. Maar aangezien we snel de verkiezingen naderen en de tijd dringt om de aard van de antidemocratische dreiging van rechts aan te pakken voordat het te laat is, wil ik wel de zaak herhalen en benadrukken om het fascismeconcept toe te passen op Trump/Trumpisme.
Donald Trump, Amerikaanse fascist
Donald Trump, laten we hier beginnen, heeft een fascistische manier om het probleem te beschrijven – en biedt een fascistische oplossing. Volgens Trump en degenen die hem steunen, is het land in verval. Het wordt bedreigd door buitenstaanders – immigranten, indringers die “het bloed van de natie vergiftigen” en “slechte genen” binnenbrengen, zoals Trump het noemde. De natie wordt ook bedreigd door de “vijand van binnenuit”: on-Amerikaanse krachten van radicaal links en globalistische elites, nog gevaarlijker dan de indringers van buitenaf.
Als we Trump moeten geloven, moet deze in verval geraakte natie “gezuiverd” worden om haar oude glorie te herstellen, om haar weer groot te maken – de vijanden moeten worden gezuiverd. Trump heeft herhaaldelijk beloofd om 15, 20, misschien 25 miljoen mensen op te pakken en te deporteren – een deportatieoperatie van ongekende omvang, die expliciet gericht is op niet-blanke immigranten, wat de oprichting van een federale deportatiemacht noodzakelijk maakt die anders is dan alles wat er momenteel bestaat.
“Palingenetisch ultranationalisme”, zo betoogde de politieke theoreticus Roger Griffin , vormt een kernmythe van het fascisme – “palingenesis” betekent wedergeboorte of herschepping, een beweging of ideologie die de wedergeboorte van de natie verlangt door revolutionaire verandering.
Volgens Trump en zijn aanhangers kan slechts één man, één voorzienige leider de natie naar haar wedergeboorte en vroegere glorie leiden – “Alleen ik,” zegt Trump graag. En deze leider komt van buiten het conservatieve establishment. Trump steeg naar dominantie binnen de Republikeinse Partij vanwege een basis die een felle persoonlijke loyaliteit aan hem ontwikkelde, aan hem gebonden door een persoonlijkheidscultus. Trump levert het soort charismatisch leiderschap en radicaliserende massabasis die reactionaire elites niet hebben kunnen inspireren – maar die ze decennialang hebben geprobeerd (en niet hebben kunnen benutten).
Trumpisme beschouwt elke oppositie tegen dit project van nationale zuivering en wedergeboorte als fundamenteel onwettig. Het is een dogma onder Trumps aanhangers dat hij als hun leider de wil van het ware volk, het Volk, belichaamt. Trump is de tribuun van het “echte Amerika”. Iedereen die het aandurft om bezwaar te maken, heeft daarom het recht verspeeld om in enige betekenisvolle zin als “Amerikaan” te worden beschouwd.
Hoe moet “echt Amerika” omgaan met die elementen die in de weg staan om de natie weer groot te maken? Trump heeft consequent zowel burgerwacht- als staatsgeweld omarmd, goedgekeurd en aangeroepen als onderdeel van de oplossing – “één echt gewelddadige dag,” of vele gewelddadige dagen en bloedige zuiveringen. Wat het ook kost.
Hoewel we ongetwijfeld te maken hebben met iets dat verschilt van de historische voorbeelden of het oerfascisme, zijn veel van de elementen die de meeste veelgeciteerde wetenschappelijke publicaties als bepalende kenmerken van het fascisme noemen, aanwezig: een specifiek Amerikaanse, specifiek 21e-eeuwse versie van fascisme.
Het bewijs stapelt zich op
Ik schreef mijn stukken over het fascistische debat eind april/begin mei. Ik geloof niet dat het toen, een half jaar geleden, nog een open vraag was of Trumpisme wel adequaat als fascisme werd omschreven. Maar als iemand vond dat er meer bewijs nodig was, dan hebben de Trumpisten dat zeker geleverd.
Sinds de lente is de retoriek en planning rondom de raciale zuivering van de natie aanzienlijk toegenomen. Dit is de centrale belofte van Trumps verkiezingscampagne: een ongekende massadeportatie uitvoeren . Om dit te doen, voorzien Trump en de blanke nationalistische purge-planner-in-chief Stephen Miller de oprichting van een deportatiemacht die groter is dan het Amerikaanse leger, die het land uitkamt en iedereen oppakt die ze te pakken kunnen krijgen.
Dit is ook geen loze campagnetheater: Russell Vought, de man die hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor Project 2025’s “180-day Playbook”, heeft trots toegegeven dat hij de uitvoerende bevelen heeft voorbereid om die massale deportatiefantasieën zo snel mogelijk werkelijkheid te laten worden.
Begin dit jaar zei Trump dat hij 15 miljoen mensen wilde deporteren, daarna 20 miljoen … het aantal blijft maar stijgen. Het exacte aantal is niet belangrijk, maar de omvang wel: het geschatte aantal ongedocumenteerden in het land is veel lager, en de rechtse denkers weten dat. Wat ze van plan zijn, is een zuivering van de natie die niet beperkt zal blijven tot ongedocumenteerden.
Miller heeft het al lang over “denaturalisatie” . En rechtse denkers fantaseren openlijk over de noodzaak om veel verder te gaan. In een berucht essay getiteld “Conservatisme is niet langer genoeg,” gepubliceerd in Claremonts online magazine in het voorjaar van 2021, schetste Glen Ellmers een visie om de grenzen van het burgerschap opnieuw te trekken en meer dan de helft van de bevolking uit te sluiten: Iedereen die geen “authentieke Amerikaan” is, zoals hij het noemde – letterlijk elke Democratische kiezer.
Volgens hem waren de mensen die op Joe Biden en zijn ‘progressieve project om het Amerikaanse volk te verdoven en ons te veranderen in een slavennatie’ stemden, eenvoudigweg niet waardig om in de politiek te worden opgenomen.
Zulke extreme ideeën passen volledig bij het soort bloed-en-bodem-nationalisme dat de Republikeinse Partij heeft overgenomen en dat is uitgegroeid tot het bepalende politieke project van Rechts. De verheffing van JD Vance vat dit perfect samen. Op de Republikeinse Conventie in juli stelde Vance zichzelf voor aan de natie. Wat is Amerika voor JD Vance? “Amerika is niet zomaar een idee,” verklaarde hij: “Het is een groep mensen met een gedeelde geschiedenis en een gemeenschappelijke toekomst.
Het is, kortom, een natie.” Amerika is het “thuisland,” zoals Vance het herhaaldelijk noemde, voor degenen die er door voorouders aan verbonden zijn, over vele generaties heen, wiens bloed en botten, letterlijk, verbonden zijn met de bodem. En volgens JD Vance hebben alleen zij het recht om te beslissen wie naar deze natie mag komen, wie er bij Amerika mag horen. Terwijl hij sprak, werd Vance begroet door een publiek van afgevaardigden die honderden “Mass Deportation Now!”-borden zwaaiden . Dat waren officiële borden, gedrukt en uitgedeeld door de RNC – een boodschap die enthousiast werd ontvangen door de aanwezigen op de Conventievloer.
Dit is de hogere waarheid van Trumpisme: de loyaliteit aan het “echte Amerikaanse” thuisland overstijgt alles, en degenen die het ondermijnen mogen niet worden getolereerd. De wettelijke status is irrelevant, het burgerschap is altijd voorwaardelijk. Er is een vijand van binnenuit – de globalistische elites, de “woke” heersende klasse, de radicale linkerzijde – die verantwoordelijk is voor de aanval op het thuisland.
Deze vijand helpt Amerika’s vijanden in het buitenland, spant samen met China, en ondermijnt de kracht van de natie door “dit land te overspoelen met miljoenen illegale vreemdelingen”, zoals JD Vance beweerde in zijn toespraak op de Conventie. Propagating Great Replacement, helemaal tot aan de bodem. Om het thuisland veilig te maken voor “echte Amerikanen”, moet de vijand van binnenuit ook worden gezuiverd.
Er is een directe lijn van JD Vance’s “homeland”-toespraak op de Republikeinse Conventie naar Trump en Vance die in september in Springfield, Ohio, een pogrom tegen Haïtiaanse migranten probeerden uit te lokken. Trump heeft er nooit voor teruggeschrokken om toe te geven – en te beloven – dat zijn massadeportatie “een bloederig verhaal zal worden.” En de leiders van rechts hebben hun best gedaan om ervoor te zorgen dat er lang voor de verkiezingen bloed zal vloeien.
Op 9 september gebruikte Vance zijn sociale media om leugens te verspreiden over Haïtiaanse immigranten in Springfield die de huisdieren van “echte” Amerikaanse burgers opeten. Hij leunde op een lang gevestigde racistische trope en richtte zich op een immigrantengemeenschap die al geruime tijd het doelwit is van neonazigroepen . Zodra Vance hen een doelwit gaf, herhaalden vooraanstaande Republikeinen zijn ongefundeerde beweringen en ging de rechtse activistische sfeer er helemaal voor.
Vance gaf zelfs op televisie toe dat zijn beweringen niet bestand waren tegen kritisch onderzoek. En toch voelde hij zich volledig gerechtvaardigd om walgelijke leugens te verspreiden. In een interview met CNN zei hij: “Als ik verhalen moet creëren zodat de Amerikaanse media daadwerkelijk aandacht besteden aan het lijden van het Amerikaanse volk, dan is dat wat ik ga doen.”
Vance voelt zich niet gebonden aan feiten – zijn loyaliteit ligt bij een Hogere Waarheid, een die wordt gedefinieerd door het bloed-en-bodemproject: het vaderland wordt belegerd, overspoeld door vijanden die “het bloed vergiftigen.” Dit verhaal van verval en gevaar overstijgt kleine feiten en oppervlakkige realiteit.
Donald Trump sloot zich snel aan bij Vance om een pogrom te ontketenen, woedend op de Haïtiaanse migranten die “een stad met 58.000 inwoners zijn binnengevallen en hun manier van leven hebben vernietigd.” Trump integreerde de Springfield-leugen gemakkelijk in zijn bredere verhaal over Amerika dat wordt belegerd door inferieure, maar acuut gevaarlijke horden van “Anderen.”
Hij was “boos over jonge Amerikaanse meisjes die werden verkracht, gesodomiseerd en vermoord door barbaarse buitenaardse criminelen,” verklaarde Trump. En in een toespraak in Grand Rapids , Michigan op 17 september, gesteund door een stel politieagenten, zei Trump over immigranten in Amerika: “De democraten zeggen ‘noem ze alsjeblieft geen dieren; het zijn mensen.’ Ik zei nee, het zijn geen mensen, het zijn geen mensen; het zijn dieren.”
Deze walgelijke propaganda had al snel het gewenste effect. Al op 12 september moesten het stadhuis, scholen en de DMV in Springfield worden ontruimd vanwege bommeldingen van mensen die woedend waren op de Haïtiaanse immigranten. Er volgden vandalismeacties tegen de Haïtiaanse gemeenschap. Meer bedreigingen tegen basisscholen en middelbare scholen, evenals tegen overheidsfunctionarissen op 13 september .
Op 14 en 15 september moesten ziekenhuizen worden ontruimd – net als universiteiten , omdat iemand dreigde leden van de Haïtiaanse gemeenschap op de campus neer te schieten. Ohio State Troopers begonnen elke ochtend voor aanvang van de lessen elk gebouw in elke school in Springfield Ohio te vegen, op zoek naar explosieven, omdat de bommeldingen bleven komen. Ondertussen marcheerden neonazi’s door de stad – de Proud Boys en een groep genaamd Blood Tribe.
Daar is het, het lelijke gezicht van het Amerikaanse fascisme. Het is niet nieuw. Het heeft een lange binnenlandse traditie. Maar het heeft nog nooit zo volledig de leiding gehad over een grote partij.
“Het mag geen fascisme zijn!”
Ik betwijfel of dit de mensen die hun publieke aanzien hebben opgebouwd – en hun reputatie hebben ingezet – op het ontkennen dat Trumpisme mogelijk fascisme zou kunnen zijn, en die jarenlang iedereen belachelijk hebben gemaakt die zulke argumenten aanvoerde, zal afschrikken. Er is bijvoorbeeld een specifiek kamp van linkse intellectuele “sceptici” die koppig weigeren om serieus in te gaan op het fascistische argument en de radicaliserende tendensen aan de rechterkant.
Ze blijven toegewijd aan de politieke strijd tegen wat zij geloven dat de echte vijand is: de (neo-)liberale elites. Volgens hen gebruiken liberalen de “fascistische” boeman als een manier om af te leiden van hun eigen schuld; om links te disciplineren om een populair front onder liberaal leiderschap te accepteren; om het (neo-)liberale project nieuw leven in te blazen door angst op te roepen voor het ultieme kwaad.
Voor deze “sceptici” is het gepraat over fascisme bedoeld om mensen massaal naar de liberale zaak te lokken; om macht uit te breiden door tirannenfobie te gebruiken als een manier om de liberale heerschappij te verankeren. Het is allemaal gewoon liberale oneerlijkheid, zelfverontschuldiging en zelfverheerlijking die agressief bestreden moet worden. Hun toewijding aan deze anti-liberale strijd heeft ertoe geleid dat ze standpunten propageren die steeds meer los staan van wat er rechts gebeurt – sofisterij ter verdediging van een premisse die steeds meer haaks staat op empirisch bewijs.
In het centrum-rechts is er een groep vooraanstaande deskundigen die zo geobsedeerd zijn door het berispen van de gekke Libs omdat ze ‘alarmistisch’ zouden zijn – en daarmee hun zogenaamd superieure rationaliteit en helderheid demonstreren – dat ze niet hebben opgemerkt (of het gewoon niet kan schelen) dat de overweldigende consensus onder academische waarnemers hen volledig is ontgaan, dat democratie-wetenschappers over de hele wereld een standpunt delen dat ze hebben bespot als een manifestatie van liberale hysterie.
(Hoewel het wel interessant is dat sommige van de ergste overtreders van deze arrogante ahistorische berisping Trump nu opeens een fascist noemen , iets wat ze nog maar kort geleden volslagen belachelijk vonden. Misschien is wat publieke introspectie op zijn plaats?)
En laten we niet vergeten dat als ik zeg overweldigende consensus onder geleerden, dat niet betekent dat er niet nog steeds mensen zijn die, zoals David Runciman , voormalig hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Cambridge en door zijn zeer succesvolle werk als auteur en podcaster een van de meest prominente politieke commentatoren ter wereld, vasthouden aan het idee dat Donald Trump “te wispelturig” en “te onbetrouwbaar is om een echte fascist te zijn en te grillig om een geloofwaardige autoritair persoon te zijn.”
Fascisten, zo lijkt Runciman te geloven, moeten gefocust, gedisciplineerd, serieus en sterk zijn – een ahistorisch beeld van fascisme dat volledig in lijn is met de zelfmythologisering van de fascisten of, als we het wat milder willen zeggen, te veel gericht op Hitler en Mussolini *aan de macht* als de enige modellen van fascisme, terwijl er in werkelijkheid nogal wat nogal onsuccesvolle, worstelende fascistische bewegingen in de geschiedenis zijn geweest.
Ten slotte is er de eeuwige nadruk van de reguliere media op het verdoezelen van de aard van de Trumpistische dreiging door het normalisatie- en legitimatiefilter toe te passen dat plannen voor een ongekende etnische zuivering zal presenteren als een ‘huisvestingsplan’.
Het idee dat het op de een of andere manier belachelijk, alarmistisch of anderszins onacceptabel is om Trump een fascist te noemen, is vrijwel altijd gebaseerd op een nogal oppervlakkige, abstracte kijk op Trump, het Trumpisme en rechts, die kennelijk al een tijdje niet is bijgewerkt.
Fascisme kan alleen opkomen onder bepaalde onmisbare voorwaarden, en het kan geen fascisme zijn omdat er geen sterke communistische beweging of partij is, geen acute linkse dreiging, in de Verenigde Staten vandaag de dag? Nou, dat is zeker niet hoe iemand van betekenis aan de rechterkant het ziet: het idee dat radicale linkse krachten Amerika belegeren en de meeste grote instellingen hebben overgenomen, dat een “contrarevolutie” nodig is om de natie te redden, vormt de kern van de rechtse politieke identiteit en de toestemmingsstructuur die conservatieve politiek regeert.
Zijn er geen fascistische massaorganisaties? Zeker niet iets van de kwaliteit of op de schaal van nazi-Duitsland of Mussolini Italië, dat is waar. Maar de positie van extremisten binnen rechts en in relatie tot de machtscentra van de GOP is nogal dramatisch veranderd; ze zien zichzelf nu, en worden door Trump en zijn aanhangers gezien, als onderdeel van een nieuwe rechtse coalitie.
Trump gebruikt niet systematisch geweld? Nou, alle takken van rechts – Republikeinse gekozen functionarissen, de mediamachine, de reactionaire intellectuele sfeer, de conservatieve basis – omarmen openlijk en agressief rechtse burgerwachtgeweld. Leidende Republikeinen sturen de boodschap dat dodelijk geweld tegen hun ideologische vijand prima is, en ze moedigen blanke militanten aan om welke kracht dan ook te gebruiken om “terug te vechten” tegen alles en iedereen die geassocieerd wordt met “links” door degenen die zich schuldig hebben gemaakt aan burgerwachtgeweld te beschermen en te verheerlijken.
En de dreiging van geweld is geen toekomstige mogelijkheid, theoretische abstractie of lege Trumpiaanse belofte. Het percentage mensen aan de rechterkant dat politiek geweld als noodzakelijk beschouwt , is drastisch toegenomen. De realiteit in Amerika is vandaag de dag dat iedereen die zich tegen Trump verzet – politici, rechters, verkiezingsfunctionarissen , FEMA-medewerkers die proberen een natuurramp aan te pakken, iedereen – geconfronteerd wordt met een lawine aan gewelddadige dreiging. We zagen hier tijdens zijn presidentschap glimpen van, maar niets van deze kwaliteit . Stel je eens voor hoe het zou zijn als Trump weer aan de macht zou zijn.
Fascisme in idee en praktijk
Eén punt dat de fascistische “sceptici” (degenen die sceptisch staan tegenover het idee dat Trump een fascist zou kunnen zijn) van over het hele politieke spectrum consequent naar voren hebben gebracht – en vaak worden gepresenteerd als het alfa en omega in dit debat – is het feit dat Trumpisme geen coherente ideologie heeft. Toegegeven, deze specifieke wannabe-leider zelf gaat niet zitten om zijn manifest te dicteren.
Maar als je let op wat er breder rechts gebeurt, verliest dit argument snel aan geloofwaardigheid. Het meest openlijk Trumpistische deel van de reactionaire intellectuele sfeer, bijvoorbeeld, dat een institutioneel thuis heeft gevonden bij en rond het Claremont Institute, is expliciet en agressief bezig met het bieden van een soort ideologische basis en rechtvaardiging voor de fascistische “contrarevolutie” waarvan ze hopen dat Trump die zal ontketenen.
Dat betekent niet dat alles wat er op de radicale rechterzijde gebeurt het beste kan worden omschreven als fascisme. Degenen die Trump steunen en hun hoop op hem vestigen, vertonen een verscheidenheid aan ideeën en ideologieën, variërend van meer traditionalistisch tot volslagen revolutionair extremisme. Er zijn de “post-liberale” denkers en religieuze autoritairen, van wie velen katholieke integralisten zijn zoals Patrick Deneen, Adrian Vermeule of Rod Dreher.
Zij hebben zich georganiseerd en gemobiliseerd achter het idee van ” nationaal conservatisme “; dit is het deel van de rechterzijde dat geobsedeerd is door het Orbánisme in Hongarije als model. Er is veel overlap tussen deze groep en de christelijke nationalisten – mensen zoals Russell Vought, die het kamp van toegewijde ideologen in Trumps directe binnenste kring vertegenwoordigt. Vought is een van de belangrijkste architecten van “Project 2025”, diende als beleidsdirecteur voor het RNC-platformcomité en is de favoriet om Trumps stafchef te worden. Hij is ook de oprichter van het openlijk en agressief christelijk nationalistische Center for Renewing America.
Verder is er de monarchistische stroming van rechts denken, geleid door Curtis Yarvin , een van de belangrijkste invloeden op JD Vance. Hoewel “monarchisme” eigenlijk geen recht doet aan wat Yarvin wil. Hij verlangt naar een Amerikaanse “Caesar” die binnenkomt en wegvaagt wat hij een diep gebrekkig, onnatuurlijk democratisch systeem noemt. Yarvin gelooft dat mensen – rassen! – fundamenteel ongelijk zijn, sommige superieur en sommige inferieur, en hij probeert een aristocratie van mensen zoals hij te installeren onder leiding van een absolute monarch.
De maatschappij, beweert Yarvin, zou geordend moeten zijn als een technologiebedrijf, met een soort CEO-monarch aan de top. Dit type Caesarisme is, ten slotte, erg aantrekkelijk voor technofascisten zoals Peter Thiel , die Yarvins werk al vele jaren financiert.
Diagnostisch gezien is het niet handig om al deze verschillende ideeën en intellectuele stromingen zomaar onder het label ‘fascisme’ te scharen. Ze zijn niet allemaal hetzelfde. Ze delen echter allemaal bepaalde kenmerken: ze zijn fel anti-liberaal en tegen democratie. Ze zijn geobsedeerd door het herstellen van de dominantie over de krachten van het ‘woke’ sociaal rechtvaardigheidsactivisme en het beperken van de invloed van democratiserende ideeën en praktijken.
Ze omarmen allemaal steeds radicalere vormen van autoritair bestuur om hun doelen te bereiken. En, cruciaal, ze zorgen voor het soort intellectuele gisting en rechtvaardiging die het extremisme van Trump helpt gedijen en legitimeren, vaak met terugwerkende kracht. En op die manier verschilt de situatie niet zo veel van het rechtse intellectuele landschap dat gepaard ging met de opkomst van het Ur-fascisme in Europa.
Zoals fascisme-wetenschappers hebben benadrukt, vertonen fascistische bewegingen zelden een intellectueel coherente ideologie, een masterplan dat ze vervolgens in de praktijk brengen. Fascisme heeft altijd een idiosyncratische kwaliteit gehad. Maar het was gecentreerd rond een kernboodschap: dat liberalisme en democratie moesten worden weggevaagd en vervangen door een betere, sterkere, autoritaire orde als een superieure manier om de moderne massasamenleving te organiseren.
Ook al kwamen de belangrijkste denkers en intellectuele aanjagers van het fascisme uit verschillende ideologische achtergronden, dit was wat hen aansprak, wat hen uiteindelijk verenigde achter de fascistische leider.
De rechtse coalitie, geleid door een fascist
Het argument is niet dat elke instelling van het establishmentconservatisme is vervangen door fascistische structuren. Rechts kan het beste worden benaderd als een coalitie van krachten, ideeën, mensen die worstelen met hoe te reageren op wat zij zien als de existentiële bedreiging van egalitaire democratie, met extremere stemmen die altijd proberen de coalitie naar een radicalere politiek te trekken. En op dit moment hebben de radicalen stevig de leiding over die alliantie.
In de machtsstrijd van het radicale rechts speelt een figuur als Trump een sleutelrol. Decennialang zijn de meest radicale denkers van rechts gefrustreerd door het conservatieve establishment en hebben ze gezocht naar manieren om het systeem en de liberale kliek van elites die het zogenaamd overeind houden, omver te werpen – “de kathedraal” van academici, intellectuelen en media-instellingen, zoals Curtis Yarvin het noemt.
Een strategie van radicaal “rechts populisme” was de enige weg vooruit, betoogde de zelfverklaarde paleo-libertariër Murray Rothbard in “A strategy for the Right” begin jaren negentig. Rothbards invloed op de radicalen van vandaag kan nauwelijks worden overschat. De liberale elites waren de vijand en rechts moest hen omzeilen en de massa’s mobiliseren tegen het systeem.
Volgens Rothbard kon alleen een “populistische” leider van extreemrechts dit voor elkaar krijgen: “we hebben een dynamische, charismatische leider nodig die de media-elites kan kortsluiten en de massa direct kan bereiken en opzwepen.” Er was niets “conservatiefs” aan deze strategie, gaf Rothbard opgewekt toe, aangezien er niets waardevols meer te behouden viel. Het was radicaal, “opwindend, dynamisch, stoer en confronterend.” Het was vooral bedoeld als een “contrarevolutie” met als doel “de twintigste eeuw te herroepen.” Niets minder.
Wie is die radicale “charismatische leider” (Rothbard) die de democratie kan omverwerpen, wie is de Caesar (Yarvin) die het systeem kan wegvagen? In het Amerika van vandaag geloven de extremisten aan de rechterkant dat het Donald Trump is.
Trumpisme is geen afwijking van een “nobele” conservatieve traditie. Het is in lijn met langdurige antidemocratische tendensen en impulsen die het moderne conservatisme altijd hebben gedefinieerd als een politiek project. En fascisme is niet iets vreemds aan de Amerikaanse samenleving: er is een binnenlandse traditie van gewelddadig extremisme en, ja, fascisme. In die zin staat Trumpisme in continuïteit met enkele zeer oude ideeën en bewegingen – en in continuïteit met de vaak gewelddadige tegenmobilisatie die elke echte of zelfs maar waargenomen vooruitgang richting egalitaire democratie in de Amerikaanse geschiedenis heeft vergezeld.
Tegelijkertijd is de status van deze extremistische krachten binnen rechts veranderd. Ze zijn verhuisd naar de machtscentra van de conservatieve politiek, en als gevolg daarvan is rechts dramatisch geradicaliseerd.
De oppervlakkige institutionele continuïteit van het tweepartijenstelsel heeft dit proces verduisterd. Als ze niet veel weten (of niet willen erkennen) over de Amerikaanse politiek, kan het voor mensen gemakkelijk zijn om dezelfde Republikeinse Partij te zien, hetzelfde conflict, Democraten versus Republikeinen, en zichzelf toe te staan om te denken: Hoe erg kan het zijn?
Wat als Amerika een meerpartijenstelsel had, en Trump was opgestaan als politiek leider van een nieuwe rechtse partij die de voormalige rechtse flank van de GOP verenigde met de extremistische facties van rechts, ver buiten de politieke mainstream? De America First-partij, de MAGA-partij. Zou iemand naar zo’n partij kijken en aarzelen om het extremistisch te noemen, haar leiders fascistisch te noemen? Ik betwijfel het.
Het is de bedrieglijke glans van het voortdurende Republikeinisme – en het feit dat zoveel van het politieke discours in dit land draait op het idee dat de twee partijen hetzelfde zijn – dat invloedrijke mensen die het beter zouden moeten weten ervan weerhoudt te erkennen wat ons recht in het gezicht staart. Het zou waarschijnlijk makkelijker zijn als Trump zijn eigen partij had. Maar we zitten in feite in een veel gevaarlijkere situatie, juist omdat het Trumpisme binnen een grote partij opereert en deze volledig onder controle heeft gekregen, wat betekent dat het inherent dicht bij machtsovername is.
Trump is de fascistische leider van een rechtse coalitie die alle vormen van reactie verenigt en volledig wordt gedomineerd door extremisme. Geen geloofwaardige ontkenning meer voor iedereen die weigert de dreiging te zien. Mocht Trump als overwinnaar uit de verkiezingen komen, dan zal Amerika niet op dag één een fascistische dictatuur worden. Zo werkt dat niet. En de politiek zal niet van de ene op de andere dag stoppen.
Maar de Trumpistische rechterzijde zal het proberen. Omgekeerd zal het probleem niet worden opgelost door Trump in november te verslaan, net zoals hem in 2020 wegstemmen niet genoeg was. Zelfs als het beste scenario, zal het een lange, aanhoudende strijd zijn om het land vooruit te helpen naar het soort stabiele, werkelijk egalitaire democratie dat het nog nooit is geweest. Maar als Trump niet wordt verslagen, zal het erger worden. Veel erger.
