Indignatie redactie 
Donald Trump houdt geen persconferenties, hij ensceneert persevenementen. En hij wil niet dat je erbij bent als hij je niet kan controleren.
Kort na de lunch op woensdag checkte ik mijn e-mail en kreeg te horen dat Trump donderdag een persconferentie zou houden in zijn Bedminster golfresort in New Jersey. Ik had tot 17:00 uur om de inloggegevens aan te vragen. Dat deed ik meteen. Nog voordat de deadline voor het aanvragen van inloggegevens was verstreken, kreeg ik, in een recordtijd, een bericht (rood gemarkeerd, nog wel) dat mijn verzoek was afgewezen.
Trump heeft niet de vermetelheid of het vermogen om met de realiteit om te gaan. Ondanks de verkondiging van Trumps bereidheid om met zogenaamde vijandige media te praten , mist hij de moed om een uitdaging aan te gaan om moeilijke vragen te beantwoorden. Trump heeft geen antwoorden op echte vragen en is bang dat hij kort na de algemene verkiezingen in november in de gevangenis belandt.
Dat gezegd hebbende, en met Trump die zo verachtelijk en gestoord is als hij is, is er geen garantie dat hij niet nog een keer naar het Witte Huis gaat. Net als een verwend kind dat een kamer binnenloopt om een Legodorp te vernietigen dat door anderen is gebouwd, kwam Trump halverwege de act tijdens zijn laatste regering voordat hij uit de kamer werd gesleurd. Nu wil hij terug om de klus af te maken.
Om deze roekeloze vernietiging door een idioot te voorkomen, moeten Democraten volgende week in Chicago eenheid tonen. Als ze dat kunnen, dan is het misschien net zoiets als de leraar die het verwende kind grijpt voordat hij weer de klas in kan en het Legodorp in de prullenbak stampt.
Als de Democraten eenheid tonen , zijn ze moeilijk te stoppen. Op de Democratische conventie van 1996, ook in Chicago, danste Al Gore zijn versie van de Macarena voor duizenden mensen in het United Center. Het was pijnlijk om te zien, maar de hele arena danste met hem mee en de Democraten wonnen dat jaar. Dit is geen oproep aan de Democraten om de Macarena in 2024 opnieuw in te voeren, maar slechts een herinnering dat niet alles is wat het lijkt.
De Democraten zagen er in 1996 belachelijk uit (en laten we eerlijk zijn: ze zien er vaak belachelijk uit), maar samen zagen ze er belachelijk uit. In 2016 kwamen de Democraten uit hun conventie in Philadelphia in een serieuze gemoedstoestand en waren ze ernstig verdeeld. Ten minste een aantal van de zogenaamde Bernie Bros zeiden dat ze helemaal niet zouden stemmen of dat ze op Donald Trump zouden stemmen uit woede over de partij omdat die Hillary Clinton boven Bernie Sanders had gekozen.
Tijdens haar toespraak op de vloer deed Clinton een beroep op Republikeinen om zich bij de Democraten aan te sluiten — en merkte op dat als ze de Republikeinse Partij echt zouden steunen, ze op haar zouden stemmen. Dat diende alleen maar om de progressieve vleugel van de Democratische Partij verder te vervreemden.
Democraten moeten eenheid tonen in Chicago op hun conventie. Als ze dat kunnen, dan is het misschien net als de leraar die het verwende kind grijpt voordat hij weer de klas in kan en het Legodorp in de prullenbak stampt.
De Democraten zagen er belachelijk uit, maar waren niet verenigd. Je weet wat er die herfst gebeurde.
De Macarena bracht iedereen aan het dansen en dat is, figuurlijk gesproken, waar het feest volgende week moet zijn. De Democraten zitten nu nog steeds in een suikerkick nadat vicepresident Kamala Harris bijna een maand geleden het presidentschap op zich nam. Natuurlijk heeft ze de afgelopen weken onbedoelde geschenken ontvangen van Trump en zijn running mate, senator JD Vance, waaronder maar niet beperkt tot willekeurige tirades over abortus en dragqueens. Tegelijkertijd zijn Trumps tirades wat afgezaagd en lijkt hij steeds meer op een waanvoorstellingsdilettant met de houding van een treuzelende nerd op downers.
En dan is er nog dat interview met Trump.
Trumps verschijning deze week met Elon Musk op X (voorheen bekend als Twitter) deed geen van beiden een plezier, buiten de bestaande leden van hun eigen culten. Het begon met een hoop haperingen en tien Trump slurpte zich door het interview heen alsof hij slecht kon lispelen. Beide mannen spraken op een griezelig luchtige manier over kernbommen (ik neem aan dat ze bunkers hebben gebouwd, voor het geval dat). Maar wat nog angstaanjagender was, was hoe openhartig en openhartig ze allebei waren over hun minachting voor vakbonden en werkende mensen.
Dinsdag diende de United Auto Workers federale arbeidsaanklachten in tegen Trump en Musk voor het dreigen met intimidatie van stakende werknemers. Het tweetal besprak een mogelijke rol voor Musk in een tweede Trumps regering. Trump noemde Musk “de snijder” en prees zijn anti-vakbondsstandpunten.
“Ik kijk naar wat je doet,” zei Trump . “Je loopt binnen en je zegt gewoon: ‘Wil je stoppen?’ Ze gaan staken — ik zal de naam van het bedrijf niet noemen — maar ze gaan staken en jij zegt: ‘Dat is oké, jullie zijn allemaal weg. Jullie zijn allemaal weg. Ieder van jullie is weg,”
Musk lachte en zei: “Ja.”
UAW-voorzitter Shawn Fain, een felle criticus van Trump die hem eerder een ‘onderkruiper’ noemde, wees Tesla, de grootste Amerikaanse autofabrikant zonder vakbond , aan als doelwit voor organisatie-inspanningen.
Voor de Republikeinen die nog onafhankelijk kunnen denken, is er gesproken over Nikki Haley die zich bij het ticket zou voegen, ter vervanging van Vance, of misschien zelfs Trump. Beide lijken een utopie, aangezien Trump alle machten in de GOP controleert en onlangs Vance nog meer heeft aangepakt. Trump zou de race nooit uit eigen beweging verlaten, omdat het winnen van het presidentschap hem nog steeds de beste kans biedt om te voorkomen dat hij zijn dagen in een oranje overall doorbrengt en naar kale muren staart.
Dat brengt ons terug bij Harris en de Democraten. Zij profiteert van Trumps misstappen, maar er zijn genoeg mensen die nog steeds twijfelen over haar vermogen om haar werk te doen. Terwijl de Democratische basis wordt versterkt door de energie die haar campagne heeft gegenereerd, valt nog te bezien of ze onbesliste kiezers in zes of zeven belangrijke staten ervan kan overtuigen dat zij de leider is die het land nodig heeft. Ik heb geen idee waarom iemand nog steeds twijfelt, zelfs als de Democraten een aardappel nomineren om tegen Trump te strijden. Maar zulke kiezers bestaan wel degelijk. Het is zowel tragisch als komisch dat Harris de populaire stem overweldigend kan winnen, maar toch verliest in het kiescollege. Dat is echter een ander en langer verhaal.
Deze week luisterde ik naar een uitspraak van een onbesliste kiezer in Michigan. Hij is 60 jaar oud en zwart, en woont in een buitenwijk van Detroit met veel Arabisch-Amerikaanse inwoners. Zijn buren “houden niet van Harris of de Democraten en stemmen misschien niet”, legde hij uit. “Maar ik vraag ze dit: als je met je geliefde een avondje uitgaat en je kunt kiezen voor de oppas Harris of Trump, of Walz en Vance, wie zou je dan kiezen? Man, voor de meesten van hen is het niet eens een kwestie van kiezen.”
Daar heb je het: de oppasfactor.
De Democraten beweren dat deze verkiezingen gaan over het redden van de democratie en dat het Harris/Walz-ticket de grondwet respecteert, terwijl het voor een misdrijf veroordeelde/met-eyeliner-verpletterde ticket autoritair is; een wannabe-koning met zijn talentloze hofnar. Maar misschien gaat het om iets simpelers. We hebben deze politieke retoriek immers al eerder gehoord. Elke presidentsrace in de recente geschiedenis heeft die metaforen opgeroepen. Ze zijn net zo vermoeiend als het kijken naar Trump en Musk die elkaar in de maling nemen terwijl ze ons vertellen dat kernbommen niet zo erg zijn. Ze zijn net zo saai als een Trump-bijeenkomst. Ze zijn net zo walgelijk als de fictieve opvoeding van Vance en net zo irritant als Trump en Vance die schreeuwen over woke-cultuur.
Wie zijn wij als natie?
Beleid of politieke ideologie beargumenteren werkt niet, en veel mensen zijn compleet ongevoelig geworden voor de nationale politiek. Voormalig voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Tip O’Neill zei ooit dat alle politiek lokaal is, en mijn eigen grootvader, een rechter van een arrondissementsrechtbank, zei dat alle politiek neerkomt op een barbecue in de achtertuin. Met dat in gedachten, om misschien de onbesliste kiezer in belangrijke staten te bereiken, stel je een heel simpele vraag: wie zou je vertrouwen om een avond op je kinderen te passen?
We hoeven Trumps leugens zeker niet meer te horen. Hij heeft niets nieuws te zeggen en wat hij zegt is niets meer dan verbale diarree. Neem dit pareltje dat door de Trump-campagne is vrijgegeven, waarin Harris de schuld krijgt van inflatie die niet bestaat en waarvoor zij niet verantwoordelijk is:
Het is 24 dagen geleden en Kamala Harris blijft wegduiken en zich verstoppen voor de media — geen interviews en geen persconferenties sinds ze haar aankondigde. Omdat Kamala geen pers doet, kan ze niet uitleggen waarom de verlammende inflatiecijfers hebben geleid tot een prijsstijging van 20% sinds ze aantrad. Haar campagne verbergt Kamala in de kelder omdat ze weten dat ze eigenaar is van elk rampzalig beleid van de regering Biden-Harris. Kiezers worden vaak geconfronteerd met de vraag: ‘Gaat het nu beter met u dan vier jaar geleden?’ Het antwoord is duidelijk NEE . In plaats daarvan zou Kamala gevraagd moeten worden: ‘Bent u trots op de ramp die u voor elk Amerikaans gezin hebt veroorzaakt?’ Afgaande op haar stilte is haar antwoord een volmondig JA .
Natuurlijk zouden we dit allemaal kunnen opruimen als Trump een echte persconferentie zou houden en geen geënsceneerd evenement met schapen in een hok. En ja, ik weet heel goed dat Harris ook geen persconferentie heeft gehouden. Als verslaggever wil ik dat natuurlijk wel. Maar ik weet zeker dat mensen in de campagne van Harris zich afvragen: waarom zouden we? Zolang Donald Trump zijn eigen staart blijft opeten, kun je hem net zo goed laten.
Niemand wil immers dat hij oppast.
