Donald Trump heeft zojuist zijn ernstigste bedreiging voor de vrije meningsuiting tot nu toe geuit

Twitter heeft het recht om Trump’s verzinsel te noemen. Begrijpt hij het eerste amendement verkeerd?

Er is geen vrijheid die belangrijker is dan het recht op vrije meningsuiting. Dus waarom spreken niet meer conservatieven zich nu uit nu president Donald Trump in de recente herinnering zijn ernstigste bedreiging heeft geuit voor onze collectieve First Amendment-rechten?

Woensdag bedreigde de president Twitter, een socialemediaplatform dat hij al een half decennium gebruikt om zijn politieke zaak te bevorderen, nadat het een factcheck-label op een van zijn tweets had opgenomen . Om te beginnen: Twitter had onbetwistbaar gelijk toen hij zei dat Trump een leugen had geuit toen hij beweerde dat de stembiljetten frauduleus waren. (CEO Jack Dorsey heeft ook het recht van Trump verdedigd om ongegrond een van zijn critici van moord te beschuldigen , dus het is niet zo dat het platform consistent is in het corrigeren van de leugens van Trump.)

Maar zelfs als Twitter feitelijk fout was geweest, is het nog steeds een privébedrijf dat het recht heeft onder het Eerste Amendement om onze regering en haar leiders te bekritiseren zonder angst voor represailles of censuur. Het is de taak van Trump als president om die rechten te beschermen, zelfs – nee,  vooral –  wanneer ze worden gebruikt door degenen die tegen hem zijn.

In plaats daarvan plaatste Trump een paar tweets die direct de meest fundamentele vrijheden van Twitter bedreigden. In een daarvan schreef hij dat ‘Republikeinen van mening zijn dat sociale mediaplatforms de stemmen van conservatieven volledig tot zwijgen brengen’ en beloofde dat ‘we ze sterk zullen reguleren of sluiten, voordat we dit ooit kunnen toestaan’. Even later voegde hij eraan toe : “Twitter heeft nu aangetoond dat alles wat we over hen (en hun andere landgenoten) hebben gezegd, correct is. Grote actie die moet worden gevolgd!”

Politici en rechtsgeleerden zijn het er algemeen over eens dat de belofte van Trump huiveringwekkend is en dat zijn woorden een directe aanval op het eerste amendement vertegenwoordigen .

“De dreiging van Donald Trump om sociale-mediaplatforms te sluiten die hij aanstootgevend vindt, is een gevaarlijke overreactie door een dunhuidige president. Een dergelijke beweging zou schaamteloos ongrondwettelijk zijn onder het Eerste Amendement”, vertelde Laurence Tribe, professor aan de Harvard-wet, per e-mail aan Salon. “Dat maakt de dreiging echter niet onschadelijk, omdat de president veel manieren heeft waarop hij individuele bedrijven kan schaden, en zijn dreigement om de meningsverschillen het zwijgen op te leggen, zal waarschijnlijk de vrijheid van meningsuiting bekoelen en de constitutionele democratie ondermijnen op lange termijn.”

Barbara McQuade, een voormalige Amerikaanse advocaat voor het Eastern District van Michigan, vertelde Salon per e-mail dat Trump niet de macht heeft om Twitter af te sluiten.

“President Trump kan een socialemediaplatform niet sluiten omdat het zijn post markeerde als potentieel misleidende informatie”, legt McQuade uit. “Trump is in de war over de rechten van het Eerste Amendement. Het Eerste Amendement verbiedt de regering de vrijheid van meningsuiting van particuliere actoren te bekorten. Als president, een regeringsacteur, kan Trump een particuliere entiteit als Twitter niet de mond snoeren op basis van de inhoud van haar bericht omdat het Eerste Amendement de rechten van vrije meningsuiting beschermt. Twitter, als privé-acteur, heeft het recht op eerste meningsuiting op vrije meningsuiting op zijn eigen platform, zolang het voldoet aan andere wetten, zoals wetten die smaad en bedreigingen verbieden. “

Rick Hasen, hoogleraar rechten aan de University of California – Irvine, sprak een soortgelijke mening uit.

“Donald Trump kan Twitter niet afsluiten”, legde Hasen schriftelijk uit aan Salon. “Twitter is een privébedrijf en het heeft het recht om mensen naar eigen goeddunken op te nemen of uit te sluiten. En als Trump DOJ-troepen tegen sociale-mediabedrijven probeert op te zetten (misschien antitrustbezwaren oproept) maar dit doet om partijdige redenen, dan zou Trump in strijd zijn met het eerste amendement. “

Het is niet de eerste keer dat Trump de vrijheid van meningsuiting van zijn critici heeft geschonden of heeft geprobeerd ze te schenden. Hij heeft de perspassen van mediakanalen waarvan de medewerkers hem bekritiseren, ingetrokken; Eerder suggereerde hij dat hij Amazon zou straffen nadat CEO Jeff Bezos de president bekritiseerde, en hij heeft die dreiging gevolgd op een manier die volgens veel critici ongrondwettelijk is. Hij heeft afbeeldingen gedeeld die aanzetten tot geweld tegen CNN , een nieuwsnetwerk waarvan Trump de berichtgeving heeft vernield omdat het onvoldoende gunstig was. Hij heeft ook  opgeroepen mensen die de vlag verbranden gevangen zetten, aanvallen aanmoedigen op degenen die protesteren tegen zijn demonstraties, verplichten personeelsleden en stagiaires om geheimhoudingsovereenkomsten te ondertekenen en dreigen met rechtszaken tegen mediakanalen die gebruik hebben gemaakt van hun recht om hem te bekritiseren.

In tegenstelling tot sommige van de andere overtredingen van Trump, is dit een gelegenheid waarbij Trump zijn minachting voor onze rechten op het Eerste Amendement zo openlijk heeft gemaakt dat het onmiskenbaar is. Hij gebruikt geen indirecte middelen om diegenen die slecht over hem spreken te straffen, of hen de toegang te ontzeggen tot locaties waar ze hem rechtstreeks met hun kritiek kunnen confronteren, of het retweeten van beelden die geweld tegen hen weergeven. Hij stelt rechtstreeks dat hij een bedrijf zal “sluiten” of er “grote actie” tegen zal ondernemen, omdat het hem niet in staat zal stellen zijn particulier platform te gebruiken om tegenstrijdig te zeggen wat hij wil. In het proces lijkt hij het eerste amendement fundamenteel verkeerd te begrijpen – met name dat Twitter, een privéplatform, het grondwettelijke recht heeft om spraak op zijn platform te censureren of te modereren.

De meeste conservatieven en libertariërs die ik heb benaderd voor commentaar op dit artikel, reageerden niet. Een van hen, Eugene Volokh, hoogleraar aan de UCLA, verwees naar een artikelhij schreef voor Reden waarin hij erop wees dat, in tegenstelling tot de klachten van Trump, Twitter het recht van de president op vrije meningsuiting niet onderdrukt en in plaats daarvan gewoon zijn eigen recht op vrije meningsuiting uitoefent. (Net als de andere rechtsgeleerden met wie ik sprak, schreef Volokh ook dat Trump niet de macht heeft om Twitter af te sluiten.) Hij vertelde per e-mail aan Salon dat hij geloofde dat de tweet van Trump over het rechtstreeks reguleren van Twitter mogelijk een “verbied [ding]” standpunt bepleitte discriminatie door online platforms, vermoedelijk door het aannemen van een statuut waardoor ze zoiets als een gemeenschappelijke provider worden als het gaat om door gebruikers gegenereerde inhoud – van oudsher wordt van telefoonbedrijven gezegd dat ze toegang moeten bieden aan iedereen, ongeacht het standpunt, of soortgelijke kabelsystemen moeten lokale televisiekanalen hebben, zie Turner Broadcasting System v. FCC  (1994) . “

Hij voegde eraan toe: ‘Ik denk niet dat dit een goed idee is, en het is niet duidelijk of zo’n mandaat dat iedereen moet dragen constitutioneel zou zijn, maar niet ongekend als het gaat om de regulering van communicatieplatforms.’ (Volokh vertelde ook aan Salon dat hij “mede-auteur was van een door Google geschreven witboek waarin hij beweerde dat zoekmachines het recht hebben om te bepalen wat er in hun zoekresultaten staat.”)

Ik hoorde ook iets van de voormalige hoofdredacteur van Breitbart News London Raheem Kassam, die nu een podcast heeft met mede-Breitbart-alumnus en de voormalige senior-adviseur van Trump, Steve Bannon. Hij vertelde me per e-mail dat “Twitter als een openbare bedreiging moet en zal worden gebruikt”. Toen ik hem vroeg wat hij daarmee bedoelde, antwoordde hij: “Twitter doet alsof het een openbaar platform is, maar is in toenemende mate veranderd in een redactionele hyperneo-liberale website. Het is in feite de New York Times, maar met meer opinie-schrijvers. Dus laten we ze hebben dezelfde verantwoordelijkheden en wettelijke verplichtingen als het redactieteam van de NYT. ” Vervolgens vroeg ik of hij zich zorgen maakt over een linkse president die het precedent van Trump volgt en de vrijheid van meningsuiting van zijn vermeende tegenstanders schendt – iets wat een iconische liberale president, John Kennedy, – Kassam verwees naar de Obamagate-samenzweringstheorie (die, zoals mijn Salon-collega’s hebben opgemerkt , ongegrond is en ingegeven door partijdigheid) en beschuldigingen dat de IRS onder Obama gericht was op conservatieven (een beschuldiging met een feitelijke verdienste ).

‘Jullie zijn nu alleen in paniek omdat het speelveld op het punt staat om op grote schaal te worden geëgaliseerd’, schreef Kassam.

Maar voor zover Kassam het juist heeft in zijn beschuldigingen over liberale leiders, mag niet worden vergeten dat twee fouten geen recht maken. Als we als democratie willen overleven, moeten we er altijd voor zorgen dat iedereen zijn mening kan uiten zonder bang te hoeven zijn voor censuur, intimidatie of vervolging. Het is natuurlijk gemakkelijk om die overtuiging vast te houden als het aan jouw kant is dat je onrecht wordt aangedaan. De echte karaktertest komt wanneer je tegenstanders het slachtoffer zijn.

Voor alle duidelijkheid: dit probleem is niet beperkt tot Trump. Er zijn inderdaad tijden geweest waarin liberalen   de vrijheid van meningsuiting van degenen die het niet met hen eens waren, niet eerbiedigden , of wanneer ze weigerden met hen in burgerdiscussies te treden. Persoonlijk denk ik dat  het Democratisch Nationaal Comité  ten onrechte weigerde om Fox News een deel van hun debatten te laten houden; Zoals ik ook duidelijk heb gemaakt in mijn opiniestukken, geloof ik dat  haatdragende taal constitutioneel wordt beschermd  en ben ik trots op de intelligente en burgerlijke debatten die ik heb gevoerd met prominente rechtse experts als Kassam,  Fox News ‘Tucker Carlson  en Steve Hilton en voormalig gouverneur van New Jersey, Chris Christie .

In ieder geval, tenzij de meerderheid van de conservatieven zich uitspreekt tegen de intimidatie van Twitter door Trump, zullen ze die test niet doorstaan. En als het Trumpisme  uiteindelijk de golf van de toekomst wordt, zal dat slecht uitpakken voor de zaak van vrijheid. Zoals Thomas Jefferson schreef : “Om de vrijheid van de menselijke geest … en de persvrijheid te behouden, moet elke geest bereid zijn om zich aan het martelaarschap te wijden; zolang we maar denken zoals we willen, en spreken zoals we denken, de toestand van de mens zal verbeteren. ‘