Indignatie redactie 
Aanklagers in New York vervolgen aanklachten in verband met de betaling van Stormy Daniels. Maar hoe sterk is hun zaak?
Donald Trump is de eerste voormalige Amerikaanse president ooit die strafrechtelijk wordt vervolgd.
De New York Times meldde donderdagmiddag dat een grand jury in Manhattan had gestemd om voormalig president Donald Trump aan te klagen voor zijn rol in een vijf jaar oud schandaal: de zwijggeldbetaling van $ 130.000 aan Stormy Daniels . Een advocaat van Trump bevestigde het nieuws en zei: “Hij heeft geen enkele misdaad begaan. We zullen deze politieke vervolging krachtig bestrijden in de rechtbank.”
Het Times-rapport, gebaseerd op vijf bronnen die bekend zijn met de zaak, zei dat een aanklacht “waarschijnlijk in de komende dagen zal worden aangekondigd”. Aanklagers die werken voor de districtsadvocaat van Manhattan, Alvin Bragg, zullen Trump naar verluidt binnenkort vragen “zich over te geven en te worden aangeklaagd op beschuldigingen die voorlopig onbekend blijven”.
In de zaak van Bragg wordt beweerd dat de Trump-organisatie de betaling aan Daniels ten onrechte als juridische kosten heeft geregistreerd, zodat het niet openbaar hoeft te worden gemaakt als geld dat ten goede komt aan de presidentiële campagne van Trump. Een specifieke aanklacht is waarschijnlijk vervalsing van bedrijfsgegevens, een misdrijf in New York. Maar volgens de Times heeft het team van Bragg overwogen te argumenteren dat deze zakelijke gegevens waren vervalst om een andere misdaad te verdoezelen – wat zou kunnen betekenen dat Trump zou worden beschuldigd van een misdrijf.
Je denkt misschien: “Stormy Daniels … Dat is een naam die ik al lang niet meer heb gehoord.” Inderdaad.
De wereld hoorde voor het eerst van Daniels in 2018, toen de Wall Street Journal het nieuws bracht dat de advocaat van de Trump Organization, Michael Cohen, de betaling had geregeld, kort voor de verkiezingen van 2016, zodat de volwassen filmactrice niet naar buiten zou komen met haar bewering dat ze een affaire met Trump. Cohen, die al onder toezicht stond van de onderzoekers, pleitte uiteindelijk schuldig in augustus 2018 voor het overtreden van federale campagnefinancieringswetten met die betaling en andere, door documenten in rekening te brengen waarin Trump beroemd werd geïdentificeerd als ‘ Individu-1 ‘.
Cohen beweerde dat hij de illegale betaling op aanwijzing van Trump had gedaan, dus er werd veel gespeculeerd over de vraag of Trump ook aan de haak zat wegens het overtreden van de wetgeving inzake campagnefinanciering. Maar in plaats daarvan liep de zaak uit de hand. Een federaal onderzoek werd in 2019 afgesloten en het kantoor van de officier van justitie van New York onderzocht het, maar leek zijn interesse te verliezen ten gunste van een uitgebreid onderzoek naar de zakelijke transacties van Trump.
Dus waarom is het nu terug, in 2023?
Alleen de districtsadvocaat van Manhattan, Alvin Bragg, weet daar echt het antwoord op. Maar een bepaalde context is dat toen Bragg begin vorig jaar voor het eerst aantrad, hij het zakelijke onderzoek van Trump afremde – een beslissing die twee aanklagers ertoe aanzette om af te treden en hevig werd bekritiseerd.
Temidden van deze terugslag en toenemende juridische bedreiging voor Trump op federaal niveau en in de staat Georgia , lijkt Bragg zijn eerdere aarzeling te hebben heroverwogen. En naar verluidt heeft hij nu omarmd wat volgens de Times in zijn kantoor bekend was geworden als de ‘zombietheorie’: het vervolgen van aanklachten op basis van zwijggeld.
We hebben de zaak van Bragg niet gezien en kunnen de kracht van zijn bewijs nog niet beoordelen. Maar uitgaande van wat tot nu toe is gemeld, hebben zelfs enkele juridische experts die Trump als een ernstige bedreiging voor de democratie beschouwen, grote twijfels over de kracht van de zaak . “Van alle rechtszaken waarmee Trump wordt geconfronteerd”, schreef Jessica Levinson, professor aan de Loyola Law School , “is deze misschien wel het moeilijkst te bewijzen.”
Het is een tijd geleden. Waar ging het zwijggeldschandaal ook alweer over?
In oktober 2016 – weken voor de presidentsverkiezingen, toen Trump publiekelijk werd belegerd door een reeks beschuldigingen van seksuele intimidatie of aanranding door veel verschillende vrouwen – bereidde volwassen filmactrice Stormy Daniels zich voor om naar voren te komen met haar eigen verhaal over een seksuele ontmoeting met wederzijds goedvinden. had gehad met Trump in 2006. Maar haar vertegenwoordigers lieten weten dat ze ook bereid zou zijn om betaald te worden voor haar stilzwijgen.
Eerder in de campagne had Cohen samengewerkt met American Media Inc. – het moederbedrijf van de National Enquirer – om onflatteuze verhalen over Trump te “vangen en te doden”, waarin AMI aanklagers zou betalen voor de exclusieve rechten op hun verhaal, en dan niet publiceer die verhalen. AMI-managers waren ook betrokken bij de discussies over het betalen van Daniels, maar uiteindelijk weigerden ze – dus Cohen moest het zelf regelen.
Cohen richtte een lege vennootschap op, Essential Consultants, en stuurde op 27 oktober $ 130.000 naar de advocaat van Daniels. Later, nadat Trump de verkiezingen had gewonnen, betaalde hij Cohen in 2017 in termijnen terug.
Het probleem, zo beweerden federale aanklagers in het zuidelijke district van New York later, was dat dit in strijd was met de wet op de campagnefinanciering. Ze voerden aan dat aangezien dit geld werd uitgegeven om Trump te helpen de verkiezingen te winnen, het openbaar had moeten worden gemaakt als campagne-uitgaven en onderhevig aan wettelijke limieten op donaties. Cohen pleitte schuldig aan deze aanklacht als onderdeel van een grotere pleidooiovereenkomst, dus de zaak werd nooit voor een jury getest.
Toch werd de theorie van de aanklagers niet algemeen aanvaard. De New York Times beschreef het als een “enigszins nieuw gebruik van de wetgeving inzake campagnefinanciering”, en procureur-generaal Bill Barr trok het na zijn aantreden scherp in twijfel. Hoe dan ook, SDNY-aanklagers vertelden een rechter in juli 2019 dat de zaak was gesloten, deels omdat Trump de zittende president was en volgens het beleid van het ministerie van Justitie kon hij niet worden aangeklaagd.
Toen Trump op het punt stond zijn ambt in 2021 te verlaten, bekeken SDNY-aanklagers de zaak opnieuw en bespraken ze of ze deze moesten heropenen als hij niet langer presidentiële onschendbaarheid had. Volgens het recente boek Untouchable van CNN, juridisch analist Elie Honig , waren de aanklagers verdeeld over de kracht van de zaak.
“Sommigen waren van mening dat het bewijs meer dan genoeg was om in een gewone zaak een aanklacht in te dienen, terwijl anderen dachten dat het nog steeds een close call was, hoewel nog steeds belastbaar”, schrijft Honig, vervolgend, “Zelfs als het bewijs voldoende was om een aanklacht te ondersteunen, was volgens de meerderheid geen slam-dunk-zaak.
Hij voegt eraan toe dat sommigen in het team van mening waren dat het zwijggeldplan “serieus was, maar niet het einde van de wereld”, en dat het “op de een of andere manier triviaal en achterhaald” leek in vergelijking met zijn latere daden, zoals het ongedaan maken van de verkiezingsoverwinning van Joe Biden. Dus uiteindelijk besloot SDNY het te laten liggen.
Dus hoe is dit naar de officier van justitie van Manhattan gegaan?
Nadat het nieuws bekend werd dat SDNY de zwijggeldzaak in 2019 had laten vallen, pakte de toenmalige officier van justitie in Manhattan, Cy Vance, het op , haalde Cohen binnen voor interviews en zocht naar de belastingaangifte van Trump.
Maar het onderzoek verspreidde zich al snel naar buiten.
Eerst was er de vastgoedtaxatiezaak. De aanklagers van Vance ontwikkelden een theorie, ondersteund door openbaar bewijs en de getuigenis van Cohen , dat Trump bepaalde eigendommen overwaardeerde toen hij leningen en verzekeringspolissen zocht, maar die activa voor belastingdoeleinden onderwaardeerde, zodat hij minder onroerendgoedbelasting verschuldigd zou zijn. Ze onderzochten beschuldigingen van belastingfraude, bankfraude en verzekeringsfraude.
Maar het probleem was om te bewijzen dat Trump wist dat zijn bedrijf de wet overtrad, aangezien hij had kunnen beweren dat alles wat zijn bedrijf deed, was goedgekeurd door zijn financieel directeur en zijn juridische team, die experts waren in dergelijke zaken. Dus officieren van justitie richtten zich op die CFO, Allen Weisselberg, en zetten hem maandenlang onder druk om Trump in de maling te nemen. Weisselberg deed dat niet.
Dus toen kwam de zaak “extralegale voordelen”. In juli 2021 beschuldigde het kantoor van Vance Weisselberg en verschillende zakelijke entiteiten van Trump van belastingfraude. Het bedrijf had huur van appartementen en auto’s betaald voor Weisselberg en privéschoolgeld voor zijn kleinkinderen, zonder daar belasting over te betalen. Trump zelf werd niet aangeklaagd en de maximale straffen voor het bedrijf van Trump waren relatief laag , dus dit was niet zo’n bedreigende zaak.
Met dat proces in afwachting verliet Vance zijn ambt en Bragg, de nieuw gekozen officier van justitie, erfde begin 2022 de Trump-onderzoeken. Nadat hij was ingelicht over de vastgoedwaarderingszaak, was hij naar verluidt niet onder de indruk. Volgens de New York Times vertelde Bragg de twee hoofdaanklagers dat hij twijfelde of hij verder zou gaan met de zaak en stopte hij de activiteiten van de grand jury. Die twee hoofdaanklagers zijn in februari afgetreden en een, Mark Pomerantz, heeft onlangs een boek uitgebracht waarin hij vertelt wat er is gebeurd. (Ankush Khardori schreef een nuttige beoordeling van de beweringen van Pomerantz voor het tijdschrift New York.)
Bragg, verkozen als hervormer van het strafrecht, kreeg toen te maken met hevige kritiek in de media en van de Democraten omdat hij te toegeeflijk was tegenover Trump. Aanvankelijk zei hij weinig, maar in april zei hij dat de zaak over de waardering van onroerend goed nog steeds in beweging was . De zaak van de secundaire arbeidsvoorwaarden was ondertussen nog steeds op weg naar een proces, en in augustus stemde Weisselberg ermee in zijn pleidooi te veranderen in schuldig (hoewel hij Trump nog steeds niet omdraaide en werd veroordeeld tot vijf maanden gevangenisstraf ). De bedrijven van Trump werden vervolgens tijdens het proces veroordeeld tot het betalen van een boete van $ 1,6 miljoen .
En ergens vorig jaar keerde het kantoor van Bragg terug naar waar het onderzoek van de officier van justitie in Manhattan allemaal begon: het zwijggeld.
Waarvan zou Trump worden beschuldigd? En hoe sterk is de zaak?
De duidelijkste aanklacht van de staat New York tegen Trump zou hier zijn dat hij zakelijke documenten vervalste . Toen de Trump-organisatie Cohen terugbetaalde voor de zwijggeldbetaling aan Daniels, registreerden ze de betalingen als juridische kosten – maar Cohen trad in dit geval op als een bagman, niet als een advocaat.
Dat is eenvoudig genoeg, op voorwaarde dat Trump persoonlijk kan worden gekoppeld aan de valse boekhouding. Het probleem hier is echter dat dit slechts een misdrijf zou zijn. Toch heeft Bragg volgens de Times geprobeerd een misdrijfzaak tegen Trump in te dienen. En dat is lastiger.
Om een overtreding van bedrijfsgegevens om te zetten in een misdrijf, moet Bragg aanvoeren dat de gegevens vervalst zijn om een ander misdrijf te verdoezelen . Maar welke misdaad?
Federale aanklagers hebben eerder onderzocht of het zwijggeld in strijd was met de federale wet op campagnefinanciering, maar Bragg is een openbare aanklager die belast is met het beoordelen van schendingen van de staatswet.
In het commentaar zijn drie hoofdmogelijkheden genoemd: dat Bragg zou kunnen beweren dat de betaling in strijd was met de wet op de financiering van de campagne van de staat , dat hij toch zou kunnen proberen de federale wet te schenden , of dat de belastingwetgeving van de staat misschien op de een of andere manier een rol zou gaan spelen. Maar als de redenering en het bewijs van Bragg hier zwak zijn, zou de aanklacht wegens misdrijf buiten de rechtbank kunnen worden gegooid.
Dit alles toont aan dat de zaak niet bepaald gegrond is in precedentwerking. “De zaak tegen de voormalige president hangt af van een niet-geteste en daarom riskante juridische theorie met een complex samenspel van wetten, die allemaal neerkomen op een misdrijf van laag niveau”, schreven drie Times-verslaggevers deze maand .
Dit laat de mogelijkheid open dat Bragg voor politieke doeleinden probeert een gewenste uitkomst – een aanklacht wegens een misdrijf tegen Trump – te reverse-engineeren, en zich inspant om een zaak aanhangig te maken die normaal gesproken niet zou worden aangespannen. En de bondgenoten van Trump zijn niet verlegen geweest om dit argument aan te voeren .
Er zijn nog andere uitdagingen voor de mogelijke vervolging van Bragg. Norman Eisen, Fred Wertheimer en E. Danya Perry, die allemaal voorstander zijn van het aanklagen van Trump, schreven vorige maand in Slate een uitgebreide analyse over wat zij noemden de “juridische hindernissen” waarmee Bragg te maken zou krijgen, waaronder de verjaringstermijn van New York, de noodzaak om ondanks zijn bewogen verleden op Cohen als getuige te vertrouwen, en dat Trump kon zeggen dat hij eenvoudigweg vertrouwde op het advies van een raadsman dat alles wat hij deed legaal was. De drie voerden aan dat al deze hindernissen overwonnen konden worden.
Levinson, de professor in de rechten van Loyola, maakt zich meer zorgen. Ze somde soortgelijke zwakke punten in de zaak op en schreef eerder deze maand dat ze vreesde dat het aanhangig maken van een zwakke zaak Trump zou rechtvaardigen als een rechter of jury de kant van hem kiest.
“Ter wille van de rechtsstaat en van wettelijke en politieke verantwoordingsplicht,” schreef Levinson, “laten we hopen dat Bragg en zijn kantoor iets weten dat wij niet weten over de kracht van zijn zaak tegen de voormalige president.”
