Indignatie redactie 
Wiens Amerika het is, uitgelegd.
Sprekend vanaf het congrespodium in Cleveland in 2016, deed Donald Trump een plechtige belofte aan het Amerikaanse volk: “Aan de misdaad en het geweld die onze natie vandaag de dag treffen, zal spoedig een einde komen. Vanaf 20 januari 2017 zal de veiligheid worden hersteld. “
Het was destijds een opvallende belofte. Vanaf 1994 was het aantal moorden in de VS twintig jaar lang gestaag gedaald. De gewelddadige misdaad was zo sterk gedaald dat niemand er meer over sprak als een politieke kwestie, en de “hard on crime” -politiek van de jaren tachtig en negentig werd algemeen als gênant beschouwd.
Na de dood van Michael Brown door toedoen van de politie in Ferguson, Missouri, ging het reguliere gesprek in de Verenigde Staten over hervorming van het strafrecht, niet over het terugdringen van criminaliteit. Maar de misdaad nam in 2015 een beetje toe en in 2016 met een groter bedrag. Progressieven wilden er niet echt over praten, maar Trump – een man die niet bang lijkt te worden gezien als een beschamende terugkeer naar de jaren tachtig – deed dat wel.
Het is niet helemaal duidelijk hoeveel kiezers dit specifieke spel overtuigend en aantrekkelijk vonden, maar Trump denkt duidelijk dat het werkt omdat hij hetzelfde weer zegt. En als Trump maar een man op Twitter was, zou dat logisch zijn: moord neemt weer toe na een paar jaar af te tikken, en plunderingen en vandalisme vinden plaats in steden in het hele land.
Maar Donald Trump is de president van de Verenigde Staten.
Hij beloofde vier jaar geleden de veiligheid te herstellen en orde in onze straten te brengen. Hij nam nooit de moeite om een boodschap uit te spreken over hoe hij dat zou doen, maar dat deed er niet toe. Hij was de “wet en orde” -kandidaat. Maar vandaag is hij een kandidaat met een record. Een record van toenemende criminaliteit en stedelijke wanorde, en een record dat duidelijk maakt dat hij geen idee heeft hoe hij iets kan verbeteren – en komt op verschillende manieren tussenbeide om het erger te maken.
Trump ontfinanciert de politie
Een van de grootste eigenaardigheden van het verkiezingsseizoen 2020 is dat, hoewel het veel voorbeelden biedt van Republikeinen die Democraten ervan beschuldigen de politie te willen “defunderen”, precies het tegenovergestelde gebeurt op beleidsniveau.
Trump is zeer kritisch geweest over de misdaadwet van 1994 en de economische herstelwet van 2009, die beide de federale steun voor de lokale politie hebben vergroot. Hij heeft ook vier begrotingsvoorstellen bij het Congres ingediend , die elk een bezuiniging op de politie-uitgaven voorstelden. Sterker nog, op dit moment debatteren politici over wat ze moeten doen met het aflopen van de bonus van de werkloosheidsverzekering die werd verstrekt door de CARES Act.
Democraten en Republikeinen debatteren gedeeltelijk over de structuur van UI-voordelen. Maar ze maken ook ruzie over de wens van de Democraten om de staat en de lokale overheid een enorme injectie van noodhulpgeld te geven om gigantische budgettaire gaten te dichten die zijn ontstaan door de Covid-19-pandemie. Omdat er geen hulp komt vanwege GOP-oppositie, bezuinigen steden op budgetten.
En terwijl het abstracte debat over defunding zich afspeelt onder intellectuelen, snijden echte steden. Niet alleen liberale enclaves. Oklahoma City, een van de meest conservatieve steden in Amerika, verlaagt zijn politiebudget omdat het over de hele linie bezuinigt.
Als je gelooft in het empirische bewijs dat meer politie gelijk staat aan minder misdaad – wat Trump lijkt te beweren – dan lijkt deze trend Amerika minder veilig te maken. En dat is alleen maar meer het geval, aangezien de bezuinigingen op politiewerk gepaard zullen gaan met bezuinigingen op de geestelijke gezondheidszorg en andere sociale voorzieningen en zich voordoen in een tijd van hoge werkloosheid. Maar terwijl Trump de openbare veiligheid ondermijnt, ondermijnt hij ook de inspanningen van burgers om verantwoording te eisen voor de acties van wetshandhavers.
Trump moedigt slecht politiewerk aan
Vanaf de eerste dag was het standpunt van de regering om te ontkennen dat er meer verantwoording van de politie nodig is. In februari 2017 kondigde de toenmalige procureur-generaal Jeff Sessions aan dat de regering niet langer burgerrechtenzaken of onderzoeken naar vermeend politiemisbruik zou voeren. Sessies karakteriseerden federale toestemmingsverordeningen, een krachtig instrument dat DOJ kan gebruiken om misbruik te bestrijden , als “een belediging”. In augustus sloeg hij de koers van een ander beleid uit het Obama-tijdperk om en herstartte hij de stroom militair materieel naar de politie .
Trump zelf heeft geschreven ter ere van ruwe politietactieken en tweette op een dag over protesten in het Witte Huis dat ‘wanneer iemand te dartel of te ver ging, [de geheime dienst] snel op hen zou afkomen, hard – niet wist wat er raakte hen, ‘voordat ze fantaseerden over scenario’s waarin demonstranten het hek van het Witte Huis zouden doorbreken om’ begroet te worden met de meest gemene honden en meest onheilspellende wapens die ik ooit heb gezien ‘. Hij vergaf de scheve agent Joe Arpaio , en trotseerde de top van het leger om gratie te verlenen aan verdachte en veroordeelde oorlogsmisdadigers .
Het aanmoedigen van slecht politieoptreden is slecht op het gebied van verdiensten. Het creëert ook een heel andere politieke dynamiek dan die van 2014 tot 2016 heerste. De federale regering veracht openlijk de basisdoelen van voorstanders van politiehervorming die nu massaal de straat op gaan uit protest.
Trump laat geen uitweg
Demonstranten hebben de zomer op straat doorgebracht als onderdeel van wat volgens sommige historici de ‘ grootste beweging in de Amerikaanse geschiedenis ‘ zou kunnen zijn . Als het doel van Trump is om protesten op te heffen om het aangrenzende geweld te elimineren, is het wetgevingsproces het beste instrument dat hij heeft. Mitch McConnell zou hem een omvangrijk pakket kunnen sturen met plannen voor echte hervormingen die de meeste demonstranten tevreden stellen en aan anderen een signaal kunnen geven dat het politieke proces inspeelt op de zorgen van de gemeenschap. Idealiter zou het dus veel gemakkelijker zijn om onruststokers te identificeren die meer geïnteresseerd zijn in het stelen van dingen dan in het bevorderen van een politieke zaak. Het zou het ook gemakkelijker maken voor politiediensten om hun middelen te besteden aan conventionele misdaadpreventie, in plaats van zich te concentreren op nachtelijke patstellingen met overwegend vreedzame demonstranten.
In deze optimale wereld zouden de hervormingen werken, zou het wangedrag van de politie afnemen, zou het vertrouwen van de gemeenschap toenemen en zou er een opwaartse spiraal ontstaan waarin een hoger niveau van vertrouwen ertoe leidt dat meer misdrijven worden opgelost en een groter gevoel van openbare veiligheid ontstaat
Dat optimale pad is moeilijk te bereiken. Trump probeert het niet eens.
Senaatsrepublikeinen blokkeerden belangrijke hervormingswetgeving op het gebied van politie , en van de president tot de gouverneurs en de staatswetgevers, de Republikeinen kiezen de kant van de politiebonden op een manier die conservatieven als onverantwoordelijk zouden erkennen met betrekking tot elke andere vorm van vakbonden in de publieke sector.
Vakbonden proberen winst te behalen voor hun leden. Verkozen ambtenaren houden er niet van om belastingen te heffen. Dat maakt het eeuwig verleidelijk om werknemers in de publieke sector te compenseren met zaken waarvan de kosten niet op een officieel begrotingsdocument staan - zaken als een niveau van werkzekerheid dat grenst aan straffeloosheid, dat in feite erg duur kan blijken te zijn voor de samenleving als geheel. Maar de Republikeinen van vandaag zijn meer geïnteresseerd in het gebruik van politie en hun vakbonden als rekwisieten in politieke campagnes dan erop te wijzen dat een klassiek stukje conservatieve beleidsanalyse rechtstreeks spreekt tot een van de belangrijkste zorgen in de hedendaagse Verenigde Staten.
Dit creëert een situatie waarin mensen niet alleen boos zijn, maar ook gefrustreerd over de vooruitzichten op politieke verandering. NBA-atleten hebben met succes hun invloed gebruikt om de inspanningen van kiezers te vergroten. Maar de meerderheid van de GOP-senaat die hervormingen blokkeert, is al gekozen door een minderheid van kiezers, juist omdat de kaart van de Senaat systematisch de politieke stem van zwarte mensen en inwoners van grote stedelijke gebieden onderweegt – precies de mensen die de NBA kan beïnvloeden.
Van de rechtbanken tot de senaat en het kiescollege tot gerrymandered staatswetgevers, de Republikeinen zijn erin geslaagd zichzelf in een positie te brengen waarin gewone deelname aan het politieke proces niet volstaat om van hen af te komen.
Dat is geen excuus voor willekeurige diefstal of vernietiging. Maar het is een realiteit die het voor verantwoordelijke mensen veel uitdagender maakt om te proberen de minder verantwoordelijken om te buigen naar meer constructieve activiteiten.
Maar wat heeft Trump naast boze tweets en absurde houdingen van de tap? Hij is al jaren de president en hij zwaait zelfs met de kwesties waarover hij wil praten. Vice-president Mike Pence beëindigde zijn toespraak vorige week door het Amerikaanse volk te vragen hem en Trump te laten “Amerika weer geweldig maken, opnieuw.” In de context was het in wezen een verzoek om een mulligan op Covid-19, wat absurd is. Maar het is precies wat Trump ook op het gebied van misdaad aandringt – dat we de delen van het presidentschap gewoon moeten negeren waar zijn ideeën niet werken en zijn regering op zijn eigen voorwaarden faalt.
