Indignatie redactie 
De moord op de Iraanse generaal Soleimani was groot nieuws. In de westerse mainstream-media zijn enkele punten naar voren gebracht over de twijfelachtige wettigheid ervan, maar niemand lijkt zich zorgen te maken dat het in strijd is met het internationale recht en bovendien volledig amoreel is. Je vraagt je af of een van de drone-operators, de kleine sleutel-tikkende techno-dweebs duizenden kilometers verderop, een medaille kreeg voor hun dapperheid in aansporende knoppen om mensen naar stukken vlees en botten te schieten.
Het is niet onmogelijk dat dergelijke prijzen worden uitgereikt, omdat er een berucht precedent is. De kapitein van het oorlogsschip USS Vincennes, die een raket afvuurde die een Iraans vliegtuig neerschoot dat 254 Iraniërs en 36 even onschuldige burgers van andere landen doodde, ontving het Legioen van Verdienste voor ‘uitzonderlijk verdienstelijk gedrag’. En we zullen voorbijgaan aan het feit dat degenen die verantwoordelijk zijn voor het neerschieten van het Oekraïense vliegtuig op 8 januari moeten worden gestraft en dat de Iraanse president Hassan Rouhani het incident verklaarde als een “onvergeeflijke fout”, terwijl er nooit een verontschuldiging van de Verenigde Staten was voor het doden van 254 Iraniërs, of iemand anders. Newsweek merkte dat inderdaad op de toenmalige vice-president George HW Bush vertelde een verkiezingscampagne in augustus 1988 enkele weken na het incident dat “ik me nooit zal verontschuldigen voor de Verenigde Staten – het kan me niet schelen wat de feiten zijn. Ik ben geen excuus voor Amerika. ‘
GHW Bush heeft een opmerkelijke opvolger in Donald Trump, die niet het soort man is dat zich ergens voor verontschuldigt. Zijn verwarde en semi-coherente redenering voor het doden van Soleimani omvatte edelstenen omdat hij “plannen maakte voor dreigende en sinistere aanvallen op Amerikaanse diplomaten en militair personeel, maar we betrapt hem op heterdaad” en “We vingen een totaal monster en we namen hem mee. “In een televisie-interview verklaarde hij dat” plus, hij ging na – naar onze mening, onze zeer intelligente mening, hij ging achter onze ambassades, en dingen hadden kunnen gebeuren. “
Maar zoals gemeld door de Washington Post, “werden er geen waarschuwingen afgegeven aan personeel van de ambassade in Irak of andere niet nader genoemde ambassades” met betrekking tot een ” dreigende ” aanval. Met andere woorden, Trump vertelde nog meer leugens, en in dit geval loog om een illegale moord te rechtvaardigen.
De moorden in Irak waren de laatste in een lange reeks moorden en onderpandmoorden door Amerikaanse drone-ontslagen raketten over de hele wereld. De ergste incidenten vorig jaar waren onder meer een schietpartij in september in Afghanistan, volgens Reuters, “Een Amerikaanse drone-aanval bedoeld om een schuilplaats van de Islamitische Staat te raken. . . vermoordden minstens 30 burgers die rustten na een dag werken op het veld, zeiden ambtenaren. De aanval verwondde ook 40 mensen nadat ze zich per ongeluk hadden gericht op boeren en arbeiders die net klaar waren met het verzamelen van pijnboompitten. Haidar Khan, eigenaar van de pijnboompittenvelden, zei dat er ongeveer 150 arbeiders waren om te oogsten, waarvan sommige nog vermist werden evenals de bevestigde doden en gewonden. ”Er was geen onderzoek, geen verklaring, geen uitdrukking van spijt – het was de normale , de gebruikelijke, de altijd verwachte neerbuigende drivel van een woordvoerder van het Pentagon dat “we op de hoogte zijn van aantijgingen van de dood van niet-strijders en werken samen met lokale ambtenaren om de feiten te bepalen.” Dan stilte, afgezien van het treuren van weduwen en weeskinderen.
Op 1 december vertelde de New York Times ons dat“Een Amerikaanse drone-aanval op een auto met een vrouw die net was bevallen in het zuidoosten van Afghanistan liet vijf mensen dood, waaronder de moeder, drie van haar familieleden en de bestuurder. . . De vrouw, Malana, 25, was thuis bevallen van een zoon, haar tweede kind. Maar haar gezondheid was snel daarna verslechterd en familieleden hadden haar naar een kliniek gebracht. Onderweg naar huis werd hun voertuig geraakt. . De nieuwe baby van de dode vrouw was niet in de auto die aan flarden was geschoten door de drone-ontslagen raket, en zal ongetwijfeld een liefhebber van de westerse cultuur worden.
Ze gaan maar door, met een van de laatste gruweldaden op 8 januari, toen “meer dan 60 burgers werden gedood of gewond in een Amerikaanse drone-aanval op een top Taliban-splintergroepscommandant in de provincie Herat in het westen van Afghanistan.” NAVO was in deze, en de woordvoerder zei dat er “een defensieve luchtaanval was geweest ter ondersteuning van Afghaanse troepen”, en bevestigde dat het werd uitgevoerd door een Amerikaanse drone. Niemand anders dan lokale Afghaanse functionarissen weten er iets van, omdat het voor westerse verslaggevers te gevaarlijk is om in Afghanistan te reizen om bedrog en leugens over drone-aanvallen of iets anders te onderzoeken. Het Afghaanse persbureau Khaama meldde dat“Stamoudsten in de provincie Zuid-Herat riepen de regering op onmiddellijk onderzoek te starten naar de aanval die het leven kostte aan onschuldige burgers”, maar er wordt niets gedaan. Er zijn tenslotte maar enkele tientallen volkomen getroffen Afghaanse families, en dat is voor de regering van Kabul net zo belangrijk als voor de rakettenbestuurders van videogames die op duizenden kilometers afstand de dood en afschuwelijke vernietiging lanceren.
De drone-expert professor Peter Lee van de Universiteit van Portsmouth in het VK heeft het begin januari goed geformuleerd door te constateren dat “wanneer Reaper [drone] bemanningen iemand dagen of weken hebben gevolgd, hun doel niet alleen pixels op een scherm zijn, maar een levende mens. Operators zien hoe doelen tijd doorbrengen met familie en vrienden en zelfs spelen met hun kinderen. Bemanningen, commandanten en beeldanalisten blijven ook van bovenaf kijken na een raket- of bomaanslag en voeren een beoordeling van de strijdschade uit. Ze zien de stukjes lichamen die worden verzameld en voor begrafenis worden meegenomen. Ze zien rouwende, verwoeste familieleden. ‘
Trump zegt dat hij Soleimani heeft vermoord omdat hij ‘de beste terrorist ter wereld’ was die ‘duizenden Amerikaanse troepen wreed heeft verwond en vermoord’, wat absoluut onzin is. Maar zelfs als het waar was, en er was iets in het internationale recht dat zijn moord toestond, hoe zit het met de anderen die werden gedood door Trump’s Hellfire-raketten? Er wordt gezegd dat er negen andere mensen in stukken werden geslagen, van wie er één het hoofd was van de milities van Irak. Er was geen uitleg van Trump of een van zijn volk met betrekking tot waarom deze mensen samen met Soleimani werden gedood, omdat het nauwelijks kan worden gesteld dat ook zij van plan waren te blazen Amerikaanse ambassades of plotten“Dreigende aanvallen”. Sommigen waren bijvoorbeeld lijfwachten en hoewel het als verkeerd kan worden beschouwd dat iemand in die of andere hoedanigheid voor generaal Soleimani had moeten werken, verdiende hun tewerkstelling niet de dood door een Amerikaanse drone-aanval.
Dat brengt ons bij hun weduwen en wezen, omdat het interessant zou zijn om te weten welk verhaal Trump en zijn volk zouden kunnen verzinnen dat hun straf mogelijk zou kunnen rechtvaardigen.
De moord op Soleimani was een flagrante misdaad, maar het algemene gevoel in de VS is dat het gerechtvaardigd was omdat hij een kwaadaardig persoon was die Amerika haatte. De moordenaars die op knoppen drukken, voelen zich waarschijnlijk professioneel en zelfs moreel tevreden dat ze de bevelen van de president hebben uitgevoerd om hem te doden. Maar hoe kunnen zij – hoe kan iemand anders in het reine komen met de ‘rouwende, verwoeste familieleden’ van de anonieme mensen die sterven als wat vroeger ‘nevenschade’ werd genoemd? De onschuldige weduwen en wezen zijn op het geweten van de wereld, maar de drone-aanvallen zullen doorgaan.
