Indignatie redactie 
Een gepolariseerd debat rond apotheeknamen onthult de onwil van Duitsland om zijn verleden onder ogen te zien en het structurele racisme van koloniale taal te erkennen.
Friedberg is een onopvallende stad met zo’n 30.000 inwoners in een landelijke wijk in het midden van Duitsland. Het ligt in het scharnier van de metropool Frankfurt/Rhein-Main, waar het hoofdkantoor van de Europese Centrale Bank is gevestigd. In de afgelopen jaren is deze stad waar het stadsleven en het plattelandsleven samenkomen af en toe in de nationale krantenkoppen opgedoken, allemaal vanwege een kleine apotheek.
In juli had zich voor de tweede keer een groep van ongeveer honderd demonstranten verzameld op het plein recht voor de apotheek om te demonstreren tegen racisme en koloniale taal. Ze hadden gehoor gegeven aan een oproep van de United Colors Of Change om hun afkeuring te uiten bij de naam Hof-Apotheke Zum Mohren – Hofapotheek in de Moor’s.
Deze specifieke apotheek is representatief voor meer dan honderd met het woord ” Mohren ” in hun naam in het hele land. Ze staan centraal in het verhitte en niet aflatende debat rond systemisch en structureel racisme, en de vraag hoe om te gaan met het koloniale verleden van Duitsland. Het zijn niet alleen apotheken die deze specifieke aanduiding dragen; het komt ook voor in namen van straten, restaurants, eten en drinken.
Interpretatie Soevereiniteit
Het Duitse woord ” Mohr ” is zowel afgeleid van het Griekse ” Moros “, wat dwaas maar ook dom betekent, en van het Latijnse woord ” Maurus “, wat zwart en donker betekent, dat de Romeinen gebruikten om de inwoners van de provincie Mauritanië van het rijk te beschrijven.
Voor critici zoals de demonstranten in Friedberg vertegenwoordigt het gebruik van deze term niet alleen het gebruik van taal met kolonialistische connotaties; ze beschouwen het als een uiting van onderliggend, structureel racisme dat historisch gevestigde machtsevenwichten en ongelijkheden in het heden legitimeert en bestendigt.
Ze roepen op tot een naamsverandering en hebben tot doel de racistische ongelijkheden die inherent zijn aan de Duitse taal teniet te doen. Maar eerst en vooral pleiten ze voor een bewustzijn dat in de eerste plaats de kracht van taal erkent, omdat “taal de realiteit schept en dient om sociale relaties en systemen tot stand te brengen en te onderhouden en het belangrijkste medium is in de interacties van mensen met elkaar.”
In dit dispuut over de etymologische soevereiniteit van interpretatie sprongen tal van gerenommeerde experts ter verdediging van de demonstranten. Volgens Susan Arndt , hoogleraar Engelse en Engelstalige literatuur aan de Bayreuth University, lijkt de racistische herkomst van het M-woord op het N-woord. Beide worden vaak als synoniemen gebruikt en beïnvloed door het idee “dat mensen kunnen worden onderverdeeld op ras [en] huidskleur of … dat er zogenaamd twee rassen zijn die zich hebben gemengd.”
Anatol Stefanowitsch, professor aan het Instituut voor Engelse Taal en Literatuur van de Vrije Universiteit Berlijn, beschouwt de term als een problematische buitenlandse benaming, aangezien Afrikanen zichzelf nooit zo hebben genoemd. Het stamt uit een tijd “waarin er – om het vriendelijk te zeggen – een grote onwetendheid was bij de verschillende stammen in Afrika.”
Slechts een handvol van de getroffen apotheken in Duitsland reageerde op de kritiek door hun naam te veranderen. De Hof-Apotheke Zum Mohren in Friedberg is daar niet een van. De eigenaar van de apotheek verwijst naar een alternatieve interpretatie van het gebruik van de term “ Mohren” als eerbetoon aan de Moren, die moderne, geavanceerde farmacologie uit het Midden-Oosten naar Europa brachten .
Helmut Glück, voormalig hoogleraar taalkunde aan de Universiteit van Bamberg, is een van de weinige taalkundigen die deze positieve interpretatie onderbouwt. Volgens Glück zijn de vermoedens van andere taalkundigen en de demonstranten “gebaseerd op onwetendheid over de taalkundige en cultuurhistorische achtergrond”. Hij waarschuwt voor een vermeende Jacobijnse terreur van deugd: “Moor is een oud woord. Het wordt tegenwoordig niet gebruikt om zwarte mensen te beledigen.” Maar een ontkenning dat het woord een “uitdrukking van kolonialiteit” is en altijd als een buitenlandse aanduiding is gebruikt, is nergens te vinden.
Wat betreft het dispuut over de naam van de Friedberg-apotheek, de standpunten zijn meer dan ooit verankerd en geen van beide partijen is bereid toe te geven. Debat en de sentimenten rond deze specifieke Apotheke kunnen dienen als een blauwdruk voor de populaire opinie in het hele land. De weigering van de eigenaar om de naam te veranderen “om traditionele en emotionele redenen” heeft inderdaad brede steun onder de burgers van Friedberg. Meer dan 25.700 hebben een petitie ondertekend die in 2018 werd gelanceerd om zich te verzetten tegen de naamsverandering. Een compenserende petitie waarin wordt gepleit voor het hernoemen van de apotheek telt tot op heden slechts ongeveer 1.200 handtekeningen.
Koloniale geschiedenis negeren
Demonstranten vinden een loutere verwijzing naar de traditie echter onvoldoende. Hun doel is om de publieke perceptie van mensen en minderheden die door racisme worden getroffen te veranderen. Het is ook een daad van solidariteit met degenen die lijden aan systemisch racisme en die ervoor terugdeinzen zichzelf en hun ervaringen met racisme bloot te geven uit angst om te worden blootgesteld aan meer misbruik en vooroordelen.
Deze vrees is niet ongegrond. De haat waarmee deze demonstranten worden geconfronteerd, werpt een licht op de smeulende vreemdelingenhaat in Duitsland. Volgens Ousman Conteh, de organisator van de demonstraties, komen mishandeling en obscene gebaren van voorbijgangers regelmatig voor.
Reacties in de anonieme ruimte van internet overtreffen echte incidenten: “Van haat tot ophitsing van de mensen … alles was aanwezig”, vertelt Conteh me in een e-mail. Hij herinnert zich zeer persoonlijke, racistische opmerkingen die tegen hem waren gericht. Een van deze opmerkingen die “in zijn hoofd bleef hangen” luidde: “Als we het hebben over het veranderen van zijn naam, moet hij misschien bij zichzelf beginnen. Hij draagt de naam van een hele terroristische groepering – Osman.”
Dit was niet alleen een opvallend beledigende maar ook een flagrant onjuiste uitspraak die de emotioneel beladen sfeer rond het debat onderstreept. Deze sfeer werd aangewakkerd en uitgebuit door extreemrechtse politici: “Zelfs een AfD [alternatief voor Duitsland] parlementslid merkte op dat we terug moeten naar Afrika”, voegde Conteh eraan toe.
Weerstand tegen het veranderen van de namen van bedrijven, instellingen of producten en het herkennen van structureel racisme is nauwelijks uniek voor Duitsland. Toch is het taalgebruik zowel een weerspiegeling van de waarden van een samenleving als van de manier waarop deze met de geschiedenis omgaat. In Engelstalige landen wordt Duitsland inderdaad vaak beschouwd als een positief voorbeeld van hoe je een moeilijk verleden moet benaderen, vooral als het gaat om het Derde Rijk. Toch moet deze positieve beoordeling van de omgang met het nationaal-socialisme worden gezien tegen de achtergrond van een halfslachtige denazificatie.
De koloniale geschiedenis vóór het nazi-tijdperk in Duitsland is grotendeels genegeerd. Zo moesten er 117 jaar verstrijken voordat Duitsland officieel de genocide van 1904 op het volk Herero en Nama in het toenmalige Duitse Zuidwest-Afrika, nu Namibië, erkende. De teruggave van geroofde kunst verloopt aarzelend. Er is geen centraal gedenkteken voor de slachtoffers van het Duitse kolonialisme.
Het gebrek aan urgentie en gevoeligheid voor het Duitse koloniale verleden wordt ook geholpen door het feit dat het Duitse koloniale tijdperk niet of nauwelijks aan bod komt in de leerplannen van de schoolgeschiedenis. Alice Hasters, een 32-jarige journaliste en auteur van het veelbesproken boek “Wat witte mensen niet willen horen over racisme, maar toch moeten weten”, vertelde Deutschlandfunk dat tijdens haar schooljaren termen als “koloniale tijden” en “rassentheorie” werden nauwelijks genoemd.
Volgens haar is dat er tot nu toe niet op verbeterd: “Ik ben inmiddels op een paar scholen terug geweest en heb niet het gevoel dat er zoveel veranderd is… Het leerplan is gebaseerd op een blanke Duitse standaard . Alles wat daarvan afwijkt, wordt genegeerd.”
Aandachtsverschuiving
Toch zijn er bemoedigende tekenen van verandering. Protesten en publieke veroordelingen van racistische namen van koloniale oorsprong zijn daar slechts één indicatie van. Het lijkt erop dat ze de Duitse politieke partijen ertoe hebben aangezet om de koloniale erfenis van het land aan te pakken. Het programma van de coalitieregering onder leiding van Angela Merkel stelt : “Geen toekomst zonder herinnering – de fundamentele democratische consensus in Duitsland omvat het aanvaarden van het nazi-terreurbewind en de SED-dictatuur, evenals de Duitse koloniale geschiedenis.”
Een nadere blik op de verkiezingsprogramma’s van de zes belangrijkste partijen van Duitsland, dagen verwijderd van de algemene verkiezingen op 26 september, toont het toenemende belang van de kwestie aan. In vergelijking met de verkiezingsprogramma’s voor de algemene verkiezingen van 2017 wordt het woord ‘kolonialisme’ vaker genoemd, wat pleit voor een postkoloniale herinneringscultuur. De sociaaldemocraten gingen van één vermelding van kolonialisme in 2017 naar vijf vermeldingen in 2021, de Groenen van nul naar 18, de linkse partij van vier naar veertien en de Christen-Democratische Unie van nul naar een bescheiden.
Hoewel de liberaal-democraten zowel in 2017 als in 2021 het kolonialisme niet noemen, is de extreemrechtse AfD de enige partij die een tegengesteld standpunt inneemt. Hoewel het niet thematiseren kolonialisme in zijn verkiezingsprogramma 2017 zijn 2021 manifest staten : “De discussie over een zogenaamd noodzakelijk ‘dekolonisatie’ van onze cultuur, die hand in hand gaat met een demonisering van de ‘blanke’ gesprekken in de vraag van de zelfbeeld van onze culturele identiteit als geheel. De AfD is de enige politieke kracht die zich verzet tegen deze ontmanteling van onze historisch-culturele identiteit.”
Toch is er nog steeds onenigheid onder degenen die meer gevoeligheid willen bereiken over het pad en de strategie om systemisch, structureel racisme publiekelijk aan te pakken. Leila Slimani, een Frans-Marokkaanse journaliste en schrijfster die in haar meest recente roman ‘The Country of Others’ schrijft over het conflict tussen Frankrijk en het protectoraat Marokko, dringt aan op een preoccupatie met het koloniale verleden. Ze pleit tegen het verwijderen van monumenten en het uitwissen van sporen uit de koloniale geschiedenis: “We moeten de sporen bewaren, anders kunnen we onze kinderen dit later niet duidelijk maken.”
Desalniettemin zijn sporen zoals de apotheken ” Mohren ” er altijd geweest in Duitsland, en debatten over structureel racisme en kolonialisme ontstonden alleen vanwege de eisen voor de naamsverandering. Tegelijkertijd lijkt het redelijk om te betwijfelen of het gelijkstellen van woorden met monumenten de werkelijke kracht van taal onderschat. Victor Klemperer, een literair geleerde van Joodse afkomst, schreef in een verhandeling uit 1947 over de taal van het Derde Rijk: “Woorden kunnen als kleine doses arseen zijn. Ze worden ongemerkt ingeslikt, ze lijken geen effect te hebben, en toch is na enige tijd het giftige effect er.”
