Duitse-censuurwetten worden beschouwd als een model voor andere onrechtregelingen wereldwijd

De NetzDG past in het landschap: veel landen wereldwijd vertrouwen op een toenemende regulering, controle en monitoring van internet om echte en denkbeeldige online bedreigingen te bestrijden. De critici van de wet, die waarschuwden dat de wet online censuur kon legitimeren die gemakkelijk in dienst van autoritaire staten kan worden gesteld, hadden gelijk. Onze studie heeft aangetoond dat de wet in minder dan twee jaar op belangrijke manieren is overgenomen door regeringen over de hele wereld – meestal door regeringen die ver verwijderd zijn van de Duitse toewijding aan democratie, de rechtsstaat en mensenrechten.

Sinds de goedkeuring van de nieuwe Duitse wet hebben ten minste 13 landen – en de Europese Commissie – modellen van exploitantaansprakelijkheid aangenomen of ingediend die grotendeels in overeenstemming zijn met de beginselen van de wet. Freedom House heeft in 2019 een rapport over vrijheid op internet gepresenteerd , waarin vier van deze landen als ‘onvrij’ worden beschouwd (Venezuela, Vietnam, Rusland en Wit-Rusland), maar Honduras is niet gecontroleerd, maar het is wel van toepassing op persvrijheidals “onvrij”), worden vijf beoordeeld als “gedeeltelijk vrij” (Kenia, India, Singapore, Maleisië en de Filippijnen) en slechts drie worden beschouwd als “vrij” (Frankrijk, Groot-Brittannië en Australië). Met uitzondering van India, Kenia, Vietnam en Australië, hebben al deze landen – evenals de Europese Commissie – de NetzDG expliciet genoemd als rolmodel of rechtvaardiging voor hun modellen van exploitantaansprakelijkheid.

Bovendien vereisen verschillende van deze landen, waaronder Venezuela, Vietnam, India, Rusland, Maleisië en Kenia, dat operators vaag gedefinieerde inhoudscategorieën wissen, waaronder “nepnieuws”, “lasterlijke godsdiensten” en “anti-regeringspropaganda”. Veel van deze wetten bevatten veel te brede definities van haatzaaiende taal die verder gaat dan de Duitse tekst. Een Russische wet ondertekend door president Vladimir Poetin in maart is een goed voorbeeld. Het definieert “onbetrouwbare informatie” als volgt:

»Sociaal relevante informatie verspreid met de claim van betrouwbaar nieuws en een bedreiging voor het leven en / of de gezondheid van burgers of eigendommen, het gevaar van massale verstoring van de openbare orde en / of openbare veiligheid of een bedreiging of de goede werking van belangrijke delen van het vervoerssysteem of de sociale infrastructuur, kredietinstellingen, energie-installaties, industrie of communicatie belemmeren. “

Elke controversiële mening of kritiek op de regering kan gemakkelijk onder die te brede en vage definitie vallen, die ver achterloopt op internationale normen voor de mensenrechten.

De toelichting op de Russische rekening verwijst uitdrukkelijk naar de NetzDG. Vertegenwoordigers van het Kremlin hebben kritiek met het argument rug, zou verkeerde informatie zijn “tamelijk strikt geregeld in vele landen over de hele wereld, waaronder Europa. Daarom is het natuurlijk noodzakelijk om dit ook in ons land te doen. «Dit is een sprekend voorbeeld van hoe de Duitse internetwetgeving autoritaire landen helpt hun online censuur te censureren.

In mei heeft Singapore een vergaande wet aangenomen om te beschermen tegen valse beschuldigingen en manipulatie op internet. Deze wet bevat ook alleen een vage definitie van “valse feitelijke claims” die een minister machtigen om exploitanten van internetplatforms te dicteren om inhoud van internet te corrigeren of te verwijderen. Voordat de wet werd aangenomen, verwees een voorlopig rapport naar de Duitse wet. Wat kan een verkeerde voorstelling van feiten zijn? In het rapport van 2018Het politieke forum van de regerende People’s Action Party in Singapore hekelde een rapport van Human Rights Watch waarin de beperkingen van de persvrijheid in Singapore werden bekritiseerd. Het rapport, zo werd gezegd, was gebaseerd op “opzettelijke onwaarheden” die werden gebruikt om “politieke verandering te ondersteunen”. Met andere woorden, de wet kan worden gebruikt om zich te richten op mensenrechtenorganisaties en maatschappelijke organisaties die kritisch kijken naar de regering van Singapore.

De wetten van Rusland en Singapore vervagen nog steeds in vergelijking met de uitgestrekte categorie illegale inhoud onder de draconische Vietnamese cybersecuritywet die in 2018 is aangenomen. Deze wet verbiedt: “propaganda tegen de Socialistische Republiek Vietnam”, “vervorming of laster van de administratieve autoriteiten van het volk”, “psychologische oorlogvoering … leidend tot verdeeldheid of haat tussen [Vietnamese] etnische groepen, religies en mensen van alle landen”, “het beledigen van de [Vietnamese] mensen, de nationale vlag, het nationale embleem, het nationale volkslied, de grote mannen, leiders, beroemde mensen of nationale helden “evenals” bedachte of onware inhoud die verwarring bij de burgers veroorzaakt “.

Het is ook problematisch dat sommige staten, waaronder Rusland en Vietnam, overheidsinstanties hebben opgericht (of voorgesteld) die illegale inhoud kunnen melden aan exploitanten en instructies kunnen geven om deze te verwijderen, zonder dat onafhankelijke inspectie- of klachteninstanties nodig zijn. Het concept van verboden inhoud is niet alleen enorm uitgebreid, het creëert ook geen toezicht dat de naam waardig is: het is duidelijk dat deze wetten zullen dienen om de nauwe staatscontrole van een toch al restrictieve online omgeving verder aan te scherpen verdicht.

Sommige van de wetten of suggesties die we hebben geïdentificeerd, waaronder die in het VK en India, zijn niet alleen een systeem van meldingen en verwijderingen. Ze stellen een vereiste van “zorgvuldigheidseisen” vast die vereist dat exploitanten illegale of ongewenste inhoud actief controleren en preventief verwijderen. Een dergelijke actie kan prikkels bieden voor geautomatiseerde moderatie of filtering van gebruikersinhoud via kunstmatige intelligentie en uploadfilters. Dit houdt met name het risico in van herinvoering van pre-censuur, die door overheidsregulering in handen van particuliere technologiebedrijven wordt gelegd. In de 18e en 19e eeuw verloren Europese censoren de strijd tegen clandestiene publicaties en steeds geavanceerdere persen.

Als gevolg hiervan werd pre-censuur grotendeels afgeschaft in de tweede helft van de negentiende eeuw, maar werd het opnieuw geïntroduceerd en verergerd door totalitarisme in de twintigste eeuw. In ons digitale tijdperk kan censuur uiteindelijk mogelijk ongewenste inhoud opsporen en vernietigen in een tot nu toe onvoorstelbare mate. Al deze ontwikkelingen wijzen erop dat de NetzDG een impuls en legitimiteit heeft gegeven aan modellen van aansprakelijkheid van exploitanten die inbreuk maken op de vrijheid van meningsuiting op grond van artikel 19 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten. Deze ontwikkeling levert een belangrijke bijdrage aan de verdere verzwakking van de toch al kwetsbare internetvrijheid over de hele wereld.